Husk mig
▼ Indhold

Klima Kampen



Side 45 af 47<<<4344454647>
30-12-2023 15:10
Peter Villadsen
★★★★★
(2625)
Oildriller1 skrev:
Endnu engang føler jeg mig draget mod et Epos af den længere slags. Ikke ud fra naive forestillinger om lydhørhed fra opponenten, men snarere en slags forberedelse til Villadsen om at nu er igen en kommentar, der kan føles som stolpe op og ned, igen på vej.

Synes John og Jørgen har ført en sober debat gennem længere tid - fremført helt legitime argumenter, fakta og bekymringer i forhold til den ikke eksisterende debat om, hvorledes vi som samfund vælger at bruge midlerne, og ikke mindst om vi investerer "i kejserens nye klæder"....!

Wagner forlanger konstant videnskabelige beviser ( Fysiklærer?- Tja! ) uden selv en eneste gang at have leveret andet end en videre levering af IPCC's notorisk fejlagtige og korrumperede konklusioner - og ja, som eksempel kan jeg da nævne den pinlige mail korrespondance i '90erne om at "målet helligede midlet". En anden var den højst mærkværdige fortælling om Himalaya og gletsjerne der efter 2035 ville være fortid. Jeg forstår inderligheden i at leve i en fortælling, hvor man kan føle sig historisk vigtig - ja nærmest uundværlig - appellerer blot til en smule ydmyghed.

Antonio Guterres, der som FN's generalsekretær skal foregå som et godt eksempel, om ikke andet overfladisk, indgyde folk i hele verden mod og håb, har sjældent lydt mere skinger og partisk. Senest i forbindelse med Hamas overfald på Israel og de uheldige omstændigheder for civilbefolkningen i den forbindelse. Men helt skørt bliver det når han adresserer klima ændringerne - akkurat ligesom Villadsen og Hernn.....Wagner skinner det fuldkomment igennem at de har deres tidligere føde- og ståsted på den ekstremistiske venstrefløj.

Ikke at vi også herhjemme bør have plads til folk af deres overbevisning - så absolut! Men det hører med til fortællingen.

Mener stadig at "Stasi" manden burde spilde sine kræfter på et Tysk samfund og sine egne, der i øjeblikket er ved at splittes i atomer pga "Mutti's - Wir schaffen das". Hvis manden kan overbevisende forklare overfor mig og alle andre at han aldrig har haft sympatier for hverken RAF eller den rabiate venstrefløj, ville jeg nok nemmere kunne forholde mig til hans argumenter, men trods alt svært når manden underskriver sig med et så fordummende manifest!

Hvad Villadsen angår er præmissen den samme.
Jeg vedgår mig gerne et livslangt forhold til den moderate højrefløj ifm af Venstre - lige indtil Ellemann junior ødelagde partiet og har nu måttet søge havn andetsteds.
Jeg mangler stadig at høre fra Villadsen - er min tidligere antagelse om at du nu er faldet til ro som overbevist Radikal efter ungdomsår som tro parti soldat på den yderste venstrefløj korrekt?
Igen - det hører med til historien og validiteten i de argumenter vi alle fremfører.

Jeg ved at Villadsen ikke bifalder min næste kommentar - "Klimaændringer, og hvorvidt de er menneskepåvirket er i høj grad et spørgsmål om tro!"

Set i geologisk perspektiv er der dog intet der indikerer at klima ændringerne er intensiverede ift tidligere, problemet er bare at vi nu ser en økonomisk interesse i at tolke på 180 års meteorologiske data.
Tænk hvis Sebastian Mernild, Jesper Theilgaard og Brian Vad Mathiesen, som tre vise mænd var dukket op i privatfly i 1850'erne - hvorledes havde de tre vise mænd mon tolket den nylige temperatur stigning på 1.5 grader?

Det værste eksempel på manipulation var vores eget statsfinansierede TV2, der i sommer kunne videre levere et fuldstændigt ukritisk og, for de oplyste, totalt latterligt budskab om den varmeste juli i 120000 år.....! Enhver med en smule indsigt i geologisk historie vil jo nok umiddelbart nikke genkendende til tidsangivelsen som starten på den sidste istid - En billig og fuldstændig udokumenterbar påstand - men nok desværre tilstrækkeligt for de nu klima angste.
Istiderne og de evigtgyldige klima forandringer er jo intet nyt. Det nye er jo blot at det nu er brugt i politisk sammenhæng. At klimaet ændrer sig konstant, men at vi uvægerligt bevæger os mod en ny istid er uafvendeligt. Istider er mere reglen end undtagelsen hvis man ser på den geologiske historie gennem Kvartæret.
Behovet for at føle angst er dog ofte generations bundet og politisk brugt i mange sammenhænge.
I min generation var vi bange for atom bomben og de to supermagter. Senere blev vi bange for AIDS, Syreregn, Ozonlag etc - Vi levede bare som om hver dag var den sidste. Enhver generation har sit spøgelse - nu hedder det bare klima og ingen, selv de unge, gider at tage det alvorligt. De køber stadig alle gadgets og tekstil fra Kina, tager stadig på CO2 opslidende studieture til fjerne egne af Europa og forventer tydeligvis at kun de ældre generationer tager ansvar. Alt imens det kun er eliten herhjemme der føler et presserende behov for at opfylde Paris konventionen - den samme elite der ikke føler det samme presserende behov for at opfylde Atlantpagtens krav om 2 % af BNP......?


Jeg medgiver at vi kan have mange fordele ved at bevæge os imod andre energi former. Men lad være med at spille på folks nedarvede angst for katastrofer, folk er klogere end som så og tempoet skal ikke afgøres via tvang, dommedagsprofetier og politisk korrekthed.

Jeg er fuldt ud bevidst om at "Wagner gruppen" nok skal gøre sit for at ignorere mit indlæg. Til tider skal debatten blot videre end udveksling af ukvemsord.


Altså oildriller, kommer du da aldrig videre end som så?
Starter med en hændelse fra 90erne, som end ikke er beskrevet og et suk over at nogen engang har sagt at Himalayas gletcher var væk i 2035.
Jeg savner i den grad ydmyghed fra dig, oildriller, lad mig foreslå dig en tur til Alperne og besigtige de gletchere, der er resterende der. Har selv været der på vandring flere gange de senere år, man kan kun græmme sig over så hurtigt disse enorme ismasser omdannes til stenørkener. Det er virkelighedens verden, desværre.

Så følger tvangstankerne om politisk ståsted.... Det er jo latterligt, at gøre andre til venstreekstremister, fordi du ikke forstår hvad risici er, oildriller. Det eneste du fortæller er, at du er fuld af fordomme.

Gad ikke at læse videre, beklager.

Come on, prøv at komme med noget troværdigt omkring klimaændringerne, der kan diskuteres istedet for klichéerne, som religiøse klimarealister hylder.
Redigeret d. 30-12-2023 15:15
30-12-2023 18:17
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Tidligere var der meget mindre sne og is oppe i bjergene. Når gletcherne smelter, så kommer der mange spændende ting frem. Det kan være pilespidser fra stenalderbosættelser eller træstubbe fra gammel træbevoksning.
30-12-2023 19:29
Robert Wagner
★★★★★
(3156)
Jørgen Petersen skrev:
Tidligere var der meget mindre sne og is oppe i bjergene. Når gletcherne smelter, så kommer der mange spændende ting frem. Det kan være pilespidser fra stenalderbosættelser eller træstubbe fra gammel træbevoksning.


Jo jo, se på alle de træstubbe og stenalder bosætninger...


Hvor mange glaciale og interglaciale perioder har der været i stenalderen?


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 30-12-2023 20:03
30-12-2023 21:34
Peter Villadsen
★★★★★
(2625)
hverken oildriller eller pedersen er tænkeligt natur mennesker, måske de aldrig har set en gletcher og oplevet bjergenes fantastiske storslåede natur, nu snart uden gletchere?
Det lyder til det.
30-12-2023 22:38
Oildriller1
★☆☆☆☆
(85)
Peter Villadsen skrev:
hverken oildriller eller pedersen er tænkeligt natur mennesker, måske de aldrig har set en gletcher og oplevet bjergenes fantastiske storslåede natur, nu snart uden gletchere?
Det lyder til det.


Havde du nu læst en smule videre i mit tidligere indlæg, så ville du også have bemærket at jeg rent faktisk gav dig ret, hvad klima ændringer angår. At vi så ikke er enige i oprindelsen af samme ville således også være åbenlyst.

Også jeg kan blive betaget af tunneldale, dødis huller, de afrundede klippe formationer på Bornholm og Sydsverige - altsammen natur formet af fortidens gletsjere. Isformationer der eksisterede over den nordlige halvkugle og nu er ophørt - tilbagetrukket, grundet naturlige klima udsving og uden menneskelig påvirkning. En proces der forekommer regelmæssigt og ikke mindst en proces som ingen videnskab endnu har afgivet en fornuftig forklaring på.

Men jeg beklager da hvis din skiferie blev spoleret af moder naturs luner!

Spørgsmålet er blot - bør vi forberede os på en unaturlig varmeperiode, som populær videnskaben propaganderer - bør vi finde snesko og tophuer frem i forsvar for istidernes uafvendelige komme - eller sker der ikke andet end naturlige klima udsving, som den "lille istid" eksemplificerede?

At sætte en masse bekostelige sejl i søen udfra en tyndbenet videnskab, der ikke tåler kritik, er i min optik decideret uklogt.

Kan kun opfordre til at du begynder at se klima historien i et større perspektiv og tager ved lære af geologien - populær videnskab og sociale medier er kun sat i søen for at bekræfte fordummelsen!

Iøvrigt påfaldende som "Stasi manden" bliver mere og mere skinger. Tror han snart imploderer!
30-12-2023 23:30
Robert Wagner
★★★★★
(3156)
'Stasi manden' flækker af grin over fossil fjolser.


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 30-12-2023 23:30
31-12-2023 12:16
Peter Villadsen
★★★★★
(2625)
Oildrilller, det virker som om du tilhører skaren af klimarealister, der i virkelighed blot er dem, der ikke tror på videnskabens forklaring af drivhusteorien sammenholdt med naturlige variationer, vulkanudbrud, sol intensitet, klodens ekcentricitet i banen om solen, der giver istiderne.
Du kan tro på hvad du vil, men det rokker ikke ved det faktum, at der i årtusinder ikke har været højere drivhusgas indhold at temperaturerne er steget voldsomt samtidigt, og at ingen anden valid forklaring på denne sammenhæng eksisterer (selvfølgeligt, læs blot klimarealisterne trosbekendelser og sæt din lid til det, men I er bare stemt ned af majoriteten af klimaforskere, der ikke er enige i de forklaringer som Søren Hansen og Karl Iver Dahl Madsen når frem til).
Iøvrigt mener de 2 "klimarealister", at 3 graders opvarmning ingen betydning har - jeg siger blot, at hvilke kilder mon de har brugt til at finde frem til det resultat? En kilde er Clintel, der ejes af 2 holllandske milliardærer og som har sendt en klage til IPCC ledelsen, at det ikke tydeligt fremgik, at modellerne for tropernes opvarmning af troposfæren viste for høj opvarmning. Clintel mente, det var gemt væk dybt i IPCCs papirer. Checkede det - det står i executive summary fra IPCC at det er tilfældet.
Clintel mener med baggrund i blandt andet dette, at vi kan opvarme jorden som vi vil uden synderlige omkostninger. Prøv selv at åbne IPCC rapporten og søg på "underestimate" - det klage klimarealisterne ikke over, så der er altså tale om en politisk organisation, der som mål har at stoppe den omstillingsproces, der er igangsat globalt.

Min skiferie blev spoleret af moder naturs luner synes du - skal vi bede Gud om bedre klima eller hvad plæderer du egentligt for?

Beklager, jeg ser, at du har forladt fornuftens verden og har overgivet din tro til anti-videnskabelige betragtninger. Det har jo længe været en trend i USA at vi bare skal tro på os selv, så er alt lyserødt, men i bund og grund hamrende naivt.
Det er en trussel mod demokratiet, mod den vestlige verdens sammenhængskraft, så derfor en afsporing, der skal tages alvorligt.

Slutteligt synes du jeg skulle læse geologi, kan kun opfordre dig til det samme, f.eks. se på de undersøgelser, der har set på hvad et indhold af 420ppm i atmosfæren i tidligere tider har afstedkommet af vandstandsstigninger.
RE: Et nyt år31-12-2023 17:07
John Niclasen
★★★★★
(6116)
Denne tråd blev indledt med:

kulden-varmen skrev:
Det kan vel ikke være meningen at indfødte stammer skal udryddes eller deporteres for at der kan plantes CO2 reducerende skov på deres jord?

Der er intet, som klima-bevægelsen og dens fodfolk af hjernevaskede idioter ikke vil gøre, for at føre deres vanvid ud i livet. Intet!

Man skal nok være forberedt på, at 2024 bliver endnu mere vanvittig end forgående år, når det kommer til klima-vanviddet. Der er også et kommende præsidentvalg under opsejling i det mest magtfulde land i den vestlige verden. Dette vil også influere klima-alarmisterne, som vil blive endnu mere skingre og vanvittige i deres ytringer og handlinger.

Vent og se.

Godt Nytår til skeptikere, klimarealister, de videnskabelige eller hvordan I ser jer selv!

Til klima-alarmister: GFY!
Redigeret d. 31-12-2023 17:11
01-01-2024 21:43
Oildriller1
★☆☆☆☆
(85)
Peter Villadsen skrev:
Oildrilller, det virker som om du tilhører skaren af klimarealister, der i virkelighed blot er dem, der ikke tror på videnskabens forklaring af drivhusteorien sammenholdt med naturlige variationer, vulkanudbrud, sol intensitet, klodens ekcentricitet i banen om solen, der giver istiderne.
Du kan tro på hvad du vil, men det rokker ikke ved det faktum, at der i årtusinder ikke har været højere drivhusgas indhold at temperaturerne er steget voldsomt samtidigt, og at ingen anden valid forklaring på denne sammenhæng eksisterer (selvfølgeligt, læs blot klimarealisterne trosbekendelser og sæt din lid til det, men I er bare stemt ned af majoriteten af klimaforskere, der ikke er enige i de forklaringer som Søren Hansen og Karl Iver Dahl Madsen når frem til).
Iøvrigt mener de 2 "klimarealister", at 3 graders opvarmning ingen betydning har - jeg siger blot, at hvilke kilder mon de har brugt til at finde frem til det resultat? En kilde er Clintel, der ejes af 2 holllandske milliardærer og som har sendt en klage til IPCC ledelsen, at det ikke tydeligt fremgik, at modellerne for tropernes opvarmning af troposfæren viste for høj opvarmning. Clintel mente, det var gemt væk dybt i IPCCs papirer. Checkede det - det står i executive summary fra IPCC at det er tilfældet.
Clintel mener med baggrund i blandt andet dette, at vi kan opvarme jorden som vi vil uden synderlige omkostninger. Prøv selv at åbne IPCC rapporten og søg på "underestimate" - det klage klimarealisterne ikke over, så der er altså tale om en politisk organisation, der som mål har at stoppe den omstillingsproces, der er igangsat globalt.

Min skiferie blev spoleret af moder naturs luner synes du - skal vi bede Gud om bedre klima eller hvad plæderer du egentligt for?

Beklager, jeg ser, at du har forladt fornuftens verden og har overgivet din tro til anti-videnskabelige betragtninger. Det har jo længe været en trend i USA at vi bare skal tro på os selv, så er alt lyserødt, men i bund og grund hamrende naivt.
Det er en trussel mod demokratiet, mod den vestlige verdens sammenhængskraft, så derfor en afsporing, der skal tages alvorligt.

Slutteligt synes du jeg skulle læse geologi, kan kun opfordre dig til det samme, f.eks. se på de undersøgelser, der har set på hvad et indhold af 420ppm i atmosfæren i tidligere tider har afstedkommet af vandstandsstigninger.


Så er vi tilbage!

Hvad angår de bemeldte personer og organisationer kan jeg forsikre dig om at jeg hverken har aktier deri eller den fjerneste anelse om hvad du snakker om.
Jeg er dog stor tilhænger af Bjørn Lomborg og kan kun konstatere at her er igen en forsker der bliver udskammet for at stille de nødvendige spørgsmål i en debat der fornægter kritik ud fra dogmatisk og religiøs fanatisme. Han leverer ikke sin kritik som klimaforsker, men udelukkende som økonom med en sund fornuft for makro økonomi.

Kan konstatere at du igen skyder med spredehagl, hvad angår istidernes oprindelse og ophør - sol intensitet, vulkanudbrud, koncentriske klode baner etc..... mangler blot en guddommelig indblanding! Tror du burde have inkluderet globale havstrømme for at opnå helgarderingen.
Endnu engang, som videnskab er vi på total bar bund!....Var det nu videnskabeligt bevist og vi dermed var istand til at forudse den næste hændelse med nogen sandsynlighed og ikke mindst hvilke klima faktorer der udløser hændelserne, var vi alle meget klogere på klima problematikken.

Alt hvad vi ved er noget i retning af - 15 kolde perioder, med en gennemsnitslængde på 100000 år, afbrudt af interglacialer på 10-15000 års længde igennem den geologiske tidsalder vi kalder Kvartæret. Deraf kun 4-5 af disse glacialer beviseligt konstateret i Danmark.

Eftersom vi nu er omtrentligt indenfor en statistisk periode for endnu en hændelse er ændringerne i klimaet måske ikke helt i hampen.

Men uagtet vores uoverensstemmelser så er det vel værd at lytte til to professorer fra Niels Bohr instituttet der nyligt fremlagde en tese om Golfstrømmens kollaps og tilmed satte årstal på, godt nok hængt op på CO2 påvirkningen. Hvis deres tal står til troende ser vi jo ind i en temperatur sænkning på 8-12 grader på vore breddegrader, svarende til det sydlige Canada kun afhjulpet en smule af CO2 udledningen på et par grader.

Mit spørgsmål er i den forbindelse - hvad er det lige vi skal forberede os på?
01-01-2024 22:30
Peter Villadsen
★★★★★
(2625)
Oildriller1 skrev:
Peter Villadsen skrev:
Oildrilller, det virker som om du tilhører skaren af klimarealister, der i virkelighed blot er dem, der ikke tror på videnskabens forklaring af drivhusteorien sammenholdt med naturlige variationer, vulkanudbrud, sol intensitet, klodens ekcentricitet i banen om solen, der giver istiderne.
Du kan tro på hvad du vil, men det rokker ikke ved det faktum, at der i årtusinder ikke har været højere drivhusgas indhold at temperaturerne er steget voldsomt samtidigt, og at ingen anden valid forklaring på denne sammenhæng eksisterer (selvfølgeligt, læs blot klimarealisterne trosbekendelser og sæt din lid til det, men I er bare stemt ned af majoriteten af klimaforskere, der ikke er enige i de forklaringer som Søren Hansen og Karl Iver Dahl Madsen når frem til).
Iøvrigt mener de 2 "klimarealister", at 3 graders opvarmning ingen betydning har - jeg siger blot, at hvilke kilder mon de har brugt til at finde frem til det resultat? En kilde er Clintel, der ejes af 2 holllandske milliardærer og som har sendt en klage til IPCC ledelsen, at det ikke tydeligt fremgik, at modellerne for tropernes opvarmning af troposfæren viste for høj opvarmning. Clintel mente, det var gemt væk dybt i IPCCs papirer. Checkede det - det står i executive summary fra IPCC at det er tilfældet.
Clintel mener med baggrund i blandt andet dette, at vi kan opvarme jorden som vi vil uden synderlige omkostninger. Prøv selv at åbne IPCC rapporten og søg på "underestimate" - det klage klimarealisterne ikke over, så der er altså tale om en politisk organisation, der som mål har at stoppe den omstillingsproces, der er igangsat globalt.

Min skiferie blev spoleret af moder naturs luner synes du - skal vi bede Gud om bedre klima eller hvad plæderer du egentligt for?

Beklager, jeg ser, at du har forladt fornuftens verden og har overgivet din tro til anti-videnskabelige betragtninger. Det har jo længe været en trend i USA at vi bare skal tro på os selv, så er alt lyserødt, men i bund og grund hamrende naivt.
Det er en trussel mod demokratiet, mod den vestlige verdens sammenhængskraft, så derfor en afsporing, der skal tages alvorligt.

Slutteligt synes du jeg skulle læse geologi, kan kun opfordre dig til det samme, f.eks. se på de undersøgelser, der har set på hvad et indhold af 420ppm i atmosfæren i tidligere tider har afstedkommet af vandstandsstigninger.


Så er vi tilbage!

Hvad angår de bemeldte personer og organisationer kan jeg forsikre dig om at jeg hverken har aktier deri eller den fjerneste anelse om hvad du snakker om.
Jeg er dog stor tilhænger af Bjørn Lomborg og kan kun konstatere at her er igen en forsker der bliver udskammet for at stille de nødvendige spørgsmål i en debat der fornægter kritik ud fra dogmatisk og religiøs fanatisme. Han leverer ikke sin kritik som klimaforsker, men udelukkende som økonom med en sund fornuft for makro økonomi.

Kan konstatere at du igen skyder med spredehagl, hvad angår istidernes oprindelse og ophør - sol intensitet, vulkanudbrud, koncentriske klode baner etc..... mangler blot en guddommelig indblanding! Tror du burde have inkluderet globale havstrømme for at opnå helgarderingen.
Endnu engang, som videnskab er vi på total bar bund!....Var det nu videnskabeligt bevist og vi dermed var istand til at forudse den næste hændelse med nogen sandsynlighed og ikke mindst hvilke klima faktorer der udløser hændelserne, var vi alle meget klogere på klima problematikken.

Alt hvad vi ved er noget i retning af - 15 kolde perioder, med en gennemsnitslængde på 100000 år, afbrudt af interglacialer på 10-15000 års længde igennem den geologiske tidsalder vi kalder Kvartæret. Deraf kun 4-5 af disse glacialer beviseligt konstateret i Danmark.

Eftersom vi nu er omtrentligt indenfor en statistisk periode for endnu en hændelse er ændringerne i klimaet måske ikke helt i hampen.

Men uagtet vores uoverensstemmelser så er det vel værd at lytte til to professorer fra Niels Bohr instituttet der nyligt fremlagde en tese om Golfstrømmens kollaps og tilmed satte årstal på, godt nok hængt op på CO2 påvirkningen. Hvis deres tal står til troende ser vi jo ind i en temperatur sænkning på 8-12 grader på vore breddegrader, svarende til det sydlige Canada kun afhjulpet en smule af CO2 udledningen på et par grader.

Mit spørgsmål er i den forbindelse - hvad er det lige vi skal forberede os på?



Jeg håber da du selv er istand til at besvare det sidste spørgsmål. Om øgede temperaturer skulle reducere Golfstrømmen mer eller mindre, så er vi på den. Hvis det allerede er for sent, så må vi tilpasse os isvintre og iskolde somre, så flygtningestrømme vil gå mod syd istedet for mod nord.
Hvis ikke Golfstrømmen svækkes voldsomt, så har vi måske en chance for at afværge det ved at foretage drastiske reduktioner i drivhusgasserne.
Hele problemet er, at klimaændringerne sker meget hurtigt fordi vi er kommet alt for sent igang.

Med hensyn til Lomborg, så er han politilog . Men han udtaler sig gerne om klimaændringer uden at have nogen kompetencer på området.
Han var en tid politisk valgt af Venstre til at støtte en daværende regering i en politik, der skulle standse den grønne omstilling, hvilket Lomborg plæderede meget for. Da støtten forsvandt til Lomborgs institut tog Lomborg afsted fra Danmark, idag vil vel kun nye borgerlige kunne foreslå ham tilbage på finansloven.
Det fåtal af klimaskeptikere, der er tilbage, får næppe nogen rolle i de næste årtiers klimadiskussioner, men de har da virkeligt igennem årtier påtaget sig et ansvar for manglende handling overfor et påvist problem.
01-01-2024 23:00
Oildriller1
★☆☆☆☆
(85)
Akkurat!

Hvis Golfstrømmens afbøjning mod syd er næsten uafvendelig, så lad os da for alvor fyre op for CO2'en i håbet om at afbøde de værste konsekvenser - for at blive i din og de klima religiøses tankegang.....

Problemet er jo blot at ingen af jer giver en slut dato. Alt hvad i siger er - hvis ikke vi "snart" handler vil alle disse katastrofer blive til virkelighed. Hvornår har vi, med jeres tankegang, overskredet point of no return?
01-01-2024 23:27
Oildriller1
★☆☆☆☆
(85)
Oildriller1 skrev:
Akkurat!

Hvis Golfstrømmens afbøjning mod syd er næsten uafvendelig, så lad os da for alvor fyre op for CO2'en i håbet om at afbøde de værste konsekvenser - for at blive i din og de klima religiøses tankegang.....

Problemet er jo blot at ingen af jer giver en slut dato. Alt hvad i siger er - hvis ikke vi "snart" handler vil alle disse katastrofer blive til virkelighed. Hvornår har vi, med jeres tankegang, overskredet point of no return?


Som en opmuntring vil dette scenarie nok bringe dine Alpegletsjere tilbage i al sin mægtighed - og nok også lidt til....
01-01-2024 23:53
Robert Wagner
★★★★★
(3156)
Oildriller1 skrev:
Akkurat!

Hvis Golfstrømmens afbøjning mod syd er næsten uafvendelig, så lad os da for alvor fyre op for CO2'en i håbet om at afbøde de værste konsekvenser - for at blive i din og de klima religiøses tankegang.....

Problemet er jo blot at ingen af jer giver en slut dato. Alt hvad i siger er - hvis ikke vi "snart" handler vil alle disse katastrofer blive til virkelighed. Hvornår har vi, med jeres tankegang, overskredet point of no return?


Det tror jeg så er så mediernes skyld, at du har den forståelse.

Der er nok ingen seriøse forskere der vil komme og sige, at det er 100% at den ene eller den anden specifikke lokale klimaændring vil ske.

Sagen er bare den, at der er en betydeligt risiko for, at der sker betydelige ændringer i lokale klimaforhold, der kan have ekstrem negative konsekvenser.

Ingen kan med sikkerhed sige, hvordan klimaet i Danmark vil ændre sig, når den globake tempeatur stiger , men der er en signifikant risiko for, at det kan have negative konsekvenser.

Man kan heller ikke vare være ligeglad med, hvad der sker udenfor Danmark. Vi lever i et globalt samfund via et verdensmarkedet for alskens råvarer og varer.


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
02-01-2024 08:34
Peter Villadsen
★★★★★
(2625)
præcist, Robert Wagner.
Hele problematikken er, at der stadig er en del af befolkningen, der tror at alt kan tilskrives alarmisme, men de forstår ikke risiko vurderingen der ligger bag forskningen.
Hadet til alarmisme er skabt af medierne, der går efter nyheder, der sælger, men det betyder jo ikke at nogensomhelst kan sige sig fri for, at opvarmningen kan afstedkomme gigantiske problemer.
Hvis virkeligt golfstrømmen aftager drastisk, så er der ikke en løsning der hedder fyre mere co2 af for at redde europa og østlige usa, så vil vandstandsstigningerne alligevel få katastrofale konsekvenser.
Der er kun en løsning, der virker - reducer udledningerne -> reducer risici til minimum.
De fleste mennesker har forstået budskabet, det er kun blandt klimarealister.dk og i dette forum holdningen om, at 3 graders opvarmning da kun er positivt og let kan afværges med et par dæmninger her og der.
05-01-2024 11:25
John Niclasen
★★★★★
(6116)
Oildriller1 skrev:
Men uagtet vores uoverensstemmelser så er det vel værd at lytte til to professorer fra Niels Bohr instituttet der nyligt fremlagde en tese om Golfstrømmens kollaps og tilmed satte årstal på, godt nok hængt op på CO2 påvirkningen.

Hvor kan man lytte til eller læse om dette?
RE: Kulde omkring Sydpolen 5-Jan-202405-01-2024 11:29
John Niclasen
★★★★★
(6116)
I fortsættelse af Kulde omkring Sydpolen 28-Dec-2023 28-12-2023 10:24

Det er stadig koldt langt sydpå, koldere end 'normalt' de fleste steder.

Kilde: t2anom @ climatereanalyzer.org

Der er ikke global opvarmning, for så ville vi se det på temperaturer omkring Sydpolen også.

Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien.
Hvordan stopper vi vanviddet?
Tilknyttet billede:

05-01-2024 13:41
Robert Wagner
★★★★★
(3156)
John Niclasen skrev:
I fortsættelse af Kulde omkring Sydpolen 28-Dec-2023 28-12-2023 10:24

Det er stadig koldt langt sydpå, koldere end 'normalt' de fleste steder.

Kilde: t2anom @ climatereanalyzer.org

Der er ikke global opvarmning, for så ville vi se det på temperaturer omkring Sydpolen også.

Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien.
Hvordan stopper vi vanviddet?


En simpel farve analyse på billedet (histogram) siger, at der er mere rød end blå i antarktis, så du ser som sædvanlig det du vil se.


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
05-01-2024 17:18
Robert Wagner
★★★★★
(3156)
Er Tony Heller klimaforsker?

ChatGPT:

Nej, Tony Heller er ikke en klimaforsker. Han har en bachelorgrad i geologi, men hans tilgang til klimadata og de informationer, han præsenterer, er blevet kritiseret for at være vildledende og udvalgt for at støtte bestemte synspunkter.

ChatGPT:
Kritikken af Tony Hellers synspunkter om klimavidenskab drejer sig ofte om hans selektive brug af data, forkert fortolkning af videnskabelige undersøgelser og fremme af misledende fortællinger. Nogle specifikke kritikpunkter inkluderer:

1
Udvælgelse af data: Heller er blevet anklaget for at vælge dataudsnit selektivt for at understøtte sine argumenter, samtidig med at han ignorerer bredere tendenser eller ikke tager hele konteksten af videnskabelig forskning i betragtning.

2
Misvisende præsentation af temperaturdata: Kritikere hævder, at Heller har manipuleret temperaturdata for at nedspille omfanget af den globale opvarmning, hvilket skaber et misvisende indtryk, der modsiger den bredere videnskabelige konsensus.

3
Konspirationsteorier: Heller er kendt for at fremme konspirationsteorier og antyde, at klimaændringsvidenskab er en del af en global bedrag. Sådanne påstande afvises bredt inden for det videnskabelige fællesskab.

4
Ignorering af peer-reviewed forskning: Kritikere hævder, at Heller ofte afviser eller ignorerer den overvældende mængde af peer-reviewed videnskabelig litteratur, der støtter konsensus om menneskeskabt klimaændring.


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 05-01-2024 17:47
RE: Kulde omkring Sydpolen09-01-2024 10:51
John Niclasen
★★★★★
(6116)
I fortsættelse af Kulde omkring Sydpolen 5-Jan-2024 05-01-2024 11:29

Det er ikke kun i Arktis, at det er koldt denne januar. Omkring Sydpolen er det koldere end 'normalt'.

Vedhæftede graf viser temperaturen iflg. det europæiske ERA5 datasæt omkring Sydpolen op til 66,5° sydlig bredde. Den er pt. lavere end gennemsnittet for årene 1979-2000, gennemsnittet for årene 1981-2010, og gennemsnittet for årene 1991-2020.

Kilde: Daily Surface Air Temperature @ climatereanalyzer.org

Et stort område omkring Sydpolen er ikke varmet op i mere end fire årtier.

Der er ikke global opvarmning.
Der er ikke nogen klimakrise.

Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien.
Hvordan stopper vi vanviddet?
Tilknyttet billede:

09-01-2024 18:12
Robert Wagner
★★★★★
(3156)
2024 lægger varmt ud...


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 09-01-2024 18:16
RE: Kulde omkring Nordpolen10-01-2024 12:47
John Niclasen
★★★★★
(6116)
I fortsættelse af Kulde omkring Sydpolen 09-01-2024 10:51

Det er koldere end normalt omkring Sydpolen.
Hvordan ser det så ud omkring Nordpolen?

Hvorfor er temperaturer ved polerne vigtige, når man snakker globale klimaforandringer?
Fordi det er ved Jordens poler, at de største forandringer sker, når der er globale klimaforandringer.
Hvordan ved vi det?
Det ved vi ved at se på iskerneboringer fra Grønland og Antarktis, hvor globale ændringer viser sig ved begge poler samtidig.
Hvordan ved vi, at disse ændriger er globale og ikke blot lokale ved polerne?
Det ved vi ved at sammenligne med data fra overalt på Jorden for samme tidsperioder, f.eks. sedimentboringer i havbunden, data fra drypstenshuler, data fra koraller, osv osv.

Der er også teoretiske argumenter, som bliver underbygget af målingerne fra bl.a. iskerner.

Det er ikke kontrovercel viden, at globale klimaforandringer træder kraftigst igennem ved polerne. Det er almen viden og står også i lærebøger fra universitetet, f.eks. Ruddimans "Earth's Climate: Past and Future".

Vedhæftede graf viser temperaturen iflg. det europæiske ERA5 datasæt omkring Nordpolen ned til 66,5° nordlig bredde. Den er pt. lavere end gennemsnittet for årene 1991-2020, ligger oveni gennemsnittet for årene 1981-2010, og ligger over gennemsnittet for årene 1979-2000.

Kilde: Daily Surface Air Temperature @ climatereanalyzer.org

Bemærk at de tre år-rækker ikke har samme længde. De to seneste er 30-års perioder, mens den startende i 1979 kun er godt 20 år. Det er om vinteren, når det er koldest, at der har været en stigning i temperaturen omkring Nordpolen de seneste årtier.

Hvad viser disse data?
Der er ikke global opvarmning!

Har der været global opvarmning de seneste årtier?
Et stort område omkring Sydpolen er ikke varmet op i mere end fire årtier.

Nej, der har ikke været global opvarmning - ihverfald siden slutningen af 70'erne, muligvis længere.

Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien.
Hvordan stopper vi bedraget?

Hvorfor er mange danskere så magelige, at de ikke gør noget aktivt ved det, selvom de er ofre for de værste løgne og bedrag, som begrænser deres velstand og frihed?
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 10-01-2024 12:51
10-01-2024 16:20
Robert Wagner
★★★★★
(3156)
2024 lægger varmt ud...


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

RE: Kulde omkring Sydpolen 12-Jan-202412-01-2024 11:08
John Niclasen
★★★★★
(6116)
I fortsættelse af Kulde omkring Sydpolen 09-01-2024 10:51

Kulden fortsætter omkring Sydpolen. Vedhæftede grafik viser øverst temperaturanomaler, og nederst maksimumtemperaturer det seneste døgn. Det er koldere end 'normalt' langt de fleste steder i et enormt område omkring Sydpolen dækkende både kontinentet, Antarktis, og havet omkring.

Det er sommer i Antarktis, og der er frostgrader døgnet rundt.
Is smelter ikke i nævneværdig grad, når temperaturen er under 0°C.

Kilde: t2anom @ climatereanalyzer.org

Nogle mennesker bilder sig selv og andre ind, at isen smelter ved polerne (i flertal).
Det er løgn!

Et stort område omkring Sydpolen er ikke varmet op i mere end fire årtier.
Tilknyttet billede:

12-01-2024 12:55
Robert Wagner
★★★★★
(3156)
2024 lægger varmt ud...


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

13-01-2024 21:45
Euro
★★★☆☆
(433)
Robert, jeg har personligt en helt tredie holdning, men jeg er til enhver tid pænt provokeret af din avatar, der er respektløs overfor andre med en anden holdning, og kunne godt tænke mig at høre din holdning (som jeg opfatter som extremistisk) til en artikel (der godt nok er gammel) der er skrevet af en modsatrettet extremist som skriver, at verdens menneske skabte del af drivhusgasser i form af CO2 udgjorde i 2006 ca. 0,5% af alle drivhusgasser.
Han tilføjer også som agronom, hvad kom først hønen eller ægget, underforstået din klimapart siger det er CO2 der er skyld i varmen, han siger det er varmen der gør at CO2 frigives.
Men læs det selv, og så forklar mig i et forståeligt sprog, hvorfor du mener, at det har stor betydning for den samlede udledning af drivhusgasser, der alle er med til at øge temperaturen, at mennesket er skyld i udledning af 0,5% i form af CO2?
Danmark udleder ca. 1/1000 af de 0,5%, hvad vil man opnå ved at gøre livet til en pest for alle lavtlønnede danskere ved at afgiftpålægge i en sådan grad at folk lider nød, for at man kan spare måske yderligere 20% point på CO2 inden 2030? For at verden kan nedsætte sin samlede udledning med 0,0001%. Det er jo næsten komisk, at man skal lide så meget for at ændre verden så lidt...
https://ing.dk/artikel/kun-05-procent-af-drivhus-effekten-er-menneskeskabt
Men jeg gætter på du har en modsatrettet udlægning som modsvar?
13-01-2024 23:06
Robert Wagner
★★★★★
(3156)
Det naturlige CO2 kredsløb har været i en svægt faldende balance de sidste mange tusind år. Mængden fra afbrænding fra fossile brændsler er lille ift. den naturlige cyklus, men stor nok til at skubbe til balancen mellem 'tilløb' og 'afløb'.

Som nævnt før, så kan kilden til stigning af CO2 ppm i atmosfæren identificeres ved hjælp af forhold mellem kulstof isotoperne C12, C13 og C14.

C14 isotop dannes i atmosfæren fra kvælstof og kosmisk stråling og henfalder over tid til C12. Uden anden indflydelse bestemmes C14 koncentrationen af forhold mellem dannelsesraten og henfaldsraten.
Kilden til C13 er vulkansk aktivitet. Fossil kulstof har ligget så længe under jorden, at der kun er C12 isotop tilbage.

Så når CO2 koncentrationen i atmosfæren stiger, mens C13 og C14 andel falder, så er den eneste forklaring til stigningen fossilt kulstof.

Dermed er teorien om temperaturstigning før CO2 stigningen punktetet.

Endvidere observeres temperaturstigning efter stigning af CO2.

https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/how-do-we-know-build-carbon-dioxide-atmosphere-caused-humans


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

13-01-2024 23:25
Euro
★★★☆☆
(433)
Det tjener faktisk til din ære at du tager spørgsmålet seriøst. Jeg prøver at se det fra din synsvinkel og ser at du argumenterer for, at den menneskeskabte del af CO2 i luften er stigende, underforstået et problem. Det at den er stigende er jeg ikke sådan specifikt imod, og det tror jeg heller ikke forfatteren helt tager stilling til.

Men jeg forestillede mig at du måske havde en form for indvending imod, at postulatet er, at den samlede mængde CO2 blot udgør 1% af de drivhusgasser, der samlet set driver global warming?

For selv om menneskeskabt CO2 er stigende, og selv om den ikke er ubetydelig i forhold til CO2 mængden, er det så af nogen betydning for GW hvis vi nedsætter udledningen så lidt som verden realistisk set kan nedsætte udledningen?
13-01-2024 23:44
Robert Wagner
★★★★★
(3156)
Det billede med spanden viser faktisk fint, hvordan en lille tilføjelse kan skubbe til balancen og med udviklingen af isotop forholdene er der ikke noget at rafle om ift. kilden.

Nu er Danmark jo ikke de enste i verden, der omstiller. For eksempel så har South Australia overhlalet Danmark i andel af grøn strøm i nettet.

Selv med stigende energiforbrug forvents peak fossile før 2030 og dermed faldende udledninger.

Og jo, det vil faktisk hurtigt hjælpe, at reducere CO2, når det lommer under et vidt punkt.

From Mr. Hockeystick Mucheal Mann himself.

https://coveringclimatenow.org/event/press-briefing-the-best-climate-science-youve-never-heard-of/


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
14-01-2024 00:52
Euro
★★★☆☆
(433)
Ja mig personligt, jeg kan godt tro på at hvis der forefindes nanopartikler der indeholder carbon af nogen art, så kan de have en forstærkende effekt når solens stråler rammer. Den er jeg med på, husk, du stoler på de ting du har læst, jeg stoler på min logiske sans, det er derfor vi går så dårligt i spænd normalt.
Men jeg ville ikke have forestillet mig at du blot accepterer, at CO2 udgør 1% af årsagen til GW. Selv jeg har hørt om højere tal, men stadig i et område hvor jeg tænker, at hvis menneskeskabt CO2 blot udgør 50%, så er det vi kan spare på det samlede billede af GW minimalt.
Det er jo ren indbildning at blot fordi man skifter sin diesel hakker ud med en Tesla så har man løst verdens problemer. Din dieselbil kører jo stadig rundt et andet sted i verden, men ude af syne, ude af sind! Jeg prøver blot at sige at vi ville opnå mere ved at satse på at fremskynde billige teknologier i store lande, hvor teknologien forbedrer deres liv.
Men hvis man blot ser på CO2 som noget der udgør 1% af GW problemet, er det så på nogen måde noget vi kan styre, hvis 99% af årsagen siges at stamme primært fra vanddamp, og så har man her fastsat at det udgør 100% af årsagen til GW. Ingen synes at fokusere på om der kunne være en ændring i solens aktivitet, altså lige i den sammenhæng.
Altså nogen kunne tro at det er sådan at CO2 indhold er det eneste der giver GW, det er vi to belæste mennesker jo godt klar over ikke er virkelighed. Men har det en reel betydning? Er du helt sikker på at menneskeskabt CO2 er et reelt problem? Hvis du siger at det er 0,5% af det samlede problem, som måske påvirkes af solen i en grad så vi ikke ved hvad vi kan stole på, så begynder det at blive svært for min logiske hjerne helt at følge med i de planlagte teorier.
PS. jeg tror ikke verden er et bedre sted med masser af røg i luften, jeg har bare svært ved at forstå at man skal give i forvejen fattige folk et endnu fattigere liv ved at beskatte dem, det er de rige der bruger unødigt meget energi, men de fattige der ikke har råd til den luksus energi er ved at blive i Danmark.
14-01-2024 12:56
Robert Wagner
★★★★★
(3156)
Der er ikke noget jeg blot accepterer.

Jeg har haft fysik på høj nivea på gymnasie (Tysk Abitur).
Jeg har læst fysik på universitet svarende til bachelor niveau og jeg har haft en privat læremester i fysik der nok har bragt mig nærmere master niveau via min storbror som har en phd i fysik og som bl.a. underviser i termodynamik og materiale videnskab på universitet.

I videnskab er der generel ikke noget man bare læser.
Når det er peer reviewed forskning der er publiceret i et videnskabsjournal, så betyder det, at der allerede har været andre videnskabsfolk der har læst det før det blev udgivet og de har ledt med lys og lygte efter fejl, aå bliver det ikke publiceret.


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 14-01-2024 13:03
14-01-2024 14:55
Euro
★★★☆☆
(433)
Undskyld så er det selvfølgelig ikke noget du accepterer, men betyder det så at du er enig i, at den samlede mængde CO2 udgør 1% af de drivhusgasser, der skønnes at være årsag til GW? Eller ønsker du at benytte andre tal? Tal som du mener videnskaben er enig i?

Er du enig i, at vanddamp er en drivhusgas, der øger GW? Er du så enig i, at når der er varmere så fordamper der mere vand, hvilket øger GW?

Vores regering arbejder jo tydeligvis ud fra devisen, fjerner vi menneskeskabt CO2, så er der ikke længere noget problem med GW. Men hvorfor skulle det få verdens gang til at ændre sig, at vi reducerer drivhusgasserne med 0,5%?

Videnskaben er vel enig i, at fordampning fra havet fører til skyer der holder på varmen, altså medvirkende til GW?
14-01-2024 16:45
Robert Wagner
★★★★★
(3156)
Den nuværende opvarmning skyldes CO2, da vanddampen og de andre drivhusgasser jo allere har varmet atmosfæren op til den balance der var før udledningen af fossil CO2.

Man kalder dem drivhusgasser, da de bremser udstråling i dtørre grad end de bremser indstråling. Man kan også sammenligne det med insolation.

Når du med en konstant varmetilførelse i et hus kan opnå en vis temperatur, så vil temperaturen stige, hver gang du forbedrer isolation, når du samtifig stadig tilgører den samme mængde varme inde i huset.

Og jo, hvis temperaturen i atmosfæren stiger, vil den også kunne indeholde mere vanddamp, som så igen øger temperaturen. Det kaldes positiv feedback.

Men nu er der allerede i forvejen en stor andel vanddamp i atmosfæren, så en øgning af vanddamp har kun en forholdsvis lille effekt. Andel af CO2 i atmosfæren derimod er meget lille, så derfor har en øgning af CO2 indholdet en relativ større effekt end øgning af vandindhold.

Forklaret på en anden måde, så følger drivhusgassers effekt en logaritmisk udvikling.

Lad os sige at man øger atmosfærens indhold af et drivhusgas med en mængden x, så vil temperaturen stige med værdien y. For at opnå den samme stigning y igen, er det ikke længere nok at tilføje samme mængde x igen, men nu skal man tilføje 2 gange mængden x.

Effekten ved en logaritmisk stigning er also stor i starten, men aftager med øgning af indholdet.

Indhold af vanddamp er jo altid tæt på maks, da mere vanddamp jo hurtigt kommer ned igen som regn. CO2 indholdet er meget lav, så derfor vil en lille øgning stadig har en stor effekt.


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
15-01-2024 11:15
Euro
★★★☆☆
(433)
Nu begynder det så at blive en smule forvirrende, for jeg synes du benytter samme argument som forfatteren af artiklen om de 0,5%. Du benytter blot argumentet for at der er fyldt op med vanddamp så ergo er det den ekstra CO2 der får bægeret til at flyde over. Forfatteren benytter egenligt samme argument, men drager blot den konklusion, at vanddamp har øget temperatur der frigiver CO2. Men i lader til at være enige om, at vanddampen vil nå et maximum, hvorefter der frigives mere vand end der optages, som får temperaturen til at falde, hvilket vil få CO2 koncentrationen til at falde. Og så burde det jo have en selvforstærkende effekt?

Jeg påstår ikke at mennesket ikke har en påvirkning af GW, men jeg er i tvivl om det gør fra eller til med vores tiltag for at påvirke det store billede...Du benytter jo selv det billede at menneskeskabt CO2 har bragt klimaet ud af balance, men i min optik har klimaet aldrig været i balance og dermed stationært, det har bevæget sig så længe vi kan måle tilbage.
15-01-2024 15:39
Robert Wagner
★★★★★
(3156)
Endnu en gang:

Isotop analysen af kulstof i CO2 i atmosfæren peger entydigt på fossil brændsel som kilde til stigning af CO2.
Det er der ikke noget at rafle om.

Hvis der var CO2 stigning grundet temperatur, så ville forhold mellem C12 og C14 ikke ændre sig.

Hvis der var CO2 stigning grundet vulkansk aktivitet, så ville der være stigning af C13 isotop.

Men nu er det sådan, at der er en stigning i andel af C12 isotop og den eneste forklaring på det, er kulstof fra fossile brændsler og det er der absolut ingen tvivl om.


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
15-01-2024 17:28
Euro
★★★☆☆
(433)
Ja du gentager dig selv, og jeg anerkender at det at der er mennesker, påvirker i det hele taget CO2 indholdet. Men det at du siger at CO2 indholdet er steget pga mennesker, det siger vel ikke nødvendigvis noget om at indholdet af vanddamp ikke er steget. Der siger min logik mig jo at når man fortæller mig at temperaturen er steget på verdensplan, altså GW, så er fordampningen i havet også steget, du siger så at det falder ned igen, og det gør det, men det når at lægge et tæppe, der holder på varmen, før den smider det. Og i gennemsnit vil luftfugtigheden være steget en ganske lille smule.

Jeg så faktisk en statistik over industrialiseringen, der for alvor tog fart lige efter 2. verdenskrig, sammenlignet med CO2 indhold i luften. Så vidt jeg kunne se steg temperaturen ikke i takt med CO2 udledningen. Ikke at det beviser det modsatte.

Jeg synes blot du vedblivende ignorerer mit spørgsmål om, at hvis vi ved at GW primært skyldes drivhus gasser, og 1% af disse er CO2 heraf 50% menneskeskabt. Dvs. de samlede drivhusgasser er (hvis vi ser bort fra at indhold af andre kan have ændret sig) steget med 1/200 del.

1/200 er så lidt at det næsten er vanvittigt at hele verden tror på, at det er den smule der vælter læsset for hele jorden!

Bare solar flares kan fra dag til dag ændre på energitilførslen til jorden med mange % men man tillægger solen nul betydning for GW og fastholder at det er CO2, der er eneste årsag, for når man ikke har målinger der påviser at andet er årsagen, så ser man det som bevis for årsagen?

Har du evt. set et bevis for at den gennemsnitlige luftfugtighed de sidste 100år i hele verden ikke er steget med f.eks. 0,1%? Ikke ment som at jeg kræver det af dig, men du plejer at være god til den slags søgninger, og jeg tvivler på at man har den slags tal.
15-01-2024 18:16
Kosmos
★★★★★
(5366)
Er du helt sikker på at menneskeskabt CO2 er et reelt problem?

- og er vi helt sikre på, at 'klimaforandringer' udgør noget væsentligt problem?:

Alle gentager historierne om klimaforandringerne, der har ført til nye vejrrekorder, og ekstreme vejrbegivenheder "helt uden fortilfælde". Vi havde to gange stormflod i Danmark i 2023 – og man skal ikke lede længe i medierne, før man kan finde dem tilskrevet klimaforandringerne.

Besindige sjæle har forsøgt at imødegå dette lemming-agtige stormløb. Hvis man vil vise, at der er tale om klimaforandringer, er man nødt til f.eks. at se på statistikkerne over ekstremvejr i de foregående år – helst over de seneste 100 år f.eks. Og her viser det sig, at vi globalt selvfølgeligt har haft masser af ekstremvejr, og at de senere år på ingen måde skiller sig ud, hverken i opad- eller nedadgående retning. Der bliver ikke brændt større arealer i naturen nu, end der er blevet siden år 1900. De voldsomste orkaner og storme ligger langt tilbage i tiden, og der er ikke blevet flere årlige tilfælde, end der har været i mange år. Der er ikke mere tørke generelt, og nedbøren, der varierer kraftigt fra år til år, viser ikke nogen klar tendens i nogen retning.

Kun hedebølger er der blevet lidt flere af, men så er de heller ikke værre..

Redigeret d. 15-01-2024 18:17
15-01-2024 18:36
Robert Wagner
★★★★★
(3156)
Der har jo allerede været stor indhold af vanddamp i atmosfæren før drn nuværende opvarmning og som jeg har forklaret, så aftager effekten af drivhus gasses, jomete der allerede findes i atmosfæren. Ikke at den samlede effekt bliver mindre, men stigning i effekt bliver mindre.
Omvendt er effekten stor, når der bliver mere af et drivhusgas, som der kun er meget lidt af i forvejen.

Der er ikke længere noget at rafle om, hvad den nuværende GW skyldes.

Den artikel du refererer til, er den peer-reviewed?


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
15-01-2024 18:46
Robert Wagner
★★★★★
(3156)
Kosmos skrev:
klimaforandringer


Skrevet af klimarealist Søren Hansen. Klimarealister, som henter deres argumenter fra Clintel, Heartland Institute og andre lobby organisationer, er nok en af de mest utroværdige kilder man kan finde.


Hvis man ikke kan se en stigning, så har man enten tomater på øjnene eller hovedet dybt begravet i sandet.

https://www.climate.gov/news-features/blogs/beyond-data/2023-historic-year-us-billion-dollar-weather-and-climate-disasters

Men du må da for min skyld gerne ståle på dem, der påstod, at passiv rygning var fuldstændig ufarligt.


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 15-01-2024 18:58
15-01-2024 19:10
Kosmos
★★★★★
(5366)
Klimarealister, som henter deres argumenter fra Clintel, Heartland Institute og andre lobby organisationer, er nok en af de mest utroværdige kilder man kan finde

- jeg fornemmer, at 'utroværdigheden' bunder i deres kætteri mod Klimakirken!(?)


Men selveste IPCC er jo ikke meget mere 'rettroende'!:

- An increase in heat extremes has emerged or will emerge in the coming three decades in most land regions (high confidence)

- There is low confidence in the emergence of heavy precipitation and pluvial and river flood frequency in observations, despite trends that have been found in a few regions

- There is low confidence in the emergence of drought frequency in observations, for any type of drought, in all regions.

- Observed mean surface wind speed trends are present in many areas, but the emergence of these trends from the interannual natural variability and their attribution to human-induced climate change remains of low confidence due to various factors such as changes in the type and exposure of recording instruments, and their relation to climate change is not established. . . The same limitation also holds for wind extremes (severe storms, tropical cyclones, sand and
dust storms)...
15-01-2024 20:30
crankProfilbillede★★★★★
(2451)
Euro skrev:
Ja du gentager dig selv, og jeg anerkender at det at der er mennesker, påvirker i det hele taget CO2 indholdet. Men det at du siger at CO2 indholdet er steget pga mennesker, det siger vel ikke nødvendigvis noget om at indholdet af vanddamp ikke er steget. Der siger min logik mig jo at når man fortæller mig at temperaturen er steget på verdensplan, altså GW, så er fordampningen i havet også steget, du siger så at det falder ned igen, og det gør det, men det når at lægge et tæppe, der holder på varmen, før den smider det. Og i gennemsnit vil luftfugtigheden være steget en ganske lille smule.

Jeg så faktisk en statistik over industrialiseringen, der for alvor tog fart lige efter 2. verdenskrig, sammenlignet med CO2 indhold i luften. Så vidt jeg kunne se steg temperaturen ikke i takt med CO2 udledningen. Ikke at det beviser det modsatte.

Jeg synes blot du vedblivende ignorerer mit spørgsmål om, at hvis vi ved at GW primært skyldes drivhus gasser, og 1% af disse er CO2 heraf 50% menneskeskabt. Dvs. de samlede drivhusgasser er (hvis vi ser bort fra at indhold af andre kan have ændret sig) steget med 1/200 del.

1/200 er så lidt at det næsten er vanvittigt at hele verden tror på, at det er den smule der vælter læsset for hele jorden!

Bare solar flares kan fra dag til dag ændre på energitilførslen til jorden med mange % men man tillægger solen nul betydning for GW og fastholder at det er CO2, der er eneste årsag, for når man ikke har målinger der påviser at andet er årsagen, så ser man det som bevis for årsagen?

Har du evt. set et bevis for at den gennemsnitlige luftfugtighed de sidste 100år i hele verden ikke er steget med f.eks. 0,1%? Ikke ment som at jeg kræver det af dig, men du plejer at være god til den slags søgninger, og jeg tvivler på at man har den slags tal.



- godt, at få flere vinkler på GW og ikke kun mainstream kontra benægterne.


.


Side 45 af 47<<<4344454647>





Deltag aktivt i debatten Klima Kampen:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Kampen mod støj kan ikke følge med fremtidens togtrafik026-09-2022 16:46
Danmark står alene i CO2-kampen228-11-2011 16:22
"Kampen om klimaet" på TV 2 News1707-01-2010 23:54
Artikler
Milepæle i kampen mod klimatruslen
Er Danmark et foregangsland i kampen mod klimatruslen?
NyhederDato
It-forbruget sinker kampen mod global opvarmning18-05-2009 10:52
Kina satser på elbiler i kampen mod CO204-05-2009 10:39
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik