Klima Kampen

- godt, at få flere vinkler på GW og ikke kun mainstream kontra benægterne

Euro skrev:
men man tillægger solen nul betydning for GW og fastholder at det er CO2, der er eneste årsag, for når man ikke har målinger der påviser at andet er årsagen, så ser man det som bevis for årsagen?

Jakob skrev:
­


Temperature vs Solar Activity
https://climate.nasa.gov/internal_resources/2502/
­




Hvordan går det mon for ("Solgudssekten") gruppen af klimabenægtere, der mener, at solen er alt dominerende for styringen af jordens klima.

Can they hide the decline.?

­­

Euro skrev:
Jakob du udviser jo blot din sædvanlige ignorance if you say so, du er jo blot inkompetent i alt hvad du gør, så vi bærer nok over med dig...men vi er enige om at CO2 er en drivhus gas, og hvis vi er enige om, at CO2 udgør 1% af alle drivhusgasser, er vi så enige om, at menneskeskabt CO2 ikke er det største problem verden står over for?

Euro skrev:
Jakob du udviser jo blot din sædvanlige ignorance if you say so, du er jo blot inkompetent i alt hvad du gør, så vi bærer nok over med dig...men vi er enige om at CO2 er en drivhus gas, og hvis vi er enige om, at CO2 udgør 1% af alle drivhusgasser, er vi så enige om, at menneskeskabt CO2 ikke er det største problem verden står over for?

Euro skrev:
Jamen Robert, den del er vi ikke uenige i.

Ser vi på CO2 som eneste drivhusgas, så udgør den 100% af drivhusgasser, og hvis så menneskeskabt CO2 udgør 50% af drivhusgasserne, så er jeg også enig i, at det må være CO2 der er primær årsag til GW.

Men nu er udgangspunktet altså et andet, selv om man prøver at sælge en ide om at CO2 er det eneste der giver GW.

Jeg ved ikke om det er rigtigt at CO2 blot udgør 1% af drivhusgasserne, men udgør menneskeskabte drivhusgasser blot 0,5% af drivhusgasserne, så har jeg svært ved at tro det udgør 100% af problemet.

Hvis man ikke kan se en stigning, så har man enten tomater på øjnene eller hovedet dybt begravet i sandet...

For more than two decades, the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) has popularized a count of weather-related disasters in the United States that it estimates have exceeded one billion dollars (inflation adjusted) in each calendar year starting in 1980. The dataset is widely cited and applied in research, assessment and invoked to justify policy in federal agencies, Congress and by the U.S. President. This paper performs an evaluation of the dataset under criteria of procedure and substance defined under NOAA's Information Quality and Scientific Integrity policies. The evaluation finds that the "billion dollar disaster" dataset falls comprehensively short of meeting these criteria. Thus, public claims promoted by NOAA associated with the dataset and its significance are flawed and misleading. Specifically, NOAA incorrectly claims that for some types of extreme weather, the dataset demonstrates detection and attribution of changes on climate timescales...

Kosmos skrev:

Hvis man ikke kan se en stigning, så har man enten tomater på øjnene eller hovedet dybt begravet i sandet...

- tjaeh, Roger Pielke evaluerer samme NOAA-rapport her:

For more than two decades, the U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) has popularized a count of weather-related disasters in the United States that it estimates have exceeded one billion dollars (inflation adjusted) in each calendar year starting in 1980. The dataset is widely cited and applied in research, assessment and invoked to justify policy in federal agencies, Congress and by the U.S. President. This paper performs an evaluation of the dataset under criteria of procedure and substance defined under NOAA's Information Quality and Scientific Integrity policies. The evaluation finds that the "billion dollar disaster" dataset falls comprehensively short of meeting these criteria. Thus, public claims promoted by NOAA associated with the dataset and its significance are flawed and misleading. Specifically, NOAA incorrectly claims that for some types of extreme weather, the dataset demonstrates detection and attribution of changes on climate timescales...

Men han er vel osse 'på det forkerte hold' ift. Klimakirken?

John Niclasen skrev:

Oildriller1 skrev:
Men uagtet vores uoverensstemmelser så er det vel værd at lytte til to professorer fra Niels Bohr instituttet der nyligt fremlagde en tese om Golfstrømmens kollaps og tilmed satte årstal på, godt nok hængt op på CO2 påvirkningen.

Hvor kan man lytte til eller læse om dette?

Oildriller1 skrev:

John Niclasen skrev:

Oildriller1 skrev:
Men uagtet vores uoverensstemmelser så er det vel værd at lytte til to professorer fra Niels Bohr instituttet der nyligt fremlagde en tese om Golfstrømmens kollaps og tilmed satte årstal på, godt nok hængt op på CO2 påvirkningen.

Hvor kan man lytte til eller læse om dette?

Har været travlt beskæftiget de sidste 14 dage, beklager!

https://theconversation.com/atlantic-collapse-qanda-with-scientists-behind-controversial-study-predicting-a-colder-europe-211221iget

Den samme artikel er at finde på Videnskab.dk
Peter Ditlevsen et al. indrømmer blankt at de ikke havde forestillet sig angreb fra alle sider, specielt ikke efter at de jo bekender sig til global opvarmning, og blot tilfører IPCC endnu et dommedags scenarie.

Deres brøde ligger nok mest i at de her adresserer et emne der er i konflikt med den gængse opfattelse af de Klima religiøses agenda - at kloden opvarmes ensartet og at vi alle bør forberede os på temperaturstigninger. Foruden at sætte dato på AMOC kollapset anfører de tillige at den menneskelige CO2 udledning rent faktisk har en positiv effekt på hvor lave temperaturer vi kan forvente på vore breddegrader - deraf min egen tolkning - lad os da for pokker fyre noget mere CO2 af!

Og til Villadsen - her er tillige en sagkyndig, Peter Ditlevsen, der i modsætning til dig er ydmyg nok til at indrømme "Jeg har i mange år været involveret i forsøget på at forstå det fortidige klima, som vi ser i palæoklimatiske optegnelser. Fra et historisk synspunkt har klimavidenskabens største gåde længe været, hvorfor istider opstår. "

Som lægmand har du jo længe propaganderet for et miskmask af faktorer uden nogensinde at have ført belæg for samme. Endnu mindre angivet en videnskab der var istand til at forudse de samme hændelser, på trods af at de jo beviseligt er forekommet indenfor ret forudsigelige tidslinjer.

Oildriller1 skrev:

John Niclasen skrev:

Oildriller1 skrev:
Men uagtet vores uoverensstemmelser så er det vel værd at lytte til to professorer fra Niels Bohr instituttet der nyligt fremlagde en tese om Golfstrømmens kollaps og tilmed satte årstal på, godt nok hængt op på CO2 påvirkningen.

Hvor kan man lytte til eller læse om dette?

Har været travlt beskæftiget de sidste 14 dage, beklager!

Susanne Ditlevsen: Jeg tror, der er to aspekter i det spørgsmål.

Det ene er, at den brede offentlighed måske forveksler Golfstrømmen og AMOC, og i en vis forstand er det bare en formulering.
...
På den anden side kan denne misforståelse også gøre stor skade, fordi der er folk, der ved, at Golfstrømmen ikke kan kollapse, fordi den er drevet af vinden og Jordens rotation. Så når det kommer frem, at vi har forudsagt, at Golfstrømmen vil kollapse, kan man blive fristet til at afskrive os som idioter.

Susanne Ditlevsen: Det, vi skal huske på, er, at dét, vi diskuterer, er forbundet med stor usikkerhed. Det er meget usikkert, i hvilket omfang temperaturerne vil variere - nogle siger 5 grader, andre siger 10 grader, nogle siger flere storme og så videre.
Men jeg tror, at hovedbudskabet er, at konsekvenserne vil være katastrofale ...

Peter Ditlevsen:
...
Min store bekymring er, at vi har tre milliarder mennesker, der bor i tropiske områder, hvor man har lange perioder med 39 grader, som bliver til lange perioder med 42 grader.

Hvad var jeres forventning, da I startede dette projekt? Forudså I de dramatiske resultater?

Peter Ditlevsen: Jeg havde egentlig sat mig for at bekræfte de vurderinger, FN's Klimapanel, IPCC, er kommet med, gennem en robust metodologi og observationer, som jeg efterfølgende havde planer om at justere.

Jeg vil naturligvis have foretrukket, at resultatet af vores studie var mindre kontroversielt, for vi bliver angrebet fra alle sider nu.

Det betyder ikke, at vores resultat er stensikkert – selvfølgelig er det ikke det. For vores data er rodede, og vores målinger er indirekte.

Peter Ditlevsen: Jeg har i mange år været involveret i forsøget på at forstå det fortidige klima, som vi ser i palæoklimatiske optegnelser.

Oildriller1 skrev:
[
Deres brøde ligger nok mest i at de her adresserer et emne der er i konflikt med den gængse opfattelse af de Klima religiøses agenda - at kloden opvarmes ensartet og at vi alle bør forberede os på temperaturstigninger.

Og så noget interessant i videnskabsteoretisk forstand:...

Et demokrati bliver aldrig ligeså "effektivt" som diktaturet. Men det må være muligt at tilpasse vores demokratiske processer, så de lidt bedre svarer til situationens alvor. Det kræver vilje og mod og alt andet end dovenskab. Fra alle involverede parter

Kosmos skrev:

Efterhånden skal man åbenbart være venstreorienteret og aktivistisk disponeret for at kunne opnå/fastholde en forskerstilling i Danmark!

John Niclasen skrev:
Det er et svaghedstegn, at Københavns Universitet har ansat alarmister, der producerer pseudovidenskabeligt nonsens.

Oildriller1 skrev:
Alle har deres bevæggrunde, nogle mere lødige end andre - som Stasi manden, der har en ubændig trang til at blande sig i danske indre anliggender.
.

Oildriller1 skrev:
Alle har deres bevæggrunde, nogle mere lødige end andre - som Stasi manden, der har en ubændig trang til at blande sig i danske indre anliggender.
.

Robert Wagner skrev:

Oildriller1 skrev:
Alle har deres bevæggrunde, nogle mere lødige end andre - som Stasi manden, der har en ubændig trang til at blande sig i danske indre anliggender.
.

Hvem er Stasimanden?

Putins lakaj og hans lejesoldater, der led så krank en skæbne da diktatoren følte sig udfordret

Peter Villadsen skrev:

Euro skrev:
Jakob du udviser jo blot din sædvanlige ignorance if you say so, du er jo blot inkompetent i alt hvad du gør, så vi bærer nok over med dig...men vi er enige om at CO2 er en drivhus gas, og hvis vi er enige om, at CO2 udgør 1% af alle drivhusgasser, er vi så enige om, at menneskeskabt CO2 ikke er det største problem verden står over for?

CO2 niveauet er steget med 50%, andre drivhusgasser stiger også voldsomt, vi ved at en følge deraf er, at de globale temperaturer stiger og fortsætter med at stige.
Hvordan nåede du så frem til, at det ikke er det største problem, der er svæver hen i det uvisse.

Oildriller1 skrev:

Robert Wagner skrev:

Oildriller1 skrev:
Alle har deres bevæggrunde, nogle mere lødige end andre - som Stasi manden, der har en ubændig trang til at blande sig i danske indre anliggender.
.

Hvem er Stasimanden?

Tja...Starter med "W" og dernæst, hvad der svarer til et godt vestjysk fiskernavn "Agner".

John Niclasen skrev:

Nu ser jeg blot endnu to offentligt ansatte alarmister.

John Niclasen skrev:
Ja, og for nu snart 30 år siden skrev P.D. en artikel i Weekendavisen, hvor han udviste videnskabelig forståelse, da han satte spørgsmålstegn ved, hvad han kaldte "Drivhus-troen".

Når vi med god grund er bekymrede for vores miljø, må vi lade vores politiske handlinger afspejle vores ydmyghed over for naturen og lade tvivlen komme miljøet til gode. Det ville bestemt være klædeligt for menneskeheden, hvis vi ikke futter alle de fossile brændstoffer af på nogle få århundreder. Det har trods alt taget naturen 300 millioner år at opbygge ressourcerne.

John Niclasen skrev:
Et stort område omkring Sydpolen er ikke varmet op i mere end fire årtier.

Der er dermed ikke global opvarmning.

John Niclasen skrev:
Et stort område omkring Sydpolen er ikke varmet op i mere end fire årtier[/url].

Der er dermed ikke global opvarmning.

John Niclasen skrev:
I fortsættelse af Kulde omkring Sydpolen 12-Jan-2024 12-01-2024 11:08

Kulden fortsætter omkring Sydpolen. Vedhæftede grafik viser øverst et kort med temperaturanomalier, og nederst den tidslige udvikling sammenlignet med tidligere år.

Kilde: antarctic @ climatereanalyzer.org

Et stort område omkring Sydpolen er ikke varmet op i mere end fire årtier.

Der er dermed ikke global opvarmning.

For andet år i træk viser Dommedagsuret halvandet minut i katastrofen. Det skriver videnskabsfolkene bag hjemmesiden Bulletin of the Atomic Scientist i en pressemeddelelse.
Det er fortsat det tætteste, uret har været på verdens udslettelse.

John Niclasen skrev:
Bemærk de store blå områder omkring kontinentet, Antarktis, hvor temperaturen er under gennemsnittet for årene 1979-2000.

John Niclasen skrev:
Vær opmærksom på, at hvis denne situation med faldende temperaturer og stigende udbredelse af havis omkring Sydpolen, som har været tilfældet ihvertfald siden slutningen af 70'erne og indtil for få år siden, samtidig med at der har været stigende temperaturer (især om vinteren) omkring Nordpolen og faldende udbredelse af havis - hvis den situation for alvor vender, så vil alarmisterne vende blikket mod Sydpolen, mens Nordpolen bliver ignoreret, fordi det så ikke passer ind i deres propaganda. Helt på samme måde, som vi har set deres fokus på Arktis i årtier.

John Niclasen skrev:

Det har den konsekvens, at varmekapaciteten er langt større på den Sydlige Halvkugle, end på den Nordlige. Temperaturudsving er som følge mindre på den Sydlige Halvkugle, end på den Nordlige Halvkugle. Det er derfor, det ikke giver videnskabelig mening at snakke om en "global temperatur". Dette begreb er ikke et videnskabeligt begreb. Meget såkaldt "klima-videnskab" bygger på pseudovidenskab.