Klimarealisterne slår til igen mod GISS/GHCN

Jørgen Petersen skrev:
Og hvis hver aktør følger sine egne retningslinjer så gør han bare det.

Diskontinuiteter i en klimaserie kan induceres af stort set enhver ændring i instrumentering eller observationspraksis. Flytning, udskiftning eller omkalibrering af et instrument kan for eksempel føre til et pludseligt skift i række observationer, der ikke er relateret til nogen reel ændring i klimaet. Ligeledes kan ændringer i arealanvendelsen eller arealdækket omkring et målested fremkalde en pludselig eller "krybende" ændring , der kan begrænse graden af, hvor observationer er repræsentative for en bestemt region . Sådanne artefakter i klimaregistreringen ødelægger i sidste ende forsøg på at kvantificere klimavariabilitet og -ændring. Desværre er ændringer i omstændighederne bag en række klimaobservationer praktisk talt uundgåelige på et eller andet tidspunkt i rekordperioden. Af denne grund er test af kunstige diskontinuiteter eller "inhomogeniteter" en væsentlig komponent i klimaanalysen. Ofte kan testresultaterne derefter bruges til at justere en serie, så den mere nøje afspejler kun variationer i vejr og klima.

Respekt for dit arbejde kfl. Du går grundigt til værks. Jeg synes dog lige præcis, du illustrerer til fuldkommenhed, hvorfor homogenisering aldrig må forekomme på grunddata niveau. Hvilken homogenisering skal vi vælge at tro ? Hvor stor bias er indlejret i denne tolkning ? Hvad sker der i virkeligheden, hvis vinden en sjælden gang skifter til at føre køligere luft til stedet ?

Homogenisering er tolkning af rå målte data og derfor af mindre troværdighed. En troværdighed som aldrig kan genvindes i det endelige resultat i anvendelsen af denne tolkning. Data ansvarlighed er en af søjlerne i videnskabeligt arbejde, og nej. Argumentet om at - det gør alle, gør det ikke nemmere at stole på de mange klima præsentationer, vi udsættes for.

Dette skulle ifølge din logik fuldstændigt gøre satellit målinger ubrugelige

kfl's argument for homogenisering af data er efter min opfattelse et uvidenskabeligt argument, som klimatosser har opfundet for at bortforklare manipulation af historiske data

Peter Villadsen skrev:
Igennem de sidste 50 år er jordens middeltemperatur steget med 0,8 grader.
Denne periode er langt den mest præcise og pålidelige måleperiode.
Fra 1880 til 1970 var der langt færre målinger og udstyret var dårligere, justeringer derfor større.
Før 1880 er det ikke muligt at fastslå jordens middeltemperatur uden stor usikkerhed.

Så se på de sidste 50 år. En slående indikation af, at drivhusgasteorien er sand og at hele kloden opvarmes i hastigt tempo.

Der mangler justering for defekte stationer, urbanisering mm.

3 stationer?kæmpe område?

Jørgen Petersen skrev:
Fordrejning, manipulation og svindel.

These adjustments have long been a heated point of debate. Many climate sceptics like to argue that scientists "exaggerate" warming by lowering past temperatures and raising present ones.

Christopher Booker, a climate sceptic writing in the Sunday Telegraph in 2015, called them "the greatest scientific scandal in history". A new report from the rightwing US thinktank, the Cato Institute, even claims that adjustments account for "nearly all the warming" in the historical record.

But analysis by Carbon Brief comparing raw global temperature records to the adjusted data finds that the truth is much more mundane: adjustments have relatively little impact on global temperatures, particularly over the past 50 years.

In fact, over the full period when measurements are available, adjustments actually have the net effect of reducing the amount of long-term warming that the world has experienced.

Og det er meget påfaldende når man så går ind på de enkelte målestationer som virkelig 'repræsenterer' en stort område af jordkloden at perioden fra 1900 til 1940 konsekvent er rettet nedad i temperatur.

Here, roughly half of all corrections reduce the temperature and half increase it. For example, one station in Darwin, Australia has been adjusted to show more warming to account for a station move and shelter change in the 1940s. Yet the adjustment of another station – this time a station in Tokyo, Japan – has reduced the warming it shows to correct for the urban heat island effect of an expanding city.

Jeg har nu været rigtig mange målestationer igennem men det har ikke været mulig at finde noget korrektion for urban heat island effect de sidste 30 år

The degree to which UHI affects current estimates of global temperatures remains under debate...

På en stribe stationer i USA kan man iagttage samme fænomen, fig. 4 viser et grelt eksempel på en justering, hvor temperaturerne omkring 1910 er sat ned med 1,5 – 2 grader

3.5.3 Time of Observation Bias The greatest number of observing stations in the US are manned by volunteers as part of the U.S. Cooperative Observers (COOP) network. In this network, which has operated since 1895, observations of daily temperature and precipitation are typically recorded on a rolling 24-hour basis that begins and ends either in the early morning or early afternoon. Until the late 1950s the majority of observers recorded the maximum and minimum temperature (and precipitation total) for the previous 24 hours in the late afternoon, generally between 5 and 7 PM. But starting around 1960 the National Weather