Husk mig
▼ Indhold

Klimarealisterne slår til igen mod GISS/GHCN



Side 2 af 8<1234>>>
20-09-2020 20:10
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
Svaret er ganske enkelt :
Reglerne fastsættes for at øge præcisionen af de målinger, der foretages.
Det handler overhovedet ikke om flertalsafgørelse - det handler om professionelt arbejde og det er trættende at amatører, der ikke har nogen saglig kritik, vedbliver at kritisere forhold, de ikke ved noget om.
20-09-2020 21:27
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Og hvis hver aktør følger sine egne retningslinjer så gør han bare det.
20-09-2020 22:09
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
Jørgen Petersen skrev:
Og hvis hver aktør følger sine egne retningslinjer så gør han bare det.


Ved du overhovedet, hvordan forskere arbejder?
RE: faktor 100 fejl20-09-2020 23:42
kfl
★★★★★
(2042)
Det største dødssynd man kan begå som statistiker er ikke at chekke sine data. Der skal altid foretages kontroller. Fejl skal rettes og dårlig observationer smides væk.

Her er et eksempel:
For mange år side blev jeg sat til at udarbejde en tarif-analyse i et forsikringsselskab for en bestemt branche. Det var mit første analyse i dette selskab og jeg gjorde mit yderste.

Resultatet af tarifanalysen var alarmerende. Præmieren skulle sættes markant op.

Jeg mødte til et møde med "10 højt på strå" og jeg forklarede dem, hvor galt det så ud. De var chokerede. Så var der en af cheferne, der var et kvikt hoved og som drak en guldøl hver fredag og læste Information, der fortalte følgende.

"Der var sket det, at indtastningsregler for hensættelser var ændret fra at indtaste i øre til at indtaste kr. Man have blot ikke fortalt det til de, der indtastede hensættelser. Derfor var hensættelserne 100 gange for store"

Dette viste jeg ikke og jeg havde heller ikke mulighed for at opdage det, idet jeg var langt væk fra de, der foretog indtastningerne.

Hvad ske der derefter ?

Jeg pakkede sammen uden at sige et ord. Bleg, men fattet.
Senere vendte jeg tilbage med de rigtige tal og de var bedre.

Morale:
Check altid dine data og ret fejl eller smid væk.

Dette eksempel er helt sikkert relevant for mange meteorologiske målinger. Derfor er det relevant, at man foretager en homogenisering af temperatur målinger.
Redigeret d. 20-09-2020 23:49
RE: Homogenisering af temperatur data - et populistisk modargument21-09-2020 10:58
kfl
★★★★★
(2042)
Homogenisering af temperatur data - et populistisk modargument
I temperaturmålinger kan der forekomme systematiske ændringer, hvor der er behov for en korrektion af data. Fra Homogenization of Temperature Series via Pairwise Comparisonshar jeg google-oversat noget fra introduktionen:

Diskontinuiteter i en klimaserie kan induceres af stort set enhver ændring i instrumentering eller observationspraksis. Flytning, udskiftning eller omkalibrering af et instrument kan for eksempel føre til et pludseligt skift i række observationer, der ikke er relateret til nogen reel ændring i klimaet. Ligeledes kan ændringer i arealanvendelsen eller arealdækket omkring et målested fremkalde en pludselig eller "krybende" ændring , der kan begrænse graden af, hvor observationer er repræsentative for en bestemt region . Sådanne artefakter i klimaregistreringen ødelægger i sidste ende forsøg på at kvantificere klimavariabilitet og -ændring. Desværre er ændringer i omstændighederne bag en række klimaobservationer praktisk talt uundgåelige på et eller andet tidspunkt i rekordperioden. Af denne grund er test af kunstige diskontinuiteter eller "inhomogeniteter" en væsentlig komponent i klimaanalysen. Ofte kan testresultaterne derefter bruges til at justere en serie, så den mere nøje afspejler kun variationer i vejr og klima.


I den omtalte artikel benyttes følgende modeller til at identificere spring i temperatur målingerne:



Hierarchy of changepoint models for a temperature difference series {Dt}, where the subscript t refers to the time step of the series (e.g., 1 month), μ refers to the mean, β refers to the trend, and ɛt represents a random error term.

I mit forsøg på at homogenisere St Helena Island har jeg anvendt model 3 på de ikke justerede GISS data.

Konklusion
Der er velunderbyggede begrundelser for behovet for korrektion af temperatur målinger.

Der er velunderbyggede modeller til at identificere kunstig spring i temperatur data.

Peder Kruse har tidligere skrevet:

Respekt for dit arbejde kfl. Du går grundigt til værks. Jeg synes dog lige præcis, du illustrerer til fuldkommenhed, hvorfor homogenisering aldrig må forekomme på grunddata niveau. Hvilken homogenisering skal vi vælge at tro ? Hvor stor bias er indlejret i denne tolkning ? Hvad sker der i virkeligheden, hvis vinden en sjælden gang skifter til at føre køligere luft til stedet ?

Homogenisering er tolkning af rå målte data og derfor af mindre troværdighed. En troværdighed som aldrig kan genvindes i det endelige resultat i anvendelsen af denne tolkning. Data ansvarlighed er en af søjlerne i videnskabeligt arbejde, og nej. Argumentet om at - det gør alle, gør det ikke nemmere at stole på de mange klima præsentationer, vi udsættes for.


Der er almindelig konsensus om, at data skal homogeniseres på en objektiv måde og der findes metoder hertil. Herved opnås en større troværdighed af analyseresultaterne.

Uden er fejlretning/homogenisering af måledata vil det stort set være umuligt at fæste lid til empiriske/statistiske analyser.

Peder Kruse's argument mod homogenisering af data er et efter min opfattelse et populistisk argument, som klimaskeptikere har opfundet til lejligheden.
21-09-2020 11:49
Peder Kruse
★☆☆☆☆
(117)
kfl's argument for homogenisering af data er efter min opfattelse et uvidenskabeligt argument, som klimatosser har opfundet for at bortforklare manipulation af historiske data

Hvis virkeligheden ikke stemmer overens med modelresultaterne, må man jo ændre virkeligheden. Jo ældre data man manipulerer, jo mere bonger fuskermeteret ud.
RE: Klimaskeptikerens hykleri21-09-2020 13:04
kfl
★★★★★
(2042)
Hej Peder Kruse

Der har været diskussioner om hvilke rekonstruktioner af temperaturen på jorden, der er bedst. Ole Humlum har udnævnt UAH og RRS som de bedste rekonstruktioner og GISS den værste, idet der foretages mange justeringer af de rå data, der indgår GISS data.

UAH og RRS har været helt forkert fra begyndelse på grund fejl af de programmer, der omregner de rå målinger til en Celsius. Det var en kamp, der strakte sig over perioden 1992 - 2015 med 11 betydelig ændringer, således at RRS,UAH og GISS nu stemmer overens i dag.

Dette skulle ifølge din logik fuldstændigt gøre satellit målinger ubrugelige.

Klimaskeptikeren shopper rund efter argumenter: i et tilfælde er korrektion af måledata OK, i andre tilfælde er det det modsatte.

Dette kaldes hykleri.

Desuden: Hvis man ikke kontrollere og retter fejl i det rå data, ville alle empiriske studier være ubrugelige.

Se UAH satellite temperature dataset
Redigeret d. 21-09-2020 13:08
21-09-2020 13:36
Peder Kruse
★☆☆☆☆
(117)
Dette skulle ifølge din logik fuldstændigt gøre satellit målinger ubrugelige


Satellit målinger før 1979 mangler helt, og vi taler om homogenisering af gamle data, hvor varmen før anden verdenskrig trylles væk.

Det er ikke trivielt at skanne en kugle for temperatur med de mange parametre, der indgår i beregningerne. Det er vist tilgiveligt, at det ikke lykkes i første hug
har du læst om de indledende fejl i registreringerne ?

Det er lidt lettere at måle modstanden eller strømmen i en temperaturchip.
21-09-2020 17:43
kfl
★★★★★
(2042)
Det er helt OK , at der i opstartsfasen kan være problemer. Husk lige på hvorledes John Christy, Roy Spenser, Ole Humlum etc har hånet GISS temperatur rekonstruktionerne og påstået at den globale opvarmning var stoppet. Det er skændigt.
21-09-2020 19:35
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Det forhold, at varmen fra før anden verdenskrig med et trylleslag fjernes, lugter langt væk.
Tilknyttet billede:

21-09-2020 21:52
kfl
★★★★★
(2042)
Hvis du læste min post første post af Klimarealisterne slår til igen mod GISS/GHCN , ja så vil du vide, at der har været en hel ændringer i den meteorologisk station's beliggende og måleudstyr.

Derfor er de plausibelt, de homogeniserede data er retvisende.
21-09-2020 22:00
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Det er let at påstå. Fakta er at IPCC og e såkaldte klimaforsker har en stor interesse i at blæse alarm. Derfor skal man være meget skeptisk overfor alt der kommer fra den kant. Det der koster menneskeliv i stor stil har således ikke noget med CO2- og klima at gøre.
21-09-2020 22:11
kfl
★★★★★
(2042)
Peder Kruse skriver

kfl's argument for homogenisering af data er efter min opfattelse et uvidenskabeligt argument, som klimatosser har opfundet for at bortforklare manipulation af historiske data


"At noget er videnskabelig betyder, at der er end en del af de videnskabelige samfund, som man finder på universiteterne og andre forskningsinstitutter."

Metoder til homogeniseringen af temperaturdata er netop udvikling på forskningsinstituttet og derfor er den videnskabelige metode.

Du bruger "uvidenskabelig" på en ikke retvisende måde. Du ved ikke, hvad du skriver om.
22-09-2020 09:35
Peder Kruse
★☆☆☆☆
(117)
Datafusk er datafusk, uanset hvor eller hvem der forbryder sig mod de videnskabelige principper omkring ansvarlig behandling af data. Fusk koster bare kassen på troværdighedskontoen. Homogenisering er en glidebane med frit valg på alle hylder og elastik i metermål. Hvor er det svært at holde politik ude af parameterlisten i homogeniseringsalgoritmen, og så ender det op som simpel manipulation og skaber derved et resultat ringere end værdiløst.
22-09-2020 16:32
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Hokus pokus filiokus så forsvandt middelaldervarmen!
Tilknyttet billede:

22-09-2020 19:37
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
I 1975 før nogle talte om klimaforandringer var dette den gængse opfattelse af temperaturudviklingen tilbage i tid (dog kun for den nordlige 'halvkugle')


Redigeret d. 22-09-2020 19:42
22-09-2020 20:07
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)


Her ses så et eksempel på adjusted data versus raw data.
Som med andre datasets, så viser de rå data højere temperaturstigninger end de justerede.

Så alarmisterne må bruge de rå data, hvis de vil gøre problemet større end det er.
22-09-2020 20:22
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Hvor lang tid har du så brugt på at finde den?
22-09-2020 22:02
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
I 1940 er der samlet 1790 målestationer over hele jordkloden. Men de er langt overvejende placeret i de mere civiliserede landområder. De virkelig store havområder her er der ganske få målstationer på øer og lande som dækker eller grænser op til havområderne. Disse ganske få målestationer der så er i disse 'ødemarker' f.eks. Darwin i Australien som dækker et enormt område som så repræsenterer temperaturudviklingen i dette enorme område fra 1900 til 1940 og dermed vægter det store områdes temperatur meget for den samlede temperatur for hele jorden, eller for GISS' fastslåelse af den samlede temperaturudvikling for hele jorden.

Eller disse vitale målestationer vi taler måske om samlet 50 stationer, hvor de reelt repræsenterer helt op til 80 % af jordens måleareal vedr. de stationer som var i drift fra 1900 til 1940, som jo er den periode som er ekstrem interessant for at fastslå om det er varmere i dag end dengang.

Og det er meget påfaldende når man så går ind på de enkelte målestationer som virkelig 'repræsenterer' en stort område af jordkloden at perioden fra 1900 til 1940 konsekvent er rettet nedad i temperatur.

Fra https://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data_v4/





australsk



Island



Hawaii



Madagascar



Caribien



Østlige havne by Brasilien







Indunesien


Redigeret d. 22-09-2020 22:22
23-09-2020 07:01
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
Igennem de sidste 50 år er jordens middeltemperatur steget med 0,8 grader.
Denne periode er langt den mest præcise og pålidelige måleperiode.
Fra 1880 til 1970 var der langt færre målinger og udstyret var dårligere, justeringer derfor større.
Før 1880 er det ikke muligt at fastslå jordens middeltemperatur uden stor usikkerhed.

Så se på de sidste 50 år. En slående indikation af, at drivhusgasteorien er sand og at hele kloden opvarmes i hastigt tempo.
23-09-2020 07:39
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Det er de pussigt hvordan middelaldervarmen lige pludselig forsvandt.
Tilknyttet billede:

23-09-2020 09:58
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
Peter Villadsen skrev:
Igennem de sidste 50 år er jordens middeltemperatur steget med 0,8 grader.
Denne periode er langt den mest præcise og pålidelige måleperiode.
Fra 1880 til 1970 var der langt færre målinger og udstyret var dårligere, justeringer derfor større.
Før 1880 er det ikke muligt at fastslå jordens middeltemperatur uden stor usikkerhed.

Så se på de sidste 50 år. En slående indikation af, at drivhusgasteorien er sand og at hele kloden opvarmes i hastigt tempo.


Før opvarmningen begynder (50 år siden) er det slående at det var lige så varmt eller varmere end nu


Som med alt tydelighed viser at det der sker nu er IKKE drevet af drivhusgasser
Redigeret d. 23-09-2020 09:59
23-09-2020 19:12
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
Desværre er det tydeligt, at opvarmningen skyldes drivhusgasser.
De ujusterede rå data er værdiløse og uprofessionelle.
Der mangler justering for defekte stationer, urbanisering mm.

Der er jo det, der gør amatøren til amatør og at det er værd at lytte til dem, der ved, hvad de taler om.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 23-09-2020 19:15
23-09-2020 19:51
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Resultaterne taler for sige selv.
Tilknyttet billede:

23-09-2020 19:52
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Og tilsvarende her.
Tilknyttet billede:

23-09-2020 19:54
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Og her ikke at forglemme. Svindel og bedrag er vel det bedste ord.
Tilknyttet billede:

23-09-2020 20:01
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
Når man ikke kan klare sig i en saglig debat, så kan man da altid ødelægge debatten med spam

@JP
23-09-2020 20:12
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Det er da åbenlyst, at temperaturkurverne både bliver justere, fordrejet og manipuleret. Klimadebatten er for længst blevet til en klimakrig. Som bekendt er det første offer i en krig altid sandheden.
23-09-2020 21:09
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
Der mangler justering for defekte stationer, urbanisering mm.


Temperaturer for Capetown og 2 andre Sydafrikanske havnebyer se







De 3 byer



De 3 byer dækker et kæmpeområde hvis temperaturer vægter meget i den endelige verdenstemperatur til GISS' endelige temperaturudvikling for hele jorden. Og hvorfor skal fortidens temperaturer justeres så kraftigt, nedad. Det hedder sig at GISS' homogenized data er for at korrigere data for en station som falder uden for omliggende stationers måledata. Jamen i første del af forrige århundrede var der ingen omliggende stationer til de tre bymålestationer der var kun de 3 indbyrdes stationer som alle 3 er justeret kraftigt ned.
23-09-2020 21:33
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
3 stationer?kæmpe område?
Ud af hvor mange globalt?
Er der overhovedet proportioner i påstandene?

Nej, samlet set, og det er det, der betyder noget, viser de rå data mere global opvarmning end de justerede.
Konspirationsteorierne er aflivet.
Redigeret d. 23-09-2020 21:34
23-09-2020 21:55
Jørgen Petersen
★★★★★
(3072)
Fordrejning, manipulation og svindel.
23-09-2020 22:02
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
3 stationer?kæmpe område?


Præcis! De har nemlig rigtig meget at sige netop pga. det er et kæmpe område se



Hvis man tager det indiske ocean og ser hvor få temperaturstationer der var i 1940, så var der ingen i havområdet eller næsten ingen.

Når GISS skal fastslå hver måneds temperatur for hele jorden så inddeles jorden i lige store proxy-arealer hvor der ud fra de målte og korrigerede målinger beregnes en proxy-temperatur for flere virtuelle temperaturmålere i f.eks. det indiske ocean og de virtuelle målinger ligger nu til grund for den endelige temperatur for hele jorden for den måned. Og de proxy-målepunkter tager netop udgangspunkt i alle de omliggende fatiske målinger som nu i Sydafrika som alle er minipuleret så proxy-målestationerne også viser alt for koldt for et meget for alt virtuelle målere i det indiske Ocean.
Og netop derfor har de 3 målestationer i Sydafrika enorm betydning, på den endelig temperatur for hele jorden.
Redigeret d. 23-09-2020 22:27
23-09-2020 22:24
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
Jørgen Petersen skrev:
Fordrejning, manipulation og svindel.


Eller mere eller mindre som foreskrevet i Klimagate.
23-09-2020 22:38
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
Den her vitale station, for at fastslå den samlede temperatur i den bengalske bugt se



Hvorfor skal den korrigeres så voldsomt se



Når alle landstationer som grænser op til havet viser samme udviklingstendens fra de faktiske målinger i første havldel af århundredet.
Redigeret d. 23-09-2020 22:39
24-09-2020 06:47
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
These adjustments have long been a heated point of debate. Many climate sceptics like to argue that scientists "exaggerate" warming by lowering past temperatures and raising present ones.

Christopher Booker, a climate sceptic writing in the Sunday Telegraph in 2015, called them "the greatest scientific scandal in history". A new report from the rightwing US thinktank, the Cato Institute, even claims that adjustments account for "nearly all the warming" in the historical record.

But analysis by Carbon Brief comparing raw global temperature records to the adjusted data finds that the truth is much more mundane: adjustments have relatively little impact on global temperatures, particularly over the past 50 years.

In fact, over the full period when measurements are available, adjustments actually have the net effect of reducing the amount of long-term warming that the world has experienced.


https://www.carbonbrief.org/explainer-how-data-adjustments-affect-global-temperature-records

Læs og forstå
Redigeret d. 24-09-2020 06:47
24-09-2020 07:01
Peter Villadsen
★★★★☆
(1576)
Hvis man vil forstå justeringer, så skal man kende historien bag hver enkelt station.
Det nytter ikke at fyre med spredehagl, som benægtere af videnskab gør.
Og det er meget påfaldende når man så går ind på de enkelte målestationer som virkelig 'repræsenterer' en stort område af jordkloden at perioden fra 1900 til 1940 konsekvent er rettet nedad i temperatur.

Here, roughly half of all corrections reduce the temperature and half increase it. For example, one station in Darwin, Australia has been adjusted to show more warming to account for a station move and shelter change in the 1940s. Yet the adjustment of another station – this time a station in Tokyo, Japan – has reduced the warming it shows to correct for the urban heat island effect of an expanding city.

Tilknyttet billede:

24-09-2020 14:48
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
Jeg har nu været rigtig mange målestationer igennem men det har ikke været mulig at finde noget korrektion for urban heat island effect de sidste 30 år.

Det sidste 30 år når der er en temperaturstigning så korrigeres der aldrig som her





Men temperaturerne inden varmeperioden korrigeres typisk lidt ned.
24-09-2020 17:27
Kosmos
★★★★★
(4982)
Jeg har nu været rigtig mange målestationer igennem men det har ikke været mulig at finde noget korrektion for urban heat island effect de sidste 30 år

- som Humlum skriver:

The degree to which UHI affects current estimates of global temperatures remains under debate...
24-09-2020 18:09
delphiProfilbillede★★★★★
(5994)
https://www.businessinsider.com/new-york-city-painted-6-million-square-feet-of-rooftop-white-2018-8?r=US&IR=T

Citat: A 2014 study of city roofs, for example, found that "cool roofs" could lower temperatures by about 3 degrees in cities like Washington or New York. In California, temperatures in cities would go down just under 3 degrees.

Det må jo så betyde hvis man gør en by mørkere ved veje og mørke bygninger så vil temperaturen stige. Eller virkelig noget UHI, som der ikke korrigeres for..
RE: El Dorado S Ar Rgnl Ap - en korrektion28-09-2020 16:11
kfl
★★★★★
(2042)
El Dorado S Ar Rgnl Ap (33.2208N, 92.8142W) - korrektion
Jeg har tidligere skrevet om El Dorado S Ar Rgnl Ap, hvor jeg bemærkede, at der tilsyneladende er noget alvorlig galt med de målte temperaturer, idet der en korrektion på næsten 2 C i nedadgående retning i nogle år. Her er den oprindelige figur fra en tidligere post.



Søren Hansen skriver på Magi med fortiden:

På en stribe stationer i USA kan man iagttage samme fænomen, fig. 4 viser et grelt eksempel på en justering, hvor temperaturerne omkring 1910 er sat ned med 1,5 – 2 grader


Dette er en korrekt iagttagelse, og forklaringen fremgår af følgende:

Når man ser på de månedlige temperaturer og forskellen mellem adjusted og unadjusted, dukker der nogle mystik justeringer op, men kun fra periode før ca 1961.Disse justeringen er på mellem -1 og -2 C og i middel -1.58 C. Disse justeringer findes kun for amerikanske stationer. Dette hidrører fra, at man tidligere aflæste temperaturen kl. 17, men efterfølgende foretog aflæsninger kl. 5. Det er en dobbelt tælling, der kræver en justering. Det er forklaringen for den store forskel før 1961.

Når man ved, hvor afvigelsen stammer fra, er det så ikke OK, at foretage en korrektion ?

Her er et uddrag fra Climate Data Record (CDR) Program på side 33,hvor der står.


3.5.3 Time of Observation Bias The greatest number of observing stations in the US are manned by volunteers as part of the U.S. Cooperative Observers (COOP) network. In this network, which has operated since 1895, observations of daily temperature and precipitation are typically recorded on a rolling 24-hour basis that begins and ends either in the early morning or early afternoon. Until the late 1950s the majority of observers recorded the maximum and minimum temperature (and precipitation total) for the previous 24 hours in the late afternoon, generally between 5 and 7 PM. But starting around 1960 the National Weather


Her den justerede version af grafen ovenfor



Man kan selvfølgelig bebrejde mig, at jeg først nu kommer med en forklaring, men husk lige, at min viden om temperaturrekonstruktioner stor set var lig med nul før jeg startede med at skrive om "Magi med fortiden." Derfor takker jeg Søren Hansen, der sin egen måde, har at udvidet min forståelse.

Med hensyn til Søren Hansen, som formodentlig både er velbegavet og kan læse og forstå ting og sager, er det overraskende, at han ikke har forstået og oplyst om baggrunden for den omtalt korrektion. Enten er han uvidende og også lyver han.

Af følgende grafer fremgår, at forskellene mellem de korrigerede ikke justerede og de justerede data. Der er mindste 10 justeringer, men hvor stammer de fra? Det kommer jeg tilbage til på et tidspunkt.



Generelt er det således, at der ikke foreligger en dokumentation for ændringer i en meteorologisk målestation. Dog adskiller USA siger fra flertallet mht. dokumentation.

Jeg kan godt forstå -set i lyset af de konspirationsteorier klimaklimaskeptikerne har - hvorfor de rejser børster over resultaterne fra denne og andre målestationer station, men deres "rejste børster" bygger på uvidenhed og konspirationsteorier.
Redigeret d. 28-09-2020 16:14
Side 2 af 8<1234>>>





Deltag aktivt i debatten Klimarealisterne slår til igen mod GISS/GHCN:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
GISS/GCHN temperatur-homogenisering og AMO025-10-2020 17:17
GISS – Stations Data – Reykjavik – afstemning IMO1721-09-2020 10:56
Klimarealisterne slår til igen med ubalanceret omtale af greening2709-09-2020 17:08
Havet stiger ikke hurtigere - Klimarealisterne slår til igen og igen1401-09-2020 18:49
Klimarealisterne og NASA/GISS nu igen501-09-2020 12:10
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik