Husk mig
▼ Indhold

Usaglig argumentation



Side 18 af 22<<<1617181920>>>
28-08-2023 11:02
Robert Wagner
★★★★★
(3630)
Alle der ikke er enige med John er idioter. Det er kun ham der har llov til at spamme dette forum, fordi han har spist visdommen. (Desværre med skumske)


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
29-08-2023 16:26
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Robert Wagner skrev: Alle der ikke er enige med John er idioter. Det er kun ham der har llov til at spamme dette forum, fordi han har spist visdommen. (Desværre med skumske)

Du er en idiot og kongen af ​​spammere på denne side.

You are an idiot and the king of spammers on this site.


Kun tåber fortsætter med at tro på menneskeskabte klimaændringer/global opvarmning.

Only fools continue to believe in man-made climate change/global warming.
Tilknyttet billede:

29-08-2023 19:28
Robert Wagner
★★★★★
(3630)
Alle der ikke er enige med John er idioter. Det er kun ham der har llov til at spamme dette forum, fordi han har spist visdommen. (Desværre med skumske)


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
29-08-2023 20:56
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Robert Wagner skrev: Alle der ikke er enige med John er idioter. Det er kun ham der har llov til at spamme dette forum, fordi han har spist visdommen. (Desværre med skumske)

Du er en idiot og kongen af ​​spammere på denne side.

You are an idiot and the king of spammers on this site.


Kun tåber fortsætter med at tro på menneskeskabte klimaændringer/global opvarmning.

Only fools continue to believe in man-made climate change/global warming.
Tilknyttet billede:

30-08-2023 07:58
Robert Wagner
★★★★★
(3630)
Alle der ikke er enige med John er idioter. Det er kun ham der har llov til at spamme dette forum, fordi han har spist visdommen. (Desværre med skumske)


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
30-08-2023 20:08
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Robert Wagner skrev: Alle der ikke er enige med John er idioter. Det er kun ham der har llov til at spamme dette forum, fordi han har spist visdommen. (Desværre med skumske)

Du er en idiot og kongen af ​​spammere på denne side.

You are an idiot and the king of spammers on this site.


Kun tåber fortsætter med at tro på menneskeskabte klimaændringer/global opvarmning.

Only fools continue to believe in man-made climate change/global warming.
Tilknyttet billede:

30-08-2023 23:02
John Niclasen
★★★★★
(6511)
Et svar til dette indlæg 30-08-2023 21:05

Peter Villadsen skrev:
John Niclasen skrev:
Peter Villadsen skrev:
John Niclasen skrev:
Har du data til at bakke denne påstand op?

Der er masser af artikler, videnskabelige undersøgelser på nettet om dette emne.
...
https://m.thewire.in/article/environment/duration-of-heatwaves-in-india-has-increased-over-last-30-years-set-to-rise-further-imd/amp

En artikel fra The Wire?

Undskyld, jeg gik ud fra, du vidste, hvad videnskabelige data er.
Min fejl!

Du har ikke data, da du ikke ved, hvad data er, ser det ud til.

Og du vil have mig til at lede efter data?

Det lader til du lader som om du ikke kan læse.

Jeg lader ikke som noget. Det er din fantasi og nedladende, at du tænker sådan om andre.

Jeg har aldrig lovet at finde data til dig, find det selv.

Du kom med en påstand. Jeg spurgte, om du kan bakke denne påstand op med data. Det er naturligt indenfor videnskaben at kunne underbygge sine påstande med data.

Du betegner dig selv som Mensa intelligent - come on!
..., kan du ikke selv foretage dig noget?
Jeg er klar over, at du er en person der ignorerer risici og intet gør for at forstå risici.
Ingen voksen person, der kan læse, vil argumentere for mere opvarmning på baggrund af de risici, der idag er kendt.

Dette er en række personangreb.





Nettet flyder over med såvel data som artikler, ...

Ja, jeg ved godt, at nettet er fyldt med uvidenskabeligt nonsens. Det ville være nemmere at tage stilling til en påstand, hvis man blev præsenteret for data. Du har ingen data, og du beder andre om at se på al det nonsens, du selv surfer henover uden at undersøge det mere grundigt.

Så stop nu snak udenom og interesser dig for den forskning, der ligger bag enhver artikel om hedebølgers udvikling årti efter årti.

P.V. ender med at vise flg. grafik:



Så nu handler det ikke længere om Indien, som du startede med og ikke kunne dokumentere din påstand med data. Nu flyttes stolperne til at handle om USA.

Vi har set dette handlingsmønster før fra alarmister.
Der er påstande,
der er ingen data til at underbygge påstande,
man benytter personangreb, når andre stiller spørgsmålstegn ved påstandene,
og man flytter stolper, så man undgår at tage stilling.

På baggrund af dette må jeg så også afvise dit sidste punkt:

4. Længden og temperaturerne af hedebølger øges årti efter årti.

P.V., jeg tænker ikke, vi kommer videre.
Hyg dig!
Redigeret d. 30-08-2023 23:05
01-09-2023 09:55
John Niclasen
★★★★★
(6511)
Et svar til dette indlæg 01-09-2023 05:57

Med til den store løgn hører også, at benægtere kun lytter til andre benægtere, mens alt andet forskning på området ignoreres.
https://www.desmog.com/roger-pielke-jr/

Det er enlige svaler uden relation tul [sic] forskningen, der lever i deres egen bobble.

Det er ikke kun enhver uden for forskermiljøet, der taler imod klima-alarmisternes dommedagsprofetier, som bliver angrebet. Det er også videnskabsfolk, der forsker og udgiver videnskabelige artikler, som angribes.

I dette tilfælde Roger Pielke, Jr..

I linket kan ses nogle af hans bedrifter, og hans CV med bl.a. liste af de bøger, han har skrevet og de videnskabelige artikler, han har udgivet.

Disse angreb på videnskabsfolk har stået på i årtier.
Det er især videnskabsfolk, der angribes, for de har jo netop viden.
Notér hvilke røvhuller, der udfører disse angreb.

Der forestår et større oprydningsarbejde, når bøtten for alvor vender.
01-09-2023 11:12
Robert Wagner
★★★★★
(3630)
Refererer du til Roger Pielke Jr. , fordi du rent faktisk er enig i, at der er menneskabt global opvarmning?

Det er han nemlig

Eller cherrypicker du bare igen og referer til ham, fordi han ikke ser forbindelse mellem menneskabt global opvarmning og ekstreme vejrhændelse.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
01-09-2023 15:11
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Trold Robert Wagner skrev:Eller cherrypicker du bare igen og referer til ham, fordi han ikke ser forbindelse mellem menneskabt global opvarmning og ekstreme vejrhændelse.

Det er din byrde, og ingen andres, at vise, at klimaændringer direkte forårsager ekstreme vejrbegivenheder. Dette kræver, at du definerer det globale klima på en sådan måde, at det ikke kun er vejr, og at du definerer "ekstremt vejr" på en sådan måde, at de seneste begivenheder virkelig er uden fortilfælde.

Du skal da også vise årsagen, præsenteret som videnskab, der overlever den videnskabelige metode. Det betyder, at den skal overleve kirsebærplukning. Hvis du på forhånd indrømmer, at dine påstande aldrig kan holde til den videnskabelige metodes granskning, så har du allerede fejlet.

Tak fordi du spiller.

It is your burden, and no one else's, to show that climate change directly causes extreme weather events. This requires you to define global climate in such a way that it is not just weather, and to define "extreme weather" in such a way that recent events are truly unprecedented.

You must then also show the reason, presented as science, that survives the scientific method. That means it has to survive cherry picking. If you admit in advance that your claims can never stand up to the scrutiny of the scientific method, then you have already failed.

Thanks for playing.


Kun tåber fortsætter med at tro på menneskeskabte klimaændringer/global opvarmning.

Only fools continue to believe in man-made climate change/global warming.
Tilknyttet billede:

02-09-2023 20:02
Robert Wagner
★★★★★
(3630)
Refererer du til Roger Pielke Jr. , fordi du rent faktisk er enig i, at der er menneskabt global opvarmning?

Det er han nemlig

Eller cherrypicker du bare igen og referer til ham, fordi han ikke ser forbindelse mellem menneskabt global opvarmning og ekstreme vejrhændelse.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
04-09-2023 08:49
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Trold Robert Wagner skrev:Eller cherrypicker du bare igen og referer til ham, fordi han ikke ser forbindelse mellem menneskabt global opvarmning og ekstreme vejrhændelse.

Det er din byrde, og ingen andres, at vise, at klimaændringer direkte forårsager ekstreme vejrbegivenheder. Dette kræver, at du definerer det globale klima på en sådan måde, at det ikke kun er vejr, og at du definerer "ekstremt vejr" på en sådan måde, at de seneste begivenheder virkelig er uden fortilfælde.

Du skal da også vise årsagen, præsenteret som videnskab, der overlever den videnskabelige metode. Det betyder, at den skal overleve kirsebærplukning. Hvis du på forhånd indrømmer, at dine påstande aldrig kan holde til den videnskabelige metodes granskning, så har du allerede fejlet.

Tak fordi du spiller.

It is your burden, and no one else's, to show that climate change directly causes extreme weather events. This requires you to define global climate in such a way that it is not just weather, and to define "extreme weather" in such a way that recent events are truly unprecedented.

You must then also show the reason, presented as science, that survives the scientific method. That means it has to survive cherry picking. If you admit in advance that your claims can never stand up to the scrutiny of the scientific method, then you have already failed.

Thanks for playing.




Kun tåber fortsætter med at tro på menneskeskabte klimaændringer/global opvarmning.

Only fools continue to believe in man-made climate change/global warming.
04-09-2023 12:53
Robert Wagner
★★★★★
(3630)
Refererer du til Roger Pielke Jr. , fordi du rent faktisk er enig i, at der er menneskabt global opvarmning?

Det er han nemlig

Eller cherrypicker du bare igen og referer til ham, fordi han ikke ser forbindelse mellem menneskabt global opvarmning og ekstreme vejrhændelse.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
24-10-2023 09:52
John Niclasen
★★★★★
(6511)
Et svar til dette indlæg 23-10-2023 22:15

Peter Villadsen skrev:
Sidste måned observeredes der vildsom opvarmning omkring Antarktis.
Det ses, at hele kloden varmes op.
https://x.com/zlabe/status/1716519291850490300?s=46&t=9WzaXlfb5yJMC9xcRW5Ptw

(Du mener vist "voldsom".)

Jeg ville ønske, du havde ret, at hele Jorden blev varmere, så vi bevægede os væk fra næste glaciale periode, men data viser desværre noget andet.

Fra dit link:

Plot shows zonal-mean surface air temperature anomalies (1951-1980 baseline), where latitude = x-axis (not scaled by distance).

Hvor mange termometre tror du, der var i Antarktis i 1951?

Dette uvidenskabelige nonsens, som du får fyldt i hovedet, og du vælger at tro på, giver dig et vrangbillede af virkeligheden.

Klima-hysteriet er det største og dyreste bedrag i historien.
For os i Danmark betyder bedraget bl.a., at vores dejlige natur plastres til med kæmpe vindmølle-monstre, og vi kan se det på vores elregning - især de seneste år.
Redigeret d. 24-10-2023 09:57
24-10-2023 11:07
Robert Wagner
★★★★★
(3630)
Man må være ualmindeligt faktaresistent for ikke at ville indse AGW.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 24-10-2023 11:08
23-01-2024 16:13
John Niclasen
★★★★★
(6511)
Et svar til dette indlæg 18-01-2024 20:06

Lars Buhrkall skrev:
Med til Den Store Løgn hører forestillingen om, at man ud fra originale data som er givet med 5 betydende cifre (i https://scrippsco2.ucsd.edu/assets/data/atmospheric/stations/in_situ_co2/monthly/monthly_in_situ_co2_mlo.csv), kan udtrykke noget som helst med 12 betydende cifre (i (0.0133532381824 * x^2) - (51.5351194701 * x) + 50027.4497707), se ovenfor).
... dette diskvalificerer i særdeleshed John Niclasen som "videnskabsmand".

Mine parametre med mange betydende cifre er ikke data.
Det er parametre til en beregnet kurve, der giver bedste fit til data, når man vælger et 2.-grads polynomiun som kurven. "Bedste fit" er fundet ved at benytte mindste kvadraters metode.

Hvis jeg afrundede disse parametre blot det mindste, så ville kurven ikke længere være bedste fit (med den opløsning, det valgte programmeringssprog har).

Hvorfor angriber Lars Buhrkall mig personligt?
Og så med sådan et latterligt "argument"?

Er det fordi, Lars Buhrkall er en idiot, som vi igen og igen ser eksempler på, når det kommer til klima-alarmister?
Er det fordi, han føler sig personligt ramt, når jeg f.eks. skriver generelt, at "nutiden idioter tror på global opvarmning ved udledning af plateføden, kuldioxid"? Dette er jo ikke rettet på hans person, men måske han ser det sådan, fordi han netop tror på løgnene og bedraget ... igen som følge af, at han er idiot?

Man undres.
Redigeret d. 23-01-2024 16:15
23-01-2024 16:54
Robert Wagner
★★★★★
(3630)
John Niclasen skrev:
Et svar til dette indlæg 18-01-2024 20:06

Lars Buhrkall skrev:
Med til Den Store Løgn hører forestillingen om, at man ud fra originale data som er givet med 5 betydende cifre (i https://scrippsco2.ucsd.edu/assets/data/atmospheric/stations/in_situ_co2/monthly/monthly_in_situ_co2_mlo.csv), kan udtrykke noget som helst med 12 betydende cifre (i (0.0133532381824 * x^2) - (51.5351194701 * x) + 50027.4497707), se ovenfor).
... dette diskvalificerer i særdeleshed John Niclasen som "videnskabsmand".

Mine parametre med mange betydende cifre er ikke data.
Det er parametre til en beregnet kurve, der giver bedste fit til data, når man vælger et 2.-grads polynomiun som kurven. "Bedste fit" er fundet ved at benytte mindste kvadraters metode.

Hvis jeg afrundede disse parametre blot det mindste, så ville kurven ikke længere være bedste fit (med den opløsning, det valgte programmeringssprog har).

Hvorfor angriber Lars Buhrkall mig personligt?
Og så med sådan et latterligt "argument"?

Er det fordi, Lars Buhrkall er en idiot, som vi igen og igen ser eksempler på, når det kommer til klima-alarmister?
Er det fordi, han føler sig personligt ramt, når jeg f.eks. skriver generelt, at "nutiden idioter tror på global opvarmning ved udledning af plateføden, kuldioxid"? Dette er jo ikke rettet på hans person, men måske han ser det sådan, fordi han netop tror på løgnene og bedraget ... igen som følge af, at han er idiot?

Man undres.


Hvad er pointen med en kurven udover at vise at du kan få computeren til at finde en andengrads ligning der følger lige den valgte kurve?

Tager man et andet udsnit af Keeling kurven, så passer formlen jo ikke...

Det ser smart ud, men giver ikke mening.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
23-01-2024 19:26
Bokazoit
★☆☆☆☆
(73)
Robert Wagner skrev:
John Niclasen skrev:
Et svar til dette indlæg 18-01-2024 20:06

Lars Buhrkall skrev:
Med til Den Store Løgn hører forestillingen om, at man ud fra originale data som er givet med 5 betydende cifre (i https://scrippsco2.ucsd.edu/assets/data/atmospheric/stations/in_situ_co2/monthly/monthly_in_situ_co2_mlo.csv), kan udtrykke noget som helst med 12 betydende cifre (i (0.0133532381824 * x^2) - (51.5351194701 * x) + 50027.4497707), se ovenfor).
... dette diskvalificerer i særdeleshed John Niclasen som "videnskabsmand".

Mine parametre med mange betydende cifre er ikke data.
Det er parametre til en beregnet kurve, der giver bedste fit til data, når man vælger et 2.-grads polynomiun som kurven. "Bedste fit" er fundet ved at benytte mindste kvadraters metode.

Hvis jeg afrundede disse parametre blot det mindste, så ville kurven ikke længere være bedste fit (med den opløsning, det valgte programmeringssprog har).

Hvorfor angriber Lars Buhrkall mig personligt?
Og så med sådan et latterligt "argument"?

Er det fordi, Lars Buhrkall er en idiot, som vi igen og igen ser eksempler på, når det kommer til klima-alarmister?
Er det fordi, han føler sig personligt ramt, når jeg f.eks. skriver generelt, at "nutiden idioter tror på global opvarmning ved udledning af plateføden, kuldioxid"? Dette er jo ikke rettet på hans person, men måske han ser det sådan, fordi han netop tror på løgnene og bedraget ... igen som følge af, at han er idiot?

Man undres.


Hvad er pointen med en kurven udover at vise at du kan få computeren til at finde en andengrads ligning der følger lige den valgte kurve?

Tager man et andet udsnit af Keeling kurven, så passer formlen jo ikke...

Det ser smart ud, men giver ikke mening.


Det er altså noget vrøvl, når man fitter en model er det for at se en udvikling som ikke umiddelbart er at se på data eller fremskrive en udvikling etc. Det benyttes altså overalt og er ikke en ny ting.
Og uanset om man syntes om det eller ej, så er vejret en absurd svær størrelse at forudsige nærmest en uge frem og endnu sværere 1 år frem. Og ydermere baserer vi det på data som var punktvis spredt for 100 år siden og efterfølgende blevet voldsomt fintmasket.

Jeg tillader mig at være tvivlende overfor begge Lejre so grundlæggende handler om at råbe højst eller svine mest. Det er ikke bare her men også i de videnskabelige kredse som er drevet af der hvor der er penge at få til at forske det som er højst på agendaen.

Bare kald mig idiot men det er sgu lidt dumt at være vidende til...
23-01-2024 19:34
Lars Buhrkall
★★☆☆☆
(204)
John Niclasen skrev:

Er det fordi, Lars Buhrkall er en idiot


Det er da dejligt at se, at du ikke bliver personlig....
24-01-2024 11:21
John Niclasen
★★★★★
(6511)
Lars Buhrkall skrev:
Det er da dejligt at se, at du ikke bliver personlig....

Lars Buhrkall, du skriver et indlæg d. 6-Dec-2023.
Det næste, du skriver, er halvanden måned senere, d. 18-Jan-2024, hvor du skriver et indlæg henvendt til en anden bruger, og som er et personangreb på mig.

Lars Buhrkall skrev:
Med til Den Store Løgn hører forestillingen om, at man ud fra originale data som er givet med 5 betydende cifre ...
dette diskvalificerer i særdeleshed John Niclasen som "videnskabsmand".

Hvis du var interesseret i videnskab, og hvis du mener, der er et problem med at angive beregnede parametre med stor præcision, så kunne du da bare have spurgt mig, som leverede disse parametre.

Det gjorde du ikke.

I stedet et personangreb.
"Forgiftning af brønden" er nr. 57 på listen over falske argumenter.

Dette personangreb vælger jeg at svare på, hvorefter du beskylder mig for at være personlig. Og ledsaget med en smiley, som et 8-årigt barn ville gøre.
Lars Buhrkall, det kaldes projektion, det du gør her.

Lars Buhrkall, lad mig spørge dig direkte:
Er du en idiot?
Er der derfor, du skriver, som du gør?
Er det fordi, du er en idiot?


Redigeret d. 24-01-2024 11:23
RE: Kult26-01-2024 13:10
John Niclasen
★★★★★
(6511)
Bokazoit skrev:
Det er altså noget vrøvl, når man fitter en model er det for at se en udvikling som ikke umiddelbart er at se på data eller fremskrive en udvikling etc. Det benyttes altså overalt og er ikke en ny ting.
Og uanset om man syntes om det eller ej, så er vejret en absurd svær størrelse at forudsige nærmest en uge frem og endnu sværere 1 år frem. Og ydermere baserer vi det på data som var punktvis spredt for 100 år siden og efterfølgende blevet voldsomt fintmasket.

Jeg tillader mig at være tvivlende overfor begge Lejre so grundlæggende handler om at råbe højst eller svine mest. Det er ikke bare her men også i de videnskabelige kredse som er drevet af der hvor der er penge at få til at forske det som er højst på agendaen.

Bare kald mig idiot men det er sgu lidt dumt at være vidende til...

Du er nødt til at indse, at man ikke kan føre en normal samtale og argumentere sagligt med tilhængere af klima-kulten.

Det er det samme med alle religiøse bevægelser, som har kendetegn af "kult". Det er som at forsøge en samtale med saglige argumenter med tilhængere af "Jehovas Vidner".

Det vil ikke ændre sig.
Det eneste, man kan gøre, er at nedkæmpe dem, ligesom man har nedkæmpet andre kulter gennem tiderne, som har fået for meget magt.
26-01-2024 13:56
Robert Wagner
★★★★★
(3630)
@Bokazoit

Hvad var Exxon motivation for at bedrive denne forskning så?

https://news.harvard.edu/gazette/story/2023/01/harvard-led-analysis-finds-exxonmobil-internal-research-accurately-predicted-climate-change/


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
26-01-2024 19:19
Jakob
★★★★★
(9319)
­


John Niclasen skrev:



Det er en god erkendelse, at det er giftigt for debatten på forhånd at stigmatisere og sætte folk i bås.

Men det må være uhyre skamfuldt for dig, at du efter denne belæring af andre selv glemte det allerede i dit næste indlæg:

John Niclasen skrev:
Du er nødt til at indse, at man ikke kan føre en normal samtale og argumentere sagligt med tilhængere af klima-kulten.

Det er det samme med alle religiøse bevægelser, som har kendetegn af "kult". Det er som at forsøge en samtale med saglige argumenter med tilhængere af "Jehovas Vidner".

Det vil ikke ændre sig.
Det eneste, man kan gøre, er at nedkæmpe dem, ligesom man har nedkæmpet andre kulter gennem tiderne, som har fået for meget magt.


Med den fordummende og selvmodsigende indstilling kan jeg ikke forestille mig, at nogen herefter vil tage dit klynk seriøst.
Du ligger jo, som du selv har redt.



­
18-03-2024 14:13
John Niclasen
★★★★★
(6511)
Et svar til dette indlæg 18-03-2024 13:49

Sønderjyden skrev:
Nej, Indlandsisen mister ikke denne masse, og isen smelter heller ikke i nævneværdig grad.
Det er løgn!

Det er korrekt information angående massetab i Grønland. Det er dig, der er løgneren John.

Dette er et personangreb.

Du påstår, det er korrekt information, at der er massetab i Grønland. Har du nogen som helst data, som bakker din påstand op?

Hvis du har sådanne data, hvorfor præsenterer du dem ikke bare, i stedet for at rette personangreb mod andre?

Jeg gør dig opmærksom på, hvis du skulle have overset det, selvom det er gentager flere gange, at Polar Portal selv skriver, at de masseændringer, de skriver om, ikke er korrigeret for de masseændringer, der skyldes Glacial Isostatic Adjustment.
Redigeret d. 18-03-2024 14:15
18-03-2024 14:38
Sønderjyden
☆☆☆☆☆
(28)
Det irriterer mig, at du genposter dine indlæg i en uendelighed. Det gør det sværere at læse med herinde. Jeg gentog sådan set bare det, som Robert Wagner skrev om dig herinde. Så det er en gentagelse af Roberts ordvalg.
18-03-2024 14:46
Sønderjyden
☆☆☆☆☆
(28)
Det gik lidt stærkt med at poste. Jeg har ændret mit ordvalg til benægteren, for det er det, du er. Jeg vil gerne være mere saglig, hvis du holder op med at genposte dine indlæg hele tiden.
18-03-2024 15:06
John Niclasen
★★★★★
(6511)
Sønderjyden skrev:
Det irriterer mig, at du genposter dine indlæg i en uendelighed.

Du tager fejl. Det er ikke mig, som spammer med samme indlæg igen og igen her på sitet. Se f.eks. dokumentation for dette i flg. og andre indlæg i tråden "Retningslinjer m.m.":

Spam spam spam 14-09-2023 00:05

Kan du finde eksempler på, at jeg gentager det samme indlæg med helt samme indhold, som vi oplever alarmister gør?

Sønderjyden skrev:
Det gør det sværere at læse med herinde.

Der foregår massiv spam her på sitet. Ja, det er en udfordring. Jeg gør alt, hvad jeg kan for, at besøgende kan se mine indlæg med indhold, uden at skulle bladre igennem dusinvis af spam indlæg, som andre herinde levere igen og igen. Desværre en konsekvens af, at her ingen moderation er.

Sønderjyden skrev:
Jeg gentog sådan set bare det, som ... skrev om dig herinde. Så det er en gentagelse ...

Okay! Så du erkender, at du retter personangreb mod mig ... fordi andre gør det?

Er du stupid?

Hvorfor benytte personangreb og lign. falske argumenter, hvis du har data til at bakke dine påstande op? Det ville have langt større effekt og virke seriøst, hvis du skrev saglige, seriøse indlæg, i stedet for det slam, du vælger at skrive.
Redigeret d. 18-03-2024 15:17
18-03-2024 15:14
John Niclasen
★★★★★
(6511)
Sønderjyden skrev:
Det gik lidt stærkt med at poste. Jeg har ændret mit ordvalg til benægteren, ...

ROFL

Så du rettede dit personangreb mod mig fra at kalde mig "løgner" til at kalde mig "benægter"!??

Du har endnu ikke skrevet noget, som får andre til at tage dig seriøst.

Prøv igen!
18-03-2024 16:01
Robert Wagner
★★★★★
(3630)
John Niclasen skrev:
Sønderjyden skrev:
Det gik lidt stærkt med at poste. Jeg har ændret mit ordvalg til benægteren, ...

ROFL

Så du rettede dit personangreb mod mig fra at kalde mig "løgner" til at kalde mig "benægter"!??

Du har endnu ikke skrevet noget, som får andre til at tage dig seriøst.

Prøv igen!



Snup en tudekiks.
Din hylen er da direkte latterligt, når du selv kalder alle der siger Grønland smelter for løgnere...

John Niclasen skrev:
Nogle mennesker bilder sig selv og andre ind, at Grønland smelter.
Det er løgn!



Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
18-03-2024 16:17
Robert Wagner
★★★★★
(3630)
@Sønderjyden

Lad dig ikke manipulere af John. Det er ikke et personangreb at kalde en løgner for en løgner. Det er ham, der er er usagligt ved at fordreje sandheden/lyve.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 18-03-2024 16:19
18-03-2024 18:18
Sønderjyden
☆☆☆☆☆
(28)
Det store problem for mig er, at John er så ekstrem i sine holdninger på klimaområdet. Da jeg meldte mig ind i debatten, havde jeg håbet på at kunne debattere med nogle mere moderate klimaskeptikere.

Jeg har selv været ude til paneldebatter og lignende, hvor klima og miljø blev debatteret, og der er ikke særligt mange af hans type ude i virkeligheden til tværpolitiske debatarrangementer.

Langt de fleste politikere og meningsdannere er enige om, at vi skal gøre mere på klimaområdet og benægter ikke problemernes omfang, som mange klimaskeptikere gør.
18-03-2024 18:37
John Niclasen
★★★★★
(6511)
Sønderjyden skrev:
Det store problem for mig er, at John er så ekstrem i sine holdninger på klimaområdet.

Fra mit synspunkt med en baggrund indenfor videnskab er det ekstremt at påstå, der er alvorlig og problematisk "global opvarmning" grundet udledning af planteføden, kultveilte, som der beviseligt er mangel på i atmosfæren, og når data samtidig utvetydigt viser, at et stort område omkring en af Jordens poler ikke er varmet op i årtier.

Sønderjyden skrev:
Langt de fleste politikere og meningsdannere er enige om, at vi skal gøre mere på klimaområdet og benægter ikke problemernes omfang, som mange klimaskeptikere gør.

Har de politikere, du nævner, en baggrund i videnskab?
Har de meningsdannere, du nævner, en baggrund i videnskab?
Hvis nej og nej, hvorfor tror du så, der kommer noget sagligt og fornuftigt ud af deres mund, hvis de ikke har en jordisk chance for at vide, hvad de snakker om?

Videnskab bliver ikke besluttet af politikere og meningsdannere (selvom en stor del af dem er så selvoptaget, at de tror det).

Kig på historien! Det er sket før.
For 100 år siden troede en masse mennesker på eugenik. Studér hvad der skete dengang! Dengang var der også politikere og meningsdannere, som havde stærke meninger om et "videnskabeligt" emne, som viste sig at være pseudovidenskab. Check hvilke konsekvenser, eugenik havde i Danmark og mange andre vestlige lande. Det nuværende "global opvarmning" nonsens er på kurs til at få værre konsekvenser end dengang, hvis det ikke bliver stoppet.
Redigeret d. 18-03-2024 18:43
18-03-2024 21:39
Peter Villadsen
★★★★★
(2696)
Det mest morsomme argument jeg nogensinde har hørt er, at der er mangel på co2 i atmosfæren.
Ha, ha,
19-03-2024 08:08
Robert Wagner
★★★★★
(3630)
John Niclasen skrev:
"...global opvarmning" grundet udledning af planteføden, kultveilte, som der beviseligt er mangel på i atmosfæren, ...


Fra mit synspunkt med en baggrund indenfor videnskab...




Ja, gad godt se den bevis...




Videnskabelig baggrund? Din master omhandler programmering og ikke fysik.

Du nægter at indlandsisen på Grønland smelter.
Du mener, at massetab på Grønland skal korrigeres for Glacial Isostatic Adjustment.

Glacial Isostatic Adjustment er kun nødvendigt, når undergrunden hæver sig efter massive massetab af isen.

Det ser ikke godt ud, når man modsiger sig selv i så enkel en sammenhæng og samtidig påberåber sig videnskabelig baggrund.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 19-03-2024 08:55
19-03-2024 16:49
John Niclasen
★★★★★
(6511)
Et svar til dette indlæg 19-03-2024 16:37

Sønderjyden skrev:
@ John Niclasen

Kan du ikke lade være med at genposte dit indlæg hele tiden. Det irriterer dine meddebattører.

Hvilken debat?

Jeg prøver igen og bliver desværre nødt til at gentage, hvad jeg skrev til dig tidligere. Det er nok sidste gang, så vær opmærksom!

Du tager fejl. Det er ikke mig, som spammer med samme indlæg igen og igen her på sitet. Se f.eks. dokumentation for dette i flg. og andre indlæg i tråden "Retningslinjer m.m.":

Spam spam spam 14-09-2023 00:05

Du kan endda også se det i tråden, hvor du skrev dit indlæg, umiddelbart over dit indlæg.

Hvis du følger lidt med herinde, så vil du se, at nogle profiler (især en) skriver et usagligt indlæg i samme tråd (som regel med personangreb), umiddelbart efter jeg skriver et indlæg. Det sker indenfor minutter. Det har stået på længe, som du kan se af mit link omkring spam.

Jeg gør, hvad jeg kan, for at andre læsere kan se indlæg med saglig indhold, uden at skulle bladre igennem en lang række indlæg med spam og personangreb.

Har du forståelse for dette?

Jeg har ikke læst mange af dine indlæg, og du har heller ikke skrevet mange. Du har dog også formået at levere usaglighed i form af personangreb. Det får mig til at tænke på: hvorfor gemmer du dig bag et profilnavn, "Sønderjyden", i stedet for at benytte dit eget navn? Ville du opføre dig på lign. vis, hvis du brugte dit eget navn, eller gemmer du dig som en kujon, mens du bryder stedets retningslinjer?
Redigeret d. 19-03-2024 16:57
21-03-2024 10:22
Robert Wagner
★★★★★
(3630)
John Niclasen skrev:

Du tager fejl. Det er ikke mig, som spammer med samme indlæg igen og igen her på sitet. Se f.eks. dokumentation for dette i flg. og andre indlæg i tråden "Retningslinjer m.m.":


Tror du stadig folk ikke kan se, at du sletter og genposter?
Du er så fuld af løgn...


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 21-03-2024 10:24
21-03-2024 14:32
Robert Wagner
★★★★★
(3630)
Niclassen spammer slet ikke, nej nej ...

Det er kun det samme indslag slettet og genpostet mindst 6 gange indtil videre.
Hvad er det man kalder det, når nogen beskylder andre for noget, det de selv gør, men ikke engang kan stå ved det?


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

22-03-2024 09:52
Jakob
★★★★★
(9319)
­



Robert Wagner skrev:
Niclassen spammer slet ikke, nej nej ...

Det er kun det samme indslag slettet og genpostet mindst 6 gange indtil videre.
Hvad er det man kalder det, når nogen beskylder andre for noget, det de selv gør, men ikke engang kan stå ved det?


Det er uheldigt, når debatten udvikler sig til en kamp om at indsætte trådens nyeste indlæg.
Jeg er normalt ikke enig i, at et slettet indlæg skal medregnes som spam.
Hvis et indlæg bliver korrekt citeret, så kan man nok hævde, at bordet fanger.
Men vi er blevet givet en times fortrydelsesret, og hvis en skribent ikke ligefrem som en barnlig robot konsekvent sletter og genposter hver halve time for at bevare sletteretten (det ligner det desværre lidt), så er det kun et spørgsmål om at lade den time gå, før der svares, og så kan det hverken rettes eller slettes.
Det mener jeg nok vil være det bedste at gøre.?



­
22-03-2024 10:15
Sønderjyden
☆☆☆☆☆
(28)
Jeg tror, at jeg holder en pause fra det her forum. Nu er jeg nybegynder herinde og blev mildt sagt noget overrasket over forum her.

Jeg forsøgte bare at gøre opmærksom på, at jeg var træt af, at der bliver genpostet så meget herinde. Jeg synes tilmed også, at der forekommer flere poster med enslydende tekst, og at debatten ikke fungerer, som jeg havde håbet på.

Så jeg blev irriteret over nogle ting. Hvis der ikke blev genpostet i så stort omfang, var jeg ikke blevet irriteret, og så havde jeg sandsynligvis ikke reageret på den måde. Jeg har læst svarene på tråden her, og det er op til moderator at gøre noget ved det, hvis problemerne bliver for store.

Jeg vil selvfølgelig rose de flittigste og mest aktive debattører, når de laver kvalitative indlæg. Hvis jeg bliver aktiv igen, vil jeg gerne bidrage med en god omgangstone mellem debattørerne.

Nå jeg må se at komme i gang med de daglige opgaver, så jeg smutter igen.
22-03-2024 10:52
Jakob
★★★★★
(9319)
­


Sønderjyden

Jeg vil gerne anbefale dig at tage et nyt tilløb med en ny synsvinkel.
Du skriver gode indlæg, og du behøver ikke at føle dig som ny i debatten.
Det er kvaliteten, der tæller, og på trods af manglende moderation og gentagelser, der skal ignoreres, så skal du nok blive læst.
Når grøden bliver for vandet, så smager man kun kompotten.

Og f.eks. en god historie som denne kunne bære et helt nyt emne:

https://www.klimadebat.dk/forum/den-store-loegn-d12-e2997-s2520.php#post_95055
Mann said in an email. "In physics, we call that a 'sign error' — it's the sort of error a freshman is embarrassed to be caught having made," he said.


Tak for dit faglige input.




­
Side 18 af 22<<<1617181920>>>





Deltag aktivt i debatten Usaglig argumentation:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik