Usaglig argumentation

Robert Wagner skrev: Alle der ikke er enige med John er idioter. Det er kun ham der har llov til at spamme dette forum, fordi han har spist visdommen. (Desværre med skumske)

Robert Wagner skrev: Alle der ikke er enige med John er idioter. Det er kun ham der har llov til at spamme dette forum, fordi han har spist visdommen. (Desværre med skumske)

Robert Wagner skrev: Alle der ikke er enige med John er idioter. Det er kun ham der har llov til at spamme dette forum, fordi han har spist visdommen. (Desværre med skumske)

Peter Villadsen skrev:

John Niclasen skrev:

Peter Villadsen skrev:

John Niclasen skrev:
Har du data til at bakke denne påstand op?

Der er masser af artikler, videnskabelige undersøgelser på nettet om dette emne.
...
https://m.thewire.in/article/environment/duration-of-heatwaves-in-india-has-increased-over-last-30-years-set-to-rise-further-imd/amp

En artikel fra The Wire?

Undskyld, jeg gik ud fra, du vidste, hvad videnskabelige data er.
Min fejl!

Du har ikke data, da du ikke ved, hvad data er, ser det ud til.

Og du vil have mig til at lede efter data?

Det lader til du lader som om du ikke kan læse.

Jeg har aldrig lovet at finde data til dig, find det selv.

Du betegner dig selv som Mensa intelligent - come on!
..., kan du ikke selv foretage dig noget?
Jeg er klar over, at du er en person der ignorerer risici og intet gør for at forstå risici.
Ingen voksen person, der kan læse, vil argumentere for mere opvarmning på baggrund af de risici, der idag er kendt.

Nettet flyder over med såvel data som artikler, ...

Så stop nu snak udenom og interesser dig for den forskning, der ligger bag enhver artikel om hedebølgers udvikling årti efter årti.

4. Længden og temperaturerne af hedebølger øges årti efter årti.

Med til den store løgn hører også, at benægtere kun lytter til andre benægtere, mens alt andet forskning på området ignoreres.
https://www.desmog.com/roger-pielke-jr/

Det er enlige svaler uden relation tul [sic] forskningen, der lever i deres egen bobble.

Trold Robert Wagner skrev:Eller cherrypicker du bare igen og referer til ham, fordi han ikke ser forbindelse mellem menneskabt global opvarmning og ekstreme vejrhændelse.

Trold Robert Wagner skrev:Eller cherrypicker du bare igen og referer til ham, fordi han ikke ser forbindelse mellem menneskabt global opvarmning og ekstreme vejrhændelse.

Peter Villadsen skrev:
Sidste måned observeredes der vildsom opvarmning omkring Antarktis.
Det ses, at hele kloden varmes op.
https://x.com/zlabe/status/1716519291850490300?s=46&t=9WzaXlfb5yJMC9xcRW5Ptw

Plot shows zonal-mean surface air temperature anomalies (1951-1980 baseline), where latitude = x-axis (not scaled by distance).

Lars Buhrkall skrev:
Med til Den Store Løgn hører forestillingen om, at man ud fra originale data som er givet med 5 betydende cifre (i https://scrippsco2.ucsd.edu/assets/data/atmospheric/stations/in_situ_co2/monthly/monthly_in_situ_co2_mlo.csv), kan udtrykke noget som helst med 12 betydende cifre (i (0.0133532381824 * x^2) - (51.5351194701 * x) + 50027.4497707), se ovenfor).
... dette diskvalificerer i særdeleshed John Niclasen som "videnskabsmand".

John Niclasen skrev:
Et svar til dette indlæg 18-01-2024 20:06

Lars Buhrkall skrev:
Med til Den Store Løgn hører forestillingen om, at man ud fra originale data som er givet med 5 betydende cifre (i https://scrippsco2.ucsd.edu/assets/data/atmospheric/stations/in_situ_co2/monthly/monthly_in_situ_co2_mlo.csv), kan udtrykke noget som helst med 12 betydende cifre (i (0.0133532381824 * x^2) - (51.5351194701 * x) + 50027.4497707), se ovenfor).
... dette diskvalificerer i særdeleshed John Niclasen som "videnskabsmand".

Mine parametre med mange betydende cifre er ikke data.
Det er parametre til en beregnet kurve, der giver bedste fit til data, når man vælger et 2.-grads polynomiun som kurven. "Bedste fit" er fundet ved at benytte mindste kvadraters metode.

Hvis jeg afrundede disse parametre blot det mindste, så ville kurven ikke længere være bedste fit (med den opløsning, det valgte programmeringssprog har).

Hvorfor angriber Lars Buhrkall mig personligt?
Og så med sådan et latterligt "argument"?

Er det fordi, Lars Buhrkall er en idiot, som vi igen og igen ser eksempler på, når det kommer til klima-alarmister?
Er det fordi, han føler sig personligt ramt, når jeg f.eks. skriver generelt, at "nutiden idioter tror på global opvarmning ved udledning af plateføden, kuldioxid"? Dette er jo ikke rettet på hans person, men måske han ser det sådan, fordi han netop tror på løgnene og bedraget ... igen som følge af, at han er idiot?

Man undres.

Robert Wagner skrev:

John Niclasen skrev:
Et svar til dette indlæg 18-01-2024 20:06

Lars Buhrkall skrev:
Med til Den Store Løgn hører forestillingen om, at man ud fra originale data som er givet med 5 betydende cifre (i https://scrippsco2.ucsd.edu/assets/data/atmospheric/stations/in_situ_co2/monthly/monthly_in_situ_co2_mlo.csv), kan udtrykke noget som helst med 12 betydende cifre (i (0.0133532381824 * x^2) - (51.5351194701 * x) + 50027.4497707), se ovenfor).
... dette diskvalificerer i særdeleshed John Niclasen som "videnskabsmand".

Mine parametre med mange betydende cifre er ikke data.
Det er parametre til en beregnet kurve, der giver bedste fit til data, når man vælger et 2.-grads polynomiun som kurven. "Bedste fit" er fundet ved at benytte mindste kvadraters metode.

Hvis jeg afrundede disse parametre blot det mindste, så ville kurven ikke længere være bedste fit (med den opløsning, det valgte programmeringssprog har).

Hvorfor angriber Lars Buhrkall mig personligt?
Og så med sådan et latterligt "argument"?

Er det fordi, Lars Buhrkall er en idiot, som vi igen og igen ser eksempler på, når det kommer til klima-alarmister?
Er det fordi, han føler sig personligt ramt, når jeg f.eks. skriver generelt, at "nutiden idioter tror på global opvarmning ved udledning af plateføden, kuldioxid"? Dette er jo ikke rettet på hans person, men måske han ser det sådan, fordi han netop tror på løgnene og bedraget ... igen som følge af, at han er idiot?

Man undres.

Hvad er pointen med en kurven udover at vise at du kan få computeren til at finde en andengrads ligning der følger lige den valgte kurve?

Tager man et andet udsnit af Keeling kurven, så passer formlen jo ikke...

Det ser smart ud, men giver ikke mening.

John Niclasen skrev:

Er det fordi, Lars Buhrkall er en idiot

Lars Buhrkall skrev:
Det er da dejligt at se, at du ikke bliver personlig....

Lars Buhrkall skrev:
Med til Den Store Løgn hører forestillingen om, at man ud fra originale data som er givet med 5 betydende cifre ...
dette diskvalificerer i særdeleshed John Niclasen som "videnskabsmand".

Bokazoit skrev:
Det er altså noget vrøvl, når man fitter en model er det for at se en udvikling som ikke umiddelbart er at se på data eller fremskrive en udvikling etc. Det benyttes altså overalt og er ikke en ny ting.
Og uanset om man syntes om det eller ej, så er vejret en absurd svær størrelse at forudsige nærmest en uge frem og endnu sværere 1 år frem. Og ydermere baserer vi det på data som var punktvis spredt for 100 år siden og efterfølgende blevet voldsomt fintmasket.

Jeg tillader mig at være tvivlende overfor begge Lejre so grundlæggende handler om at råbe højst eller svine mest. Det er ikke bare her men også i de videnskabelige kredse som er drevet af der hvor der er penge at få til at forske det som er højst på agendaen.

Bare kald mig idiot men det er sgu lidt dumt at være vidende til...

John Niclasen skrev:

John Niclasen skrev:
Du er nødt til at indse, at man ikke kan føre en normal samtale og argumentere sagligt med tilhængere af klima-kulten.

Det er det samme med alle religiøse bevægelser, som har kendetegn af "kult". Det er som at forsøge en samtale med saglige argumenter med tilhængere af "Jehovas Vidner".

Det vil ikke ændre sig.
Det eneste, man kan gøre, er at nedkæmpe dem, ligesom man har nedkæmpet andre kulter gennem tiderne, som har fået for meget magt.

Sønderjyden skrev:

Nej, Indlandsisen mister ikke denne masse, og isen smelter heller ikke i nævneværdig grad.
Det er løgn!

Det er korrekt information angående massetab i Grønland. Det er dig, der er løgneren John.

Sønderjyden skrev:
Det irriterer mig, at du genposter dine indlæg i en uendelighed.

Sønderjyden skrev:
Det gør det sværere at læse med herinde.

Sønderjyden skrev:
Jeg gentog sådan set bare det, som ... skrev om dig herinde. Så det er en gentagelse ...

Sønderjyden skrev:
Det gik lidt stærkt med at poste. Jeg har ændret mit ordvalg til benægteren, ...

John Niclasen skrev:

Sønderjyden skrev:
Det gik lidt stærkt med at poste. Jeg har ændret mit ordvalg til benægteren, ...

ROFL

Så du rettede dit personangreb mod mig fra at kalde mig "løgner" til at kalde mig "benægter"!??

Du har endnu ikke skrevet noget, som får andre til at tage dig seriøst.

Prøv igen!

John Niclasen skrev:
Nogle mennesker bilder sig selv og andre ind, at Grønland smelter.
Det er løgn!

Sønderjyden skrev:
Det store problem for mig er, at John er så ekstrem i sine holdninger på klimaområdet.

Sønderjyden skrev:
Langt de fleste politikere og meningsdannere er enige om, at vi skal gøre mere på klimaområdet og benægter ikke problemernes omfang, som mange klimaskeptikere gør.

John Niclasen skrev:
"...global opvarmning" grundet udledning af planteføden, kultveilte, som der beviseligt er mangel på i atmosfæren, ...


Fra mit synspunkt med en baggrund indenfor videnskab...

Sønderjyden skrev:
@ John Niclasen

Kan du ikke lade være med at genposte dit indlæg hele tiden. Det irriterer dine meddebattører.

John Niclasen skrev:

Du tager fejl. Det er ikke mig, som spammer med samme indlæg igen og igen her på sitet. Se f.eks. dokumentation for dette i flg. og andre indlæg i tråden "Retningslinjer m.m.":

Robert Wagner skrev:
Niclassen spammer slet ikke, nej nej ...

Det er kun det samme indslag slettet og genpostet mindst 6 gange indtil videre.
Hvad er det man kalder det, når nogen beskylder andre for noget, det de selv gør, men ikke engang kan stå ved det?

Mann said in an email. "In physics, we call that a 'sign error' — it's the sort of error a freshman is embarrassed to be caught having made," he said.