Husk mig
▼ Indhold

Den Store Løgn



Side 65 af 68<<<6364656667>>>
RE: Dave Collum interview11-03-2024 10:54
John Niclasen
★★★★★
(6424)
I fortsættelse af Tom Nelson interviewer Katie Spence 09-01-2024 11:15

Tom Nelson har et interview med Dave Collum, professor i kemi ved Cornell University, som kommenterer på alle de patologiske løgne indenfor "klimavidenskaben":

Dave Collum: "The pathological lying is spectacular in this field" | Tom Nelson Pod #200 @ YouTube

Dave Collum: "The pathological lying is spectacular in this field" | Tom Nelson Pod #200 @ rumble

Den første time er en præsentation fremført af Dave Collum, og derefter er der en samtale mellem Dave og Tom Nelson.

Dave Collum kommenterer på en lang række emner i relation til klima, bl.a.:

* 97% konsensus
* Hockey Stick 'temperaturgrafen'
* Havis
* Havniveau
* Naturbrande
osv. osv.

Der bliver sammenlignet med output fra IPCC, og med udtalelser fra personer som:

* William Happer, Princeton
* John Clauser, Nobelpris i fysik
* Willie Soon
* Nir Shaviv
* Patrick Moore, medstifter af Greenpeace
og mange andre.

Et seværdigt interview, hvor de også kortvarigt kommer ind på andre emner end klima.
Tilknyttet billede:

11-03-2024 12:47
Robert Wagner
★★★★★
(3547)
Lad os se, hvem de patologiske løgnere er...

Dave Collum påstår, at det var Greta der kom med en påstand, det gjorde hun ikke. Som man kan se i videoen, så indeholder Greta's opslag et quote fra en artikel hun henviser til, så det er Dave Collum, der lyver.


https://www.factcheck.org/2023/06/viral-posts-distort-greta-thunberg-tweet-warning-about-climate-change/


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 11-03-2024 12:51
RE: Dave Collum interview oversigt12-03-2024 09:05
John Niclasen
★★★★★
(6424)
I fortsættelse af Dave Collum interview 11-03-2024 10:54

Dave kommer ind på en lang række emner i den video, og dette er en oversigt:

00:00 Introduction to the Podcast and Guest Dave Collum
00:12 Dave Collum's Journey into Podcasting and Climate Change Skepticism
01:16 Start of presentation
05:06 The Misuse of Scientific Data and the Climate Change Debate
08:52 Exploring the Controversies and Misinterpretations in Climate Science
12:36 The Role of Money and Politics in Climate Change Discussions
16:03 Analyzing Climate Change Models and Predictions
19:46 Debunking Popular Climate Change Myths and Misconceptions
21:50 The Impact of Solar Activity on Climate Change Theories
26:05 Confronting the Climate Change Narrative with Data and Analysis
29:47 The Future of Climate Change Discourse and the Importance of Skepticism
37:35 The Complexities of Wildfires and Droughts
38:46 The Drying of Lake Mead: Consequences and Discoveries
40:08 Electric Cars: A Market in Decline?
41:24 The Insurance and Safety Dilemmas of Electric Vehicles
44:06 Climate Change Narratives and Misconceptions
45:38 The Amazon Fires: Debunking Climate Change Myths
45:56 Biodiversity and the Misinterpretation of Climate Impact
46:28 Questioning the Climate Change Consensus
50:30 The Absurdity of Climate Change Solutions
52:19 The Political and Economic Dimensions of Climate Change
01:01:58 Understanding Authoritarianism Through the Lens of Climate Change
01:03:44 Agricultural Practices and Climate Change: A Controversial Take
01:04:51 Pre-presentation discussion
01:11:01 Exploring Controversial Topics: Climate Change and Vaccines
01:11:25 The Science and Debate of Climate Change
01:12:12 Reflecting on Past Work and Climate Change Opinions
01:13:40 Addressing Climate Change in Education
01:14:05 Navigating Controversial Topics in the Classroom
01:15:40 The Impact of Speaking Out: Personal and Professional Reflections
01:17:59 The Dynamics of Free Speech and Academic Freedom
01:19:23 Challenging the Climate Change Narrative
01:21:44 Start of Q and A
01:22:14 Transgender Debates and Societal Issues
01:23:39 Economic Predictions and the Future of the US
01:27:30 Cryptocurrency Skepticism and Final Thoughts

Dave Collum: "The pathological lying is spectacular in this field" | Tom Nelson Pod #200 @ YouTube

Dave Collum: "The pathological lying is spectacular in this field" | Tom Nelson Pod #200 @ rumble
12-03-2024 11:21
Robert Wagner
★★★★★
(3547)
05:06 The Misuse of Scientific Data and the Climate Change Debate

No misuse of data presented

08:52 Exploring the Controversies and Misinterpretations in Climate Science

Happer is not a climate scientist. He has never worked on greenhouse gases.
Inhaling too much CO2 will kill you.
Temperature rise will give more CO2, more CO2 will give rising temperature.
It's not either or, both can be possible.
Cherrypicking data
No misinterpretations presented.

12:36 The Role of Money and Politics in Climate Change Discussions

More cherrypicking

16:03 Analyzing Climate Change Models and Predictions

Still clining to the medival warm period, which was NOT global. Maybe He should update his knowledge about climate science, instead of using 'Rutherfords atomic model'
The typical, I'm not a climate scientist and I'm unable to match obsolete information with new information, so climate science must be lying, fallacy

No less than 5 academic inquiries cleared Michael Mann from any misconduct, yet still these pathological liars claim he made up data.

Bullshit, bullshit and more bullshit.

Man kan kun blive dummere af at se denne video...


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
RE: CO2 og Præsidenter13-03-2024 11:15
John Niclasen
★★★★★
(6424)
I fortsættelse af Dave Collum interview oversigt 12-03-2024 09:05
og
Keeling 10-Mar-2024 10-03-2024 11:16

Dave Collum viser vedhæftede grafik 58 min. inde i videoen i sektionen "The Political and Economic Dimensions of Climate Change". Meget af det pseudovidenskabelige nonsens omkring "global opvarmning" kommer fra USA, hvor der ser ud til at være større polarisering ang. meninger om emnet blandt politikere, end vi f.eks. oplever i Danmark, hvor stort set alle partier er hoppet med på vognen om at køre landets økonomi i sænk ved at skifte fra billig energi i rigelige mængder til det modsatte (især vind og sol).

Dave Collum: "The pathological lying is spectacular in this field" | Tom Nelson Pod #200 @ YouTube

Dave Collum: "The pathological lying is spectacular in this field" | Tom Nelson Pod #200 @ rumble

Som det ses af grafen stiger koncentrationen af den liv-givende plateføde, kultveilte, i atmosfæren uanfægtet om USA har en demokrat eller republikaner som præsident.

Det har ingen målbar effekt på koncentrationen af CO2 i atmosfæren, om det er den ene eller anden slags præsident i spidsen af en af de aller-største økonomier i Verden.

Hvordan kan det være?

Det er fordi, "menneskeskabt global opvarmning" grundet udledning af plateføde er løgn og bedrag. Klima-hysteriet er det største og dyreste bedrag i historien.

Europas største økonomi, Tyskland, har efter sigende store problemer økonomisk i disse år. Det er værd at kigge nærmere på. De går også rigtig meget ind for sol og vind i Tyskland, og det får naturligvis konsekvenser.

Desværre er vi i udpræget grad regeret af idioter i Danmark, og de har 'købt' bedraget og bygger politiske karrierer på det for personlig vindings skyld. Befolkningen virker de stort set til at være ligeglade med.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 13-03-2024 11:16
13-03-2024 21:33
Peter Villadsen
★★★★★
(2683)
Sandheden om de højtråbende benægteres antal fremgår af denne undersøgelse.https://videnskab.dk/naturvidenskab/er-danskerne-alarmerede-eller-ligeglade-nyt-studie-afsloerer-vores-holdninger-til-klimaet/?fbclid=IwAR06Mp2-zUKykrjkEQj0xqhGO8ouyWEy3B1kkt6w6o53J6NMEUSEE0Qok70_aem_AVtx6xvy8W-ZXLfSCRCN_797hiCNL8mETVZ-hx4CHLMjjHJYAgRUQzR1emAEp5nNw4A

Niclasen mfl må føle sig temmeligt ensomme
13-03-2024 21:59
crankProfilbillede★★★★★
(2455)
Peter Villadsen skrev:
Sandheden om de højtråbende benægteres antal fremgår af denne undersøgelse.https://videnskab.dk/naturvidenskab/er-danskerne-alarmerede-eller-ligeglade-nyt-studie-afsloerer-vores-holdninger-til-klimaet/

Niclasen mfl må føle sig temmeligt ensomme



'.. og skabe opbakning til den grønne omstilling blandt danskerne', siges der.

'Den grønne omstilling' skal bare ikke bestå af vækst, men derimod af omfattende regulering.


.


14-03-2024 23:19
Oildriller1
★☆☆☆☆
(101)
Robert Wagner skrev:
Oildriller1 skrev:

Tilsyneladende står jeg jo allerede med en tilståelsessag og et bevis på min pointe - at "opfinde en fakta baseret virkelighed" forekommer jer måske alligevel ikke så fjernt alligevel.


Du misforstår, Oildriller. Pointen er, at du bliver nødt til at lytte til klimaforskere, selvom du tror, de tager fejl, ellers er du selv skyld i 'borgerkrig'.

Oildriller1 skrev:
Men at fornægte historiske og geologiske kendsgerninger ud fra en politisk dagsorden er vel...tja, at "opfinde en faktabaseret virkelighed". Uden sammenligning iøvrigt - men lidt som holocaust benægtere eller som under inkvisitionen - at tvinge en flad jords teori igennem.


Ingen benægter MWP eller LIA. De har bare ikke været globalt, som den nuværende opvarmning.

Jeg er heller ikke så barnligt, at afvise forklaringen på den nuværende globale opvarmning, bare fordi der er nogle andre aspekter af klimahistorikken, der ikke er helt afklaret endnu.

Eller den endnu mere hjernedøde: "De kan jo ikke engang forudsige vejret om tre dage, hvordan kan de så sige, at det er menneskeskabt CO2 der er årsagen for globale klimaforandringer?"


Tilbagevendt og kampberedt!

Igen, du tager jo ikke stilling. Får det nærmest til at lyde som en detalje at her er noget klimaforskningen ikke helt har styr på.....

I lyset af at vi i øjeblikket smider ufattelige summer afsted på en yderst tynd baggrund, er det vel ikke for meget forlangt at vi i forskningen har blot en vag idé om hvad der forårsagede tidligere nedisninger og hvorledes de ophørte.

Tror de færreste klimatyngede unge mennesker kan forestille sig kilometer tykke isbræer over Danmark for blot lidt mere end 12000 år siden. Trods alt klimaforandringer der var til at forstå.
En forklaring herpå, eller de andre ca. 15 istider indenfor de seneste 2 millioner år, står stadig hen i det uvisse.

I betragtning af at de seneste mellem istider, igennem Kvartæret, har haft en gennemsnitlig varighed på 15000 år, er klima forandringer på nuværende tidspunkt vel ikke så overraskende. Vel at mærke klimaforandringer der indtil videre, er "vand" ved siden af dem kloden har gennemlevet i løbet af de sidste 2 millioner år.

Eller som Villadsen skrev om "den lille Istid"

"Der var ingen klimaforskere som sådan dengang, så deraf usikkerheden omkring hvorfor. Men der er flere forklaringer"

Ja tak, der er flere forklaringer.....ingen gangbar endnu - som at det skyldtes Columbus og nedsablingen af Syd- og Latin Amerika - måske!......, som tidligere fremført af klima religiøse.
Er det jordens afstand til solen, som også anført, må denne anomali da også være ganske enkel at påvise og eventuelt, at forudsige - så vi kan være klar til at skyde al vores lagrede CO2 tilbage ud i atmosfæren - skulle et sådant scenarie være nært forestående...?
15-03-2024 09:04
Robert Wagner
★★★★★
(3547)
Oildriller1 skrev:
I lyset af at vi i øjeblikket smider ufattelige summer afsted på en yderst tynd baggrund, er det vel ikke for meget forlangt at vi i forskningen har blot en vag idé om hvad der forårsagede tidligere nedisninger og hvorledes de ophørte.


Sikke noget vrøvl. Forkaster du Big Bang teorien, fordi forskerne stadig mangler at kortlægge de allerførste sekunder?

Der er jo ingen tvivl om, hvad der er årsagen til denne omgang temperaturstigning.


Tror de færreste klimatyngede unge mennesker kan forestille sig kilometer tykke isbræer over Danmark for blot lidt mere end 12000 år siden. Trods alt klimaforandringer der var til at forstå.
En forklaring herpå, eller de andre ca. 15 istider indenfor de seneste 2 millioner år, står stadig hen i det uvisse.


Nej, de står ikke i det uvisse, de forskellige Milankovic cykler spiller en afgørende rolle.


I betragtning af at de seneste mellem istider, igennem Kvartæret, har haft en gennemsnitlig varighed på 15000 år, er klima forandringer på nuværende tidspunkt vel ikke så overraskende. Vel at mærke klimaforandringer der indtil videre, er "vand" ved siden af dem kloden har gennemlevet i løbet af de sidste 2 millioner år.


Vrøvl igen. De nuværende klimaforandringer passer ikke ind i billedet af de tidligere glaciale og interglaciale perioder.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
15-03-2024 10:10
Robert Wagner
★★★★★
(3547)
Oildriller1 skrev:
I lyset af at vi i øjeblikket smider ufattelige summer afsted på en yderst tynd baggrund, er det vel ikke for meget forlangt at vi i forskningen har blot en vag idé om hvad der forårsagede tidligere nedisninger og hvorledes de ophørte.


Sikke noget vrøvl. Forkaster du Big Bang teorien, fordi forskerne stadig mangler at kortlægge de allerførste sekunder?
Du har øjensynligt heller ikke problemer med at bruge teknologi baseret på kvantefysik, selvom der stadig er huller i kvantefysikken.

Der er jo ingen tvivl om, hvad der er årsagen til denne omgang temperaturstigning.


Tror de færreste klimatyngede unge mennesker kan forestille sig kilometer tykke isbræer over Danmark for blot lidt mere end 12000 år siden. Trods alt klimaforandringer der var til at forstå.
En forklaring herpå, eller de andre ca. 15 istider indenfor de seneste 2 millioner år, står stadig hen i det uvisse.


Nej, de står ikke i det uvisse, de forskellige Milankovic cykler spiller en afgørende rolle.


I betragtning af at de seneste mellem istider, igennem Kvartæret, har haft en gennemsnitlig varighed på 15000 år, er klima forandringer på nuværende tidspunkt vel ikke så overraskende. Vel at mærke klimaforandringer der indtil videre, er "vand" ved siden af dem kloden har gennemlevet i løbet af de sidste 2 millioner år.


Vrøvl igen. De nuværende klimaforandringer passer ikke ind i billedet af de tidligere glaciale og interglaciale perioder.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
15-03-2024 23:55
Oildriller1
★☆☆☆☆
(101)
Robert Wagner skrev:
Oildriller1 skrev:
I lyset af at vi i øjeblikket smider ufattelige summer afsted på en yderst tynd baggrund, er det vel ikke for meget forlangt at vi i forskningen har blot en vag idé om hvad der forårsagede tidligere nedisninger og hvorledes de ophørte.


Sikke noget vrøvl. Forkaster du Big Bang teorien, fordi forskerne stadig mangler at kortlægge de allerførste sekunder?
Du har øjensynligt heller ikke problemer med at bruge teknologi baseret på kvantefysik, selvom der stadig er huller i kvantefysikken.

Der er jo ingen tvivl om, hvad der er årsagen til denne omgang temperaturstigning.


Tror de færreste klimatyngede unge mennesker kan forestille sig kilometer tykke isbræer over Danmark for blot lidt mere end 12000 år siden. Trods alt klimaforandringer der var til at forstå.
En forklaring herpå, eller de andre ca. 15 istider indenfor de seneste 2 millioner år, står stadig hen i det uvisse.


Nej, de står ikke i det uvisse, de forskellige Milankovic cykler spiller en afgørende rolle.


I betragtning af at de seneste mellem istider, igennem Kvartæret, har haft en gennemsnitlig varighed på 15000 år, er klima forandringer på nuværende tidspunkt vel ikke så overraskende. Vel at mærke klimaforandringer der indtil videre, er "vand" ved siden af dem kloden har gennemlevet i løbet af de sidste 2 millioner år.


Vrøvl igen. De nuværende klimaforandringer passer ikke ind i billedet af de tidligere glaciale og interglaciale perioder.


Igen...Det bliver lidt "fluffy", når forklaringerne skal omhandle klimahistorikkens virkelige og påviselige udfordringer.
Her handler det ikke om letkøbte fremtids scenarier baseret på 180 års meteorologiske data, men reelle og beviselige klima hændelser der potentielt kan have og har haft indflydelse på hvorvidt liv som vi kender det, fortsat kan eksistere, bortset fra i få afgrænsede områder.

Men når det nu er jer så magtpåliggende at udrense enhver form for skepsis og beviserne ifølge jer selv er åbenlyse for enhver - hvorfor er det så nødvendigt at forfalde til overdrivelser og løgnagtighed?

Når EU's klima agentur kaldte juli 2023 for den varmeste i 120000 år....Så er det jo nok ikke fordi de er dummere end gennemsnittet, men at de ved hvilken effekt en sådan udmelding kan have på en befolkning der stadig skal overbevises om lyksalighederne i den grønne omstilling. Så skidt være med at samme udmelding hverken kan bevises eller på nogen måde efterprøves - at den harmonerer med starten på sidste istid, er dog bekvem.

Når man under Corona nedlukningen, blev forelagt billeder af storbyer hvor luften på magisk vis var blevet krystal klar efter nedlukningen af industrierne - og vupti, så blev 2+2=5, da den store fossile synder CO2 her var midlertidigt fjernet. Man blander forurening og CO2 i samme store syltekrukke da målet jo helliger midlet.

Når man i samtlige medier fokuserer på de store skovbrande i Californien og Australien som en menneskeskabt klima konsekvens.
Havde man blot oplyst befolkningerne, i samme åndedrag, at flere af de store pinjetræer på begge kontinenter er helt og aldeles afhængige af denne afbrænding for reproduktion, da frøene i koglerne kun kan frigøres hvis recinen afbrændes under høje temperaturer. Det samme gør sig gældende for barken, der via evolution kan modstå og er afhængig af en afbrænding af den nedre vegetation.
En sådan evolutionær indretning burde jo fortælle de fleste at skovbrande er en naturlig forekommende begivenhed. At vi som mennesker har valgt at bosætte os i disse naturskønne områder, men på vores præmisser, hvor underskoven ikke tillades en naturlig afbrænding, men istedet en ophobning - er katastrofens reelle sammenhæng.

Når oversvømmelser i Central Europa bliver kædet direkte sammen med en menneskeskabt klimaforandring - på trods af at vi ser flere og flere vådområder bliver inddraget til menneskelig bebyggelse, flere og flere fordrer udsigt til vand. Når floderne så overbelastes, får de mere end de bad om i købsopstillingen.

Når man på turist øerne i Middelhavet klager over manglen på vand, hænger det måske også sammen med antallet af turister man vælger at overbelaste øerne med i sommer perioden.

Når man herhjemme, i danske medier, skal stopfodres med klimarekorder når blot naturen viser en smule tænder. Vi havde rekordhøje stormfloder på østkysten i år - indrømmet, ihvertfald inden for en overskuelig årrække. Flere af ødelæggelserne kunne nok have været undgået hvis folk havde valgt havudsigten fra og kigget historisk på matriklens kote.
Man "glemmer" blot, i sin iver efter katastrofefortællinger, at informere om den glædelige nyhed, at man på Vestkysten og hele vejen ned langs Vadehavet, ikke har haft en stormflod i snart 30 år. Det på trods af at de netop her har haft de mest katastrofale konsekvenser for menneske og dyreliv, som Holland i 50'erne. Og det faktum at de næsten var årligt tilbagevende begivenheder i 70'erne og 80'erne, naturligvis med ulige alvor.

"Stolpe op, stolpe ned", tja.

Man vælger bekvemt de nyheder der taler i retning af den politiske korrekthed der nu engang er vedtaget, uagtet at man spilder skattekroner over hele linjen.
I forbindelse med "Svarrer" tribunalet omkring CO2 afgifter på landbruget, hørte jeg diverse udtale sig om hvordan landbruget "kun" udgør 2% af BNP med max 100000 ansatte, direkte og indirekte i erhvervet. Hvordan er vi kommet så langt ud, at 100000 menneskeskæbner er ligegyldige når det gælder en højere dagsorden? Hvordan kan vi tillade os at afskrive 2% af BNP - lige netop det krævede beløb for at opfylde vores forpligtelser ift NATO?
Hvorledes er det blevet vigtigere for os at imødekomme diffuse klima mål, fremfor at sikre nationens og fremtidige generationers sikkerhed?

Overdrivelserne og usandhederne må jo bunde i at man ikke tiltror "almindelige" mennesker en fornuft, der er klarsynet nok til at gennemskue den rå problematik.
16-03-2024 11:23
Robert Wagner
★★★★★
(3547)
Oildriller1 skrev:
Robert Wagner skrev:
Oildriller1 skrev:
I lyset af at vi i øjeblikket smider ufattelige summer afsted på en yderst tynd baggrund, er det vel ikke for meget forlangt at vi i forskningen har blot en vag idé om hvad der forårsagede tidligere nedisninger og hvorledes de ophørte.


Sikke noget vrøvl. Forkaster du Big Bang teorien, fordi forskerne stadig mangler at kortlægge de allerførste sekunder?
Du har øjensynligt heller ikke problemer med at bruge teknologi baseret på kvantefysik, selvom der stadig er huller i kvantefysikken.

Der er jo ingen tvivl om, hvad der er årsagen til denne omgang temperaturstigning.


Tror de færreste klimatyngede unge mennesker kan forestille sig kilometer tykke isbræer over Danmark for blot lidt mere end 12000 år siden. Trods alt klimaforandringer der var til at forstå.
En forklaring herpå, eller de andre ca. 15 istider indenfor de seneste 2 millioner år, står stadig hen i det uvisse.


Nej, de står ikke i det uvisse, de forskellige Milankovic cykler spiller en afgørende rolle.


I betragtning af at de seneste mellem istider, igennem Kvartæret, har haft en gennemsnitlig varighed på 15000 år, er klima forandringer på nuværende tidspunkt vel ikke så overraskende. Vel at mærke klimaforandringer der indtil videre, er "vand" ved siden af dem kloden har gennemlevet i løbet af de sidste 2 millioner år.


Vrøvl igen. De nuværende klimaforandringer passer ikke ind i billedet af de tidligere glaciale og interglaciale perioder.


Igen...Det bliver lidt "fluffy", når forklaringerne skal omhandle klimahistorikkens virkelige og påviselige udfordringer.
Her handler det ikke om letkøbte fremtids scenarier baseret på 180 års meteorologiske data, men reelle og beviselige klima hændelser der potentielt kan have og har haft indflydelse på hvorvidt liv som vi kender det, fortsat kan eksistere, bortset fra i få afgrænsede områder.

Men når det nu er jer så magtpåliggende at udrense enhver form for skepsis og beviserne ifølge jer selv er åbenlyse for enhver - hvorfor er det så nødvendigt at forfalde til overdrivelser og løgnagtighed?

Når EU's klima agentur kaldte juli 2023 for den varmeste i 120000 år....Så er det jo nok ikke fordi de er dummere end gennemsnittet, men at de ved hvilken effekt en sådan udmelding kan have på en befolkning der stadig skal overbevises om lyksalighederne i den grønne omstilling. Så skidt være med at samme udmelding hverken kan bevises eller på nogen måde efterprøves - at den harmonerer med starten på sidste istid, er dog bekvem.

Når man under Corona nedlukningen, blev forelagt billeder af storbyer hvor luften på magisk vis var blevet krystal klar efter nedlukningen af industrierne - og vupti, så blev 2+2=5, da den store fossile synder CO2 her var midlertidigt fjernet. Man blander forurening og CO2 i samme store syltekrukke da målet jo helliger midlet.

Når man i samtlige medier fokuserer på de store skovbrande i Californien og Australien som en menneskeskabt klima konsekvens.
Havde man blot oplyst befolkningerne, i samme åndedrag, at flere af de store pinjetræer på begge kontinenter er helt og aldeles afhængige af denne afbrænding for reproduktion, da frøene i koglerne kun kan frigøres hvis recinen afbrændes under høje temperaturer. Det samme gør sig gældende for barken, der via evolution kan modstå og er afhængig af en afbrænding af den nedre vegetation.
En sådan evolutionær indretning burde jo fortælle de fleste at skovbrande er en naturlig forekommende begivenhed. At vi som mennesker har valgt at bosætte os i disse naturskønne områder, men på vores præmisser, hvor underskoven ikke tillades en naturlig afbrænding, men istedet en ophobning - er katastrofens reelle sammenhæng.

Når oversvømmelser i Central Europa bliver kædet direkte sammen med en menneskeskabt klimaforandring - på trods af at vi ser flere og flere vådområder bliver inddraget til menneskelig bebyggelse, flere og flere fordrer udsigt til vand. Når floderne så overbelastes, får de mere end de bad om i købsopstillingen.

Når man på turist øerne i Middelhavet klager over manglen på vand, hænger det måske også sammen med antallet af turister man vælger at overbelaste øerne med i sommer perioden.

Når man herhjemme, i danske medier, skal stopfodres med klimarekorder når blot naturen viser en smule tænder. Vi havde rekordhøje stormfloder på østkysten i år - indrømmet, ihvertfald inden for en overskuelig årrække. Flere af ødelæggelserne kunne nok have været undgået hvis folk havde valgt havudsigten fra og kigget historisk på matriklens kote.
Man "glemmer" blot, i sin iver efter katastrofefortællinger, at informere om den glædelige nyhed, at man på Vestkysten og hele vejen ned langs Vadehavet, ikke har haft en stormflod i snart 30 år. Det på trods af at de netop her har haft de mest katastrofale konsekvenser for menneske og dyreliv, som Holland i 50'erne. Og det faktum at de næsten var årligt tilbagevende begivenheder i 70'erne og 80'erne, naturligvis med ulige alvor.

"Stolpe op, stolpe ned", tja.

Man vælger bekvemt de nyheder der taler i retning af den politiske korrekthed der nu engang er vedtaget, uagtet at man spilder skattekroner over hele linjen.
I forbindelse med "Svarrer" tribunalet omkring CO2 afgifter på landbruget, hørte jeg diverse udtale sig om hvordan landbruget "kun" udgør 2% af BNP med max 100000 ansatte, direkte og indirekte i erhvervet. Hvordan er vi kommet så langt ud, at 100000 menneskeskæbner er ligegyldige når det gælder en højere dagsorden? Hvordan kan vi tillade os at afskrive 2% af BNP - lige netop det krævede beløb for at opfylde vores forpligtelser ift NATO?
Hvorledes er det blevet vigtigere for os at imødekomme diffuse klima mål, fremfor at sikre nationens og fremtidige generationers sikkerhed?

Overdrivelserne og usandhederne må jo bunde i at man ikke tiltror "almindelige" mennesker en fornuft, der er klarsynet nok til at gennemskue den rå problematik.



Har du andet end fluffy bla bla?


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
RE: Manglende argumentation16-03-2024 13:52
John Niclasen
★★★★★
(6424)
Med til Den Store Løgn hører også falske argumenter som f.eks. personangreb, der benyttes i et væk af klimaalarmisterne.

Her er nogle eksempler på falske argumenter, som de er beskrevet:







Hvorfor benytter de sådanne falske argumenter, hvis deres "videnskab" er solid?

Fordi de ikke har nogen solid videnskab til grund for deres alarmisme, og fordi de derfor har valgt at opføre sig som røvhuller! Det samme var tilfældet for 100 år siden ang. eugenik.

Klima-hysteriet er det største og dyreste bedrag i historien.
16-03-2024 17:27
Robert Wagner
★★★★★
(3547)
Og snowflake er du ovenikøbet...

Kalder alle andre for løgner, men tuder over ikke existerende personangreb.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
16-03-2024 21:30
Oildriller1
★☆☆☆☆
(101)
Så er Stasimanden tilbage i sin destruktive dagsorden...

Der er nogle der hævder at manden er fysik lærer - i såfald er grænsen for hans intellektuelle formåen da vist strakt til det yderste.

Indtil videre har han ikke vist andet end en videreformidling af IPCC's fejlagtige konklusioner, men som en tro discipel er han dog forblevet loyal.

Alt andet ville da også overraske - en mand der tidligere har investeret hele sin eksistens på en fejlslagen politisk dagsorden, kan vel ikke holde til atter engang at erkende et nederlag af samme kaliber.

Person angreb, naive manifester som bundlinje for ethvert indlæg og en perfid tendens til at nedgøre og - for alt i verden - at overdøve ethvert forsøg på en sund debat er tilsyneladende mandens formål i livet.

Som tidligere anført, forstår jeg ikke hvorledes en mand af tysk afstamning kan være så interesseret i danske indenlandske forhold. Jeg har stor respekt for den tyske kultur, sproget og menneskene - fatter til gengæld ikke hvorledes denne mand ikke har større interesse for sin egen "Heimat", der i øjeblikket jo ikke klarer sig alt for godt - en total fejlslagen energipolitik, en bil industri der, med elektrificeringen, er kørt helt bagud af kineserne, en landspolitik der på ingen måde er i harmoni med befolkningens ønsker.

Eller er det fordi manden lever en stille eksistens i eksil - de sidste RAF medlemmer mangler jo stadig at blive stillet til ansvar.....
17-03-2024 10:15
Robert Wagner
★★★★★
(3547)
Oildriller1 skrev:

Indtil videre har han ikke vist andet end en videreformidling af IPCC's fejlagtige konklusioner, ...


Du mangler då lige st demonstrere, hvorgoe IPCCs ionklusioner er fejlagtige, ellers er det dom sagt kun fluffy bla bla...


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
17-03-2024 22:34
Peter Villadsen
★★★★★
(2683)
Robert Wagner skrev:
Oildriller1 skrev:

Indtil videre har han ikke vist andet end en videreformidling af IPCC's fejlagtige konklusioner, ...


Du mangler då lige st demonstrere, hvorgoe IPCCs ionklusioner er fejlagtige, ellers er det dom sagt kun fluffy bla bla...


Oildriller har ikke læst et ord af IPCCs rapporter.
Så forvent ikke andet end tom kritik fra den kant.
RE: Keeling 18-Mar-202418-03-2024 08:22
John Niclasen
★★★★★
(6424)
Med til Den Store Løgn hører også Keelingkurven.

I fortsættelse af Keeling 10-Mar-2024 10-03-2024 11:16

Vedhæftede graf viser den seneste uges målinger af koncentrationen af CO2 i atmosfæren iflg. Keelingkurven. De små prikker er målinger hver time. Som det ses målte de en stigning på henved 4 ppm indenfor få timer for nogle dage siden. Koncentrationen nåede over 429 ppm.

Den er efterflg. faldet igen, og seneste måling er angivet til 424,79 ppm.

Man ser sådanne hop i værdierne hvert forår i data fra Keelingkurven.

Det forventes, at koncentrationen af det livgivende kultveilte iflg. Keelingkurven vil nå nye højder i maj og juni i år. Højere end nogensinde målt direkte.

Det er jo gode nyheder!

Dog er det stadig en meget lavere koncentration af planteføden, kultveilte, i atmosfæren, end det har været tilfældet i det meste af Jordens eksistens.

Politikerne siger, de gør alt for at reducere koncentrationen af CO2 i atmosfæren.
Gør de virkelig det, eller er det bare populistisk, politisk pladder?
Fakta er, at alle deres politikker ikke har den efter sigende ønskede effekt.

Heldigvis! ... selvom det koster.
Tilknyttet billede:

18-03-2024 11:23
Robert Wagner
★★★★★
(3547)
John Niclasen skrev:
Politikerne siger, de gør alt for at reducere koncentrationen af CO2 i atmosfæren.
Gør de virkelig det, eller er det bare populistisk, politisk pladder?
Fakta er, at alle deres politikker ikke har den efter sigende ønskede effekt.

Heldigvis! ... selvom det koster.


Jo det har det, men det er jo ingen overraskelse, at du lyver igen...

Impressive growth of solar PV and wind generation helped prevent around 465 Mt CO2 in power sector emissions.

https://www.iea.org/reports/co2-emissions-in-2022


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
18-03-2024 13:49
Sønderjyden
☆☆☆☆☆
(20)
Nej, Indlandsisen mister ikke denne masse, og isen smelter heller ikke i nævneværdig grad.
Det er løgn!


Det er korrekt information angående massetab i Grønland. Det er dig, der er benægteren John.
Redigeret d. 18-03-2024 14:40
18-03-2024 13:57
Robert Wagner
★★★★★
(3547)
Sønderjyden skrev:
Nej, Indlandsisen mister ikke denne masse, og isen smelter heller ikke i nævneværdig grad.
Det er løgn!


Det er korrekt information angående massetab i Grønland. Det er dig, der er løgneren John.


Nemlig.

John Niclasen skrev:

Man foretager ikke Glacial Isostatic Adjustment, som man selv indrømmer på siden, og det er for koldt i Grønland til, at sne og is kan smelte i nævneværdig grad. Det er kun i en kort periode midt på sommeren, at der smelter mere, end der tilføres af ny masse. Al den overskydende masse flyder ud til kysterne i Grønland og brækker af i bjerge af is.



Prøver du igen at slette og genposte for at stå nederst og skjule dine bummerter?

Lærer du aldrig?

Igen er det dig der lyver.

Sjovt du skulle nævne Glacial Isostatic Adjustment.

Det er kun nødvendigt at fortage Glacial Isostatic Adjustment, når der er store mængder is der er smeltet af.

Man fortager Glacial Isostatic Adjustment, når undergrunden hæver sig, efter store mængder ismasse er smeltet, og undergrunden hæver sig.

Ved at påpege manglende Glacial Isostatic Adjustment, så indrømmer du afsmeltning af Grønlands inlandsis. (facepalm)

Så meget for din videnskabelige forståelse og tillykke med at skyde dig selv i foden.

Korrektion for Glacial Isostatic Adjustment resulterer kun i reduktion af afsmeltnings tendes med nogle procenter, men det ændrer ikke ved, at Grønlandsisen smelter.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 18-03-2024 13:59
18-03-2024 16:49
Robert Wagner
★★★★★
(3547)
Sønderjyden skrev:
Nej, Indlandsisen mister ikke denne masse, og isen smelter heller ikke i nævneværdig grad.
Det er løgn!


Det er korrekt information angående massetab i Grønland. Det er dig, der er løgneren John.


Nemlig.

John Niclasen skrev:

Man foretager ikke Glacial Isostatic Adjustment, som man selv indrømmer på siden, og det er for koldt i Grønland til, at sne og is kan smelte i nævneværdig grad. Det er kun i en kort periode midt på sommeren, at der smelter mere, end der tilføres af ny masse. Al den overskydende masse flyder ud til kysterne i Grønland og brækker af i bjerge af is.



Prøver du igen at slette og genposte for at stå nederst og skjule dine bummerter?

Lærer du aldrig?

Igen er det dig der lyver.

Sjovt du skulle nævne Glacial Isostatic Adjustment.

Det er kun nødvendigt at fortage Glacial Isostatic Adjustment, når der er store mængder is der er smeltet af.

Man fortager Glacial Isostatic Adjustment, når undergrunden hæver sig, efter store mængder ismasse er smeltet, og undergrunden hæver sig.

Ved at påpege manglende Glacial Isostatic Adjustment, så indrømmer du afsmeltning af Grønlands inlandsis. (facepalm)

Så meget for din videnskabelige forståelse og tillykke med at skyde dig selv i foden.

Korrektion for Glacial Isostatic Adjustment resulterer kun i reduktion af afsmeltnings tendes med nogle procenter, men det ændrer ikke ved, at Grønlandsisen smelter.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

18-03-2024 19:15
Robert Wagner
★★★★★
(3547)
Sønderjyden skrev:
Nej, Indlandsisen mister ikke denne masse, og isen smelter heller ikke i nævneværdig grad.
Det er løgn!


Det er korrekt information angående massetab i Grønland. Det er dig, der er løgneren John.


Nemlig.

John Niclasen skrev:

Man foretager ikke Glacial Isostatic Adjustment, som man selv indrømmer på siden, og det er for koldt i Grønland til, at sne og is kan smelte i nævneværdig grad. Det er kun i en kort periode midt på sommeren, at der smelter mere, end der tilføres af ny masse. Al den overskydende masse flyder ud til kysterne i Grønland og brækker af i bjerge af is.



Prøver du igen at slette og genposte for at stå nederst og skjule dine bummerter?

Lærer du aldrig?

Igen er det dig der lyver.

Sjovt du skulle nævne Glacial Isostatic Adjustment.

Det er kun nødvendigt at fortage Glacial Isostatic Adjustment, når der er store mængder is der er smeltet af.

Man fortager Glacial Isostatic Adjustment, når undergrunden hæver sig, efter store mængder ismasse er smeltet, og undergrunden hæver sig.

Ved at påpege manglende Glacial Isostatic Adjustment, så indrømmer du afsmeltning af Grønlands inlandsis. (facepalm)

Så meget for din videnskabelige forståelse og tillykke med at skyde dig selv i foden.

Korrektion for Glacial Isostatic Adjustment resulterer kun i reduktion af afsmeltnings tendes med nogle procenter, men det ændrer ikke ved, at Grønlandsisen smelter.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
RE: Glacial Isostatic Adjustment18-03-2024 21:05
John Niclasen
★★★★★
(6424)
Med til Den Store Løgn hører også påstanden, at Indlandsisen i Grønland mister masse år efter år, fordi isen smelter væk.

I fortsættelse af Glacial Isostatic Adjustment afrunding 06-11-2023 13:15

Polar Portal skriver:

Ud fra disse data ses det, at den grønlandske indlandsis i perioden 2003-2011 har mistet i gennemsnit 234 km3 vand årligt, og det svarer til et årligt bidrag til den gennemsnitlige havstigning på 0,65 mm.

...

Der gøres opmærksom på, at de masseændringer, der vises her, ikke er korrigeret for de masseændringer, der skyldes Glacial Isostatic Adjustment.

Kilde: Masse- og højdeændring @ Polar Portal

Nej, Indlandsisen mister ikke denne masse, og isen smelter heller ikke i nævneværdig grad.
Det er løgn!

Man foretager ikke Glacial Isostatic Adjustment, som man selv indrømmer på siden, og det er for koldt i Grønland til, at sne og is kan smelte i nævneværdig grad. Det er kun i en kort periode midt på sommeren, at der smelter mere, end der tilføres af ny masse. Al den overskydende masse flyder ud til kysterne i Grønland og brækker af i bjerge af is.

Til gengæld er det veldokumenteret, at overfladen af Indlandsisen netto år efter år modtager omkring 400 mia. ton i form af ny sne, som med tiden presses sammen til is, efterhånden som der falder mere sne ovenpå. Dette har stået på, så længe man har målt det.

Flg. graf viser udviklingen i snefaldet (angivet som akkumuleret is i meter pr. år) i Grønland de seneste mere end 100 000 år:



Det sner meget mere i Grønland, når der er interglacial periode, end når der er glacial periode ('istid' i daglig tale). Det kan direkte aflæses i lagene af is, Indlandsisen består af. I geologisk forstand har der været istid på Jorden i mio. af år.

Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien.
Hvordan stopper vi vanviddet?
18-03-2024 21:49
Oildriller1
★☆☆☆☆
(101)
Peter Villadsen skrev:
Robert Wagner skrev:
Oildriller1 skrev:

Indtil videre har han ikke vist andet end en videreformidling af IPCC's fejlagtige konklusioner, ...


Du mangler då lige st demonstrere, hvorgoe IPCCs ionklusioner er fejlagtige, ellers er det dom sagt kun fluffy bla bla...


Oildriller har ikke læst et ord af IPCCs rapporter.
Så forvent ikke andet end tom kritik fra den kant.


Hr. Villadsen

Jeg tenderer da allermest til for en gangs skyld at give dig ret.

Jeg har bedre ting at tage mig til end at endevende FN's klimapanel og de propagandistske udfald fra samme.

Jeg har til gengæld, med gru, erfaret hvorledes man er lykkedes med at forføre især ungdommen, men også gamle fjolser som dig selv, med "Untergangs visionen".

Har trods alt påtalt da IPCC blev lidt for fantasifulde med Himalaya gletsjerne og har ligeledes oplevet politikere falde på halen for og dernæst indføre deres rædselsvisioner.

Men lidt ligesom "Mao's lille røde" så læste du den garanteret fra ende til anden uden nogensinde at forstå det mindste.
19-03-2024 08:47
Robert Wagner
★★★★★
(3547)
Oildriller1 skrev:
Peter Villadsen skrev:
Robert Wagner skrev:
Oildriller1 skrev:

Indtil videre har han ikke vist andet end en videreformidling af IPCC's fejlagtige konklusioner, ...


Du mangler då lige st demonstrere, hvorgoe IPCCs ionklusioner er fejlagtige, ellers er det dom sagt kun fluffy bla bla...


Oildriller har ikke læst et ord af IPCCs rapporter.
Så forvent ikke andet end tom kritik fra den kant.


Hr. Villadsen

Jeg tenderer da allermest til for en gangs skyld at give dig ret.

Jeg har bedre ting at tage mig til end at endevende FN's klimapanel og de propagandistske udfald fra samme.

Jeg har til gengæld, med gru, erfaret hvorledes man er lykkedes med at forføre især ungdommen, men også gamle fjolser som dig selv, med "Untergangs visionen".

Har trods alt påtalt da IPCC blev lidt for fantasifulde med Himalaya gletsjerne og har ligeledes oplevet politikere falde på halen for og dernæst indføre deres rædselsvisioner.

Men lidt ligesom "Mao's lille røde" så læste du den garanteret fra ende til anden uden nogensinde at forstå det mindste.


Hvad var det igen, IPCC skrev om Himalaya gletsjerne?


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
RE: Petermann i Nordgrønland marts, 202419-03-2024 21:06
John Niclasen
★★★★★
(6424)
I fortsættelse af Petermann i Nordgrønland september, 2023 29-09-2023 12:07

Med til Den Store Løgn hører også propaganda om kælvende gletsjere og is-strømme i Nordgrønland.

Vedhæftede billeder viser øverst området i Nordgrønland med Petermann Gletsjeren, som det så ud 18-Mar-2024. Nederst er samme område, som det så ud i efteråret, 17-Sep-2023.

Som man ser, er der masser af ny sne, og havet er dækket af is, så det kan være svært at se gletsjerfronten på øverste billede. Kanten (eller fronten) ses på nederste billede fra efteråret.

Den sorte streg angiver gletsjerfronten for år tilbage.

Petermann Gletsjeren er vokset omkring 13 km siden 2012, og den er nu større end før kælvningen i 2012, der skabte en del alarmistiske avisoverskrifter.

Der falder masser af sne inde på Indlandsisen i Grønland. Sneen bliver med tiden presset sammen til is, som 'flyder' ud til kysterne i Grønland og brækker af som bjerge af is. Ny gletsjeris blive konstant presset ud mod kysterne inde fra Indlandsisen. I dette tilfælde så gletsjeren nu er større end før kælvningen.

Klima-hysteriet er det største og dyreste bedrag i historien.
Tilknyttet billede:

19-03-2024 22:02
Peter Villadsen
★★★★★
(2683)
For at bekæmpe løgnen, der spredes i dette forum - læs her om Petermann Gletcher

https://sternaparadisaea.net/2023/08/10/no-petermann-glacier-is-not-growing/

Det er simpelt hen for tyndt, Niclasen, skam dig.
19-03-2024 23:05
Oildriller1
★☆☆☆☆
(101)
Robert Wagner skrev:
Oildriller1 skrev:
Peter Villadsen skrev:
Robert Wagner skrev:
Oildriller1 skrev:

Indtil videre har han ikke vist andet end en videreformidling af IPCC's fejlagtige konklusioner, ...


Du mangler då lige st demonstrere, hvorgoe IPCCs ionklusioner er fejlagtige, ellers er det dom sagt kun fluffy bla bla...


Oildriller har ikke læst et ord af IPCCs rapporter.
Så forvent ikke andet end tom kritik fra den kant.


Hr. Villadsen

Jeg tenderer da allermest til for en gangs skyld at give dig ret.

Jeg har bedre ting at tage mig til end at endevende FN's klimapanel og de propagandistske udfald fra samme.

Jeg har til gengæld, med gru, erfaret hvorledes man er lykkedes med at forføre især ungdommen, men også gamle fjolser som dig selv, med "Untergangs visionen".

Har trods alt påtalt da IPCC blev lidt for fantasifulde med Himalaya gletsjerne og har ligeledes oplevet politikere falde på halen for og dernæst indføre deres rædselsvisioner.

Men lidt ligesom "Mao's lille røde" så læste du den garanteret fra ende til anden uden nogensinde at forstå det mindste.


Hvad var det igen, IPCC skrev om Himalaya gletsjerne?


Tror egentlig en mand som dig - dreven udi alt hvad IPCC har leveret af propaganda - er udmærket klar over hvad jeg refererer til. Den var nok blandt de mere pinlige sager IPCC involverede sig selv i gennem 90'erne op til 10'erne.

Men lad gå - en tvivlsom forsker udgav en rapport der forudså gletsjernes forsvinden i Himalaya til året 2335. Rapporten blev udgivet i IPCC's digre værk, men med en belejlig trykfejl hos IPCC, hvor året 2035 pludselig var nævnt og opinionen, verden over, var skræmt til døde.
Et dementi blev dem senere pålagt, med armen vredet om på ryggen.

Sidenhen er de blevet taget med bukserne nede adskillige gange, hvor afgrøders manglende frugtbarhed i Afrika og udtørringen af Amazonas etc. som følge af menneskelig klimapåvirkning er fremført som vilde påstande uden belæg.

Har du tålmodighed og sind til en redelig og oplysende artikel om emnet er nedenstående link måske en hjælp.

https://www.cato.org/policy-analysis/false-alarm-over-retreat-himalayan-glaciers
20-03-2024 07:22
Peter Villadsen
★★★★★
(2683)
Oildriller, du har jo aldrig læst hvad ipcc har skrevet om gletcherne i Himalaya, men refererer blot til useriøse kilder.

Vær nu mand nok og vis os de sektioner i ipcc rapporten som du er utilfreds med.
20-03-2024 10:31
Robert Wagner
★★★★★
(3547)
Peter Villadsen skrev:
Oildriller, du har jo aldrig læst hvad ipcc har skrevet om gletcherne i Himalaya, men refererer blot til useriøse kilder.

Vær nu mand nok og vis os de sektioner i ipcc rapporten som du er utilfreds med.


Han har ikke engang læst, hvad hans egen kilde siger...


"The speed and consequences of Himalayan glacial retreat have been grossly exaggerated by the media and environmental activists."

Nå, så det er medierne og aktivister, der overdriver, ikke IPCC, quelle surprise...

Hvad med lige at lære engelsk, oildriller?

Har du mere fluffy BS, som jeg kan hugge midtover i luften, min søde lille næsepiller ven.
Lidt mindre næsepilleri, lidt mere fakta, så fatter du det måske en dag...

Lad os se hvad Cato ellers siger...

"Global warming is indeed real, and human activity has been a contributor since 1975."

Ooops...


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 20-03-2024 10:46
20-03-2024 11:56
Robert Wagner
★★★★★
(3547)
Lad os se, hvem der prøver at styre, hvad uafhængige tænketanke siger om klima...

"In 2012, the Koch Brothers and Ed Crane of the Cato Institute had a "bitter falling-out over management and philosophical differences." The Koch Brothers, who controlled roughly half of the Cato Institute through "shareholder seats," had decided to sue the Cato Institute to gain control over an additional seat of a shareholder who had died, which would give Koch majority control of the group.8
Ed Crain released a written statement when the lawsuits were first filed:

"Charles G. Koch has filed a lawsuit as part of an effort to gain control of the Cato Institute, which he co-founded with me in 1977. While Mr. Koch and entities controlled by him have supported the Cato Institute financially since that time, Mr. Koch and his affiliates have exercised no significant influence over the direction or management of the Cato Institute, or the work done here."9
The New York Times reported the Koch Brothers had long attempted to install their own people on the Cato Institute's 16-member board, to establish a "more direct pipeline between Cato and the family's Republican political outlets, including groups that Democrats complain have mounted a multimillion-dollar assault on President Obama." This had caused tensions inside the governing structure, as Cato officials said this threatened their reputation for independent research.10
The Kochs eventually relented on the condition that Ed Crane retire, who was later replaced by John Allison, reported the New Yorker. It also resulted in a revamp of the Cato's organizational structure, which had based ownership on a share structure. David Koch would remain on the board, but not his brother Charles. Bruce Bartlett, conservative economist and historian, said that the Kochs are "[P]utting in place a structure that will gradually erode Cato's independence and move it closer to the American Enterprise Institute and Heritage Foundation."11
Greenpeace reported that before the attempted Koch takeover, Cato was seen as a "Relatively independent think tank, willing to criticize both democrat and republican administrations," but that the Kochs had wanted "the power to fold Cato into their suite of other front groups, making it another Koch-controlled cog in the republican political machine." "


https://www.desmog.com/cato-institute/


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
20-03-2024 13:28
Robert Wagner
★★★★★
(3547)
John Niclasen skrev:
(især Kina har kraftig stigning i deres udledninger)


Slettet og genposted...



Faktaresistent som en flat earther...

"Analysis: China's emissions set to fall in 2024 after record growth in clean energy"


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
20-03-2024 17:09
Robert Wagner
★★★★★
(3547)
Sønderjyden skrev:
Nej, Indlandsisen mister ikke denne masse, og isen smelter heller ikke i nævneværdig grad.
Det er løgn!


Det er korrekt information angående massetab i Grønland. Det er dig, der er løgneren John.


Nemlig.

John Niclasen skrev:

Man foretager ikke Glacial Isostatic Adjustment, som man selv indrømmer på siden, og det er for koldt i Grønland til, at sne og is kan smelte i nævneværdig grad. Det er kun i en kort periode midt på sommeren, at der smelter mere, end der tilføres af ny masse. Al den overskydende masse flyder ud til kysterne i Grønland og brækker af i bjerge af is.



Prøver du igen at slette og genposte for at stå nederst og skjule dine bommerter?

Lærer du aldrig?

Igen er det dig der lyver.

Sjovt du skulle nævne Glacial Isostatic Adjustment.

Det er kun nødvendigt at fortage Glacial Isostatic Adjustment, når der er store mængder is der er smeltet af.

Man fortager Glacial Isostatic Adjustment, når undergrunden hæver sig, efter store mængder ismasse er smeltet, og undergrunden hæver sig.

Ved at påpege manglende Glacial Isostatic Adjustment, så indrømmer du afsmeltning af Grønlands inlandsis. (facepalm)

Så meget for din videnskabelige forståelse og tillykke med at skyde dig selv i foden.

Korrektion for Glacial Isostatic Adjustment resulterer kun i reduktion af afsmeltnings tendes med nogle procenter, men det ændrer ikke ved, at Grønlandsisen smelter.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 20-03-2024 17:09
20-03-2024 19:12
Peter Villadsen
★★★★★
(2683)
Oildriller1 skrev:
Peter Villadsen skrev:
Robert Wagner skrev:
Oildriller1 skrev:

Indtil videre har han ikke vist andet end en videreformidling af IPCC's fejlagtige konklusioner, ...


Du mangler då lige st demonstrere, hvorgoe IPCCs ionklusioner er fejlagtige, ellers er det dom sagt kun fluffy bla bla...


Oildriller har ikke læst et ord af IPCCs rapporter.
Så forvent ikke andet end tom kritik fra den kant.


Hr. Villadsen

Jeg tenderer da allermest til for en gangs skyld at give dig ret.

Jeg har bedre ting at tage mig til end at endevende FN's klimapanel og de propagandistske udfald fra samme.

Jeg har til gengæld, med gru, erfaret hvorledes man er lykkedes med at forføre især ungdommen, men også gamle fjolser som dig selv, med "Untergangs visionen".

Har trods alt påtalt da IPCC blev lidt for fantasifulde med Himalaya gletsjerne og har ligeledes oplevet politikere falde på halen for og dernæst indføre deres rædselsvisioner.

Men lidt ligesom "Mao's lille røde" så læste du den garanteret fra ende til anden uden nogensinde at forstå det mindste.


Det må da siges at være en indrømmelse af, at de ekstreme holdninger om IPCC ikke bunder i noget som helst.

Sørgeligt tyndt og indholdsløs meningstilkendegivelse..
RE: Keeling 20-Mar-202420-03-2024 21:44
John Niclasen
★★★★★
(6424)
I fortsættelse af Keeling 18-Mar-2024 18-03-2024 08:22

For to dage siden, d. 18-Mar-2024, blev koncentrationen af CO2 i atmosfæren iflg. Keelingkurven angivet til 424,79 ppm. Den er nu to dage senere angivet til 426,47 ppm, en stigning på 1,68 ppm.

Koncentrationen af CO2 i atmosfæren er ikke steget 1,68 ppm på et par dage.

Det er især om foråret på den Nordlige Halvkugle, at man ser disse hop i Keelingkurven. Det rejser naturligvis spørgsmålet, om man kan stole på den årlige stigning, som Keelingkurven antyder.

Da der også er data fra andre kilder, som viser tilsvarende stigning som Keelingkurven, og da vi ved, os mennesker udleder den livgivende CO2 i stigende grad (især Kina har kraftig stigning i deres udledninger), så ser jeg ingen grund til at betvivle de årlige stigninger. Men man kan altså som demonstreret ikke benytte øjeblikkelige værdier - især ikke om foråret med disse hop.
Tilknyttet billede:

20-03-2024 22:20
Oildriller1
★☆☆☆☆
(101)
Robert Wagner skrev:
Peter Villadsen skrev:
Oildriller, du har jo aldrig læst hvad ipcc har skrevet om gletcherne i Himalaya, men refererer blot til useriøse kilder.

Vær nu mand nok og vis os de sektioner i ipcc rapporten som du er utilfreds med.


Han har ikke engang læst, hvad hans egen kilde siger...


"The speed and consequences of Himalayan glacial retreat have been grossly exaggerated by the media and environmental activists."

Nå, så det er medierne og aktivister, der overdriver, ikke IPCC, quelle surprise...

Hvad med lige at lære engelsk, oildriller?

Har du mere fluffy BS, som jeg kan hugge midtover i luften, min søde lille næsepiller ven.
Lidt mindre næsepilleri, lidt mere fakta, så fatter du det måske en dag...

Lad os se hvad Cato ellers siger...

"Global warming is indeed real, and human activity has been a contributor since 1975."

Ooops...


For syv sytten da - der er vitterligt en Stasimand derude....

Mere knotten end sjældent set, og med vedderstyggeligheder på formfuldendt dansk!

En overgang frygtede man vel nærmest at man sad og debatterede med en ny form for kunstig intelligens, vel at mærke i den mindre intelligente afdeling -
med alle de automatsvar på andre folks seriøse indlæg.

Men fortsæt da endelig, lader til din Tai Chi - "hugge midtover i luften" har bragt dig tilbage, om ikke i den virkelige verden, så et sted hvor verden kan begynde at møde dig.

Til dig og "din logrende hale", havde i blot læst videre i teksten:

"In 2007, the IPCC published a report stating that "glaciers in the Himalaya are receding faster than in any other part of the world and, if the present rate continues, the likelihood of them disappearing by the year 2035 and perhaps sooner is very high."

"The false alarm appears to have originated in a 1999 interview with Indian glaciologist Syed Hasnain of Jawaharlal Nehru University, published in New Scientist magazine. His alarming estimate, which he himself called speculative, then resurfaced in a 2005 report by the environmental group World Wildlife Fund (WWF). This was then cited without any confirmation or peer review by the IPCC."

"An alternative genesis lies in the misreading of a 1996 study that gave the date as 2350," wrote BBC environment correspondent Richard Black.20 It sounds incredible that the IPCC may have predicted apocalypse based on a typo."

Der er intet galt i at indrømme fortidens fejl, men at fastholde en falsk overbevisning blot for at renholde religionen, er for mange utroværdigt.
21-03-2024 10:20
Robert Wagner
★★★★★
(3547)
Oildriller1 skrev:
Robert Wagner skrev:
Peter Villadsen skrev:
Oildriller, du har jo aldrig læst hvad ipcc har skrevet om gletcherne i Himalaya, men refererer blot til useriøse kilder.

Vær nu mand nok og vis os de sektioner i ipcc rapporten som du er utilfreds med.


Han har ikke engang læst, hvad hans egen kilde siger...


"The speed and consequences of Himalayan glacial retreat have been grossly exaggerated by the media and environmental activists."

Nå, så det er medierne og aktivister, der overdriver, ikke IPCC, quelle surprise...

Hvad med lige at lære engelsk, oildriller?

Har du mere fluffy BS, som jeg kan hugge midtover i luften, min søde lille næsepiller ven.
Lidt mindre næsepilleri, lidt mere fakta, så fatter du det måske en dag...

Lad os se hvad Cato ellers siger...

"Global warming is indeed real, and human activity has been a contributor since 1975."

Ooops...


For syv sytten da - der er vitterligt en Stasimand derude....

Mere knotten end sjældent set, og med vedderstyggeligheder på formfuldendt dansk!

En overgang frygtede man vel nærmest at man sad og debatterede med en ny form for kunstig intelligens, vel at mærke i den mindre intelligente afdeling -
med alle de automatsvar på andre folks seriøse indlæg.

Men fortsæt da endelig, lader til din Tai Chi - "hugge midtover i luften" har bragt dig tilbage, om ikke i den virkelige verden, så et sted hvor verden kan begynde at møde dig.

Til dig og "din logrende hale", havde i blot læst videre i teksten:

"In 2007, the IPCC published a report stating that "glaciers in the Himalaya are receding faster than in any other part of the world and, if the present rate continues, the likelihood of them disappearing by the year 2035 and perhaps sooner is very high."

"The false alarm appears to have originated in a 1999 interview with Indian glaciologist Syed Hasnain of Jawaharlal Nehru University, published in New Scientist magazine. His alarming estimate, which he himself called speculative, then resurfaced in a 2005 report by the environmental group World Wildlife Fund (WWF). This was then cited without any confirmation or peer review by the IPCC."

"An alternative genesis lies in the misreading of a 1996 study that gave the date as 2350," wrote BBC environment correspondent Richard Black.20 It sounds incredible that the IPCC may have predicted apocalypse based on a typo."

Der er intet galt i at indrømme fortidens fejl, men at fastholde en falsk overbevisning blot for at renholde religionen, er for mange utroværdigt.


Er global opvarmning aflyst pga. denne fejl? Nej vel?

Hold dig hellere til at pille næse, lille ven.


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
22-03-2024 16:45
Peter Villadsen
★★★★★
(2683)
Oildriller går tilbage til en historie fra 2007 fordi der var en fejl i en 900 sider lang rapport.

Hurra, oildriller, hvis du kan komme med 30 tilsvarende fejl, så vil jeg nok sige, at vi skal være bekymrede.

Hvor mange graverende fejl er der fundet i AR6 Synthese rapport fra 2023?
22-03-2024 18:00
Oildriller1
★☆☆☆☆
(101)
Peter Villadsen skrev:
Oildriller går tilbage til en historie fra 2007 fordi der var en fejl i en 900 sider lang rapport.

Hurra, oildriller, hvis du kan komme med 30 tilsvarende fejl, så vil jeg nok sige, at vi skal være bekymrede.

Hvor mange graverende fejl er der fundet i AR6 Synthese rapport fra 2023?


Så kom "Halen" også på banen!

Det var dig selv, der var så kålhøgen at bede om et eksempel. Jeg giver dig et eksempel - et eksempel, der vel at mærke, for alvor var med til at skubbe til folks klimangst, men straks beder du blot om 30 mere.....

Jeg har, som sagt, andet at tage mig til end at endevende IPCC. Der er folk der er meget klogere end os til den slags - og igen det var jo ikke den anklage du fremsatte.

Mange af fejlene vil langsomt men sikkert blive udstillet, da det meste jo beror på tro og en videnskab der er nervøs for at bevæge sig alt for langt fra det politisk korrekte.

Lad os istedet fejre at Danmark igen er selvforsynende med naturgas, hvilket igen bidrager til vores BNP og de mange velfærdsønsker.
Side 65 af 68<<<6364656667>>>





Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Den større løgn3119-09-2023 07:49
Senator: Løgn, korruption, svindel, at etmenneskeskabt CO2-molekyle i 85,800 luftmolekyler kan opvarme at813-12-2019 01:12
Politiker løgn2902-09-2018 21:19
Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier)1108-02-2009 22:09
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik