Den Store Løgn

Peter Villadsen skrev:
Sandheden om de højtråbende benægteres antal fremgår af denne undersøgelse.https://videnskab.dk/naturvidenskab/er-danskerne-alarmerede-eller-ligeglade-nyt-studie-afsloerer-vores-holdninger-til-klimaet/

Niclasen mfl må føle sig temmeligt ensomme

Robert Wagner skrev:

Oildriller1 skrev:

Tilsyneladende står jeg jo allerede med en tilståelsessag og et bevis på min pointe - at "opfinde en fakta baseret virkelighed" forekommer jer måske alligevel ikke så fjernt alligevel.

Du misforstår, Oildriller. Pointen er, at du bliver nødt til at lytte til klimaforskere, selvom du tror, de tager fejl, ellers er du selv skyld i 'borgerkrig'.

Oildriller1 skrev:
Men at fornægte historiske og geologiske kendsgerninger ud fra en politisk dagsorden er vel...tja, at "opfinde en faktabaseret virkelighed". Uden sammenligning iøvrigt - men lidt som holocaust benægtere eller som under inkvisitionen - at tvinge en flad jords teori igennem.

Ingen benægter MWP eller LIA. De har bare ikke været globalt, som den nuværende opvarmning.

Jeg er heller ikke så barnligt, at afvise forklaringen på den nuværende globale opvarmning, bare fordi der er nogle andre aspekter af klimahistorikken, der ikke er helt afklaret endnu.

Eller den endnu mere hjernedøde: "De kan jo ikke engang forudsige vejret om tre dage, hvordan kan de så sige, at det er menneskeskabt CO2 der er årsagen for globale klimaforandringer?"

Oildriller1 skrev:
I lyset af at vi i øjeblikket smider ufattelige summer afsted på en yderst tynd baggrund, er det vel ikke for meget forlangt at vi i forskningen har blot en vag idé om hvad der forårsagede tidligere nedisninger og hvorledes de ophørte.

Tror de færreste klimatyngede unge mennesker kan forestille sig kilometer tykke isbræer over Danmark for blot lidt mere end 12000 år siden. Trods alt klimaforandringer der var til at forstå.
En forklaring herpå, eller de andre ca. 15 istider indenfor de seneste 2 millioner år, står stadig hen i det uvisse.

I betragtning af at de seneste mellem istider, igennem Kvartæret, har haft en gennemsnitlig varighed på 15000 år, er klima forandringer på nuværende tidspunkt vel ikke så overraskende. Vel at mærke klimaforandringer der indtil videre, er "vand" ved siden af dem kloden har gennemlevet i løbet af de sidste 2 millioner år.

Oildriller1 skrev:
I lyset af at vi i øjeblikket smider ufattelige summer afsted på en yderst tynd baggrund, er det vel ikke for meget forlangt at vi i forskningen har blot en vag idé om hvad der forårsagede tidligere nedisninger og hvorledes de ophørte.

Tror de færreste klimatyngede unge mennesker kan forestille sig kilometer tykke isbræer over Danmark for blot lidt mere end 12000 år siden. Trods alt klimaforandringer der var til at forstå.
En forklaring herpå, eller de andre ca. 15 istider indenfor de seneste 2 millioner år, står stadig hen i det uvisse.

I betragtning af at de seneste mellem istider, igennem Kvartæret, har haft en gennemsnitlig varighed på 15000 år, er klima forandringer på nuværende tidspunkt vel ikke så overraskende. Vel at mærke klimaforandringer der indtil videre, er "vand" ved siden af dem kloden har gennemlevet i løbet af de sidste 2 millioner år.

Robert Wagner skrev:

Oildriller1 skrev:
I lyset af at vi i øjeblikket smider ufattelige summer afsted på en yderst tynd baggrund, er det vel ikke for meget forlangt at vi i forskningen har blot en vag idé om hvad der forårsagede tidligere nedisninger og hvorledes de ophørte.

Sikke noget vrøvl. Forkaster du Big Bang teorien, fordi forskerne stadig mangler at kortlægge de allerførste sekunder?
Du har øjensynligt heller ikke problemer med at bruge teknologi baseret på kvantefysik, selvom der stadig er huller i kvantefysikken.

Der er jo ingen tvivl om, hvad der er årsagen til denne omgang temperaturstigning.

Tror de færreste klimatyngede unge mennesker kan forestille sig kilometer tykke isbræer over Danmark for blot lidt mere end 12000 år siden. Trods alt klimaforandringer der var til at forstå.
En forklaring herpå, eller de andre ca. 15 istider indenfor de seneste 2 millioner år, står stadig hen i det uvisse.

Nej, de står ikke i det uvisse, de forskellige Milankovic cykler spiller en afgørende rolle.

I betragtning af at de seneste mellem istider, igennem Kvartæret, har haft en gennemsnitlig varighed på 15000 år, er klima forandringer på nuværende tidspunkt vel ikke så overraskende. Vel at mærke klimaforandringer der indtil videre, er "vand" ved siden af dem kloden har gennemlevet i løbet af de sidste 2 millioner år.

Vrøvl igen. De nuværende klimaforandringer passer ikke ind i billedet af de tidligere glaciale og interglaciale perioder.

Oildriller1 skrev:

Robert Wagner skrev:

Oildriller1 skrev:
I lyset af at vi i øjeblikket smider ufattelige summer afsted på en yderst tynd baggrund, er det vel ikke for meget forlangt at vi i forskningen har blot en vag idé om hvad der forårsagede tidligere nedisninger og hvorledes de ophørte.

Sikke noget vrøvl. Forkaster du Big Bang teorien, fordi forskerne stadig mangler at kortlægge de allerførste sekunder?
Du har øjensynligt heller ikke problemer med at bruge teknologi baseret på kvantefysik, selvom der stadig er huller i kvantefysikken.

Der er jo ingen tvivl om, hvad der er årsagen til denne omgang temperaturstigning.

Tror de færreste klimatyngede unge mennesker kan forestille sig kilometer tykke isbræer over Danmark for blot lidt mere end 12000 år siden. Trods alt klimaforandringer der var til at forstå.
En forklaring herpå, eller de andre ca. 15 istider indenfor de seneste 2 millioner år, står stadig hen i det uvisse.

Nej, de står ikke i det uvisse, de forskellige Milankovic cykler spiller en afgørende rolle.

I betragtning af at de seneste mellem istider, igennem Kvartæret, har haft en gennemsnitlig varighed på 15000 år, er klima forandringer på nuværende tidspunkt vel ikke så overraskende. Vel at mærke klimaforandringer der indtil videre, er "vand" ved siden af dem kloden har gennemlevet i løbet af de sidste 2 millioner år.

Vrøvl igen. De nuværende klimaforandringer passer ikke ind i billedet af de tidligere glaciale og interglaciale perioder.

Igen...Det bliver lidt "fluffy", når forklaringerne skal omhandle klimahistorikkens virkelige og påviselige udfordringer.
Her handler det ikke om letkøbte fremtids scenarier baseret på 180 års meteorologiske data, men reelle og beviselige klima hændelser der potentielt kan have og har haft indflydelse på hvorvidt liv som vi kender det, fortsat kan eksistere, bortset fra i få afgrænsede områder.

Men når det nu er jer så magtpåliggende at udrense enhver form for skepsis og beviserne ifølge jer selv er åbenlyse for enhver - hvorfor er det så nødvendigt at forfalde til overdrivelser og løgnagtighed?

Når EU's klima agentur kaldte juli 2023 for den varmeste i 120000 år....Så er det jo nok ikke fordi de er dummere end gennemsnittet, men at de ved hvilken effekt en sådan udmelding kan have på en befolkning der stadig skal overbevises om lyksalighederne i den grønne omstilling. Så skidt være med at samme udmelding hverken kan bevises eller på nogen måde efterprøves - at den harmonerer med starten på sidste istid, er dog bekvem.

Når man under Corona nedlukningen, blev forelagt billeder af storbyer hvor luften på magisk vis var blevet krystal klar efter nedlukningen af industrierne - og vupti, så blev 2+2=5, da den store fossile synder CO2 her var midlertidigt fjernet. Man blander forurening og CO2 i samme store syltekrukke da målet jo helliger midlet.

Når man i samtlige medier fokuserer på de store skovbrande i Californien og Australien som en menneskeskabt klima konsekvens.
Havde man blot oplyst befolkningerne, i samme åndedrag, at flere af de store pinjetræer på begge kontinenter er helt og aldeles afhængige af denne afbrænding for reproduktion, da frøene i koglerne kun kan frigøres hvis recinen afbrændes under høje temperaturer. Det samme gør sig gældende for barken, der via evolution kan modstå og er afhængig af en afbrænding af den nedre vegetation.
En sådan evolutionær indretning burde jo fortælle de fleste at skovbrande er en naturlig forekommende begivenhed. At vi som mennesker har valgt at bosætte os i disse naturskønne områder, men på vores præmisser, hvor underskoven ikke tillades en naturlig afbrænding, men istedet en ophobning - er katastrofens reelle sammenhæng.

Når oversvømmelser i Central Europa bliver kædet direkte sammen med en menneskeskabt klimaforandring - på trods af at vi ser flere og flere vådområder bliver inddraget til menneskelig bebyggelse, flere og flere fordrer udsigt til vand. Når floderne så overbelastes, får de mere end de bad om i købsopstillingen.

Når man på turist øerne i Middelhavet klager over manglen på vand, hænger det måske også sammen med antallet af turister man vælger at overbelaste øerne med i sommer perioden.

Når man herhjemme, i danske medier, skal stopfodres med klimarekorder når blot naturen viser en smule tænder. Vi havde rekordhøje stormfloder på østkysten i år - indrømmet, ihvertfald inden for en overskuelig årrække. Flere af ødelæggelserne kunne nok have været undgået hvis folk havde valgt havudsigten fra og kigget historisk på matriklens kote.
Man "glemmer" blot, i sin iver efter katastrofefortællinger, at informere om den glædelige nyhed, at man på Vestkysten og hele vejen ned langs Vadehavet, ikke har haft en stormflod i snart 30 år. Det på trods af at de netop her har haft de mest katastrofale konsekvenser for menneske og dyreliv, som Holland i 50'erne. Og det faktum at de næsten var årligt tilbagevende begivenheder i 70'erne og 80'erne, naturligvis med ulige alvor.

"Stolpe op, stolpe ned", tja.

Man vælger bekvemt de nyheder der taler i retning af den politiske korrekthed der nu engang er vedtaget, uagtet at man spilder skattekroner over hele linjen.
I forbindelse med "Svarrer" tribunalet omkring CO2 afgifter på landbruget, hørte jeg diverse udtale sig om hvordan landbruget "kun" udgør 2% af BNP med max 100000 ansatte, direkte og indirekte i erhvervet. Hvordan er vi kommet så langt ud, at 100000 menneskeskæbner er ligegyldige når det gælder en højere dagsorden? Hvordan kan vi tillade os at afskrive 2% af BNP - lige netop det krævede beløb for at opfylde vores forpligtelser ift NATO?
Hvorledes er det blevet vigtigere for os at imødekomme diffuse klima mål, fremfor at sikre nationens og fremtidige generationers sikkerhed?

Overdrivelserne og usandhederne må jo bunde i at man ikke tiltror "almindelige" mennesker en fornuft, der er klarsynet nok til at gennemskue den rå problematik.

Oildriller1 skrev:

Indtil videre har han ikke vist andet end en videreformidling af IPCC's fejlagtige konklusioner, ...

Robert Wagner skrev:

Oildriller1 skrev:

Indtil videre har han ikke vist andet end en videreformidling af IPCC's fejlagtige konklusioner, ...

Du mangler då lige st demonstrere, hvorgoe IPCCs ionklusioner er fejlagtige, ellers er det dom sagt kun fluffy bla bla...

John Niclasen skrev:
Politikerne siger, de gør alt for at reducere koncentrationen af CO2 i atmosfæren.
Gør de virkelig det, eller er det bare populistisk, politisk pladder?
Fakta er, at alle deres politikker ikke har den efter sigende ønskede effekt.

Heldigvis! ... selvom det koster.

Nej, Indlandsisen mister ikke denne masse, og isen smelter heller ikke i nævneværdig grad.
Det er løgn!

Sønderjyden skrev:

Nej, Indlandsisen mister ikke denne masse, og isen smelter heller ikke i nævneværdig grad.
Det er løgn!

Det er korrekt information angående massetab i Grønland. Det er dig, der er løgneren John.

John Niclasen skrev:

Man foretager ikke Glacial Isostatic Adjustment, som man selv indrømmer på siden, og det er for koldt i Grønland til, at sne og is kan smelte i nævneværdig grad. Det er kun i en kort periode midt på sommeren, at der smelter mere, end der tilføres af ny masse. Al den overskydende masse flyder ud til kysterne i Grønland og brækker af i bjerge af is.

Sønderjyden skrev:

Nej, Indlandsisen mister ikke denne masse, og isen smelter heller ikke i nævneværdig grad.
Det er løgn!

Det er korrekt information angående massetab i Grønland. Det er dig, der er løgneren John.

John Niclasen skrev:

Man foretager ikke Glacial Isostatic Adjustment, som man selv indrømmer på siden, og det er for koldt i Grønland til, at sne og is kan smelte i nævneværdig grad. Det er kun i en kort periode midt på sommeren, at der smelter mere, end der tilføres af ny masse. Al den overskydende masse flyder ud til kysterne i Grønland og brækker af i bjerge af is.

Sønderjyden skrev:

Nej, Indlandsisen mister ikke denne masse, og isen smelter heller ikke i nævneværdig grad.
Det er løgn!

Det er korrekt information angående massetab i Grønland. Det er dig, der er løgneren John.

John Niclasen skrev:

Man foretager ikke Glacial Isostatic Adjustment, som man selv indrømmer på siden, og det er for koldt i Grønland til, at sne og is kan smelte i nævneværdig grad. Det er kun i en kort periode midt på sommeren, at der smelter mere, end der tilføres af ny masse. Al den overskydende masse flyder ud til kysterne i Grønland og brækker af i bjerge af is.

Polar Portal skriver:

Ud fra disse data ses det, at den grønlandske indlandsis i perioden 2003-2011 har mistet i gennemsnit 234 km3 vand årligt, og det svarer til et årligt bidrag til den gennemsnitlige havstigning på 0,65 mm.

...

Der gøres opmærksom på, at de masseændringer, der vises her, ikke er korrigeret for de masseændringer, der skyldes Glacial Isostatic Adjustment.

Peter Villadsen skrev:

Robert Wagner skrev:

Oildriller1 skrev:

Indtil videre har han ikke vist andet end en videreformidling af IPCC's fejlagtige konklusioner, ...

Du mangler då lige st demonstrere, hvorgoe IPCCs ionklusioner er fejlagtige, ellers er det dom sagt kun fluffy bla bla...

Oildriller har ikke læst et ord af IPCCs rapporter.
Så forvent ikke andet end tom kritik fra den kant.

Oildriller1 skrev:

Peter Villadsen skrev:

Robert Wagner skrev:

Oildriller1 skrev:

Indtil videre har han ikke vist andet end en videreformidling af IPCC's fejlagtige konklusioner, ...

Du mangler då lige st demonstrere, hvorgoe IPCCs ionklusioner er fejlagtige, ellers er det dom sagt kun fluffy bla bla...

Oildriller har ikke læst et ord af IPCCs rapporter.
Så forvent ikke andet end tom kritik fra den kant.

Hr. Villadsen

Jeg tenderer da allermest til for en gangs skyld at give dig ret.

Jeg har bedre ting at tage mig til end at endevende FN's klimapanel og de propagandistske udfald fra samme.

Jeg har til gengæld, med gru, erfaret hvorledes man er lykkedes med at forføre især ungdommen, men også gamle fjolser som dig selv, med "Untergangs visionen".

Har trods alt påtalt da IPCC blev lidt for fantasifulde med Himalaya gletsjerne og har ligeledes oplevet politikere falde på halen for og dernæst indføre deres rædselsvisioner.

Men lidt ligesom "Mao's lille røde" så læste du den garanteret fra ende til anden uden nogensinde at forstå det mindste.

Robert Wagner skrev:

Oildriller1 skrev:

Peter Villadsen skrev:

Robert Wagner skrev:

Oildriller1 skrev:

Indtil videre har han ikke vist andet end en videreformidling af IPCC's fejlagtige konklusioner, ...

Du mangler då lige st demonstrere, hvorgoe IPCCs ionklusioner er fejlagtige, ellers er det dom sagt kun fluffy bla bla...

Oildriller har ikke læst et ord af IPCCs rapporter.
Så forvent ikke andet end tom kritik fra den kant.

Hr. Villadsen

Jeg tenderer da allermest til for en gangs skyld at give dig ret.

Jeg har bedre ting at tage mig til end at endevende FN's klimapanel og de propagandistske udfald fra samme.

Jeg har til gengæld, med gru, erfaret hvorledes man er lykkedes med at forføre især ungdommen, men også gamle fjolser som dig selv, med "Untergangs visionen".

Har trods alt påtalt da IPCC blev lidt for fantasifulde med Himalaya gletsjerne og har ligeledes oplevet politikere falde på halen for og dernæst indføre deres rædselsvisioner.

Men lidt ligesom "Mao's lille røde" så læste du den garanteret fra ende til anden uden nogensinde at forstå det mindste.

Hvad var det igen, IPCC skrev om Himalaya gletsjerne?

Peter Villadsen skrev:
Oildriller, du har jo aldrig læst hvad ipcc har skrevet om gletcherne i Himalaya, men refererer blot til useriøse kilder.

Vær nu mand nok og vis os de sektioner i ipcc rapporten som du er utilfreds med.

John Niclasen skrev:
(især Kina har kraftig stigning i deres udledninger)

Sønderjyden skrev:

Nej, Indlandsisen mister ikke denne masse, og isen smelter heller ikke i nævneværdig grad.
Det er løgn!

Det er korrekt information angående massetab i Grønland. Det er dig, der er løgneren John.

John Niclasen skrev:

Man foretager ikke Glacial Isostatic Adjustment, som man selv indrømmer på siden, og det er for koldt i Grønland til, at sne og is kan smelte i nævneværdig grad. Det er kun i en kort periode midt på sommeren, at der smelter mere, end der tilføres af ny masse. Al den overskydende masse flyder ud til kysterne i Grønland og brækker af i bjerge af is.

Oildriller1 skrev:

Peter Villadsen skrev:

Robert Wagner skrev:

Oildriller1 skrev:

Indtil videre har han ikke vist andet end en videreformidling af IPCC's fejlagtige konklusioner, ...

Du mangler då lige st demonstrere, hvorgoe IPCCs ionklusioner er fejlagtige, ellers er det dom sagt kun fluffy bla bla...

Oildriller har ikke læst et ord af IPCCs rapporter.
Så forvent ikke andet end tom kritik fra den kant.

Hr. Villadsen

Jeg tenderer da allermest til for en gangs skyld at give dig ret.

Jeg har bedre ting at tage mig til end at endevende FN's klimapanel og de propagandistske udfald fra samme.

Jeg har til gengæld, med gru, erfaret hvorledes man er lykkedes med at forføre især ungdommen, men også gamle fjolser som dig selv, med "Untergangs visionen".

Har trods alt påtalt da IPCC blev lidt for fantasifulde med Himalaya gletsjerne og har ligeledes oplevet politikere falde på halen for og dernæst indføre deres rædselsvisioner.

Men lidt ligesom "Mao's lille røde" så læste du den garanteret fra ende til anden uden nogensinde at forstå det mindste.

Robert Wagner skrev:

Peter Villadsen skrev:
Oildriller, du har jo aldrig læst hvad ipcc har skrevet om gletcherne i Himalaya, men refererer blot til useriøse kilder.

Vær nu mand nok og vis os de sektioner i ipcc rapporten som du er utilfreds med.

Han har ikke engang læst, hvad hans egen kilde siger...


"The speed and consequences of Himalayan glacial retreat have been grossly exaggerated by the media and environmental activists."

Nå, så det er medierne og aktivister, der overdriver, ikke IPCC, quelle surprise...

Hvad med lige at lære engelsk, oildriller?

Har du mere fluffy BS, som jeg kan hugge midtover i luften, min søde lille næsepiller ven.
Lidt mindre næsepilleri, lidt mere fakta, så fatter du det måske en dag...

Lad os se hvad Cato ellers siger...

"Global warming is indeed real, and human activity has been a contributor since 1975."

Ooops...

Oildriller1 skrev:

Robert Wagner skrev:

Peter Villadsen skrev:
Oildriller, du har jo aldrig læst hvad ipcc har skrevet om gletcherne i Himalaya, men refererer blot til useriøse kilder.

Vær nu mand nok og vis os de sektioner i ipcc rapporten som du er utilfreds med.

Han har ikke engang læst, hvad hans egen kilde siger...


"The speed and consequences of Himalayan glacial retreat have been grossly exaggerated by the media and environmental activists."

Nå, så det er medierne og aktivister, der overdriver, ikke IPCC, quelle surprise...

Hvad med lige at lære engelsk, oildriller?

Har du mere fluffy BS, som jeg kan hugge midtover i luften, min søde lille næsepiller ven.
Lidt mindre næsepilleri, lidt mere fakta, så fatter du det måske en dag...

Lad os se hvad Cato ellers siger...

"Global warming is indeed real, and human activity has been a contributor since 1975."

Ooops...

For syv sytten da - der er vitterligt en Stasimand derude....

Mere knotten end sjældent set, og med vedderstyggeligheder på formfuldendt dansk!

En overgang frygtede man vel nærmest at man sad og debatterede med en ny form for kunstig intelligens, vel at mærke i den mindre intelligente afdeling -
med alle de automatsvar på andre folks seriøse indlæg.

Men fortsæt da endelig, lader til din Tai Chi - "hugge midtover i luften" har bragt dig tilbage, om ikke i den virkelige verden, så et sted hvor verden kan begynde at møde dig.

Til dig og "din logrende hale", havde i blot læst videre i teksten:

"In 2007, the IPCC published a report stating that "glaciers in the Himalaya are receding faster than in any other part of the world and, if the present rate continues, the likelihood of them disappearing by the year 2035 and perhaps sooner is very high."

"The false alarm appears to have originated in a 1999 interview with Indian glaciologist Syed Hasnain of Jawaharlal Nehru University, published in New Scientist magazine. His alarming estimate, which he himself called speculative, then resurfaced in a 2005 report by the environmental group World Wildlife Fund (WWF). This was then cited without any confirmation or peer review by the IPCC."

"An alternative genesis lies in the misreading of a 1996 study that gave the date as 2350," wrote BBC environment correspondent Richard Black.20 It sounds incredible that the IPCC may have predicted apocalypse based on a typo."

Der er intet galt i at indrømme fortidens fejl, men at fastholde en falsk overbevisning blot for at renholde religionen, er for mange utroværdigt.

Peter Villadsen skrev:
Oildriller går tilbage til en historie fra 2007 fordi der var en fejl i en 900 sider lang rapport.

Hurra, oildriller, hvis du kan komme med 30 tilsvarende fejl, så vil jeg nok sige, at vi skal være bekymrede.

Hvor mange graverende fejl er der fundet i AR6 Synthese rapport fra 2023?