Den Store Løgn

Peter Villadsen skrev:
Niclasens børnehave kører løs, sørgeligt syn når enkeltindivider går amok fordi de ikke kan argumentere for deres forfejlede holdninger.

Frank123 skrev:
@Peter Villadsen

Ja du ret, ikk?

Jeg blev kontaktet af en fra Det politiske partier, Alternativet umiddelbart inden det seneste folketingvalg. Der blev en del drøftelser af klimaproblematikken.
Således kunne hun fortælle mig med baggrund i hendes pædagog uddannelse at vi kan kun overleve hvis vi får fjernet al CO2 i atmosfæren.

Det betvivlede jeg på det skarpeste. Jeg påstod med ref. til videnskabelige artikler og min egen uddannelse, at hvis al CO2 fjernes fra atmosfæren, så uddør alt liv på jorden.

Men nej.

Alle mine modargumenter blev mødt med hendes trumfkort.
Det er så heldigt at Alternativet har eksperter der ved alt om dette emne, så naturligvis skal vi have fjernet al CO2.
Traf på trumf, hun kunne jo ikke gøre for at jeg ikke ved nok om emnet.
Mit spørgsmål til dig, er det rigtigt at vi bare kan fjerne al CO2?

Oildriller1 skrev:

Et ellers lovende debatforum er tilsyneladende endt som et ekkokammer for "Stasimanden" og hans Komsomol undersåtter. I den forbindelse er du Villadsen vel næppe Komsomol men nok snarere Politbureau.....

Frank123 skrev:
@Peter Villadsen

Ja du ret, ikk?

Jeg blev kontaktet af en fra Det politiske partier, Alternativet umiddelbart inden det seneste folketingvalg. Der blev en del drøftelser af klimaproblematikken.
Således kunne hun fortælle mig med baggrund i hendes pædagog uddannelse at vi kan kun overleve hvis vi får fjernet al CO2 i atmosfæren.

Det betvivlede jeg på det skarpeste. Jeg påstod med ref. til videnskabelige artikler og min egen uddannelse, at hvis al CO2 fjernes fra atmosfæren, så uddør alt liv på jorden.

Men nej.

Alle mine modargumenter blev mødt med hendes trumfkort.
Det er så heldigt at Alternativet har eksperter der ved alt om dette emne, så naturligvis skal vi have fjernet al CO2.
Traf på trumf, hun kunne jo ikke gøre for at jeg ikke ved nok om emnet.
Mit spørgsmål til dig, er det rigtigt at vi bare kan fjerne al CO2?

Oildriller1 skrev:

180 års klima statistikker med et deraf tvivlsomt forskningsgrundlag fra et fuldstændigt kompromitteret organ som FN er måske i jeres øjne overbevisende, men den deraf følgende polarisering i befolkningerne - en polarisering, der sammenholdt med den politiske korrekthed - afstedkommer en modreaktion der føder folk som Trump, Putin, Orban etc.

Oildriller1 skrev:
et fuldstændigt kompromitteret organ som FN er måske i jeres øjne overbevisende, men den deraf følgende polarisering i befolkningerne - en polarisering, der sammenholdt med den politiske korrekthed - afstedkommer en modreaktion der føder folk som Trump, Putin, Orban etc.
Den samme modreaktion der i øjeblikket tvinger landmænd over hele Europa på landevejen og som for et par år siden udløste optøjer i Paris af for høje brændstofpriser.
Men hvad er jeres politisk korrekte meninger værd hvis Putin eller Xi vælger at skide på jeres klima angst?
Få styr på prioriteterne eller gå under.....

Frank123 skrev:
Jeg blev kontaktet af en fra Det politiske partier, Alternativet umiddelbart inden det seneste folketingvalg. Der blev en del drøftelser af klimaproblematikken.
Således kunne hun fortælle mig med baggrund i hendes pædagog uddannelse at vi kan kun overleve hvis vi får fjernet al CO2 i atmosfæren.

Det betvivlede jeg på det skarpeste. Jeg påstod med ref. til videnskabelige artikler og min egen uddannelse, at hvis al CO2 fjernes fra atmosfæren, så uddør alt liv på jorden.

John Niclasen skrev:

Frank123 skrev:
Jeg blev kontaktet af en fra Det politiske partier, Alternativet umiddelbart inden det seneste folketingvalg. Der blev en del drøftelser af klimaproblematikken.
Således kunne hun fortælle mig med baggrund i hendes pædagog uddannelse at vi kan kun overleve hvis vi får fjernet al CO2 i atmosfæren.

Det betvivlede jeg på det skarpeste. Jeg påstod med ref. til videnskabelige artikler og min egen uddannelse, at hvis al CO2 fjernes fra atmosfæren, så uddør alt liv på jorden.

Klima-alarmister har typisk ikke den fjerneste idé, hvad de taler om. Mange af dem er tal-blinde og forstår ikke koncentrationer angivet i f.eks. ppm (parts pr. million).

Jakob skrev:
­

Oildriller1 skrev:
et fuldstændigt kompromitteret organ som FN er måske i jeres øjne overbevisende, men den deraf følgende polarisering i befolkningerne - en polarisering, der sammenholdt med den politiske korrekthed - afstedkommer en modreaktion der føder folk som Trump, Putin, Orban etc.
Den samme modreaktion der i øjeblikket tvinger landmænd over hele Europa på landevejen og som for et par år siden udløste optøjer i Paris af for høje brændstofpriser.
Men hvad er jeres politisk korrekte meninger værd hvis Putin eller Xi vælger at skide på jeres klima angst?
Få styr på prioriteterne eller gå under.....

Ja tak ILM.!
Hold skæg og snot adskilt.!

Du tror da vel ikke selv på, at Ruslands invasion i Ukraine er en modreaktion på, at Danmark omstiller til vedvarende energi.?

Ønsker du et Vesteuropa, som er endnu mere afhængigt af fossilt brændsel fra Rusland.?

Ved du overhovedet, hvor mange penge de rige lande har brugt i tilskud for at finde mere af din hellige olie.?

FN er langt fra perfekt, men har du en bedre vej til til at sikre verdensfreden.?
Det bør du nok overveje, før du udgyder din uforbeholdne og stupide disrespekt.

Problemet med landbruget er, at det ikke er konkurrencedygtigt på verdensmarkedet, og sådan har det været i mange årtier. Til trods for et enormt miljøsvineri er det henvist til at leve af EU socialhjælp. Og når det går ud over deres rigdom og dårlige vaner, så laver landmændene ballade som små børn, og du vil selvfølgelig gerne deltage i den blanding af skæg og snot, der virker for splid og undergang. Føj.




­

Peter Villadsen skrev:
Spørgsmålet er om Niclasens hadefulde indlæg ikke fortæller allermest om ham selv?

Oildriller1 skrev:
Mit indlæg var rent faktisk et forsøg på at møde jer lidt af vejen.

Oildriller1 skrev:
Klima angsten og følgevirkninger deraf, menneskeskabt eller ej, er jo reelt.

Oildriller1 skrev:
Tror i gør klogt i at lytte til folk der ikke har set lyset. I modsat fald er polariseringen fuldbåren og næste step er diktatur eller borgerkrig.

John Niclasen skrev:
Alle idioter, som ikke vil indse dette, skal nedkæmpes med alle midler

Oildriller1 skrev:
Tror i gør klogt i at lytte til folk der ikke har set lyset. I modsat fald er polariseringen fuldbåren og næste step er diktatur eller borgerkrig.

Oildriller1 skrev:
Mit indlæg var rent faktisk et forsøg på at møde jer lidt af vejen.

"Hvorfor skulle man lytte til folk der benægter basale fakta?"

Skal vi lade sætningen stå? Eller blot konstatere at sandheden er at finde derude.

Mere fordummende udsagn skal man nok tilbage til inkvisitionen for at finde mage.

Fakta - er, i disse tider, alt hvad vi gør det til. Den lektie bør Trump, Hamas og Putin da have lært dig.

Oildriller1 skrev:
Kære "Stasimand"

Ja, jeg fastholder synonymet, da jeg stadig føler mig overbevist om at du, som så mange andre på venstrefløjen, har fundet dit ståsted i klimaet, da kommunismen krakelerede om ørerne på jer.

Oildriller1 skrev:

Fakta - er, i disse tider, alt hvad vi gør det til. Den lektie bør Trump, Hamas og Putin da have lært dig.

Oildriller1 skrev:
Men så lad mig spørge dig på en anden måde (ganske vist før forsøgt!). Når nu fakta er så basale - hvad er så forklaringen på den 1.5 grads temperaturstigning man oplevede i det 19 århundrede med slutningen på den "Nordeuropæiske Lille Istid" (Hvor udbredt den var er stadig oppe til diskussion blandt de lærde - ikke os....).

Oildriller1 skrev:
Der er folk i verden, som ikke køber sig ind i fortællingen om klima katastrofer og politisk korrekte dagsordener.

Oildriller1 skrev:
De folk, er de samme der stemmer mere og mere ekstremt - for hver en tåbelig afgift, eller indskrænkning af ytringsfrihed, står de klar med en helt anden sandhed.
Så nytter det ikke noget at du føler dig som den alvidende elite, alle andre bare skal indrette efter. Verden er idag meget mere skrøbelig end for bare få årtier siden - informations strømmen fungerer på både godt og ondt - men står man stejlt på sine fakta, kan du være sikker på at andre også kan opfinde en fakta baseret virkelighed.

Igen, jeg er født og opvokset i West-Berlin. Så hvad mener du med kommunismen er krakeleret om ørene på os?

Sønderjyden skrev:

Igen, jeg er født og opvokset i West-Berlin. Så hvad mener du med kommunismen er krakeleret om ørene på os?

Hvilken bydel af Berlin er du opvokset i? Min far havde noget familie i Lichtenrade i det sydlige Berlin, som vi besøgte i 1986. Jeg kan huske, at der var nogle store villaer på vejen og for enden af vejen var Muren, hvor der var en udsigtsplatform. Her kunne man kigge ud på ingenmandsland i grænseområdet til DDR.

Robert Wagner skrev:

Oildriller1 skrev:

Fakta - er, i disse tider, alt hvad vi gør det til. Den lektie bør Trump, Hamas og Putin da have lært dig.

Nå, skal man bare give dem ret, når de lyver for egen vindings skyld?

Hvad er så dit problem med klimavidenskaben. Så må det jo også være tilladt for klimaforskere at opfinde deres egen virkelighed. Hvis benægtere har lov til at opfinde deres egen virkelighed, så må alle andre vel også...

Oildriller1 skrev:
Men så lad mig spørge dig på en anden måde (ganske vist før forsøgt!). Når nu fakta er så basale - hvad er så forklaringen på den 1.5 grads temperaturstigning man oplevede i det 19 århundrede med slutningen på den "Nordeuropæiske Lille Istid" (Hvor udbredt den var er stadig oppe til diskussion blandt de lærde - ikke os....).

At det var lokal og ikke global. Også her er flertallet af klimaforskere enige. Man troede en gang, at det var global, men det viste sig, at man tog fejl. Det er kun dem, som har læst det i gamle bøger og ikke har fulgt med i forskningen, der stadig tror på at den lille istid og medieval warming var globale.

Derfor er videnskabshistorie næsten lige så vigtig som selve videnskaben.

Oildriller1 skrev:
Der er folk i verden, som ikke køber sig ind i fortællingen om klima katastrofer og politisk korrekte dagsordener.

Truslen om klima katastrofer har ikke noget med politisk korrekthed at gøre, det er ren videnskab.
Det har lige så lidt med politisk korrekthed at gøre, at flat earthers er fladpander eller lyver for egen vindings skyld.

Oildriller1 skrev:
De folk, er de samme der stemmer mere og mere ekstremt - for hver en tåbelig afgift, eller indskrænkning af ytringsfrihed, står de klar med en helt anden sandhed.
Så nytter det ikke noget at du føler dig som den alvidende elite, alle andre bare skal indrette efter. Verden er idag meget mere skrøbelig end for bare få årtier siden - informations strømmen fungerer på både godt og ondt - men står man stejlt på sine fakta, kan du være sikker på at andre også kan opfinde en fakta baseret virkelighed.

'Opfinde en faktabaseret virkelighed' ???

Kender du forskel på fakta og fiktion? Det ser det ikke ud til.

Du må da gerne leve i din egen lille boble, bare du ikke forventer, at vi andre tager dig og dine 'alternative fakta' seriøs.

. Når nu fakta er så basale - hvad er så forklaringen på den 1.5 grads temperaturstigning man oplevede i det 19 århundrede med slutningen på den "Nordeuropæiske Lille Istid" (Hvor udbredt den var er stadig oppe til diskussion blandt de lærde - ikke os....).

Oildriller1 skrev:
"At opfinde en fakta baseret virkelighed" ligger vel ikke FN så fjernt. Og som du selv indrømmer, i starten af dit indlæg, er det vel også klimaforkæmperes ret at opfinde en egen virkelighed - som når FN skræmmer folk med Himalaya gletschere og påvirker medier ud i skræmmekampagner - hundeslæder over sjapsne og defekte klima stationer på Arktis - for bare at nævne et par stykker.

Til gengæld er de klimareligiøse hurtige til at så tvivl om forskning der peger i modsat retning - som når CO2 udledning fra lavbundsjorde viser sig at være langt mindre end først antaget.
Tænk nu, hvis man på samme vis som lavbundsjordene, har mistolket udledningen fra det danske landbrug, men således i praksis er klar til at nedlægge hele erhvervet for en udflytning til udlandet, bare for at glorificere en inden/udenrigs politisk dagsorden.

Iøvrigt ud fra en totalt falleret præmis - eventyret om "Kejserens nye klæder" er mere aktuelt end nogensinde.

Oildriller1 skrev:

Tilsyneladende står jeg jo allerede med en tilståelsessag og et bevis på min pointe - at "opfinde en fakta baseret virkelighed" forekommer jer måske alligevel ikke så fjernt alligevel.

Oildriller1 skrev:
Men at fornægte historiske og geologiske kendsgerninger ud fra en politisk dagsorden er vel...tja, at "opfinde en faktabaseret virkelighed". Uden sammenligning iøvrigt - men lidt som holocaust benægtere eller som under inkvisitionen - at tvinge en flad jords teori igennem.

Oildriller1 skrev:
I præsterede alle fire behændigt at undgå mit spørgsmål med en svada af klima bekymrende udsagn og grafer fra underlødige kilder.

Peter Villadsen skrev:
Hej Jakob,
Kurven, du viser, er af ældre dato, og IPCC grafen er fra AR4 assesment report.
https://www.pik-potsdam.de/news/press-releases/arctic-sea-ice-extend

Observed (red line) and modeled September Arctic sea ice extent in millions of square kilometers. The solid black line gives the ensemble mean of the 13 IPCC AR4 models while the dashed black lines represent there range. From Stroeve et al. (2007) updated to include data for 2008. The 2009 minimum has recently been calculated at 5.10 million square kilometers, the third lowest year on record, and still well below the IPCC worst case scenario. Credit: Copenhagen Diagnosis, 2009

På det tidspunkt (2009) blev forskningen klar over, at modellerne var for optimistiske og afsmeltningen skete hurtigere end man regnede med.
Har ikke undersøgt det, men det er tænkeligt rettet i AR5, der udkom 2014. Også denne rapport er ved at være temmelig gammel, en ny IPCC rapport udkommer 2022.

Tilsyneladende står jeg jo allerede med en tilståelsessag og et bevis på min pointe - at "opfinde en fakta baseret virkelighed" forekommer jer måske alligevel ikke så fjernt alligevel. At ignorere eller fornægte klimaforandringer som "den lille istid" er da for alvor bekymrende - lidt som Trump, "Fake news".