Husk mig
▼ Indhold

Usaglig argumentation



Side 17 af 18<<<15161718>
22-08-2023 10:48
John Niclasen
★★★★★
(6121)
(Endnu en fejl fra min side. Hvori består fejlen?)

Et svar til dette indlæg 22-08-2023 10:22

Ikke desto mindre ligger isudbredelsen laaaangt under normalen og laaaangt under tidligere ekstremer. HVis det var vindforhold der var årsagen, så burde der have været lignende ekstremer før i tiden.

Ja, jeg gentager: Det kan der sagtens have været.

Siden der ikke er det, er teorien om vindforhold som årsag falsificeret, før den kom i gang.

Hvorfor påstår denne profil, at det har der ikke været.

Har man kigget efter?
Nej, selvfølgelig har profilen ikke kigget efter.

Har man tilstrækkelig data til at påvise sådanne tidligere hændelser?
Nej, sandsynligvis ikke.

(Jeg mangler en figur i stil med de tre aber, men med ikke se, ikke høre, og tale rigtig meget, nærmest råbe og skrige.)
Redigeret d. 22-08-2023 10:49
22-08-2023 11:02
John Niclasen
★★★★★
(6121)
Og jeg fejler igen igen. Hvori består fejlen?

John Niclasen skrev:
At gætte er en del af den videnskabelige metode. Bagefter kan man så forsøge at falsificere gættet (hypotesen). Det kendes også fra gættet, at der er global opvarmning, hvilket efterfølgende er solidt falsificeret videnskabeligt.

Sure, if you say so... (NOT)

Og vi er tilbage til at sprede smileys. Den er flot! Du er dygtig!
Er du 8 år gammel?

John Niclasen skrev:
Hvorfor 2016? Der var havis i antarktisk før 2016.

Det var dig selv der nævnte 2015/16 som reference med lignende vindforhold..

Jeg har sandsynligvis skrevet "2015/16" flere gange i flere tråde. Hvilken mener du, og hvad præcist skrev jeg?

Derefter skriver profilen flg. som er dårligt formatteret:
-----
Det er bestemt en plausibel forklaring, at vind har meget at sige m.h.t. udbredelsen af havis, især her i 2023. Det er absolut videnskabeligt at gætte på denne forklaring.[/quote]
-----
Det er sjusket! Nå, det er gået stærkt.

Siden udbredelsen i år er ekstrem meget mindre end i 2015/16, så kan det ikke være vindforhold der er årsagen og dit gæt er hermed falsificeret.

Huh!?
Kan profilen ikke tænke?
Igen ser jeg bogus logic.
Redigeret d. 22-08-2023 11:02
22-08-2023 11:46
Robert Wagner
★★★★★
(3171)
Is minimum i tidligere år (hvor det ogaå blæser meget omkring antarktis, som du jo selv siger) er ikke i nærhede af dette års udbredelse.

Så din hypotese om at det er vinden der er årsagen, er død, lige så snart den er født...


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

22-08-2023 11:48
John Niclasen
★★★★★
(6121)
En fejl mere:

Et svar til dette indlæg 22-08-2023 11:39

Som du selv sagde blæser det altid kraftig omkring antarktis, så det kan ikke være forklaringen på dette års ekstrem lave isudbredelse.

Det har blæst mere nu, end det har gjort i gennemsnittet for en lang årrække tidligere, som jeg har påvist i flere indlæg.

I november, 2022, var der kraftigere pålandsvind i Antarktis end nogen tidligere måned siden 1980, som jeg viste i flg. indlæg:
Havis og Vind 5 21-08-2023 22:06

Jo, det kan sagtens være forklaringen på den anderledes udbredelse af havis i antarktisk i år.

Det er en plausibel forklaring.
22-08-2023 11:53
John Niclasen
★★★★★
(6121)
Et svar til dette indlæg 22-08-2023 11:41

----
Antarktis er varmet op...


----

Indlægget er spam forklædt som et svar til et af mine indlæg. Profilen bag indlægget har spammet den samme tekst og den samme graf utallige gange i indlæg efter indlæg.
22-08-2023 11:59
John Niclasen
★★★★★
(6121)
Et svar til dette indlæg 22-08-2023 07:57

----
Hovsa...



----

Indlægget er spam, da det er en gentagelse af tidligere indlæg, hvilket er i strid med sitets retningslinier, der definerer det som "at larme".
22-08-2023 12:09
John Niclasen
★★★★★
(6121)
Et svar til dette indlæg 21-08-2023 15:53

----
John Niclasen er ude af stand til at forholde sig til relevant kritik.

Det er ikke usaglig argumentation længere, det er kontrafaktuelle løgne han prøver at sprede.


----

Dette er både personangreb og spam, da samme tekst og samme graf er gentaget mange gange samme dag.
22-08-2023 15:56
Robert Wagner
★★★★★
(3171)
[b]John Niclasen skrev:[/b

Dette er både personangreb og spam, da samme tekst og samme graf er gentaget mange gange samme dag.


For der første: Nej, det er ikke personangreb. Personangreb er, når jeg siger du er dum. Relevant kritik er, når jeg siger det du siger er dum/forkert.

For det andet: Du kommer selv konstant med personangreb, så snup en tudekiks, snowflake.

Og for det trejde: Du gentager konstant dine opslag, når man kommenterer med relevant kritik, så snup lige en tudekiks mere, snowflake.


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 22-08-2023 15:57
23-08-2023 09:59
John Niclasen
★★★★★
(6121)
Et svar til dette indlæg 22-08-2023 15:50

(En af grundsætningrrne i termodynamikken, som den påståede astrofysiker (in your dreams) John Niclassen belejligt igonerer)

Dette er et personangreb.

23-08-2023 10:09
John Niclasen
★★★★★
(6121)
John Niclasen skrev:
Dette er både personangreb og spam, da samme tekst og samme graf er gentaget mange gange samme dag.

For der første: Nej, det er ikke personangreb. Personangreb er, når jeg siger du er dum. Relevant kritik er, når jeg siger det du siger er dum/forkert.

Profilen skrev: "John Niclasen ... det er kontrafaktuelle løgne han prøver at sprede."

Profilen beskylder mig for at lyve. Dette er et peronangreb.



For det andet: Du kommer selv konstant med personangreb, så snup en tudekiks, snowflake.

Det meste af tiden ignorerer jeg denne profil, så det passer ikke. Jeg tuder ikke, jeg påpeger, at denne profil ikke leverer saglig argumentation, men i stedet et væld af falske argumenter.

Og for det trejde: Du gentager konstant dine opslag, når man kommenterer med relevant kritik, så snup lige en tudekiks mere, snowflake.

Jeg leverer ikke dubletter af mine indlæg, så dette passer ikke. Det er denne profil, som konstant dublerer indlæg, og dermed bryder stedets retningslinier ved at larme.

Kan I andre se, hvilke fejl jeg begår?
Jeg svarer på indlæg med falske argumenter fra denne profil.
Det er spild af tid.
Denne profil er ikke interesseret i viden og oplysning.
Denne profil er ikke interesseret i saglig argumentation.
23-08-2023 10:21
John Niclasen
★★★★★
(6121)
Et svar til dette indlæg 16-08-2023 14:07

Peter Villadsen skrev:
@Branner, bemærk at Niclasen selv sidder og gentager sine egne indlæg, undgår at forholde sig til kritik.
Så useriøs kritik fra hans side.

@ P.V.: ser du evige gentagelser af mine indlæg? Hvis ja (for jeg ser det ikke), kan du så ikke pege på de steder, hvor jeg har gentaget indlæg.

Ang. kritik: kan du ikke se nu, at det er spild af tid at svare visse profiler her på sitet? Kig i indlæg i denne tråd f.eks., hvor jeg har samlet en masse svar på det sidste. Resultatet bliver, som det har været tilfældet tidligere, at jeg vælger at ignorere sådanne profiler i længere tid, måske for al fremtid, da det er spild af tid.

Nogle profiler er ikke interesseret i viden og oplysning.
De har en hel anden agenda.
P.V., er du selv en af dem?
23-08-2023 10:24
Robert Wagner
★★★★★
(3171)
John Niclasen skrev:
Et svar til dette indlæg 16-08-2023 14:07

Peter Villadsen skrev:
@Branner, bemærk at Niclasen selv sidder og gentager sine egne indlæg, undgår at forholde sig til kritik.
Så useriøs kritik fra hans side.

@ P.V.: ser du evige gentagelser af mine indlæg? Hvis ja (for jeg ser det ikke), kan du så ikke pege på de steder, hvor jeg har gentaget indlæg.

Ang. kritik: kan du ikke se nu, at det er spild af tid at svare visse profiler her på sitet? Kig i indlæg i denne tråd f.eks., hvor jeg har samlet en masse svar på det sidste. Resultatet bliver, som det har været tilfældet tidligere, at jeg vælger at ignorere sådanne profiler i længere tid, måske for al fremtid, da det er spild af tid.

Nogle profiler er ikke interesseret i viden og oplysning.
De har en hel anden agenda.
P.V., er du selv en af dem?


Lol, fordi du sletter dine opslag, når der kommer kritik og så genposter du dine opslag, løgner.


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 23-08-2023 10:31
23-08-2023 10:26
Robert Wagner
★★★★★
(3171)
John Niclasen skrev:
Et svar til dette indlæg 22-08-2023 15:50

(En af grundsætningrrne i termodynamikken, som den påståede astrofysiker (in your dreams) John Niclassen belejligt igonerer)

Dette er et personangreb.



"... uanset dennes argumenters substans..."

Det er jo netop din substans jeg angriber, når jeg siger du ignorer termodynamikken, så nej, det er ikke personangreb.


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
23-08-2023 10:51
John Niclasen
★★★★★
(6121)
John Niclasen skrev:
Et svar til dette indlæg 22-08-2023 15:50

(En af grundsætningrrne i termodynamikken, som den påståede astrofysiker (in your dreams) John Niclassen belejligt igonerer)

Dette er et personangreb.



"... uanset dennes argumenters substans..."

Det er jo netop din substans jeg angriber, når jeg siger du ignorer termodynamikken, så nej, det er ikke personangreb.

Profilen skriver: "som den påståede astrofysiker (in your dreams) John Niclassen"

Dette er et personangreb, uanset om profilen nægter dette.

Andre, som kigger med: kan I se, at det er spild at tid at svare sådanne profiler?
23-08-2023 11:16
Robert Wagner
★★★★★
(3171)
Tja, en astrofysiker ville have styr på termodynamikken, det har du ikke, dermed er du ikke astrofysiker.

Du lyver om fakta:
Du påstår igen og igen at Grønland ikke smelter, selvom den totale ismassebalance for Grønland siger det stik modsatte, nemlig at Grønland smelter , da ismassebalancen er negativ år efter år.

Så du er løgner.

Du sletter dine gentagne opslag og du kommer konstant selv med personangreb.


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

23-08-2023 11:32
John Niclasen
★★★★★
(6121)
Et svar til dette indlæg 23-08-2023 11:24

name calling: 'klimaalarmister'

Mennesker, som råber alarm m.h.t. klima, hvad ønsker de selv at blive betegnet som?
Jeg opfatter "klimaalarmister" som en neutral betegnelse, men hvad siger de, som kalder alarm ang. klima?

Sikken løgnagtig hykler du er.

Da det er rettet på min person, er dette et personangreb.




Redigeret d. 23-08-2023 11:33
23-08-2023 11:45
Robert Wagner
★★★★★
(3171)
John Niclasen skrev:
Et svar til dette indlæg 23-08-2023 11:24

name calling: 'klimaalarmister'

Mennesker, som råber alarm m.h.t. klima, hvad ønsker de selv at blive betegnet som?


Hvornår har jeg råbt alarm?

Hykler.


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
23-08-2023 13:12
John Niclasen
★★★★★
(6121)
Et svar til dette indlæg 23-08-2023 13:09

din løgneriske hykler.

Ordene er rettet på min person og er derfor et personangreb.



23-08-2023 13:15
Robert Wagner
★★★★★
(3171)
Robert Wagner skrev:
John Niclasen skrev:
Et svar til dette indlæg 22-08-2023 15:50

(En af grundsætningrrne i termodynamikken, som den påståede astrofysiker (in your dreams) John Niclassen belejligt igonerer)

Dette er et personangreb.



"... uanset dennes argumenters substans..."

Det er jo netop din substans jeg angriber, når jeg siger du ignorer termodynamikken, så nej, det er ikke personangreb.



Snup en tudekiks, din løgneriske hykler.

Det er ikke personangreb, når det er faktuelt og referer til din substans.


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Redigeret d. 23-08-2023 13:16
23-08-2023 13:33
John Niclasen
★★★★★
(6121)
Et svar til dette indlæg 23-08-2023 12:30

Peter Villadsen skrev:
John Niclasen skrev:
Peter Villadsen skrev:
PS Niclasen: når nu oceanerne opvarmes årti efter årti, hvordan forklarer du så videnskabeligt, at havisen ikke påvirkes omkring Antarktis?

Men den påståede mængde energi, der netto er tilført havene, hvor mange °C vil oceanerne så stige i temperatur?

PPS: Niclasen vil ikke besvare dette spørgsmål, så han fortsætter blot med sine udvalgte målestationer. Det er i grundskolens fysik, der undervises i termodynamik, hvordan smelter is.

Det passer ikke! Jeg svarede netop på dit indlæg.

Er du blevet undervist i termodynamik? Så kan du vel regne ud, hvor mange °C temperaturstigning en given mængde energi tilført oceanerne medfører. Hvis du er lidt rusten i emnet, så er det vands varmekapacitet, du bl.a. skal have fat i.

Kan du kun snakke udenom?

Nej, jeg forsøger at addressere det, du skrev, men jeg synes, det var så ualmindelig dumt et spørgsmål, at jeg prøver at lede dig til evt. selv at finde et svar.

Peter Villadsen skrev:
Enhver ved at temperatur stigningen i verdenshavene IKKE kan beregnes på den måde du antyder ovenfor

Dette er et falsk argument. Det hører under kategorien "Falske generaliseringer". Jeg noterer desuden, at du mener, der skal 'særlige' beregninger til.

Peter Villadsen skrev:
Det er benægter beregninger

Dette er et angreb, hvor man kalder andre for "benægtere".

Peter Villadsen skrev:
, hvor de bilder sig ind, at varmen fordeles ens overalt i verdenshavene.
Sagen er den, at overfladen opvarmes mest

Kan du huske for små 10 år siden, hvor "pausen" i den globale opvarmning blev "forklaret" med, at varmen gemte sig i dybhavet? Der blev skrevet "videnskabelige" artikler om det.

Peter Villadsen skrev:
- derfor opvarmes også overfladen omkring Antarktis på et tidspunkt,

Kan du præsentere nogle målinger, der viser, at havet omkring Antarktis har varmet op og/eller er særlig varmt for tiden?

Peter Villadsen skrev:
derfor mener forskere (altså rigtige klimaforskere, modsat dig, der ikke har kontakt til forskningen og heller ikke læser den).

Hvor ved du det fra?

Peter Villadsen skrev:
Så er det sandt, at hvis overfladetemperaturen i oceanerne stiger, så vil der over tid kunne forventes mindre havis omkring Arktis og Antarktis?
Svar på spørgsmåletet istedet for at krybe udenom.

Ja, hvis temperaturen generelt stiger i havene i Arktis og Antarktis, så kan det forventes, at der vil være mindre havis ved Jordens poler.

Fakta er, at udbredelsen af havis i Arktis stiger, og har gjort det i ca. 10 år nu, da der var et minimum i 2012.

Og fakta er, at havet i Antarktis er kølet ned i årtier.
Jeg har dokumenteret det i en række indlæg:
Et kæmpe område omkring Sydpolen er ikke varmet op i mere end fire årtier.

Tilbage til min respons på dit dumme spørgsmål:
P.V., kan du regne noget ud overhovedet omkring havtemperaturer m.v., som bl.a. kræver viden om termodynamik, eller er du henvist til ene og alene at tro på, hvad andre siger til dig - evt. bilder dig ind?
23-08-2023 13:38
John Niclasen
★★★★★
(6121)
Et svar til dette indlæg 23-08-2023 13:31

Hvordan kan det være, at John Niclasen ikke ved at oceanerne opvarmes mest i overfladen (SST)?
Ingen ved hvorfor John Niclasen ikke læser forskningen

Dette er et personangreb.

23-08-2023 13:42
Robert Wagner
★★★★★
(3171)
Robert Wagner skrev:
John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også name calling (på dansk måske navnekald).
Når klimaalarmister (især fodfolket for klima-kulten,




Grotesk, at du ikke selv kan se det.

name calling: 'klimaalarmister', 'fodfolket for klima-kulten', ...

Sikken løgnagtig hykler du er.


Hvordan kan jeg quote det, før du skrev det?

Fordi du sletter og genposter, din løgneriske hykler.


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
Tilknyttet billede:

23-08-2023 16:05
John Niclasen
★★★★★
(6121)
Et svar til dette indlæg 23-08-2023 14:46

John Niclasen påstår, ...
Han er en hyklerisk løgner.

Dette er både et personangreb og spam, da samme indlæg er gentaget igen og igen.

23-08-2023 16:08
John Niclasen
★★★★★
(6121)
Og fra en anden tråd:

Et svar til dette indlæg 23-08-2023 15:22

John Niclasen påstår, ...
Han er en hyklerisk løgner.

Dette er igen både et personangreb og spam, da samme indlæg er gentaget igen og igen.

23-08-2023 16:25
Robert Wagner
★★★★★
(3171)
Robert Wagner skrev:
John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også name calling (på dansk måske navnekald).
Når klimaalarmister (især fodfolket for klima-kulten,




Grotesk, at du ikke selv kan se det.

name calling: 'klimaalarmister', 'fodfolket for klima-kulten', ...

Sikken løgnagtig hykler du er.


Hvordan kan jeg quote det, før du skrev det?

Fordi du sletter og genposter, din hykleriske løgner.

Og så tuder han op om personangreb, når man afslører, at han lyver.

Snup en tudekiks, snowflake.


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
23-08-2023 20:41
John Niclasen
★★★★★
(6121)
Et svar til dette indlæg 23-08-2023 20:18

Peter Villadsen skrev:
Hvordan kan det være, at John Niclasen ...
Ingen ved hvorfor John Niclasen ikke læser forskningen ...

Fordi han rent faktisk slet ikke er astrofysiker?

Dette er et personangreb.

23-08-2023 21:13
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Trold Robert Wagner skrev: Du lyver om fakta:

Nej han gør ikke. Du ved simpelthen ikke, hvad ordet "fakta" betyder. Hvor pinligt.

No he does not. You simply do not know what the word "facts" means. How embarrassing.

Trold Robert Wagner skrev: Du påstår igen og igen at Grønland ikke smelter,

Ukorrekt. Alle ved, at noget is smelter i Grønland. Du lyver om andres udtalelser.

Men du lyver også, at Grønland på en eller anden måde ikke akkumulerer is med en hastighed på meter om året, hvilket forårsager konstant kælvning, der ikke aftager.

Incorrect. Everyone knows that some ice is melting in Greenland. You lie about other people's statements.

But you also lie that somehow Greenland isn't accumulating ice at a rate of meters per year, causing constant calving that doesn't abate.

Trold Robert Wagner skrev: selvom den totale ismassebalance for Grønland siger det stik modsatte, nemlig at Grønland smelter , da ismassebalancen er negativ år efter år.

Endnu en gang lyver du om at være alvidende. Ingen har nogensinde kendt Grønlands ismasse, men det insisterer du på, at du altid gør.

Så du er en løgner.


Once again you lie about being omniscient. No one has ever known Greenland's ice mass, but you insist you always do.

So you are a liar.

.


Kun tåber fortsætter med at tro på menneskeskabte klimaændringer/global opvarmning.

Only fools continue to believe in man-made climate change/global warming.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 23-08-2023 21:14
24-08-2023 00:01
John Niclasen
★★★★★
(6121)
I fortsættelse af dette indlæg 23-08-2023 16:05

Et svar til dette indlæg i tråden "Fake science from NASA" 23-08-2023 20:20

John Nicalsen påstår ...
Han er afsløret som en hyklerisk løgner.

Jeg tæller nu seks indlæg med det samme spammet personangreb i den tråd.

24-08-2023 00:02
John Niclasen
★★★★★
(6121)
I fortsættelse af dette indlæg 23-08-2023 16:08

Et svar til dette indlæg i tråden "Klima Kampen" 23-08-2023 20:22

John Nickasen påstår ...
Han er en hyklerisk løgner.

(Ja, profilen staver mit navn forkert.)

Jeg tæller nu fem indlæg med det samme spammet personangreb i den tråd.

24-08-2023 00:03
John Niclasen
★★★★★
(6121)
I fortsættelse af ovenstående indlæg.

Endnu en tråd, som er blevet spammet med personangreb af samme profil:

Et svar til dette indlæg i tråden "Den Store Løgn" 23-08-2023 20:19

John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også name calling ...

... din hykleriske løgner.


24-08-2023 00:20
John Niclasen
★★★★★
(6121)
Et svar til dette indlæg 23-08-2023 21:23

Peter Villadsen skrev:
Branner: det er inkompetent af dig at drive et forum, hvor der er idioter iblandt. Tag ansvar eller luk dit forum ned, niveauet er langt under middel.

P.V., synes du, du er med til at hive niveauet op eller ned?

Hvis du ikke har opdaget det, så har jeg ignoreret dig i lang tid, sikkert måneder, indtil for kort tid siden, hvor jeg igen forsøgte dialog. Hvorfor tror du, jeg har ignoreret dig tidligere? Hvorfor tror du, jeg nok vil ignorere dig igen?

Og så, P.V., det er nok ikke det smarteste at skrive til branner i den tråd, du forsøgte i i linket ovenfor. Det er mere sandsynligt, branner ser din besked, hvis du skriver direkte til ham, eller skriver det i en tråd beregnet til sådan kommunikation, f.eks. Retningslinjer m.m.. Når du skriver sådanne beskeder i tilfældige tråde, som du gjorde, så er det at betegne som spam og i modstrid med stedets Retningslinjer. Det står faktisk som punkt 1) Hold dig til emnet.
24-08-2023 07:06
Peter Villadsen
★★★★★
(2628)
Branner: tag ansvar for dit forum og hvad der skrives, eller luk det ned.
24-08-2023 08:08
John Niclasen
★★★★★
(6121)
Et svar til dette indlæg 24-08-2023 06:46

Peter Villadsen skrev:
Fordi han rent faktisk slet ikke er astrofysiker?

Dette er en repetition af et personangreb fra en anden profil.



Peter Villadsen skrev:
Man behøver ikke være astrofysiker for at forstå, at mere varme fører til mindre is.
Er du enig, John Niclasen, at opvarmning af oceanerne kn føre til mindre havis?

Jeg har svaret dig på dette i flg. tidligere indlæg i denne tråd 23-08-2023 13:33

P.V., dit indlæg er forøvrigt en gentagelse og findes to gange lige efter hinanden i linket ovenfor til tråden "PART 11 / Opdaterede Sol/Is/Temp/Hav Data". Det er spam og et brud på dette steds retningslinjer at gentage enslydende indlæg igen og igen, da det betragtes som "at larme".

P.V., jeg førsøgte dialog, men eftersom du ser ud til at være ude af stand til at føre dialog med saglig argumentation, så vælger jeg at ignorere dig igen. Så nu ved du, hvorfor du evt. vil opdage, jeg ikke svarer på dine indlæg, om de så er rettet direkte til mig. Jeg læser dem sandsynligvis slet ikke.
24-08-2023 12:19
Robert Wagner
★★★★★
(3171)
John Niclasen skrev:
I fortsættelse af ovenstående indlæg.

Endnu en tråd, som er blevet spammet med personangreb af samme profil:

Et svar til dette indlæg i tråden "Den Store Løgn" 23-08-2023 20:19

John Niclasen skrev:
Med til Den Store Løgn hører også name calling ...

... din hykleriske løgner.




Snup en tudekiks, du sviner selv folk til højre og venstre.
If you dish it, don't cry when you get served, snowflake.


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
24-08-2023 14:35
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Peter Villadsen skrev:Branner: tag ansvar for dit forum og hvad der skrives, eller luk det ned.

Wow, et absurd ultimatum fra en af ​​vores lokale marxister.

Lad mig vide, om det virker eller ej.


Wow, an absurd ultimatum from one of our local Marxists.

Let me know if it works or not.
Tilknyttet billede:

24-08-2023 17:20
Peter Villadsen
★★★★★
(2628)
Ved ikke om andre læser ovenstående, men jeg gør ikke
24-08-2023 18:29
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Peter Villadsen skrev: Ved ikke om andre læser ovenstående, men jeg gør ikke

Selvfølgelig læser du ikke mine indlæg. Du skal kunne læse for at gøre det.


Of course you don't read my posts. You have to be able to read to do that.
25-08-2023 10:48
Robert Wagner
★★★★★
(3171)
Peter Villadsen skrev:
Ved ikke om andre læser ovenstående, men jeg gør ikke


Som sagt, jeg igorerer ham og har ikke læst hans kommentarer i lang tid.


errare humanum est in errore perseverare stultum

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
25-08-2023 11:11
Jakob
★★★★★
(9146)
­


Slagsmål om videnskab vil nok fortsætte mindst ligeså længe nogle stadig tror, at jorden er flad.

Men jeg har jævnligt tænkt, at der mangler et "klimapro-forum", fordi der i dette er for mange kontra-skribenter, og de har vist sig at være en ødelæggende dødvægt for enhver progressiv politisk klimadebat.

Klimaskribenter, som ikke søger videnskabelig sandhed, men blot advokerer for et standpunkt, er i min optik ikke værdige til at deltage i den politiske klimadebat.
Eks.: "Jeg advokerer for, at olien aldrig slipper op og CO2 ikke er skadeligt, ergo skal vi bare droppe VE og bruge alt den olie, vi har lyst til."
Ingen almindelige mennesker vil ræsonnere på den måde, men det er sådanne vanvittige tanker, der spredes af politiske klima-kontra-skribenter og tager kraft ud af en progressiv løsningsorienteret debat.

Så jeg mener nok, at der nærmere er behov for et forum mere frem for et mindre.

Men er der mod på det, så er mulighederne for rekonstruktion utallige.



­
28-08-2023 09:42
John Niclasen
★★★★★
(6121)
Et svar til dette indlæg 28-08-2023 09:31

Peter Villadsen skrev:
...
Det er rent DJØF snak, det du skriver., John Niclasen.
...
At en person som Niclasen ikke tror på nutidens måleteknik eller prøver at bortforklare de målinger, der findes med DJØF-argumenter, er fuldstændigt ligegyldigt.

Det er vist første gang, jeg har fået den 'sviner' og fået betegnelsen "DJØF" sat på mig.
Tillykke, P.V.! Det var flot gjort, at du fandt endnu en betegnelse i den lind strøm af personangreb, jeg og andre videnskabsfolk er udsat for.





Peter Villadsen, med al respekt: Du er en idiot!

Hvis du oplever, jeg ignorer dig, så ved du hvorfor.

Tilføjelse:
Jeg kom til at tænke på hvor meget sandhed, der er i den gamle talemåde:
Det man siger, er man selv.
Er det en taktik indenfor den progressive magtkamp?
Se også: Korrupt FN 28-07-2023 14:52
Redigeret d. 28-08-2023 09:57
Side 17 af 18<<<15161718>





Deltag aktivt i debatten Usaglig argumentation:

Husk mig

▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik