Derfor bliver man skeptisk!

Tilsyneladende ved du ikke hvad du taler om når du kan brug Roy Spencer som kilde og skriver som du skriver

The dark line in the above plot is the 44-model average, and it approximately represents what the IPCC uses for its official best estimate of projected warming. Obviously, there is a substantial disconnect between the models and observations for this statistic.

I find it disingenuous for those who claim that, because not ALL of individual the models disagree with the observations, the models are somehow vindicated. What those pundits fail to mention is that the few models which support weaker warming through 2012 are usually those with lower climate sensitivity.

So, if you are going to claim that the observations support some of the models, and least be honest and admit they support the models that are NOT consistent with the IPCC best estimates of warming.

kristofferszilas skrev:
Jeg kunne egentlig godt finde langt flere referencer på palæodata,

som beviser en klar korrelation mellem solaktivitet og jordens klima og at CO2-ændringer i sådanne data altid følger efter temperaturændringer, men jeg kan fornemme på samtalen at mekanismen "confirmation bias" nok allerede har sat uhelbredeligt ind og at rationel argumentation sikkert ikke kan ændre dit synspunkt i klimadebatten.

At the end of last year the Met Office revised its ten-year forecast predicting a succession of years breaking records for warmth. It now says the pause in warming will last until at least 2017. A glance at the graph will confirm that the world will be cooler than even the coolest scenario predicted.

The graph confirms there has been no statistically significant increase in the world's average temperature since January 1997

Prof Myles Allen says higher estimates are now 'looking iffy'.

So the time has come to focus on something just as important: that 90 per cent of the measures adopted in Britain and elsewhere since the 1997 Kyoto agreement to cut global emissions are a waste of time and money – including windfarms in Scotland, carbon taxes and Byzantine carbon trading systems.

While failing to delay CO2 levels rising through the 400 parts per million level, Kyoto and the policies which stem from it have achieved the loss of jobs from countries such as Britain – where we have at least managed a small reduction in the emissions we produce – to others whose factories are far more carbon-intensive.

Frankly, I'd rather pay an engineer in Poland to actually dispose of carbon dioxide than some Brussels eco-yuppie to trade it around.

But if we enforce carbon capture, these will become economic and energy-security decisions, and nothing to do with climate change.


So there you have it: one policy, that everyone can agree on, which would actually solve the problem without Brussels bureaucrats dictating what kind of light-bulbs we can buy. Sound good to you?

kristofferszilas skrev:
Du bliver simpelthen nød til at definere hvad du mener med begreberne "benægter" og "AGW" så man forstår dit udgangspunkt.

Fafner skrev:
Tja, hr. Mogensen. Og det er imponerende, hvordan du, når du bliver sat til vægs om CO2's gødskningseffekt, skifter emne til klimaforandringernes generelle virkning på landbruget. Men du benægter altså, at forhøjet CO2 isoleret set er gavnlig for plantevæksten?

Og i øvrigt rager det mig en papand, hvad en eller anden tilfældig forskeralarmist, måtte mene om klima og landbrugsproduktion. Jeg er selv aktiv i fødevareproduktionen, og jeg kan garantere for, at uanset hvordan klimaet ændrer sig (inden for realistiske scenarier), skal vi fødevareproducenter nok producere al den mad, alle mennesker kan spise.

En effekt som ingen er uenig i kan forekomme

Fafner skrev:
Den har jeg overset, det kunne du jo bare have sagt i dit første svar i stedet for med for at starte en tilsvining.

Måske, hvis du ikke råbte så højt og opførte dig lidt mere borgerligt og belevent, var der flere der ville lytte til dig.

Investorer lytter faktisk til mig og andre fødevareproducenter, og der investeres, af gode grunde: større efterspørgsel, meget store beløb i udvidelse af fødevareproduktionen verden over.

Så skidt da med om forskeren er alarmist. De fleste universitetsforskere har ikke en hylende fis forstand på landbrugets enorme evne til at producere meget mad under selv meget vanskelige forhold.

Men jeg er da glad for, at diskussionen om, at CO2 isoleret set gør jorden grønnere, nu er lukket fra din side.

kristofferszilas skrev:
Peter, du glemmer at der er én fejl i din antagelse

@Palle

... det var da en formidabel samling gamle travere. Jeg havde svært ved at finde ud af hvad de argument egentlig var ud over at du blot lirer en mængde misforståelser (jeg henviser f.eks. ikke til Myles Allen), allerede talrige gange tilbageviste benægter-talking-points og insinueringer af (hvad ?@#!? har Lidegaard næse at gøre med klimatologi.?? Manden fumlede i noget juridsk. At emnet perifært handlede om noget klimarelevant er da flintrende ligegyldigt for naturvidenskaben).

Forventer du at jeg skal tage det seriøst?

Jeg må her igen fastholde, at det er hypotese-mageren, som må sandsynliggøre hypotesen, ikke omvendt. Når der således ingen evidensbaseret videnskab findes omkring CO2-hypotesen, men alene bygger på spådomme fra klimamodeller, som ikke engang kan spå få år frem, uden de empiriske data ryger uden for 95%-sikkerhedsinterval, så står det skidt til. Herudover manglende tp-stigning de seneste 15 år samt, at der med historiske briller intet usædvanligt er ved den nuværende varme/stigningstakt og nu mangel derpå!!!

Palle Miliam skrev:
som jeg aldrig har set bevist(AGW-hypotesen)!

kristofferszilas skrev:
Der venter jo en Nobelpris til den som finder ud af hvordan solen påvirker jorden ud over TSI..

Desværre findes der ingen god palæoproxy for pH-værdien i oceanerne, men indenfor geologi er der bred enighed om at de mange ioner der udvaskes fra floder samt oceanernes store mængde af karbonater fungerer som en buffer der holder pH-værdien konstant på geologisk tidsskala. Som det er nævnt er det jo egentlig også et ganske godt bevis at der i perioder med over 6000ppm CO2 har været høj biodiversitet i oceanerne af især kalkskallede organismer.

kristofferszilas skrev:
Loáiciga (2006) konkluderer fx: "This paper's results concerning average seawater salinity and acidity show that, on a global scale and over the time scales considered (hundreds of years), there would not be accentuated changes in either seawater salinity or acidity from the observed or hypothesized rises in atmospheric CO2 concentrations."

* Man "beviser" ikke ting. Man underbygger forklaringer med "evidence" - man "efterviser". Og det er en stadig process. Det er kun i matematik man har egentlige "beviser".

* Der er absolut intet odiøst i at have en teori, se den udfordret af et stykke evidens og rette den til, eller inddrage nye evidens, så den igen passer med den samlede mængde evidens. Kernen i teorien kan sagtens være upåvirket af sådanne justeringer.

kristofferszilas skrev:
Så du har ret i at det bestemt er et potentielt problem der er værd at overvåge og at reaktionshastighed er den altafgørende variabel.

Palle Miliam skrev:
Jeg har absolut intet imod AGW-hypotesen...

Palle Miliam skrev:
@Kære Peter og kfl

Nu hedder dette emne altså;"Derfor bliver man skeptisk"

Hvis det ikke gør Jer skeptiske, at det bliver sværere og sværere at få de empiriske data til at passe med AGW-hypotesen så forstår jeg Jer kort og godt ikke.

kristofferszilas skrev:
Med reaktionshastighed mener jeg rent faktisk den tid det tager den antropogent udledte CO2, som opløses i oceanerne og danner overskydende kulsyre, at neutraliseres ved reaktion med karbonater og andre mineraler.

Jeg kan forstå at det du hæfter dig ved er raten og størrelsen af CO2-ændringen i atmosfæren.

Man skal bare lige have i mente at palæo-ændringer i CO2 primært styres af temperaturændringer, fordi der sker afgasning ved øget temperatur

Vores nuværende CO2 stigning har tydeligvis en ekstern kilde og ændrer derfor pH-ligevægten, hvorimod CO2-ændringer i forbindelse med istider ikke ændrer ligevægten, fordi det netop er en funktion af temperaturen.

Det store spørgsmål er derfor hvad reaktionshastighederne er for 1) opløsning af CO2 i oceanerne til at danne kulsyre og 2) genetablering af bikarbonat-ligevægten ved mineralreaktioner.

Her er forresten mine bud på CO2-ændringerne:
-Istid til mellemistid ...en rate på mellem 144-150 år for hver ppm CO2.

-Nutidens CO2-stigning ... en rate på 2,1 år for hver ppm CO2.

-PETM ...4,46 år for hver ppm CO2

Jeg ville være meget interesseret i at se empirisk data for den nuværende globale pH-ændring over en periode på 10-20 år i relation mængden af antropogent CO2. Tror faktisk ikke at sådanne data eksisterer, men blot sporadisk/lokal opmåling.

kfl skrev:
Følgende artikel er relevant mht. at forstå debatten på denne side:
De 5 egenskaber af den globale opvarmning konsensus benægtelse