Husk mig
▼ Indhold

Derfor bliver man skeptisk II



Side 7 af 29<<<56789>>>
12-09-2014 02:16
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
JT kan vel ikke gøre for, at journalisterne ikke har format til at stille de udfordrende spørgsmål.

Personlig har jeg fået JT til at udtale, at klimaet ikke kan kende forskel på CO2-udledning fra fossile brændsler eller fra biobrændsler.


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
12-09-2014 13:10
Kjeld Jul
★★★★☆
(1991)
Der findes adskillige chef-meteorologer i verden,som har et mere nuanceret syn på årsagen til klimaforandringerne end Jesper Theilgaard,som forekommer mig,at være præget for meget af en politisk holdning dikteret af IPCC.

En meteorolog,som ikke er styret af et politisk diktat er, Dipl.-Met.Dr.phil. Wolfgang Thüne,hvis artikel med overskriften:
"Nicht das Wetter,das politische Klima wird immer garstiger und rauer.",- kan ses her:

http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/nicht-das-wetter-das-politische-klima-wird-immer-garstiger-und-rauer/
13-09-2014 23:26
Kosmos
★★★★★
(3995)
Der findes adskillige chef-meteorologer i verden,som har et mere nuanceret syn på årsagen til klimaforandringerne end Jesper Theilgaard,som forekommer mig,at være præget for meget af en politisk holdning dikteret af IPCC

- her 'kollegaen fra United Bluff':

Bloomberg reports that ratings are down 20% over three years, and with the sort of programming they continue with, such as this lame "forecast from 2050″ with Sam Champion and go to storm chaser guy Jim Cantore, where in a CGI based forecast, he laments rising sea levels while standing in fake water


14-09-2014 10:17
kfl
★★★★☆
(1711)


Kjeld Jul skrev:
Der findes adskillige chef-meteorologer i verden,som har et mere nuanceret syn på årsagen til klimaforandringerne end Jesper Theilgaard,som forekommer mig,at være præget for meget af en politisk holdning dikteret af IPCC.

En meteorolog,som ikke er styret af et politisk diktat er, Dipl.-Met.Dr.phil. Wolfgang Thüne,hvis artikel med overskriften:
"Nicht das Wetter,das politische Klima wird immer garstiger und rauer.",- kan ses her:

http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/nicht-das-wetter-das-politische-klima-wird-immer-garstiger-und-rauer/



Hej Kjeld

Du hævder at Dr Thune er mere en nuanceret meterolog. Ifølge Wikiedia er der tale om en falsk varebetegnelse, idet Dr Thune er helt extrem sine synspunkter.

Prøv at se følgede uddrag fra Wikipedia:Wolfgang Thüne (Meteorologe), hvor jeg har fremhævet de ekstreme udsagn

Auftreten gegen „Treibhaus-Schwindel"
Seit den späten 1990er Jahren tritt Thüne gegen den von ihm so bezeichneten „Treibhaus-Schwindel" auf und bezeichnet den gesamten Treibhauseffekt als „physikalische Unmöglichkeit" und „naturwissenschaftliches Märchen", die Wissenschaft als „völlig korrumpiert". Unterstützer des Kyoto-Protokolls, wie auch Gerhard Schröder und Jürgen Trittin, hätten „offensichtlich nicht gelernt kritisch zu denken und den eigenen Verstand zu benutzen".


Jeg kan ikke se mange nuance i Dr Thunes opfattelse af AGW. Det er langt værre end de værste her på klimadebat og så bruger du ordet nuanceret.


KFL
Vær skeptisk over for skeptikerne.... Det er der grund til.
Redigeret d. 14-09-2014 10:27
14-09-2014 15:10
Kjeld Jul
★★★★☆
(1991)
Hej Kfl

Jeg havde da heller ikke regnet med,at Thüne var din kop te


Thüne sætter selvfølgelig tingene på spidsen og trykker på en del ømme punkter,set fra en alarmists- og IPCCs sympatisørs side.
I artiklen berører han også journalisternes uegnethed til at stille klimaeksperterne kritiske spørgsmål,en uegnethed,som også er meget relevant i vores hjemlige tv debat.

Jeg er da heller ikke enig i alt,hvad Thüne mener;men jeg synes,at det er forfriskende med en meteorolog og klimaekspert,som har mod til at gå imod strømmen og give udtryk for sine meninger,som divergerer med de officielle politiske- og klimavedtagne regler.

Kritikken af alt-Kanzler Gerhard Schröder og Jürgen Trittin var dengang tit berettiget,men er man af observans rød/grøn,er det selvfølgelig vanskeligt,at have sympati for en sådan personkarakteristik.
15-09-2014 11:11
sg17a
★★☆☆☆
(375)
'Nuanceret'

'Sætter tingene på spidsen'

Jeg har intet imod en kritisk holdning til data, og foretrækker en videnskabelig diskussion fremfor foprskellige grader af stråmandsargumentation. Det er for nemt at holde sig til litteratur fra nogle få personer som har nogle ekstreme holdninger og så ignorere det almene. Så kan man jo også diskutere om jorden er hul og om der er hold i Chemtrails! (bare for at tage nogle eksempler, hvor jeg går ud fra vi er enige).

jeg har set en del eksempler på den stolte kritiker komme med argumenter for et eller andet, argumenter som strider mod nogle af disse ekstreme personers holdning, men - kun for at være på tværs - alligevel tager de ekstremes argumenter i brug. !


~thomas wernberg
03-10-2014 13:06
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Mens vi venter......

It's official: no global warming for 18 years 1 month

The Great Pause is the longest continuous period without any warming in the global instrumental temperature record since the satellites first watched in 1979. It has endured for a little over half the satellite temperature record. Yet the Pause coincides with a continuing, rapid increase in atmospheric CO2 concentration.


http://wattsupwiththat.com/2014/10/02/its-official-no-global-warming-for-18-years-1-month/


Endnu en forsker viser sin skepsis frem:

Climate Science Is Not Settled

We are very far from the knowledge needed to make good climate policy, writes leading scientist Steven E. Koonin


Any serious discussion of the changing climate must begin by acknowledging not only the scientific certainties but also the uncertainties, especially in projecting the future. Recognizing those limits, rather than ignoring them, will lead to a more sober and ultimately more productive discussion of climate change and climate policies. To do otherwise is a great disservice to climate science itself.


http://online.wsj.com/articles/climate-science-is-not-settled-1411143565


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
Mere sludder fra Christopher Monckton of Brenchley03-10-2014 13:28
kfl
★★★★☆
(1711)
Hej Palle

Jeg er lidt måbende over , at du kan fremture med det samme sludder fra Monckton en gang til.

Du ser helt bort fra hvad jeg tidligere har skrevet:

RSS MSU TLT

og

Mere om RSS MSU TLT og outliers – en uddybning

Du leverer igen en gang data fiskeri.....
Redigeret d. 03-10-2014 13:31
03-10-2014 14:59
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
@kfl

"Intet nyt under solen fraset at tiden fortsat går og det er det essentielle!"

Du kunne jo bare læse videre i dine henvisninger og se hvad jeg skrev efterfølgende:

Jeg finder det nærmest implicit, at der tale om datafiskeri, men så længe tidshorisonten udvides, bliver det mere og mere problematisk og det fremgår jo også af diverse indlæg i de internationale tidsskrifter.


Du må gerne for min skyld vedblive at påstå, at der fortsat sker en temperaturstigning, men ikke, at den på nogen måde er signifikant, usikkerheden er simpelt hen for stor.

Uret tikker og så længe en signifikant temperaturstigning udebliver, er der et voksende forklaringsproblem, at mene andet ville være yderst ejendommeligt!

Tidligere skrev jeg:
Der foregår fortsat mange spekulationer omkring vores nuværende manglende sammenhæng mellem klimamodeller og de observerede målinger. AGW-hypotesen halter mere og mere efter empirien og udsagnene fra IPCC ligeså. Ikke noget kønt syn efter min mening!

Det gælder fortsat og er siden sidst kun blevet styrket.

Monckton prøver at komme dig lidt i møde:

It is time to deal with this nonsense about start-dates very firmly. The spike in temperatures caused by the Great el Niño of 1998 is largely offset in the linear-trend calculation by two factors: the spike of the 2010 el Niño, and the sheer length of the Great Pause itself.

To demonstrate this, I replaced all the monthly RSS anomalies for 1998 with the mean anomaly value of 0.55 K that obtained during the 2010 el Niño. Then I recalculated the trend from September 1996 [not Dr Mears' "1997"] to September 2014. All that happened is that the trend values "–0.00 C° (–0.00 C°/century)" shown in the unaltered data (Fig. 1) became "+0.00 C° (+0.00 C°/century)" in the recalculated graph. Not exactly a major difference. That is the end of that climate-liarist canard.


Uanset hvad du (kfl) måtte mene, så er jeg på linie med rigtig mange andre forskere ikke bekymret for temperaturudvikilingen de seneste 18 år og tiden vil vise hvor længe dette forsætter, datafiskeri eller ej!!!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
03-10-2014 15:13
Kjeld Jul
★★★★☆
(1991)
Hej Palle Miliam.

Måske er det kendt stof for dig;men lige et par supplerende oplysninger om Steven Koonin.

Den teoretiske fysiker Steven Koonin gælder som en engageret fortaler for søgningen efter alternative energikilder og blev i 2009 af Barack Obama udnævnt til andenskretær i Energiministeriet.Koonin er medlem af American Association for the Advancement of Science,American Academy of Arts and Science og siden 2010 National Academy of Sciences.Han var med i forskellige rådgivningsgrupper i Department of Energi(DOE),US Forsvarsministerium og National Science Foundation.
Idag er Koonin direktør for Center for Urban Science and Progress ved New York University.
I løbet af sin karriere har Koonin fordybet sig intensivt i klimavidenskaben.

Den 19 september 2014 overraskede nu den Obama-betroede Koonin med en længere artikel i Wall Street Journal,hvor han plæderer for en større afvejning og mindre alarmismus i klimavidenskaben.
En på nogen som helst måde overensstemmende konsens findes ikke i klimavidenskaben,erkærede Koonin.
Med denne udtalelse modsiger Koonin Obama,som har erklæret det videnskablige grundlag settled.

Med sin klare positionering fortsætter Koonin rækken af prominente videnskabsfolk,som klart har modsat sig en dramatisering af klimafaren og kræver en mere besindig videnskabelig diskussion.
Redigeret d. 03-10-2014 15:26
03-10-2014 15:31
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Efter min mening, at er et mere interessant spørgsmål - hvorfor holder nogle op med at være skeptiske ?


Energipolitik med omtanke er vigtig for at bevare det danske velfærdssamfund.
03-10-2014 16:38
N A Nielsen
★★★☆☆
(900)
kfl skrev:
Hej Palle

Jeg er lidt måbende over , at du kan fremture med det samme sludder fra Monckton en gang til.

Du ser helt bort fra hvad jeg tidligere har skrevet:

RSS MSU TLT

og

Mere om RSS MSU TLT og outliers – en uddybning

Du leverer igen en gang data fiskeri.....


Det interessante ved den lange temperaturpause er ikke, som jeg har gentaget mange gange, at det skulle betyde, at der ikke er nogen antropogent fremkaldt positiv temperaturtrend. Det ved vi, at der er. CO2 er en drivhusgas, som ved stigende koncentration i atmosfæren giver en opvarmning - alt andet lige. Spørgsmålet er - og det er et åbent spørgsmål - hvor stor er denne opvarmning?

Det spændende ved pausen er, at naturlige faktorer som El Niño åbenbart fuldstændig har elimineret den antropogent fremkaldte underliggende positive temperaturtrend - i 18 år! Det er meget længe. Hvor meget af opvarmningen fra 1980 til 1998 er så fremkaldt naturligt, må vi den undrende betragter uvægerligt spørge. Hvis hans blik vel at mærke ikke er formørket af ideologisk tankegang, så han ikke ser virkeligheden!

Det sjove er, at når man følger kfl's link, hvor han piller effekten af El Niño 1998 (uvist af hvilken årsag piller han ikke samme fænomen i 2010 ud - for det skyldes da ikke datafiskeri?
) så får han en trend på sølle 0,64K - pr 100 år!

Der er godt nok langt op til en trend, der vil få nogen til at løfte et øjenbryn, ikke kfl?

Hovedet under armen!
Redigeret d. 03-10-2014 16:40
03-10-2014 23:50
N A Nielsen
★★★☆☆
(900)
Mon det snart trænger ind også hos gamle i...... bosiddende i whiskybæltet, hvad der står skrevet sort på hvidt i tidsskriftet Nature: De sidste to årtiers meget beskedne globale temperaturstigning er signifikant forskellig fra klimamodellernes forudsigelser. Noget er galt:

Overestimated global warming over the past 20 years

Nature Climate Change 3, 767–769 (2013) doi:10.1038/nclimate1972 Published online 28 August 2013


Redigeret d. 03-10-2014 23:52
04-10-2014 10:20
N A Nielsen
★★★☆☆
(900)
Because of the pronounced effect of interannual noise on decadal trends, a multi-model ensemble of anthropogenically-forced simulations displays many 10-year periods with little warming. A single decade of observational TLT data is therefore inadequate for identifying a slowly evolving anthropogenic warming signal. Our results show that temperature records of at least 17 years in length are required for identifying human effects on global-mean tropospheric temperature


Carl Mears, var i 2011 forfatter nummer 2 på det studie, som konkluderede ovenstående. Han er ansvarlig for netop det tropofæriske temperaturdatasæt RSS MSU TLT, hvor vi i den seneste 18 års periode ikke har set temperaturstigning.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011JD016263/abstract

Dette bekræfter blot konklusionen i artiklen i Nature.
Redigeret d. 04-10-2014 10:21
04-10-2014 13:02
kfl
★★★★☆
(1711)
Hej Palle

Du skriver

Uret tikker og så længe en signifikant temperaturstigning udebliver, er der et voksende forklaringsproblem, at mene andet ville være yderst ejendommeligt!


Hvis du hermed mener signifikant i en statistisk betydning tager du fejl.

Hvorvidt du har ret i en mere bred betydning af ordet signifikant afhænger af den tidshorisont man anvender. Du har næppe ret, hvis du har en tidshorisont på 50 år,100 år eller 1000 år.

Min synspunkt mht temperatureudviklingen er, at der er en positive trend, men noget lavere efter 1996 !
Redigeret d. 04-10-2014 13:04
07-10-2014 15:40
Kjeld Jul
★★★★☆
(1991)
Medforfatter til IPCCs AR5 - Richard Betts,UK MET OFFICE- ,tillægger ikke mere klima modellerne en central rolle.
Se hans kommentar på BISHOP HILL:

http://www.bishop-hill.net/blog/2014/8/24/gcms-and-public-policy.html
08-10-2014 15:30
Kjeld Jul
★★★★☆
(1991)
Jeg synes altid,at klimaforsker Hans von Storch er værd at lytte til.
Her er hans manuskript fra en diskussion i Prag med Daniela Jacob og Rasmus Benestad.

http://klimazwiebel.blogspot.dk/2014/10/climate-change-challenges-and-problems.html#more
08-10-2014 17:11
Kosmos
★★★★★
(3995)
Medforfatter til IPCCs AR5 - Richard Betts,UK MET OFFICE- ,tillægger ikke mere klima modellerne en central rolle

- og på denne baggrund virker DMIs seneste skrækrapport jo nærmest helt festlig!


Et par smagsprøver fra præsentationen:

Temperaturen stiger - det er der ingen tvivl om. Hvor meget er afhængigt af vores fremtidige mål for drivhusgasser. I værste fald viser en fremskrivning af et højt scenarie en temperaturstigning på 4,0 grader, mens en fremskrivning af det, der kan betegnes som et meget ambitiøst scenarie, viser en stigning på 1,2 grader frem mod 2100[...]Samtidig forudsiger fremskrivningerne, at vandstanden stiger med mellem 0,5 og 1,2 meter i gennemsnit over landet. I København vil det blandt andet betyde, at det, vi i dag kalder 100-årshændelser, i 2100 vil indtræffe hvert andet år...
RE: svar08-10-2014 18:03
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2090)
N A Nielsen skrev:
Det interessante ved den lange temperaturpause er ikke, som jeg har gentaget mange gange, at det skulle betyde, at der ikke er nogen antropogent fremkaldt positiv temperaturtrend. Det ved vi, at der er. CO2 er en drivhusgas, som ved stigende koncentration i atmosfæren giver en opvarmning - alt andet lige. Spørgsmålet er - og det er et åbent spørgsmål - hvor stor er denne opvarmning?


Der findes ikke nogen drivhusefekt i et drivhus. Og derfor findes der ikke drivhusgasser. Og CO2 er derfor ikke noget som ikke findes.

Hvis vi for legen skyld tillage CO2 en drivhusefekt, så ville den være helt minimal. Fordi der er så meget vand i luften og vand så skulle have en drivhusefekt som er mere effektiv end CO2.
En fordobling af luftens CO2 ville ikke have en målbar effekt, fordi drivhuseffekten burde være logaritmisk aftagende.

Ud fra de årlige svingerne i CO2 så kan man se at 98% af luftens CO2 stammer fra naturlige kilder. Så mennesket kan kun regulerer på højest 2% af luftens CO2. Og derfor kan mennesket højest udskyde en hypotetisk global opvarmning med to år per århundrede.


08-10-2014 18:56
Kjeld Jul
★★★★☆
(1991)
Kosmos-

Og så høre Rasmus Helvegs grådkvalte kommentar- CO2 reduktion ,CO2 reduktion- , men fortsat udvinding af olie i Nordsøen og måske også skifergas i Nordjylland , wollen die Politiker uns fuer dumm verkaufen?
09-10-2014 10:33
ib lynæs hansen
☆☆☆☆☆
(28)
Hvis statistikken og virkeligheden ikke stemmer overens, hvad er så sandt? Regner de for øvrigt stadigt afkølingen af stratosfæren med i gennemsnitstemperaturen? Hvis denne ikke er steget, er klimaforandringerne så en virkning uden årsag? Til DMI-rappporten: Det er langt værre, end I tror. Klima-skeptikerne rider på mia. af $´s misinformation. Isen og tundraen tør stadig, klimabælterne rykker mod polerne. Hvad mener i for øvrigt om chemtrails og geoingenering, kan det ikke forplumre en del? Bremser den øgede fordampning fra havene vandstandsstigningen?
29-10-2014 19:44
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Endnu en professor som har meget svært ved at se den antropogene indflydelse på nutidens klimaforandringer. Behøver jeg sige mere?!

Forfatteren
Daniel Botkin

I'm Professor Emeritus in the Department of Ecology, Evolution, and Marine Biology at University of California Santa Barbara; president and founder of The Center for the Study of the Environment; and professor of biology at George Mason University, New York, New York


Med andre ord er han ikke hvem som helst!

En meget læsevenlig artikel, som igen opsummerer problemerne bag de daglige alarmistiske udmeldinger, vi bliver tæppebombet med via medierne. Hvornår har befolkningen mon fået nok!

Skulle jeg måske blot indsende denne artikel til Detektor for på den måde endelig at få en debat med evidens bag?!

Artiklen kan læses her:
http://www.nationalparkstraveler.com/users/daniel-botkin

Ikke fordi der er meget nyt for os, der har fulgt med i debatten her, men den samler trådene meget fint, så for nye læsere er her endnu en mulighed for at forstå klimaskeptikerne bedre!

Prof Daniel Botkin kommer ind på følgende:

What is the evidence that sea level is rising, that wildfires, drought, and episodes of very high temperatures are increasing, and what is the evidence that such changes are our fault?


Nogle af svarene er følgende:

Conclusion: our addition of carbon dioxide to the atmosphere does not appear to be increasing Earth's temperature.


Sea-level rise
The average rate has been about a foot or two a century (about 23-46 cm per century). Data suggest that the rate was much greater until about 8,000 years ago.
....
Yes, sea-level rise is definitely a problem, but it is not a problem simply because it is our fault. It is a problem that we just haven't bothered to face up to in any serious way until the global warming issue captured our attention. Whether or not we are adding to the rate of sea level rise, this is causing problems and will continue to cause problems.


Storme
..... the graphs below of severe storm frequency, show variation over time but no overall increase. Therefore, during the recent past the claim by the UCS report is contradicted. And since the climate models don't even come close to forecasting temperature change, we cannot trust them to forecast changes in storm frequency.


Hot days
Frequency of Extremely Hot Days

This is controversial, because it is difficult to get information that summarizes these trends for the entire United States, and there are a variety of opinions and discussions about these data, so I put this into the article with some caution to the reader. But several graphs indicate that there has not been an increase in the average number of very hot days. For example, this graph shows days with temperatures above 95° F. This graph is based on the summary from all United States Historical Climatology Network weather stations that have been in operation since 1930.


Afsluttende:
As I have shown, observations do not support the claim that our activities are currently warming the globe


We need to keep in mind the reality of Nature, change is natural, get used to it!!!!



Med venlig hilsen

Den Bekymrede
29-10-2014 21:28
Kosmos
★★★★★
(3995)
Skulle jeg måske blot indsende denne artikel til Detektor for på den måde endelig at få en debat med evidens bag?!

- det bør du absolut gøre - men måske ikke 'blot'!

Jeg skriver i aften til Thomas Buch Andersen (DR Detektor) - som har en bog på trapperne, hvori han advokerer for, at 'menige' lyttere/seere/læsere i højere grad bør lade deres skepsis komme frem, når medierne ukritisk efterplaprer diverse rapporter, undersøgelser etc.!
03-11-2014 00:36
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Hvor uvidenskabelig må en klimaminister være og samtidig påstå at have videnskaben bag sig?

I DR21-nyhederne kunne man bl.a. hører følgende udsagn:
"Hvis vi skal undgå 2 graders opvarmning inden 2100, forsuring af havmiljøet, hyppigere storme, oversvømmelser samt regnskyl, 35 grader om sommeren, så skal vi gøre noget ved CO2-udslippet."

Jeg har sjældent hørt mere videnskabeligt vrøvl på en aften end hertil aften, hvor afslutningen på IPCC-mødet i Tivoli Congres Center fik sendetid i Søndags-nyhederne. Jeg blev skuffet over, at de ikke havde taget blot en enkelt graf med, som kunne vise bare lidt af det, de påstod, men måske er det blot Helvegs ord, som skal indsendes til Detektor. Godt, at der er andre, som kan se galskaben i debatten.



ICSC: IPCC focus on stopping global warming and extreme weather is unscientific and immoral


ICSC chief science advisor, Professor Bob Carter, former Head of the Department of Earth Sciences at James Cook University in Australia and author of Taxing Air explained, "Science has yet to provide unambiguous evidence that problematic, or even measurable, human-caused global warming is occurring. The hypothesis of dangerous man-made climate change is based solely on computerized models that have repeatedly failed in practice in the real world."


The U.K. Met Office recently released data showing that there has been no statistically significant global warming for almost 16 [now 18] years. During this period...carbon dioxide concentrations rose by nearly 9%...The NOAA "State of the Climate in 2008" report asserted that 15 years or more without any statistically-significant warming would indicate a discrepancy between observation and prediction. Sixteen years without warming have therefore now proven that the models are wrong by their creators' own criterion."


I øvrigt en meget interessant pointe, som ikke har fået meget spalteplads i debatten endnu er følgende udsagn:

"Of the roughly one billion U.S. dollars spent every day across the world on climate finance, only 6% of it is devoted to helping people adapt to climate change in the present. The rest is wasted trying to stop improbable future climatic events. That is immoral."


Det hele kan læses her:

http://wattsupwiththat.com/2014/11/02/icsc-ipcc-focus-on-stopping-global-warming-and-extreme-weather-is-unscientific-and-immoral/

Det spændende bliver at følge, hvordan denne videnskabelige bevisbyrde vil blive redegjort for i nærmeste fremtid. Har de andet at bygge disse udsagn på end håbløse klimamodeller?


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
03-11-2014 01:13
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Nu har jeg fundet det bedste bevis for, at Helveg har ret

Følgende står nemlig skrevet i selveste EB:

Her er hovedpunkterne i rapporten fra FN's Klimapanel

FN's klimaeksperter udsender dyster vejrudsigt for fremtiden. Men vi kan undgå katastrofer ved at handle nu.

Rapporten "Climate Change 2014" fra FN's Klimapanel (IPCC) sammenfatter den nyeste viden om Jordens klima og den globale opvarmning. Den er et resumé af panelets femte hovedrapport.

* Hvert af de seneste tre årtier har sat rekord som det varmeste siden 1850. Siden 1880 er Jordens gennemsnitstemperatur steget 0,85 grader.

* I perioden 2016-2035 stiger Jordens temperatur med stor sandsynlighed 0,3-0,7 grader. Omkring 2050 vil omfanget af klimaændringerne i høj grad afhænge af, hvad vi gør nu.

* Hedebølger vil med stor sandsynlighed blive hyppigere og længere, og ekstrem nedbør bliver mere hyppig og intens i mange regioner.

* Fra 1971 til 2010 er over 90 procent af den akkumulerede energi blevet opsuget af oceanerne, som er blevet varmere ned til 700 meters dybde.

* Iskapperne på både Antarktis (Sydpolen) og Grønland har mistet is på grund af afsmeltning, især i perioden 2002-2011. Så godt som alle verdens gletsjere skrumper.

* Vandspejlet i verdenshavene vil stige med mellem 26 og 82 centimeter frem mod 2100. Men stigningen bliver ikke jævnt fordelt på kloden.

* Udbredelsen af havis i det arktiske område er i fra 1979 til 2012 blevet mellem 3,5 og 4,1 procent mindre pr. årti. Arktis kan være helt uden sommerhavis i 2050.

* Koralrev og polare økosystemer er mest sårbare over for det ændrede klima. Kyster og lavtliggende områder er i fare på grund af havstigninger, som fortsætter i århundreder.

* Koncentrationen af CO2 og andre drivhusgasser i atmosfæren er nu højere end på noget tidspunkt i de foregående 800.000 år.

* Den stadigt voksende udledning af CO2 øger sandsynligheden for voldsomme, omfattende og irreversible virkninger for mennesker og økosystemer.

* Udbytterne af vigtige kornsorter som hvede, ris og majs vil falde som følge af klimaforandringer og skabe usikker fødevareforsyning i fremtiden.

* Klimaændringer fører til flere sygdomme i de fattigste ulande. De vil også påvirke økonomisk vækst negativt og føre til, at folkegrupper begynder at vandre.

* Der er dog mange måder at få CO2-udslippet ned på. IPCC anbefaler både vedvarende energikilder som sol og vind, men også atomkraft og CCS (CO2-lagring i undergrunden).

* Hvis vi skal nå målet om at begrænse global opvarmning til to grader, skal CO2-udledningen skæres 40-70 procent i perioden 2010 til 2050. Omkring 2100 skal den være nul.

Kilde: "Climate Change 2014", FN's Klimapanel.


Det mest overraskende er nok følgende:

Vandspejlet i verdenshavene vil stige med mellem 26 og 82 centimeter frem mod 2100. Men stigningen bliver ikke jævnt fordelt på kloden.

Det lyder nærmest helt realistisk!!! For ikke særlig længe siden, talte vi om hvor mange meter det drejede sig om, nu er det ikke engang 1 meter. Hvor er alarmismen blevet af? Om et par år taler vi måske heller ikke længere om hvor mange grader jorden varmer op, men hvor koldt vi frygter det bliver!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
03-11-2014 01:43
Morten Riber
★★★★☆
(1805)
Gad vide hvornår det går op for vores "kvikke" presse og "kvikke" politikere hvad videnskaben egentlig viser. Ved ikke at sige for meget og undertone videnskaben får de alle til at hoppe i med begge ben.

Tricket er at skøjte direkte til politiseringen, godt hjulpet af skræmmepunkter dom fx dette: " Udbytterne af vigtige kornsorter som hvede, ris og majs vil falde som følge af klimaforandringer og skabe usikker fødevareforsyning i fremtiden" - og plask.

Den er godt regnet ud, men det er da også lidt af en balancegang. På den anden side er det jo alle professionelle folk som er på opgaven, så lidt tankevirksomhed er der jo.
Redigeret d. 03-11-2014 01:55
10-11-2014 22:29
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Nu siger selv professorer fra over for den skræmmekampagne som Jesper Theilgaard & co indledte med vejrudsigter for år 2050. Godt nok er dette først kommet frem efter at Norge har gentaget Theilgaards vejrudsigter, men det er dog utroligt, hvad vejrprofeterne gør sig skyldige i. Videnskaben lider!!!

http://jyllands-posten.dk/nyviden/ECE7186010/Forskere-kalder-2050-vejrudsigt-for-klimahysteri/

»Det er fuldstændig uprofessionelt, når ellers seriøse vejrinstitutioner som yr.no går ud og laver en politisk skræmmekampagne – uden videnskabelig dækning – som denne film er udtryk for,« mener Ola M. Johannessen, professor emeritus ved Bergens Universitet og bestyrelsesformand for Nansen Environmental and Remote Sensing Center i Bergen.

Professor Lennart Bengtsson fra University of Reading i Storbritannien, der hele sit liv har arbejdet med meteorologi og har haft utallige topposter i den internationale meteorologiske verden, er enig:

»Det er efter min mening en video, der indeholder et politisk budskab, som bevidst manipulerer, og som skaber hysteri omkring klimaet. Der findes detaljerede videnskabelige studier, der viser, at man endnu ikke kan påvise, at vejret er blevet mere ekstremt. Det er misvisende og et udtryk for vejrhysteri,« lyder det fra Lennart Bengtsson.


Men hvor er de danske professorer henne i denne debat. Tør de ikke melde ud, eller er det blot journalisterne, der ikke tør skrive det, da fjernsynets vejr-darling står for skud?

Jesper Theilgaard: Din troværdighed står for fald! Der er al mulig god grund til fortsat at være skeptisk, når personligheder som dig får lov at stå uimodsagt på tv. Dette er ikke seriøs journalistik og absolut intet med videnskab at gøre. Du er med til at vildlede den danske befolkning med indslag som disse. Jeg skammer mig over, at vi vil tillade dette i dagens Danmark, hvor meninger og fakta bør være klart adskilte.


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
11-11-2014 00:02
kfl
★★★★☆
(1711)
Det er internet stalking af Jesper Theilgaard ! Hold nu op med dette !

Det kan lade sig gøre at være kritisk overfor et synspunkt uden, at der er stalking !
Redigeret d. 11-11-2014 00:03
11-11-2014 00:20
Morten Riber
★★★★☆
(1805)
kfl skrev:
Det er internet stalking af Jesper Theilgaard ! Hold nu op med dette !

Det kan lade sig gøre at være kritisk overfor et synspunkt uden, at der er stalking !


Hold nu op, jeg dør af grin!!! Hvem er det liiiige som misbruger sin magtposition, om jeg må spørge?????

Så NU er Jesper Theilgaard offeret? ÅÅÅhr, den stakkel!

Hør nu her KLF. Jesper Theilgaard kan bare stoppe med sit lort, undskylde for at manipulerer, og så er den ikke længere. KLF, når man stikker næsen frem, risikerer man også at få en over snuden. Sådan er det, og det ved enhver. Dette har intet med stalking at gøre. Mig bekendt er her mange som heller end gerne vil debatterer sagligt med ham, men deeet er vist ikke lige hans kop te.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
RE: Taber sprog11-11-2014 10:09
kfl
★★★★☆
(1711)
Du ligner en taber når du har behov for at bruge et så voldsomt sprog.

Der er tidligere været en debat om dine synspunkter CBH.

Det tjener ikke noget formål med stærke ord at nedgøre andre ud over at den kan ligge en følelsesmæssig tilfredsstillelse heri, men som jeg vil afstå fra.

Jeg vil selvfølgelig lytte til dine eventuelle videnskablige argumenter, hvis nogen sådanne skulle fremkomme.
Redigeret d. 11-11-2014 10:11
11-11-2014 13:37
Morten Riber
★★★★☆
(1805)
Så nu er jeg en taber. Jeg skal godt nok lide meget. Det er vanvittig ydmygende af skulle finde sig i at se en fyr som JT misbruge DR som vi alle betaler til, og som skal være objektiv og informativ. At skulle finde sig i at jeg ikke må kritisere ham, accepterer af han hyldes som en helt.

Omvendt fortæller det ikke så lidt om dig selv, KLF, når du hylder det bras på vores alle sammens DR, hvor vi er tvunget til at betale licens.

Hvis du virkelig gad diskuterer videnskabelige argumenter så kunne du jo bare svare på de mange ting du har truet med at "vende tilbage med". Dette forum svømmer over med uimodsagte argumenter imod Theilgaard og meget meget mere.
Redigeret d. 11-11-2014 13:39
11-11-2014 15:23
Kjeld Jul
★★★★☆
(1991)
Hvis I ikke har set videoen med "Profeten",er den her :

http://www.bt.dk/danmark/skraemmende-vejrudsigt-fra-theilgaard-37-grader-varmt-i-danmark
11-11-2014 19:46
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
Kære kfl

Hvad taler du om??????????????????????????????

Når Jesper Theilgaard udtaler følgende:

- Det handler om kommunikation, og hvordan vi får formidlet det her klimaproblem, uden at det kommer til at hænge folk ud af halsen. Det kan vejrværter. De er gode formidlere og forstår, hvad forskerne siger. Vi kan være bindeleddet mellem forskerne og befolkningen, siger Jesper Theilgaard til bt.dk.


Hvordan stemmer det så lige overens med de to ovenstående professorers udtalelser. Nej, det gør det ikke, men som altid er de alarmistiske budskaber vigtigst. Ufatteligt!
Dette kalder jeg dårlig forbrugerinformation. Hvorfor skal befolkningen skræmmes, når fakta tydeligvis ikke giver holdepunkter herfor. Det skal de ene og alene for at fremføre en specifik politisk sag, nemlig alarmisternes, ikke videnskabens.

Så bed venligst Jesper Theilgaard om at holde op med at stalke den danske befolkning i videnskabens navn!!!


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
12-11-2014 14:26
Kjeld Jul
★★★★☆
(1991)
Den kendte geologiprofessor og lærebogsforfatter Andrew Miall,øver nu også heftig kritik af klima-alarmisterne.


http://geosociety.wordspress.com/2014/10/10/the-constancy-of-change-and-the-new-catastrophism-a-personal-reflection-on-crisis-driven-science/

Search : Andrew Miall
Redigeret d. 12-11-2014 14:35
12-11-2014 18:04
kfl
★★★★☆
(1711)
Svar på Palle Miliam's indlæg

Jeg har set Jesper Theilgaards "fremtidige vejrudsigt for en dag i juli 2050". Denne video er på linje med hvad klimaforskerne siger og der er ikke nogen dramatik i denne video.

Det klima vi har i dag i mellemeuropa vil flytte op til os. Jeg har selv boet i Munchen med sommer tordenvejr midt på eftermiddagen og det er til at leve med.

Det er OK, at være uenig med IPCC, men det er helt ved siden af, at angribe personligt en dygtig formidler af vejr og klima, som flere af klimaskeptikerne gør. I skulle skamme jer.
Redigeret d. 12-11-2014 18:07
12-11-2014 21:19
Kjeld Jul
★★★★☆
(1991)
KFL-
DMI skulle skamme sig over,at de sender en Hellseher som Theilgaard på banen for at udbrede et ikke videnskabeligt underbygget skræmmebudskab,som ikke engang de professionelle klimaforskere kan stå inde for- 72% af klimaforskerne siger ,at de fleste spørgsmål om klimaforandringerne er ubesvarede.
Redigeret d. 12-11-2014 21:21
12-11-2014 21:58
kfl
★★★★☆
(1711)
Hej Kjeld

Det er ikke korrekt hvad du skriver.

Ved du iøvrigt hvad videnskabelig betyder ?
12-11-2014 22:08
Kjeld Jul
★★★★☆
(1991)
Kfl-
Hvad er ikke rigtig?
15-11-2014 22:40
Palle Miliam
★★☆☆☆
(393)
The Daily Princetonian:

"All the evidence I see is that the current warming of the climate is just like past warmings. In fact, it's not as much as past warmings yet, and it probably has little to do with carbon dioxide, just like past warmings had little to do with carbon dioxide,"

William Happer Professor of Physics at Princeton University

https://www.youtube.com/watch?v=HCDOf8Khiko


Med venlig hilsen

Den Bekymrede
16-11-2014 14:00
Kosmos
★★★★★
(3995)
Så bed venligst Jesper Theilgaard om at holde op med at stalke den danske befolkning i videnskabens navn!!!

- mere 'information' fra DMI:

"Det vil sige, at udleder vi væsentlig mindre CO2, så bliver det ikke så slemt, men fortsætter vi, som vi plejer, så skal regntøjet have en anden kvalitet," forklarer klimaforskeren og fortsætter:...

Tilknyttet billede:

Side 7 af 29<<<56789>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor bliver man skeptisk II:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I156302-12-2016 18:10
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Vil Donald Trump trække USA ud af Paris-aftalen?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik