Derfor bliver man skeptisk II

kfl skrev:
Kære John Niclasen

Du skriver

alarmistens forskruede verdensbillede.

Det er mit indtryk af dig, at du har et helt forskruet og vanvittig forståelse af hele klimaproblematikken, der alene er basret på din politiske opfattelse.

Du har din egen kult.

Prøv at knibe dig i armen og vågn op fra din tornerosesøvn.

Det er ikke min opfattelse af Johns forståelse af klimaet baserer sig på det politiske overhovedet, og at skrive at den alene gør, er grotekst.

kfl profiltekst
Jeg støtter med små beløb Socialdemokratiet, Det Radikale Venstre og SF. Tidligere har jeg støttet Enhedslisten, men på grund af deres mostand mod EUROPOL vil støtten fremover blive stoppet.

Mikael Obelitz skrev:
Jeg er forundret over, at du føler dig taget ved næsen af alarmister, politikere og journalister.

Det lyder lidt, som du er offer for en urimelig verden, du ikke forstår.

Der er et meget stort antal undersøgelser, der påpeger, at vi går mod ændrede og varmere tider, ikke kun til det gode.

Før du taler om spildte penge, så vil jeg opfordre dig til at søge videnskabelig oplysning om følgende:
Maritime skader og risici ... koralrev, iltsvind ... forsuring ... Udbytte af fødevarer... Ismassernes ... prognoser for vandstandsstigninger ... øgede temperaturer ...

Når du så skriver, at det er spild af penge, at foretage omlægning mod et mere fossilfrit samfund, så siger du indirekte, at du fornægter en meget stor del af videnskaben, herunder IPCC, der har assesseret de videnskabelige undersøgelser frem til 2014.

Jeg er blot fuldstændigt forundret ...
Så stor forundring herfra!

John Niclasen skrev:
Og så et bundt af MOs alarmisme og andet vrøvl.

Mikael Obelitz skrev:
Jeg er forundret over, at du føler dig taget ved næsen af alarmister, politikere og journalister.

Hvis man har troet bare det mindste på alarmisternes udmeldinger de seneste årtier, så er der grund til at føle sig taget ved næsen, når man selv kigger påstandene efter i sømmene.

Hvis man har forventning om, at politikere har truffet ansvarsfulde beslutninger på baggrund på alarmisternes udmeldinger, så er der grund til at føle sig taget ved næsen, når man ser konsekvenserne af deres beslutninger.

Hvis man har forventning om, at journalister udfører journalistisk research af alarmisternes udmeldinger, og der så intet sker i den henseende, så er der grund til at føle sig taget ved næsen, hvis man går ud fra, vi lever i et oplyst samfund.

Det lyder lidt, som du er offer for en urimelig verden, du ikke forstår.

Nedladende! Putte andre i en offer-rolle. tsk tsk

Der er et meget stort antal undersøgelser, der påpeger, at vi går mod ændrede og varmere tider, ikke kun til det gode.

Og så skrues der op for alarmismen med indledningsvis en logisk fejlslutning. Det er nr. 59 på listen over De 76 falske argumenter kendt som Argumentum ad populum. Man kunne omvendt med rette sige, at der er et meget stort antal undersøgelser, der viser, at det ikke forholder sig sådan. Det er ikke noget argument!

Derudover, så peger både sund fornuft og direkte målinger på, at varme er godt for livet. Kulde skaber død og elendighed. Check på Jorden, hvor der er størst biodiversitet, ved Ækvator eller ved polerne?

Og så følger en hel stime af ævl og bævl:

Før du taler om spildte penge, så vil jeg opfordre dig til at søge videnskabelig oplysning om følgende:
Maritime skader og risici ... koralrev, iltsvind ... forsuring ... Udbytte af fødevarer... Ismassernes ... prognoser for vandstandsstigninger ... øgede temperaturer ...

bla bla bla ...
Jeg orker ikke at kommentere på det. Det er et fint bevis på MOs vrøvl.

<klip>

Når du så skriver, at det er spild af penge, at foretage omlægning mod et mere fossilfrit samfund, så siger du indirekte, at du fornægter en meget stor del af videnskaben, herunder IPCC, der har assesseret de videnskabelige undersøgelser frem til 2014.

(min fremhævning)

Ok, måske en årsag til, at MO går så galt i byen. IPCC er ikke en videnskabelig organisation. De udfører ikke videnskabeligt arbejde. Deres summary for policymakers er skrevet af politikere for politkere. Dykker man ned i de videnskabelige undersøgelser bag de tykke rapporter, så ser man et helt andet billede.

Jeg er blot fuldstændigt forundret ...
Så stor forundring herfra!

Jeg er ikke overrasket med MOs manglende indsigt, som fører til så meget vrøvl fra hans side.

Mikael Obelitz skrev:
Missionen er, at få andre ud ved at svine dem til med fordummende kommentarer.

Mikael Obelitz skrev:
Så har man jo fået "ret". Forhåbentligt ikke repræsentativt for videnskab-benægterkulturen?

John Niclasen skrev:
Læg mærke til MOs fejlkonklusioner i næsten alt, han skriver.

Mikael Obelitz skrev:
Missionen er, at få andre ud ved at svine dem til med fordummende kommentarer.

Jeg kommenterer gang på gang på det sludder, MO skriver. Jeg går i høj grad efter bolden.

Derimod går MO i høj grad efter manden, f.eks. når han skriver:

Mikael Obelitz skrev:
Så har man jo fået "ret". Forhåbentligt ikke repræsentativt for videnskab-benægterkulturen?

Kan I også se, hvordan MO sviner mig (og andre) til ved at kalde mig videnskabsbenægter (og del af en hel kultur af videnskabsbenægtere)?

Så for alarmister som MO, der er man videnskabsbenægter, hvis man studerer fysik og astronomi (samt lidt geofysik) på universitetsniveau og har brugt meget af ens fritid i ca. 10 år på netop klima-spørgsmålet. (Samt rigtig meget tid gennem mange år før alt dette på videnskab generelt.)

Hvorfor er MO reduceret til at kalde andre for grimme ting som videnskabsbenægter?
Fordi han ikke kan finde ud af at argumentere med valide argumenter.

Åndløst

Eske Willerslev er ikke ude i en slags akademikerklagesang, for tankegangen er ikke isoleret til Willerslev eller forskning som sådan.

Problemet er meget større, mener han.

Vi er ved at blive et åndløst samfund. Et samfund, hvor viden og ekspertise mødes med mistænksomhed. Hvor »elite« er et negativt prædikat. »Smagsdommer« kaldes den forsker, der formaster sig til at have en mening om noget, selv om han/hun efter årtiers fordybelse rent faktisk må formodes at have en mere kvalificeret holdning end din og min. Så forskerne dukker sig nervøst og undskyldende i samfundsdebatten og overlader scenen til de halvstuderede røvere og professionelle meningsautomater.

Selv begrebet »dannelse« har mistet sit værd, mener Eske Willerslev:

»Både dannelse og det at være akademiker er to begreber, som man engang så op til og syntes var væsentligt. I dag har de en negativ klang. I dag er en »dannet« sådan en, der sidder og boger den for andres skattepenge og ikke rigtig bidrager med noget til samfundet. Det, de har at byde ind med, bliver ikke set som relevant. Det er trist og meget forkert,« siger han.

Udviklingen har, mener Eske Willerslev, sin rod i daværende statsminister Anders Fogh Rasmussens (V) nytårstaleopgør med »smagsdommerne«, »eksperttyranniet« og »vildnisset af råd, nævn og institutioner« for 14 år siden. Skiftende regeringer og formentlig også finanskrisen har gjort sit til at fremme tankegangen lige siden. Måske fordi det er en tankegang, som passer storartet til konkurrencestatens tid. Og til en postfaktuel tid, hvor salvelsesfulde meningsudvekslinger har taget pladsen fra fakta i den demokratiske debat.

Mikael Obelitz skrev:
... almindelig diskussion er ophørt.

John Niclasen skrev:

Mikael Obelitz skrev:
... almindelig diskussion er ophørt.

Hvis side af debatten var det, der allerede for mange år siden erklærede at "debatten er ovre", at "videnskaben er klar og utvetydig"?

@ Mikael Obelitz
Mener du virkelig, at vi skal have tillid til folk som ikke kan (eller vil) se forskel på AGW og CAGW?

Mikael Obelitz skrev:
Skal man tro på, at mekanikeren kan reparere bilen?
Skal men tro på, at lægen kan håndtere sygdommen?
Skal man tro på at forskeren gør sit, for at levere et sandsynligt forskningsresultat?
Skal man tro på, at 400 forskere kan vurdere al forskning, og komme med et bud på klodens nærmeste fremtid?

Mikael Obelitz skrev:
Christian, jeg har tidligere linket IPCCs vurdering af aerosoler og svensmarks teorier. Har du glemt det?

Dine påstande om IPCC er din fantasi, men jeg skal med det samme sige, at det ikke er min opgave at forsvare denne organisation ligesom jeg kun har læst om den i medier og via nettet.

Sven Teske, Renewable Energy Director from Greenpeace International, and one of the lead authors of the report said: "This is an invitation to governments to initiate a radical overhaul of their policies and place renewable energy centre stage. On the run up to the next major climate conference, COP17 in South Africa in December, the onus is clearly on governments to step up to the mark."

Men du digter altså. Du har endvidere ikke læst de andre vurderinger om solen og aerosoler, som ligger på nettet, men blot bygget din helt egen "forskning" op med din egen personlige konklusion. Andre undersøgelser af aerosoldannelsen giver ikke Svensmark den plads, du påstår. Og altså også IPCCs konklusion i 2014, altså mindre betydning af kosmisk stråling, skydannelse ift drivhusgasser.

Det assesment af videnskaben, blev udført af 400-600 forskere, med deltagere fra alle lande, som jeg husker det. Det er beskrevet på nettet.
Anklager du dem for videnskabelig uredelighed? Giv mig venligst et svar, når du ved, hvordan de er nået frem til deres resultat.[/

Allerede i 2005 havde lederen af National Hurricane Center Chris Landsea i et åbent brev til verdenssamfundet meddelt at han trak sig fra sin post i IPCC i protest over panelets behandling af emnet stormaktivitet i den kommende 2007 report.
Chris Landsea havde indtil da både bidraget som forfatter og medvirken som rewiever i klimapanelets 1995 og 2001 report, men nu kunne det åbenbart være nok.

Han udtaler: jeg kan personligt ikke fortsætte med at bidrage til en proces, som jeg mener bygger på præfabrikerede agendaer og er videnskabelig upålidelig som han udtalte nogle år senere i Washington post

Mikael Obelitz skrev:
De tvivlsomme postulaters forum...
Og Kjeld Jul: sikke noget ævl om indoktrinering. Pølsesnak fra en akraft-ingeniør, der sjældent er i stand til at dokumentere noget som helst :-(

Fra Scientific America:
Cosmic Ray not causing climate change

The acknowledged role of sunspots and cosmic rays in forming clouds has been fertile ground for climate deniers, who have cast doubt on whether anthropogenic climate change (in other words, change caused by humans) is occurring at all.

Men den næste IPCC rapport vil sikkert indeholde interessante nye områder, der vil blive belyst af den nyeste forskning.

Mikael Obelitz skrev:
At bruge sit liv på at svine en gruppe mennesker til, der udfører et stykke arbejde uden selv at have en tilstrækkelig baggrund, burde forbydes, JN.

Selvfølgeligt er der fejl og mangler, bevares, hvem ville ikke begå fejl, hvis man først skal gennemskue jordens samlede klimasystem og dernæst redegøre for den mulige udvikling 100 år frem i tiden?

Ethvert fæ kan finde fejl og mangler.

Der hvor kæden for de bloggere, der er her, hopper af, er når de så i deres iver, går igang med selv at bedrive forskning og bilder sig selv og andre ind, at der findes en anden sandhed.

Lad os sige, at jeg har læst en række bøger om akraftteknik, betonkonstruktioner og sikkerhed omkring akraft. Jeg er ikke uddannet ingeniør, men en ildsjæl.
Kjeld Jul skal ansætte en ingeniør til entreprenør opgaver ved opførelse af et nyt a-kraftværk.
Han har 2 ansøgninger, det er mig og en ingeniøruddannet, der i 5 år har arbejdet med opgaver indenfor akraftindustrien som svarer til arbejdsområdet. Skal han så vælge mig, der selv har læst på emnet, eller skal han vælge den uddannede?

Ifølge Kjeld Jul, så er det fint nok, at man har læst nogle bøger og sådan. Erfaringen, netværket, uddannelsen ser Kjeld Jul helt bort fra...

Jeg ved godt hvem dette forum vælger, men jeg har en anden holdning og vælger at tro på erfaring og baggrund. I andre vælger jer selv uden at erkende egne begrænsninger.

Den er ikke længere, som sagt medgiver jeg jer, at der begås fejl, det sker overalt, i enhver branche, men at der er personer i dette forum uden videnskabelig baggrund, som forsøger at udtale sig som videnskabsmænd er langt udenfor enhver almindelig professionel tankegang.

Hvis man gerne vil noget med sine klima tanker, så er det indenfor forskningen kuglerne støbes, ikke her i dette amatør forum. Så få jeres ideer publiceret, så hjælper i verden videre! Jeg glæder mig til at læse jeres artikler :-)

Diskussionen er for mig at se ikke længere.

In climate research and modelling, we should recognise that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.

- IPCC 2001 § 14.2.2.2 - http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/505.htm

True ignorance is not the absence of knowledge, but the refusal to acquire it.

- Karl Popper

Mikael Obelitz skrev:
I en tid med stigende temperaturer og konsekvenser deraf, der er synlige over den ganske klode ...

Mikael Obelitz skrev:
At vi taler om non lineære systemer, som vi i nogen sammenhænge dårligt forstår og kun vanskeligt kan modellere, gør ikke et assesment ugyldigt, men gør, at der kan sættes spørgsmålstegn ved om dele deraf nu bliver værre eller bedre end forudset.

Men kom endeligt med et godt forslag til, hvordan der strikkes et godt forslag til nye prognoser, der er troværdige, tager alle forskningsresultater med i overvejelserne og kommer til et resultat, som ingen efterfølgende klager over ikke passer?

De tekniske redegørelser fra IPCC skrives og revideres af videnskabsfolk i forskellige arbejsgrupper. Jeg ved ikke hvem der skriver den overordnede "Summary for policy makers".
Men dokumentet er nødvendigt, hvis andre end videnskabsfolk skal have en chance for at forstå, hvilke risici der samlet set er fundet igennem de tekniske afsnit.

Her vil jeg imidlertid mene, at IPCC's konklusioner heller ikke er så vigtige. Ideelt set skulle IPCC efter min mening sammendrage den eksisterende viden på klimaområdet og herunder også i sine rapporter objektivt gøre rede for de uenigheder og modstridende synspunkter, der eksisterer blandt forskerne.
Desværre fungerer IPCC mere som et politisk organ, der producerer de argumenter, politikerne ønsker at bruge som grundlag for beslutninger. IPCC bryster sig gerne af de over 2.000 deltagende forskere, men reelt skrives rapporterne af et lille antal hoved forfattere, som ofte kender hinanden i forvejen og citerer hinandens artikler, mens de mange bidragsydere ikke har nogen indflydelse på hverken indhold eller konklusioner.
Den lækkede e-mail korrespondance mellem nogle af de centrale IPCC-forfattere, som blev kendt under betegnelsen Climategate, viser således hvordan flere af forfatterne optræder mere som politikere end forskere og for eksempel udmærket er klar over, at der er problemer med deres data og konklusioner, men i stedet drøfter hvordan de skal undgå at udlevere deres datamateriale samt forhindre, at konkurrerende forskere får offentliggjort deres artikler. I midten af november blev endnu en samling e-mails offentliggjort [18] og indholdet bekræfter desværre endnu engang dette indtryk

Uanset om Svensmark fik et kapitel i en teknisk redegørelse om klimaet eller ej, så vil det jo ikke rokke en tomme ved, at en stor del af videnskaben anser drivhusgasser som en væsentlig drivkraft for de stigende temperaturer. Vi kan jo ikke stemme om, hvordan det udvikler sig!

For mig at se, så er der kun en mulighed, det er flere penge til forskning i skydannelser, som repræsenterer en stor usikkerhed i prognoserne og derfor også gør, at prognoserne ikke kan blive særligt præcise.

I en tid med stigende temperaturer og konsekvenser deraf, der er synlige over den ganske klode, så er et assesment af den eksisterende videnskab en nødvendighed.

Mikael Obelitz skrev:
At bruge sit liv på at svine en gruppe mennesker til, der udfører et stykke arbejde uden selv at have en tilstrækkelig baggrund, burde forbydes, JN.

Selvfølgeligt er der fejl og mangler, bevares, hvem ville ikke begå fejl, hvis man først skal gennemskue jordens samlede klimasystem og dernæst redegøre for den mulige udvikling 100 år frem i tiden?

Ethvert fæ kan finde fejl og mangler.

Der hvor kæden for de bloggere, der er her, hopper af, er når de så i deres iver, går igang med selv at bedrive forskning og bilder sig selv og andre ind, at der findes en sandhed, som de kan redegøre for, er den rigtige.

Lad os sige, at jeg har læst en række bøger om akraftteknik, betonkonstruktioner og sikkerhed omkring akraft. Jeg er ikke uddannet ingeniør, men en ildsjæl.
Kjeld Jul skal ansætte en ingeniør til entreprenør opgaver ved opførelse af et nyt a-kraftværk.
Han har 2 ansøgninger, det er mig og en ingeniøruddannet, der i 5 år har arbejdet med opgaver indenfor akraftindustrien som svarer til arbejdsområdet. Skal han så vælge mig, der selv har læst på emnet, eller skal han vælge den uddannede?

Ifølge Kjeld Jul, så er det fint nok, at man har læst nogle bøger og sådan. Erfaringen, netværket, uddannelsen ser Kjeld Jul helt bort fra...

Jeg ved godt hvem dette forum vælger, men jeg har en anden holdning og vælger at tro på erfaring og baggrund. I andre vælger jer selv uden at erkende egne begrænsninger. Lad videnskaben finde svaret på de mysterier, der endnu er uafklarede.

Den er ikke længere, som sagt medgiver jeg jer, at der begås fejl, det sker overalt, i enhver branche, men at der er personer i dette forum uden videnskabelig baggrund, som forsøger at udtale sig som videnskabsmænd og anvise hvad der er rigtigt og forkert, er langt udenfor enhver almindelig professionel tankegang.

Hvis man gerne vil noget med sine klima tanker, så er det indenfor forskningen kuglerne støbes, ikke her i dette amatør forum. Så få jeres ideer publiceret, så hjælper i verden videre! Jeg glæder mig til at læse jeres artikler :-)

Diskussionen er for mig at se ikke længere.

Kjeld Jul skrev:

Mikael Obelitz skrev:
At bruge sit liv på at svine en gruppe mennesker til, der udfører et stykke arbejde uden selv at have en tilstrækkelig baggrund, burde forbydes, JN.

Selvfølgeligt er der fejl og mangler, bevares, hvem ville ikke begå fejl, hvis man først skal gennemskue jordens samlede klimasystem og dernæst redegøre for den mulige udvikling 100 år frem i tiden?

Ethvert fæ kan finde fejl og mangler.

Der hvor kæden for de bloggere, der er her, hopper af, er når de så i deres iver, går igang med selv at bedrive forskning og bilder sig selv og andre ind, at der findes en sandhed, som de kan redegøre for, er den rigtige.

Lad os sige, at jeg har læst en række bøger om akraftteknik, betonkonstruktioner og sikkerhed omkring akraft. Jeg er ikke uddannet ingeniør, men en ildsjæl.
Kjeld Jul skal ansætte en ingeniør til entreprenør opgaver ved opførelse af et nyt a-kraftværk.
Han har 2 ansøgninger, det er mig og en ingeniøruddannet, der i 5 år har arbejdet med opgaver indenfor akraftindustrien som svarer til arbejdsområdet. Skal han så vælge mig, der selv har læst på emnet, eller skal han vælge den uddannede?

Ifølge Kjeld Jul, så er det fint nok, at man har læst nogle bøger og sådan. Erfaringen, netværket, uddannelsen ser Kjeld Jul helt bort fra...

Jeg ved godt hvem dette forum vælger, men jeg har en anden holdning og vælger at tro på erfaring og baggrund. I andre vælger jer selv uden at erkende egne begrænsninger. Lad videnskaben finde svaret på de mysterier, der endnu er uafklarede.

Den er ikke længere, som sagt medgiver jeg jer, at der begås fejl, det sker overalt, i enhver branche, men at der er personer i dette forum uden videnskabelig baggrund, som forsøger at udtale sig som videnskabsmænd og anvise hvad der er rigtigt og forkert, er langt udenfor enhver almindelig professionel tankegang.

Hvis man gerne vil noget med sine klima tanker, så er det indenfor forskningen kuglerne støbes, ikke her i dette amatør forum. Så få jeres ideer publiceret, så hjælper i verden videre! Jeg glæder mig til at læse jeres artikler :-)

Diskussionen er for mig at se ikke længere.

Mikael Obelitz-
at jeg om nogen negligerer værdien af uddannelse,ekspertise,forbindelser og kontakter indenfor et hvert fagområde,man beskæftiger sig med,er det værste sludder.

Her refererer jeg til,at den viden,de fleste her på Klimadebat har tilegnet sig om specifik klimaet,er selvlært gennem div. skrifter,foredrag og blogs samt ved læsning af debatindlæg i dette forum.
Enkelte,som bl.andre John Niclasen,har fået sin viden om klimaets dynamik gennem målrettede studier.

Skulle jeg vælge mellem den erfarne ingeniør og dig til mit team,kunne jeg ligeså godt finde på at pege på dig,da jeg tror,at du er dygtig og lærevillig,og hurtigt kunne oplæres indenfor et specielt område,men da du allerede inden din ansøgning drager min dømmekraft og oprigtighed i tvivl,ligger du ikke mere i kandidat bunken.
Schwamm drüber - undskyld,jeg mente,lad os glemme det!

John Niclasen skrev:
Og alarmisten fortsætter ufortrødent sit vrøvl, der er præmissen bag Den Store Løgn og grundlag for religionen:

Mikael Obelitz skrev:
I en tid med stigende temperaturer og konsekvenser deraf, der er synlige over den ganske klode ...

Tidligere i dette indlæg henviste jeg til flg. temperaturgrafer fra den russiske Vostok base i Antarktis:



Iflg. fantasien om katastrofal menneskeskabt global opvarmning, så er det især ved polerne, at man vil kunne måle opvarmning, efterhånden som koncentrationen af planteføden, CO2, stiger i atmosfæren. Dette kan vi se ikke er gældende. Ergo er fantasien netop en fantasi. (Hvis man opfatter katastrofal menneskeskabt global opvarmning som en videnskabelig teori, så kan man sige, at teorien er falsificeret.)

Det har ingen nytte at forsøge en diskussion med disse alarmister, for de er ikke modtagelige for saglige argumenter. Det samme er gældende for medlemmer af en hvilket som helst anden religiøs kult. Problemet med denne kult er, at den har vist sig at have en hel del success. Vi betaler ufrivilligt alle til denne kult, som for offentlige midler fører propaganda, smadrer vores samfund ved at alting bliver unødigt dyrere, når man vælger den dyreste form for energi (hvilket er unødvendigt), og smadrer vores natur mange steder ved opsætning af vindmøller høje som skyskrabere.

Der er ikke nogen straf, der er høj nok for de mennesker, der tvinger denne kult ned over os danskere og andre folkeslag, der lider under dette vanvid.

Mikael Obelitz skrev:
Der er altså ingen skeptiker, der kan bidrage med et bud på, hvordan vi får afklaret hvad klodens tilstand er og bliver, når nu IPCC ikke er tilfredsstillende?

Som Eske Willerslev skrev, så er respekten for faglig viden desværre gået fløjten (for nogle).
Niveauet her er hyppigt helt i overensstemmelse hermed og bliver ofte meget enøjet uden det store overblik.

De tvivlsomme postulaters forum...

Observationer er en god ting at gøre brug af hvordan ser verdens tilstand ud nu og hvordan har den set ud igennem tiderne klimatisk.

Men ellers vel gøre som vi hele tiden hat gjort læse og følge forskningen, være skeptisk, prøve at finde beviser for hvordan det hænger sammen, det er sådan set et godt udgangspunkt, problemet er bare at IPCC som nævnt ikke selv forsker, men samler og vurdere, pluds en dårlig blanding af forskellige interesser.

Derfor spurte jeg dig om noget som du ikke svarede på? men prøver igen, Ville du trygt stole på at hvis der blev sat en kæmpe organisation sammen til at gøre som IPCC altså samle og vurdere forskning til politiske beslutningstager, hvor der er en indblanding af politik, olie, kulindustrien, anti miljø aktivister osv, at vi her har til at vurdere og samle forskeres arbejde, skal man have tillid til dem? skal vi trygt stole på hvis de mener der ingen grund er til og gøre noget da co2 er godt for os alle sammen? ingen global opvarmning co2 er ingen drivhusgas, men der massere af olie og kul til os alle.
Det blot lidt for at vende den om, det der skrives kan da godt være rigtigt ihvert fald, men frem for at blot tage deres konklusioner for gode vare så undersøg tingene yderligere.

en indblanding af politik, olie, kulindustrien, anti miljø aktivister osv, at vi her har til at vurdere og samle forskeres arbejde, skal man have tillid til dem? skal vi trygt stole på hvis de mener der ingen grund er til og gøre noget da co2 er godt for os alle sammen? ingen global opvarmning co2 er ingen drivhusgas, men der massere af olie og kul til os alle.

Ja og det der desværre godt grund til den gør for nogle mennesker med den måde det foregår på og især bliver formidlet ud til befolkningen på, den er helt skæv, bare se tråden med observationer, der forskel på udmeldingen fra DR1 vejret og så observationer om isens udbredelse i Arktis, og andet har jeg prøvet før at forklare hvorfor, man kan sige som sagt før folk har altså hørt ulven kommer alt for mange gange så de ikke gider og lytte den dag den kommer, Man kan sige at videnskaben desværre i dag ikke kan få fred til at debattere i uden indblanding fra Politikere og interesseorganisationer og det gælder begge sider, og i et emne som klima hvor menneskelig aktivitet og penge er involveret så det ikke blot en debat blandt forskere, men pludselig med iblanding fra folk med nogle særinteresser som de prøver at skubbe frem.

Men mig bekendt er der ikke sådanne folk herinde og at vi er enøjet, men i så fald så gør du selv det samme som os andre herinde når vi debattere, syntes heller ikke der bliver lyttet fra din side af selvom man prøver at komme igennem, viste og har vist nogle gange en artikel der kommer ind på skyers rolle og hvorfor sensitiviteten kan være mindre, men lige meget hvor meget jeg viser det bliver det ignoreret uden svar eller noget som helst, så hvor din søgen efter dialog selv henne? er du så selv enøjet som vi bliver beskyldt for?, prøvede at komme ind på hvorfor dit angreb mod mig der faktisk var uforskammet er forkert, med beskyldninger som danne egen forskning, konklusioner, fantasere om IPCC opdigte som nærmest kan tages som at bedrage, osv osv, det var ikke i orden at skrive sådan som du gjorde til et seriøst svar af hvad der gør en skeptisk selvom du siger der ingen grund er til at være det, hvilket må betyde det vi siger er forkerte og man må derfor så som skeptiker forlange klare beviselige argumenter herfor, men når jeg så fremføre bevis for det sort på hvidt er der helt stille, her prøvede jeg faktisk at komme i dialog med dig, men igen uden held, du lytter ikke desværre, og dit link der kritisere Svensmark var også kun en halv kritik der senere er blevet tilbagevist efterfølgende af Svensmark selv og andre der arbejder med teorien, og Svensmarks teori er endda fint bakket op af CERN og geologiske evidence. så hvordan kan du sige vi er enøjet og sådan?.
Derudover så er der desværre yderligere og det mønter jeg ikke på dig eller nogle bestemte gået lidt for meget personfnidder på siden herinde

Men observationer og geologiske rekonstruktioner bakker ikke op i at co2 skulle være en betydelig drivhusgas, men naturlige cyklusser har en større betydning, og det bedste man kan teste en teori med er observationer og de taler mod hypotesen om Co2 skulle være den dominerende faktor, hvilket er også er og bliver påpeget af en række fagpersoner med forskellige felter, hvordan Solens aktivitet i sammenspil med ocean cirkulationerne driver vores klima og passer godt til den opvarmning vi har set de sidste 1850 år og hvordan co2 ser ud til at have spillet en lille rolle, derfor må sensitiviteten her være lav?.

Mikael Obelitz skrev:
I en tid med stigende temperaturer og konsekvenser deraf, der er synlige over den ganske klode, så er et assesment af den eksisterende videnskab en nødvendighed.
At vi taler om non lineære systemer, som vi i nogen sammenhænge dårligt forstår og kun vanskeligt kan modellere, gør ikke et assesment ugyldigt, men gør, at der kan sættes spørgsmålstegn ved om dele deraf nu bliver værre eller bedre end forudset.

Men kom endeligt med et godt forslag til, hvordan der strikkes et godt forslag til nye prognoser, der er troværdige, tager alle forskningsresultater med i overvejelserne og kommer til et resultat, som ingen efterfølgende klager over ikke passer?

De tekniske redegørelser fra IPCC skrives og revideres af videnskabsfolk i forskellige arbejsgrupper. Jeg ved ikke hvem der skriver den overordnede "Summary for policy makers".
Men dokumentet er nødvendigt, hvis andre end videnskabsfolk skal have en chance for at forstå, hvilke risici der samlet set er fundet igennem de tekniske afsnit.

Uanset om Svensmark fik et kapitel i en teknisk redegørelse om klimaet eller ej, så vil det jo ikke rokke en tomme ved, at en stor del af videnskaben anser drivhusgasser som en væsentlig drivkraft for de stigende temperaturer. Vi kan jo ikke stemme om, hvordan det udvikler sig!

For mig at se, så er der kun en mulighed, det er flere penge til forskning i skydannelser, som repræsenterer en stor usikkerhed i prognoserne og derfor også gør, at prognoserne ikke kan blive særligt præcise.