Husk mig
▼ Indhold

Derfor bliver man skeptisk II



Side 25 af 29<<<2324252627>>>
26-07-2016 08:21
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
kfl skrev:
Kære John Niclasen

Du skriver

alarmistens forskruede verdensbillede.


Det er mit indtryk af dig, at du har et helt forskruet og vanvittig forståelse af hele klimaproblematikken, der alene er basret på din politiske opfattelse.

Du har din egen kult.

Prøv at knibe dig i armen og vågn op fra din tornerosesøvn.


Jeg har indsat fed skrift.

Det er ikke min opfattelse af Johns forståelse af klimaet baserer sig på det politiske overhovedet, og at skrive at den alene gør, er grotekst.

At John skulle have sin egen kult sætter ham i en position hvor du krænker hans integritet og må siges at være æreskrænkende, injurie.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
26-07-2016 09:09
John Niclasen
★★★★☆
(1718)
Jamen, altså!

Det er ikke min opfattelse af Johns forståelse af klimaet baserer sig på det politiske overhovedet, og at skrive at den alene gør, er grotekst.

Prøv at læse profilteksten på kfl's profil. Han ligefrem skilter med, at han er politisk motiveret med donationer til politiske partier.

kfl profiltekst
Jeg støtter med små beløb Socialdemokratiet, Det Radikale Venstre og SF. Tidligere har jeg støttet Enhedslisten, men på grund af deres mostand mod EUROPOL vil støtten fremover blive stoppet.

Jeg kan ikke huske, hvad "kfl" står for, men han skriver ikke sit rigtige navn noget sted og gemmer sig altså så bag et pseudonym. Og jeg læser ikke så ofte mere, hvad han skriver, da jeg finder det meste temmelig ubegavet, men nu blev jeg lige gjort opmærksom på det.

Ja ja ... ak ja!
26-07-2016 09:43
John Niclasen
★★★★☆
(1718)
Og så et bundt af MOs alarmisme og andet vrøvl.

Mikael Obelitz skrev:
Jeg er forundret over, at du føler dig taget ved næsen af alarmister, politikere og journalister.

Hvis man har troet bare det mindste på alarmisternes udmeldinger de seneste årtier, så er der grund til at føle sig taget ved næsen, når man selv kigger påstandene efter i sømmene.

Hvis man har forventning om, at politikere har truffet ansvarsfulde beslutninger på baggrund på alarmisternes udmeldinger, så er der grund til at føle sig taget ved næsen, når man ser konsekvenserne af deres beslutninger.

Hvis man har forventning om, at journalister udfører journalistisk research af alarmisternes udmeldinger, og der så intet sker i den henseende, så er der grund til at føle sig taget ved næsen, hvis man går ud fra, vi lever i et oplyst samfund.

Det lyder lidt, som du er offer for en urimelig verden, du ikke forstår.

Nedladende! Putte andre i en offer-rolle. tsk tsk

Der er et meget stort antal undersøgelser, der påpeger, at vi går mod ændrede og varmere tider, ikke kun til det gode.

Og så skrues der op for alarmismen med indledningsvis en logisk fejlslutning. Det er nr. 59 på listen over De 76 falske argumenter kendt som Argumentum ad populum. Man kunne omvendt med rette sige, at der er et meget stort antal undersøgelser, der viser, at det ikke forholder sig sådan. Det er ikke noget argument!

Derudover, så peger både sund fornuft og direkte målinger på, at varme er godt for livet. Kulde skaber død og elendighed. Check på Jorden, hvor der er størst biodiversitet, ved Ækvator eller ved polerne?

Og så følger en hel stime af ævl og bævl:

Før du taler om spildte penge, så vil jeg opfordre dig til at søge videnskabelig oplysning om følgende:
Maritime skader og risici ... koralrev, iltsvind ... forsuring ... Udbytte af fødevarer... Ismassernes ... prognoser for vandstandsstigninger ... øgede temperaturer ...

bla bla bla ...
Jeg orker ikke at kommentere på det. Det er et fint bevis på MOs vrøvl.

<klip>

Når du så skriver, at det er spild af penge, at foretage omlægning mod et mere fossilfrit samfund, så siger du indirekte, at du fornægter en meget stor del af videnskaben, herunder IPCC, der har assesseret de videnskabelige undersøgelser frem til 2014.

(min fremhævning)

Ok, måske en årsag til, at MO går så galt i byen. IPCC er ikke en videnskabelig organisation. De udfører ikke videnskabeligt arbejde. Deres summary for policymakers er skrevet af politikere for politkere. Dykker man ned i de videnskabelige undersøgelser bag de tykke rapporter, så ser man et helt andet billede.

Jeg er blot fuldstændigt forundret ...
Så stor forundring herfra!

Jeg er ikke overrasket med MOs manglende indsigt, som fører til så meget vrøvl fra hans side.
26-07-2016 22:39
kfl
★★★★☆
(1659)
Kære John

Jeg syntes du skal holde op med dine grovheder og fornærmelser af alle, der ikke mener det samme som dig.

Det er tilladt i en debat, at have forskellige synspunkter uden, at det giver nogen ret til at fornærme og nedgøre andre.

Du har ikke et grundlag for at skrive, som du skriver.
28-07-2016 22:17
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
John Niclasen skrev:
Og så et bundt af MOs alarmisme og andet vrøvl.

Mikael Obelitz skrev:
Jeg er forundret over, at du føler dig taget ved næsen af alarmister, politikere og journalister.

Hvis man har troet bare det mindste på alarmisternes udmeldinger de seneste årtier, så er der grund til at føle sig taget ved næsen, når man selv kigger påstandene efter i sømmene.

Hvis man har forventning om, at politikere har truffet ansvarsfulde beslutninger på baggrund på alarmisternes udmeldinger, så er der grund til at føle sig taget ved næsen, når man ser konsekvenserne af deres beslutninger.

Hvis man har forventning om, at journalister udfører journalistisk research af alarmisternes udmeldinger, og der så intet sker i den henseende, så er der grund til at føle sig taget ved næsen, hvis man går ud fra, vi lever i et oplyst samfund.

Det lyder lidt, som du er offer for en urimelig verden, du ikke forstår.

Nedladende! Putte andre i en offer-rolle. tsk tsk

Der er et meget stort antal undersøgelser, der påpeger, at vi går mod ændrede og varmere tider, ikke kun til det gode.

Og så skrues der op for alarmismen med indledningsvis en logisk fejlslutning. Det er nr. 59 på listen over De 76 falske argumenter kendt som Argumentum ad populum. Man kunne omvendt med rette sige, at der er et meget stort antal undersøgelser, der viser, at det ikke forholder sig sådan. Det er ikke noget argument!

Derudover, så peger både sund fornuft og direkte målinger på, at varme er godt for livet. Kulde skaber død og elendighed. Check på Jorden, hvor der er størst biodiversitet, ved Ækvator eller ved polerne?

Og så følger en hel stime af ævl og bævl:

Før du taler om spildte penge, så vil jeg opfordre dig til at søge videnskabelig oplysning om følgende:
Maritime skader og risici ... koralrev, iltsvind ... forsuring ... Udbytte af fødevarer... Ismassernes ... prognoser for vandstandsstigninger ... øgede temperaturer ...

bla bla bla ...
Jeg orker ikke at kommentere på det. Det er et fint bevis på MOs vrøvl.

<klip>

Når du så skriver, at det er spild af penge, at foretage omlægning mod et mere fossilfrit samfund, så siger du indirekte, at du fornægter en meget stor del af videnskaben, herunder IPCC, der har assesseret de videnskabelige undersøgelser frem til 2014.

(min fremhævning)

Ok, måske en årsag til, at MO går så galt i byen. IPCC er ikke en videnskabelig organisation. De udfører ikke videnskabeligt arbejde. Deres summary for policymakers er skrevet af politikere for politkere. Dykker man ned i de videnskabelige undersøgelser bag de tykke rapporter, så ser man et helt andet billede.

Jeg er blot fuldstændigt forundret ...
Så stor forundring herfra!

Jeg er ikke overrasket med MOs manglende indsigt, som fører til så meget vrøvl fra hans side.


Der er da en god grund til, at der er så få, der gider skrive noget som helst i dette forum. Forklaringen findes ovenfor!
Missionen er, at få andre ud ved at svine dem til med fordummende kommentarer. Så har man jo fået "ret". Forhåbentligt ikke repræsentativt for videnskab-benægterkulturen?
Dette forum får ikke noget særligt sigende indhold før der bliver stillet krav til bidragyderne om almindelig dannelse og sprogbrug.
29-07-2016 18:13
John Niclasen
★★★★☆
(1718)
Må vi venligst få politisk korrekte kommentarer, og kun det!

Jeg bliver mindet om flg. intelligente video med John Cleese:

John Cleese on Political Correctness
Tilknyttet billede:

29-07-2016 18:35
John Niclasen
★★★★☆
(1718)
Læg mærke til MOs fejlkonklusioner i næsten alt, han skriver.

Mikael Obelitz skrev:
Missionen er, at få andre ud ved at svine dem til med fordummende kommentarer.

Jeg kommenterer gang på gang på det sludder, MO skriver. Jeg går i høj grad efter bolden.

Derimod går MO i høj grad efter manden, f.eks. når han skriver:

Mikael Obelitz skrev:
Så har man jo fået "ret". Forhåbentligt ikke repræsentativt for videnskab-benægterkulturen?

Kan I også se, hvordan MO sviner mig (og andre) til ved at kalde mig videnskabsbenægter (og del af en hel kultur af videnskabsbenægtere)?

Så for alarmister som MO, der er man videnskabsbenægter, hvis man studerer fysik og astronomi (samt lidt geofysik) på universitetsniveau og har brugt meget af ens fritid i ca. 10 år på netop klima-spørgsmålet. (Samt rigtig meget tid gennem mange år før alt dette på videnskab generelt.)

Hvorfor er MO reduceret til at kalde andre for grimme ting som videnskabsbenægter?
Fordi han ikke kan finde ud af at argumentere med valide argumenter.
Redigeret d. 29-07-2016 18:37
29-07-2016 20:50
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
John Niclasen skrev:
Læg mærke til MOs fejlkonklusioner i næsten alt, han skriver.

Mikael Obelitz skrev:
Missionen er, at få andre ud ved at svine dem til med fordummende kommentarer.

Jeg kommenterer gang på gang på det sludder, MO skriver. Jeg går i høj grad efter bolden.

Derimod går MO i høj grad efter manden, f.eks. når han skriver:

Mikael Obelitz skrev:
Så har man jo fået "ret". Forhåbentligt ikke repræsentativt for videnskab-benægterkulturen?

Kan I også se, hvordan MO sviner mig (og andre) til ved at kalde mig videnskabsbenægter (og del af en hel kultur af videnskabsbenægtere)?

Så for alarmister som MO, der er man videnskabsbenægter, hvis man studerer fysik og astronomi (samt lidt geofysik) på universitetsniveau og har brugt meget af ens fritid i ca. 10 år på netop klima-spørgsmålet. (Samt rigtig meget tid gennem mange år før alt dette på videnskab generelt.)

Hvorfor er MO reduceret til at kalde andre for grimme ting som videnskabsbenægter?
Fordi han ikke kan finde ud af at argumentere med valide argumenter.


Det er som Eske Willerslev så rigtigt skriver:


Åndløst

Eske Willerslev er ikke ude i en slags akademikerklagesang, for tankegangen er ikke isoleret til Willerslev eller forskning som sådan.

Problemet er meget større, mener han.

Vi er ved at blive et åndløst samfund. Et samfund, hvor viden og ekspertise mødes med mistænksomhed. Hvor »elite« er et negativt prædikat. »Smagsdommer« kaldes den forsker, der formaster sig til at have en mening om noget, selv om han/hun efter årtiers fordybelse rent faktisk må formodes at have en mere kvalificeret holdning end din og min. Så forskerne dukker sig nervøst og undskyldende i samfundsdebatten og overlader scenen til de halvstuderede røvere og professionelle meningsautomater.

Selv begrebet »dannelse« har mistet sit værd, mener Eske Willerslev:

»Både dannelse og det at være akademiker er to begreber, som man engang så op til og syntes var væsentligt. I dag har de en negativ klang. I dag er en »dannet« sådan en, der sidder og boger den for andres skattepenge og ikke rigtig bidrager med noget til samfundet. Det, de har at byde ind med, bliver ikke set som relevant. Det er trist og meget forkert,« siger han.

Udviklingen har, mener Eske Willerslev, sin rod i daværende statsminister Anders Fogh Rasmussens (V) nytårstaleopgør med »smagsdommerne«, »eksperttyranniet« og »vildnisset af råd, nævn og institutioner« for 14 år siden. Skiftende regeringer og formentlig også finanskrisen har gjort sit til at fremme tankegangen lige siden. Måske fordi det er en tankegang, som passer storartet til konkurrencestatens tid. Og til en postfaktuel tid, hvor salvelsesfulde meningsudvekslinger har taget pladsen fra fakta i den demokratiske debat.


Forstemmende og trist, at vi er kommet dertil, hvor almindelig diskussion er ophørt.

Det er ikke debat, det er en kamp, John ønsker.
Den skal han da have i fred.
Redigeret d. 29-07-2016 21:05
29-07-2016 22:05
John Niclasen
★★★★☆
(1718)
Mikael Obelitz skrev:
... almindelig diskussion er ophørt.

Hvis side af debatten var det, der allerede for mange år siden erklærede at "debatten er ovre", at "videnskaben er klar og utvetydig"?
30-07-2016 20:42
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
John Niclasen skrev:
Mikael Obelitz skrev:
... almindelig diskussion er ophørt.

Hvis side af debatten var det, der allerede for mange år siden erklærede at "debatten er ovre", at "videnskaben er klar og utvetydig"?


Nu er vi fuldstændigt uenige om begrebet flere "sider" i debatten. Der er overhovedet ikke grund til at vælge side, men blot at prøve at forstå, hvad de forskellige forskere samt IPCC forsøger at fortælle gennem deres undersøgelser/assessment.
Der er forskellige forskere med forskellig baggrund og med forskellige indfaldsvinkler til hvordan klimaet ændres.
Disse diskussioner foretages i forskerkredse og det eneste assessment jeg kender til af den samlede videnskab er IPCCs. Er der andre, der kan levere et ædrueligt assessment?
IPCCs forskere foretager med mellemrum nyt assessment og tilføjer de nyeste forskningsresultater til deres rapporter.
Så tænkeligt det bedste, der kan frembringes.
31-07-2016 18:40
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1088)
@ Mikael Obelitz

Mener du virkelig, at vi skal have tillid til folk som ikke kan (eller vil) se forskel på AGW og CAGW?
31-07-2016 19:56
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Skal man tro på, at mekanikeren kan reparere bilen?
Skal men tro på, at lægen kan håndtere sygdommen?
Skal man tro på at forskeren gør sit, for at levere et sandsynligt forskningsresultat?
Skal man tro på, at 400 forskere kan vurdere al forskning, og komme med et bud på klodens nærmeste fremtid?
31-07-2016 20:26
Jørgen Petersen
★★★★☆
(1088)
Vi skal huske, at IPCC kun arbejder med et eneste problem, og det er CO2- og klimaproblemet. Alle andre problemer interesserer dem i princippet ikke.

Resultatet er således blevet, at de gør alt hvad de kan, for at få CO2- og klimaproblemet så højt på den politiske dagsorden som overhovedet muligt. Og det er er lige her kæden hopper af. De sammenligner således ikke CO2- og klimaproblemet med de store og globale problemer. Herved får et bagatel-problem som CO2- og klimaproblemet utrolig megen opmærksomhed og vanvittigt mange pengene. Alene af denne årsag kan man ikke have tillid til IPCC.

Din tillid til IPCC svarer til et lille barn, som har blind tillid til sine forældre. Så længe der er tale om gode og ansvarlige forældre er det helt i orden. Problemet er bare, når forældrene laver omsorgssvigt eller det der er værre. Så har barnet ingen stræder at gå hen.

Vi voksne mennesker kan derimod godt tage afstand fra IPCC, når de ikke lever op til vores tillid. Vi voksne mennesker kan således godt finde en ny mekanikker eller en ny læge, hvis vi mister tilliden til ham/hende, som vi har brugt indtil nu.
31-07-2016 20:28
John Niclasen
★★★★☆
(1718)
Når det kommer til videnskab, skal man slet ikke tro.

Man skal vide!

Hvis man ikke kan forstå det, så skal man holde sig fra videnskab. Man kommer bare galt afsted.
31-07-2016 21:43
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
@ Mikael Obelitz
Mener du virkelig, at vi skal have tillid til folk som ikke kan (eller vil) se forskel på AGW og CAGW?


Ud fra Michaels svar kan jeg forstå at han mener ja! Tsk tsk. Om de så påstod månen var en grøn ost, ville Michael have vi skulle bevar tilliden til dem.
31-07-2016 22:08
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Mikael Obelitz skrev:
Skal man tro på, at mekanikeren kan reparere bilen?
Skal men tro på, at lægen kan håndtere sygdommen?
Skal man tro på at forskeren gør sit, for at levere et sandsynligt forskningsresultat?
Skal man tro på, at 400 forskere kan vurdere al forskning, og komme med et bud på klodens nærmeste fremtid?


Som udgangspunkt skal man have en hvis form for tillid til fagfolk der har en uddannelse og en hvis erfaring med det givende fag, men det er ikke nok, det handler om tillid til fagpersonerne, blot fordi man har en lang uddannelse inden for noget behøves man ikke at have rent mel i posen og være til og stole på.

Men det er ikke nok at tro på nogle blot fordi de er fagpersoner, du vil da heller ikke stole på alle mekanikere, læger eller forskere? der utrolig megen forskel på folk og hvad deres motivation er, den behøves ikke nødvendigvis at være give de mest sandsynlige svar, man skal virkelig ikke tage det og et flertal for gode vare alene, men gå ned i hvad beviserne for deres teori som de bakker deres enighed op omkring.
Hvis fagpersoner lade os tage et eksempel som lægerne ikke kan gøre deres arbejde ordenligt og korrekt der gør jeg kan have tillid og føle mig tryk ved at overlede mit problem til dem så man kan få den rigtige behandling så taber man tilliden til dem og bliver skeptisk.
Og det er netop det samme mange har gjort i klimadebatten og over for IPCC.

IPCC er ikke en organisation der selv bedriver nogle former for forskning, deres opgave er at samle og vurdere forskningsresultater til politiske beslutningstagere, derfor må det vel mere betragtes som et politisk organ end snarer videnskabeligt.
Ser man de klimatopmøder man afholder syntes jeg det fremgår fint at vi taler om klimaideologi og ikke klimavidenskab.
Der mange forskere der faktisk har påpeget fejl og mangler i IPCC reporter og konklusioner og ikke mindst de klimamodeller man bruger til og simulere fremtidens klima, de har endda haft deres problemer ved og simulere fortidens klima, hvis få beregninger er forkerte omkring sensitiviteten kan man ligeså godt skrotte deres forudsigelser, da vi endnu ikke har forstået mange af feedback mekanismer og naturens egne cyklusser ordenligt, hvilket kræver yderligere forskning.

Der yderligere mange ting der bliver tillagt menneskeskabt global opvarmning uden at være det, vejr begivenheder der slår rekorder bliver gjort til en konsekvens heraf selvom rekorden kun er for de sidste 50 år, tøvejr på svaldbard bliver tillagt samme selvom det sket 4 gange siden 1948, naturlige udsving i oceanerne er også nævnt at forskere og geologer korrelere med udsving i oceanerne, men alligevel skal det altid være pga af menneskeskabt global opvarmning.

Ja co2 er en drivhusgas, ja vi vil få noget opvarmning fra den, men er det meget eller lidt til at have en betydning? vi ved det ikke, vi dømmer solen ude på et meget tyndt grundlag, vi kigger kun på TSI som Blomberg grafen, men ikke Kosmisk stråling og UV stråling, vi glemmer mange gletsjerene trak sig tilbage i samme hastighed før industrialiseringen to fart efter 1945 og en del af dem genvandt deres tab i kuldeperioden fra 1945 til 1977 i middelalderen og romertiden er der beviser for de var ligeså langt tilbage som i dag eller måske endda længere nogle steder, den lille istid var usædvanlig, gletsjerne nåede nogle steder et maksimum i slutningen af 1800 tallet på samme niveau som den koldeste periode under den lille istid, så at vi tager billeder og malerier fra dengang og ser på i dag er ubrugeligt til at sige noget er usædvanligt fra dengang til i dag, fremrykningen af gletsjerne kan være mere usædvanlig end den tilbagetrækning der har fundet sted.
Samme med en arktiske is, Grønland var næsten ligeså varm i 1920-1950 varmeperioden i den arktiske region.
Man råber alarm med Golfstrømmen er ved og gå i stå og vil skabe en drastisk afkøling af Nordeuropa uden beviser for det, nogle mener at have fundet noget, andre ikke, til sidst viser det sig at være en naturlig variation og alarmen indtil videre afblæst, der er så meget råddenskab i klimadebatten at man ikke får nogle grunde til at have tillid, men bliver mere skeptisk overfor deres udmeldinger
at folk taber tillid er helt forventeligt, de har hørt ulven kommer en gang for meget, så de bliver naturligvis skeptiske og direkte blot lukker ørene for deres snak, der skal lidt mere seriøsitet på banen i den her debat, måske ikke helt så meget hos forskerne selv, men i høj grad i formidlingen ud til befolkningen, den er helt skæv :/

God aften.

Mvh.
Redigeret d. 31-07-2016 22:20
31-07-2016 22:35
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Christian, jeg har tidligere linket IPCCs vurdering af aerosoler og svensmarks teorier. Har du glemt det?

Dine påstande om IPCC er din fantasi, men jeg skal med det samme sige, at det ikke er min opgave at forsvare denne organisation ligesom jeg kun har læst om den i medier og via nettet.

Men du digter altså. Du har endvidere ikke læst de andre vurderinger om solen og aerosoler, som ligger på nettet, men blot bygget din helt egen "forskning" op med din egen personlige konklusion. Andre undersøgelser af aerosoldannelsen giver ikke Svensmark den plads, du påstår. Og altså også IPCCs konklusion i 2014, altså mindre betydning af kosmisk stråling, skydannelse ift drivhusgasser.

Det assesment af videnskaben, blev udført af 400-600 forskere, med deltagere fra alle lande, som jeg husker det. Det er beskrevet på nettet.
Anklager du dem for videnskabelig uredelighed? Giv mig venligst et svar, når du ved, hvordan de er nået frem til deres resultat.
01-08-2016 14:40
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Mikael Obelitz skrev:
Christian, jeg har tidligere linket IPCCs vurdering af aerosoler og svensmarks teorier. Har du glemt det?



Sludder og vrøvl MO.

Der intet her du har vist der glemt ellers kan man nemt finde det igen, men det ændre ikke på problemet ikke kun med IPCC men man udelukker solens rolle for den nuværende opvarmning ved og se på variationer i TSI, se selv Blomberg grafen, og så at den kosmiske stråling skulle betyde mindre er også en tvivlsom konklusion, som kan læses på Dr. Judith Currys blog.

https://judithcurry.com/2013/10/01/ipcc-solar-variations-dont-matter/

Dine påstande om IPCC er din fantasi, men jeg skal med det samme sige, at det ikke er min opgave at forsvare denne organisation ligesom jeg kun har læst om den i medier og via nettet.


Endvidere skriver du min påstand om IPCC er fantasi? - er det da forkert at IPCC ikke selv bedriver forskning men kun samler og vurdere forskning til politiske beslutningstager altså summary for policymakers.
IPCC er som bekendt et panel der blev dannet af FN tilbage i slutningen af 1980erne hvor frygten for en betydelig opvarmning af drivhusgasser fra menneskelig aktivitet steg, altså IPCC er nedsat til at beskæftige sig med effekten af co2 og ifg Johannes Krügers i hans bog skriver han de tager mere afsæt i de mest alarmerende resultater.
Men hvad man kan læse i dvs. medier er ikke altid retvisende heller, de går oftest efter den bedste overskrift, ikke at videregive saglig og konstruktive oplysninger og de gider da ikke gå mod IPCC og andre? det kan være det nyder godt af den slags organisationer, hvem ved, så det klart man ikke får en bedre information herfra, fks i september 2012 da isen på Arktis nåede et rekord minimum, uha det konsekvens af den menneskeskabte globale opvarmning, men senere kom det frem at der en kraftig storm og dertil varmt vand der gjorde udsalget.

Nogle eksempler på hvordan det kan gå kan man fks. finde i en pressemeddelelsen fra maj 2011 med vedvarende energi havde fået sine oplysninger fra Greenpeace og vindmølleindustrien og at direktøren for afdelingen for vedvarende energi fra Greenpeace Sven teske også har været hoved forfatter til et kapitel en IPCC report om vedvarende energi.

http://www.greenpeace.org/international/en/press/releases/New-IPCC-report-reveals-Renewable-energy-is-indispensable-to-avoiding-climate-change-/

Sven Teske, Renewable Energy Director from Greenpeace International, and one of the lead authors of the report said: "This is an invitation to governments to initiate a radical overhaul of their policies and place renewable energy centre stage. On the run up to the next major climate conference, COP17 in South Africa in December, the onus is clearly on governments to step up to the mark."


http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/greenpeace-ansat-forfatter-pa-ipcc-rapport

Endvidere er en der endnu mere pinlig, nemlig at IPCC tilbage i 2007 skrev at Himalaya´s gletsjere trækker sig tilbage meget hurtigere end noget andet sted i verden og vil være væk i år 2035.

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/en/ch10s10-6-2.html

Denne påstand viste sig så også at være forkert og uden nogle seriøse beviser, IPCC´s påstand var taget fra en udtagelse fra et telefoninterview tilbage i 1999 med den indiske glaciolog Syed Hasnain, det blev så viderebragt i New scientist hvorfra IPCC fandt deres kilder til det.

https://www.newscientist.com/article/mg16221893-000-flooded-out/

IPCC måtte så erkende at dette var en fejl, som endda theguardian skrev en artikel om.

https://www.theguardian.com/environment/2010/jan/20/himalayan-glaciers-melt-claims-false-ipcc

Modsat denne påstand er Himalayas gletsjere langt mere stabile end som så.
Og der flere episoder man kan remse op, men det gør altså min tillid ikke er særlig stor her, dermed ikke sagt alt er forkert, fub og fidus, men at man ikke skal tage det der skrives for gode vare alene, men vil være godt at være skeptisk og selv undersøge beviserne.

Envidere skriver du så:

Men du digter altså. Du har endvidere ikke læst de andre vurderinger om solen og aerosoler, som ligger på nettet, men blot bygget din helt egen "forskning" op med din egen personlige konklusion. Andre undersøgelser af aerosoldannelsen giver ikke Svensmark den plads, du påstår. Og altså også IPCCs konklusion i 2014, altså mindre betydning af kosmisk stråling, skydannelse ift drivhusgasser.


Det igen noget sludder at skrive jeg 'opdigter' og danner mine egne personlige konklusioner og forskning som du skyder mig i skoene her, den udmelding kan jeg ikke bruge til noget og må stå for din egen regning.
Det jeg gør er at gå til dem der forsker i teorien som Svensmark selv og Nir Shaviv der også arbejder sammen med Svensmark, og ser på deres teori, og selve teorien bag at kosmisk stråling påvirker dannelsen af lave skyer ser ud til at være godt bevist.
Det dog korrekt som det blevet påpeget de senere år at sensitiviteten ved Aerosoler er mindre, men at de så derefter kan påvirke skydannelsen og danne lave skyer ændre lige pludselig billedet, så det sensitiviteten af lave skyer vi skal se på?.

Som forskningsartiklen her beskriver som jeg før har linket til der fint forklare noget af det.

http://www.sciencemag.org/news/2016/05/earth-s-climate-may-not-warm-quickly-expected-suggest-new-cloud-studies


Det jeg så har gjort herefter er at se på de geologiske data og de viser også ganske fint en korrelation mellem kosmisk stråling og ændringer af temperaturen, samme kan man ikke finde ligeså godt som co2, hvad skal man så udlede af det?.

Hvis man vil vide noget om tidligere tiders klima og hvad vi kan lære af det i fremtiden er de bedste man kan spørge Geologer, de har en god indsigt i jordens geologi og klima mange hundrede, tusinde til millioner år tilbage, og en af dem jeg har læst en del af er blandt andet Dr. Don Easterbrook han udgav en bog i 2011 der heder Evidence based climate science, den rammer meget godt og kommer ind på disse her ting og jeg har den selv og har læst den igennem, den rammer meget godt med de her ting og viser også gode beviser for naturlige klimaudsving.

til sidst skriver du så dette:

Det assesment af videnskaben, blev udført af 400-600 forskere, med deltagere fra alle lande, som jeg husker det. Det er beskrevet på nettet.
Anklager du dem for videnskabelig uredelighed? Giv mig venligst et svar, når du ved, hvordan de er nået frem til deres resultat.[/


Det dig der opdigter noget om mig her, ved ikke hvor du for det til jeg anklager direkte alle for videnskabelig uredelighed, udelukker ikke noget, men påpeger altså at IPCC er en farlig blanding af særinteresser, Ideologi, Politik og videnskab og den slags er ikke en særlig god blanding men en farlig cocktail.
Vil du da stole på en organisation, drevet af olie og kulindustrien, republikanere osv? jeg stoler simpelthen ikke på den slags der sat til at indsamle forskning og vurdere det, men ikke selv bedriver forskning eller at der laves et såkaldt konsensus, det kan man ikke i videnskab og hvordan er det lavet?.
sammentidlig med de ting der dukker frem om IPCC vil jeg ikke tage deres for gode vare alene, men gå i kødet på beviserne for det de og for den sags skyld andre siger.

Syntes du selv at indblanding af politik, miljøaktivister, vindmølleindustrien i en videnskabelig organisation er særlig god? så kunne vi ligeså godt smække en ny sammen bestående af

God eftermiddag.

Mvh.
Redigeret d. 01-08-2016 15:33
01-08-2016 16:14
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
til sidst skulle der stå - vil du da stole på nogle af de nævnte særinteresser jeg nævnte?.

Beklager det rodet svar, men min computer vil ikke rigtig samarbejde med mig i dag.

Mvh.
01-08-2016 16:45
Kjeld Jul
★★★★☆
(1870)
Christian-
det er beundringsværdigt den energi og viden,du fremlægger for at overbevise Mikael Obelitz.
Jeg tror dog aldrig,at det vil lykkes for dig at slå bro til M.O.,dertil er jeres holdninger til de mange klimaspørgsmål for forskellige.

M.O. er indoktrineret og tager IPCCs budskaber ad facta,og du er en real klima-skeptiker,som selv er istand til at bringe og formulere dine meninger om klimaproblematikken,udfra det store spekter af videnskabelige skrifter/ bøger samt blogs på nettet,som stammer fra forskere,som både er tæt tilknyttet IPCC,men også forskere,som Svensmark,Nir Shaviv og andre,som har vanskeligheder ved at blive accepteret af IPCC,men hvis videnskabelige niveau er mindst ligeså stor,som "de såkaldte" etablerede forskeres.

Fortsæt bare din argumentation,du har fat i den lange ende.
01-08-2016 18:46
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
De tvivlsomme postulaters forum...
Og Kjeld Jul: sikke noget ævl om indoktrinering. Pølsesnak fra en akraft-ingeniør, der sjældent er i stand til at dokumentere noget som helst :-(

Fra Scientific America:
Cosmic Ray not causing climate change
01-08-2016 18:49
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Hej Kjeld.

Man kan altid forsøge at argumentere efter bedste evne og håbe man bliver lyttet til, så det vil jeg i hivert fald gøre, men at blive sat på linje med det blot er 'fantasi' det jeg skriver så krydses grænsen for mit vedkommende.

Mange skeptikere bliver ofte beskyldt for at være i lommen på olieindustrien, være af særinteresser eller af politisk eller ideologisk interesser, men problemet er bare ja det er der nogle der er, men det er der så sandelig også i store organisationer som IPCC, hvorfor bør tilliden hertil være større end den anden vej, det kan jeg ikke forså.
Min holdning er at gå i dybden med den givende teori og beviserne herfor og se hvad den enkelte forsker siger, altså før der kommer andre ind i billedet.

Nolge interessante udtagelser i Krügers bog er fks fra Chris Landsea.


Allerede i 2005 havde lederen af National Hurricane Center Chris Landsea i et åbent brev til verdenssamfundet meddelt at han trak sig fra sin post i IPCC i protest over panelets behandling af emnet stormaktivitet i den kommende 2007 report.
Chris Landsea havde indtil da både bidraget som forfatter og medvirken som rewiever i klimapanelets 1995 og 2001 report, men nu kunne det åbenbart være nok.

Han udtaler: jeg kan personligt ikke fortsætte med at bidrage til en proces, som jeg mener bygger på præfabrikerede agendaer og er videnskabelig upålidelig som han udtalte nogle år senere i Washington post


Der har også været andre udtagelser med utilfredshed med folk der tidligere har været med.

Mvh.
01-08-2016 19:12
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
ipcc konklusion om kosmisk stråling og skyer
Cosmic rays
Jeg tænker, der mangler kompetancer i dette forum til sige noget klogt om, hvordan sammenhængen er og hvem, der har ret i hvad.
Men den næste IPCC rapport vil sikkert indeholde interessante nye områder, der vil blive belyst af den nyeste forskning.
01-08-2016 19:13
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Mikael Obelitz skrev:
De tvivlsomme postulaters forum...
Og Kjeld Jul: sikke noget ævl om indoktrinering. Pølsesnak fra en akraft-ingeniør, der sjældent er i stand til at dokumentere noget som helst :-(

Fra Scientific America:
Cosmic Ray not causing climate change



Kære MO, det meget fint, men det et tyndt argument til at dømme kosmisk stråling ude på som der gøres i den artikel, tror du selv det et modbevis når mange andre taler for?, desuden skriver artiklen sætninger som virker mere farvet af en bestemt holdning en snarer en videnskabelig saglig tilgang


The acknowledged role of sunspots and cosmic rays in forming clouds has been fertile ground for climate deniers, who have cast doubt on whether anthropogenic climate change (in other words, change caused by humans) is occurring at all.




Men Svensmark har selv efterfølgende svaret tilbage på noget af den kritik han har mødt på det grundlag, teorien står stadig efterfølgende og bakkes både op af CERN og geologiske rekonstruktioner.

https://ing.dk/artikel/svensmark-atmosfaerekemikerne-tager-fejl-om-kosmisk-straaling-161667

Se igen det her link der her fra i år og netop kommer ind på det her, et link du ignorere helt som jeg har sendt nogle gange.

http://www.sciencemag.org/news/2016/05/earth-s-climate-may-not-warm-quickly-expected-suggest-new-cloud-studies

Mvh.
Redigeret d. 01-08-2016 19:23
RE: Argumentation01-08-2016 19:15
John Niclasen
★★★★☆
(1718)
Man kan observere flg.:

Når man påpeger en anden plausibel forklaring, som f.eks. Svensmarks teori, så er det en invitation til de ideologiske klimaalarmister om at skyde teorien og budbringeren i sænk. Sådan ny viden passer ikke ind i religionen.

Det betyder ikke, man ikke kan (og bør) benytte sådan argumentation, ikke mindst for at uddanne andre læsere. Men glem at omvende alarmisten eller blot få åbnet alarmistens øjne den mindste smule. Forvent derimod det værste.

En mere robust argumentation er givet at påpege forudsigelser fra alarmister, som har vist sig at være helt forkert. Der er masser at tage af! Hvor længe skal man blive ved at lytte efter alarmister, som gang på gang viser sig at være forkert på den? Hvor mange gange er det blevet proklameret, at nu er der altså ikke mere havis i Arktis? Hvor mange havstigninger er der ikke blevet forudsagt? osv. osv. Kig f.eks. på, hvad folk som James Hansen, Al Gore, osv. har sagt. Dokumentér derefter, at det er helt forkert, hvad de sagde.

Sådanne argumenter er ikke på samme måde invitationer til at skyde i sænk. Og andre læsere kan nemt se, hvem der er gal på den.
01-08-2016 19:23
John Niclasen
★★★★☆
(1718)
Men den næste IPCC rapport vil sikkert indeholde interessante nye områder, der vil blive belyst af den nyeste forskning.

Den næste IPCC rapport vil være den samme gang politiske propaganda, som deres rapporter har udviklet sig til gennem årtierne.

De kompetente seriøse forskere vil sandsynligvis i stigende tal vælge fra. Det er de ukvalificerede ideologiske aktivister, der sandsynligvis vil være tilbage i stigende tal.

IPCC er en politisk organisation, ikke en videnskabelig!

Der findes ikke noget andet felt i videnskaben, der har behov for en så stor og dyr international organisation til med få års mellemrum at udgive tykke rapporter, som indeholder sandheden.

Man er blind, hvis man ikke kan se, det stinker langt væk.
01-08-2016 22:44
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
At bruge sit liv på at svine en gruppe mennesker til, der udfører et stykke arbejde uden selv at have en tilstrækkelig baggrund, burde forbydes, JN.

Selvfølgeligt er der fejl og mangler, bevares, hvem ville ikke begå fejl, hvis man først skal gennemskue jordens samlede klimasystem og dernæst redegøre for den mulige udvikling 100 år frem i tiden?

Ethvert fæ kan finde fejl og mangler.

Der hvor kæden for de bloggere, der er her, hopper af, er når de så i deres iver, går igang med selv at bedrive forskning og bilder sig selv og andre ind, at der findes en sandhed, som de kan redegøre for, er den rigtige.

Lad os sige, at jeg har læst en række bøger om akraftteknik, betonkonstruktioner og sikkerhed omkring akraft. Jeg er ikke uddannet ingeniør, men en ildsjæl.
Kjeld Jul skal ansætte en ingeniør til entreprenør opgaver ved opførelse af et nyt a-kraftværk.
Han har 2 ansøgninger, det er mig og en ingeniøruddannet, der i 5 år har arbejdet med opgaver indenfor akraftindustrien som svarer til arbejdsområdet. Skal han så vælge mig, der selv har læst på emnet, eller skal han vælge den uddannede?

Ifølge Kjeld Jul, så er det fint nok, at man har læst nogle bøger og sådan. Erfaringen, netværket, uddannelsen ser Kjeld Jul helt bort fra...

Jeg ved godt hvem dette forum vælger, men jeg har en anden holdning og vælger at tro på erfaring og baggrund. I andre vælger jer selv uden at erkende egne begrænsninger. Lad videnskaben finde svaret på de mysterier, der endnu er uafklarede.

Den er ikke længere, som sagt medgiver jeg jer, at der begås fejl, det sker overalt, i enhver branche, men at der er personer i dette forum uden videnskabelig baggrund, som forsøger at udtale sig som videnskabsmænd og anvise hvad der er rigtigt og forkert, er langt udenfor enhver almindelig professionel tankegang.

Hvis man gerne vil noget med sine klima tanker, så er det indenfor forskningen kuglerne støbes, ikke her i dette amatør forum. Så få jeres ideer publiceret, så hjælper i verden videre! Jeg glæder mig til at læse jeres artikler :-)

Diskussionen er for mig at se ikke længere.
Redigeret d. 01-08-2016 22:58
01-08-2016 23:27
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Mikael Obelitz skrev:
At bruge sit liv på at svine en gruppe mennesker til, der udfører et stykke arbejde uden selv at have en tilstrækkelig baggrund, burde forbydes, JN.

Selvfølgeligt er der fejl og mangler, bevares, hvem ville ikke begå fejl, hvis man først skal gennemskue jordens samlede klimasystem og dernæst redegøre for den mulige udvikling 100 år frem i tiden?

Ethvert fæ kan finde fejl og mangler.

Der hvor kæden for de bloggere, der er her, hopper af, er når de så i deres iver, går igang med selv at bedrive forskning og bilder sig selv og andre ind, at der findes en anden sandhed.

Lad os sige, at jeg har læst en række bøger om akraftteknik, betonkonstruktioner og sikkerhed omkring akraft. Jeg er ikke uddannet ingeniør, men en ildsjæl.
Kjeld Jul skal ansætte en ingeniør til entreprenør opgaver ved opførelse af et nyt a-kraftværk.
Han har 2 ansøgninger, det er mig og en ingeniøruddannet, der i 5 år har arbejdet med opgaver indenfor akraftindustrien som svarer til arbejdsområdet. Skal han så vælge mig, der selv har læst på emnet, eller skal han vælge den uddannede?

Ifølge Kjeld Jul, så er det fint nok, at man har læst nogle bøger og sådan. Erfaringen, netværket, uddannelsen ser Kjeld Jul helt bort fra...

Jeg ved godt hvem dette forum vælger, men jeg har en anden holdning og vælger at tro på erfaring og baggrund. I andre vælger jer selv uden at erkende egne begrænsninger.

Den er ikke længere, som sagt medgiver jeg jer, at der begås fejl, det sker overalt, i enhver branche, men at der er personer i dette forum uden videnskabelig baggrund, som forsøger at udtale sig som videnskabsmænd er langt udenfor enhver almindelig professionel tankegang.

Hvis man gerne vil noget med sine klima tanker, så er det indenfor forskningen kuglerne støbes, ikke her i dette amatør forum. Så få jeres ideer publiceret, så hjælper i verden videre! Jeg glæder mig til at læse jeres artikler :-)

Diskussionen er for mig at se ikke længere.


At straffe og forbyde noget i klimadebatten vil jeg også gerne tage min afstand til, dog har John mig bekendt en bagrund inden for videnskab, men det må han selv udtale sig om, vil ikke tale på vegne af andre på den måde.
men ellers syntes jeg altså du angriber Kjeld jul her ganske uberettiget og en smule ubehøvlet som den du gav mig, hvem siger at læse et par bøger er nok? helt ærligt, vi debattere ganske vidt flere af os mere eller mindre på amatørplan, der er fagfolk iblandt som endda også er skeptiske.
De bøger som der bliver refereret til er jo også skrevet af fagfolk med forstand på emnet og har en hvis erfaring inden for det felt, så den vej og ved at følge og studere klimaet på amatørplan får man trods alt en hvis viden om det, men det kan da naturligvis aldrig blive på samme plan som en uddannet fagperson og desuden er der yderligere forskel på fagfolk.
Vi debattere jo netop videnskab herinde, der mange der har brugt meget fritid og energi på at sætte sig ind i det her, nogle har rykket sig til at være skeptisk med årene som mig selv andre måske den anden vej, nogle slet ikke, så det ikke fair at skærer alle klimadebat.dk debattører over i en kam på den måde her.
Man kan sige vi henviser også til forskning og ser på de beviser der findes for det, den kritik som hejses af skeptikerne herinde bliver også gjort af mange forskere selv, så at det egen meninger og forskning den holder ikke helt.
Det jeg selv har gjort er at kigge på jordens historiske klima og de rekonstruktionerne vi har samt de observationer vi selv har målt, når man tager temperaturen og korrelere den med de naturlige cyklusser så passer det ganske fint, hvorimod det kniber med co2, har endvidere selv sendt mails til en række forskellige forskere inden for de her ting for at få nogle forklaringer, samt købt bøger der går i dybden med de her ting som Easterbrooks bog, som jeg godt kan anbefale.
Så den viden er ikke noget man har siddet i kælderen og strikket sammen men kommer altså fra geologer og andre forskere med forskellige felter der har arbejdet med det, godt nok ikke IPCC accepteret viden, men det heller ikke her jeg som udgangspunkt søger den, men vil hellere gå uden om og i teorien og beviserne.

At vi skulle få noget af det vi publiceret er ikke nødvendigt, når vi blot kan læse de ting forskellige forskere kommer frem med og beviser herfor eller forsøge at forstå det hvis det muligt.
Men på en måde gør vi jo sådanset det samme som du selv gør her på debatten og er ikke bedre end os andre, så kom nu ned fra den høje hest igen, men hvis vi er så forfærdelig dumme, så det jo godt vi har fået et orakel der kan vise os vejen smiler.

men det ændre dog ikke ved debatten omkring at organisationer som IPCC der er sat sammen så videnskab, særinteresser og Politik bliver blandt og når de er taget med hånden i kagedåsen mange gange hvorfor skal man så have en så stor tillid til dem? du vil da heller ikke have tillid til en organisation der påvirkes af olie kul industrien, politikere osv? hvis man så siger at man overlader dem til at samle og vurdere videnskab til politiske beslutninger? ahh, ved godt det også sker på skeptiker siden desværre, men det da muligt at dykke ned i beviserne her også og se om det holder eller ej.
Sagt på en anden måde du viste mig en kritik at Patrick Michaels som var med i en forskning om Grønlands isafsmeltnings index tilbage til 1780, og hvorfor du mente man skulle være skeptisk, det jo det samme vi andre er med IPCC, der ikke tale om en enkel forsker eller noget man kan se om har rent mel i posen eller ej, men en hel organisation, det gør ikke just sagen bedre.

Mvh.
Redigeret d. 01-08-2016 23:29
02-08-2016 00:17
John Niclasen
★★★★☆
(1718)
Hvorfor bliver nogle skeptiske? Måske af at læse IPCCs rapporter:

In climate research and modelling, we should recognise that we are dealing with a coupled non-linear chaotic system, and therefore that the long-term prediction of future climate states is not possible.

- IPCC 2001 § 14.2.2.2 - http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/505.htm

Nogle mennesker er desværre ikke i stand til at indse, hvad IPCC virkelig er for en størrelse, eller i stand til at erkende fakta, selvom de får dem serveret igen og igen. Videnskabsteoretikeren Karl Popper beskrev dette fænomen med flg. ord:

True ignorance is not the absence of knowledge, but the refusal to acquire it.

- Karl Popper
02-08-2016 08:24
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
I en tid med stigende temperaturer og konsekvenser deraf, der er synlige over den ganske klode, så er et assesment af den eksisterende videnskab en nødvendighed.
At vi taler om non lineære systemer, som vi i nogen sammenhænge dårligt forstår og kun vanskeligt kan modellere, gør ikke et assesment ugyldigt, men gør, at der kan sættes spørgsmålstegn ved om dele deraf nu bliver værre eller bedre end forudset.

Men kom endeligt med et godt forslag til, hvordan der strikkes et godt forslag til nye prognoser, der er troværdige, tager alle forskningsresultater med i overvejelserne og kommer til et resultat, som ingen efterfølgende klager over ikke passer?

De tekniske redegørelser fra IPCC skrives og revideres af videnskabsfolk i forskellige arbejsgrupper. Jeg ved ikke hvem der skriver den overordnede "Summary for policy makers".
Men dokumentet er nødvendigt, hvis andre end videnskabsfolk skal have en chance for at forstå, hvilke risici der samlet set er fundet igennem de tekniske afsnit.

Uanset om Svensmark fik et kapitel i en teknisk redegørelse om klimaet eller ej, så vil det jo ikke rokke en tomme ved, at en stor del af videnskaben anser drivhusgasser som en væsentlig drivkraft for de stigende temperaturer. Vi kan jo ikke stemme om, hvordan det udvikler sig!

For mig at se, så er der kun en mulighed, det er flere penge til forskning i skydannelser, som repræsenterer en stor usikkerhed i prognoserne og derfor også gør, at prognoserne ikke kan blive særligt præcise.
02-08-2016 09:17
John Niclasen
★★★★☆
(1718)
Og alarmisten fortsætter ufortrødent sit vrøvl, der er præmissen bag Den Store Løgn og grundlag for religionen:

Mikael Obelitz skrev:
I en tid med stigende temperaturer og konsekvenser deraf, der er synlige over den ganske klode ...

Tidligere i dette indlæg henviste jeg til flg. temperaturgrafer fra den russiske Vostok base i Antarktis:



Iflg. fantasien om katastrofal menneskeskabt global opvarmning, så er det især ved polerne, at man vil kunne måle opvarmning, efterhånden som koncentrationen af planteføden, CO2, stiger i atmosfæren. Dette kan vi se ikke er gældende. Ergo er fantasien netop en fantasi. (Hvis man opfatter katastrofal menneskeskabt global opvarmning som en videnskabelig teori, så kan man sige, at teorien er falsificeret.)

Det har ingen nytte at forsøge en diskussion med disse alarmister, for de er ikke modtagelige for saglige argumenter. Det samme er gældende for medlemmer af en hvilket som helst anden religiøs kult. Problemet med denne kult er, at den har vist sig at have en hel del success. Vi betaler ufrivilligt alle til denne kult, som for offentlige midler fører propaganda, smadrer vores samfund ved at alting bliver unødigt dyrere, når man vælger den dyreste form for energi (hvilket er unødvendigt), og smadrer vores natur mange steder ved opsætning af vindmøller høje som skyskrabere.

Der er ikke nogen straf, der er høj nok for de mennesker, der tvinger denne kult ned over os danskere og andre folkeslag, der lider under dette vanvid.
02-08-2016 12:44
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Mikael Obelitz skrev:
At vi taler om non lineære systemer, som vi i nogen sammenhænge dårligt forstår og kun vanskeligt kan modellere, gør ikke et assesment ugyldigt, men gør, at der kan sættes spørgsmålstegn ved om dele deraf nu bliver værre eller bedre end forudset.

Men kom endeligt med et godt forslag til, hvordan der strikkes et godt forslag til nye prognoser, der er troværdige, tager alle forskningsresultater med i overvejelserne og kommer til et resultat, som ingen efterfølgende klager over ikke passer?

De tekniske redegørelser fra IPCC skrives og revideres af videnskabsfolk i forskellige arbejsgrupper. Jeg ved ikke hvem der skriver den overordnede "Summary for policy makers".
Men dokumentet er nødvendigt, hvis andre end videnskabsfolk skal have en chance for at forstå, hvilke risici der samlet set er fundet igennem de tekniske afsnit.


Konsekvenser og risikoen for det kan gå galt eksistere og det kan da også være mennesket, så det da fint man finder ud af hvordan vi kan få menneskets udledning af drivhusgasser reduceret, vi kan godt hvis vi virkelig ville.

Men hvorfor skal jeg som alm borger så have tillid til organisationer som IPCC? ja der sker vurderinger af videnskabsfolk hurra, men det ikke en sikkerhed for det gøres ordenligt og er set at de laver betydelige fejl, fejl som mange bruger som argument for at sige man ikke skal lytte til skeptiske forsker.
Deres opgave er altså at vurdere forskning andre forskeres arbejde, samle det til politiske beslutningstager, det lyder meget fredeligt, men der er her en dårlig blanding af Politik, Særinteresser, Idelogi og videnskab, hvor selv vindmølleindustrien og Greenpeace er med i det, der ryger min tillid gevaldigt.
Så lad mig spørge således, ville du trygt stole på at hvis der blev sat en kæmpe organisation sammen til at gøre som IPCC altså samle og vurdere forskning til politiske beslutningstager, og dem der er der en blanding af politik, olie, kulindustrien, anti miljø aktivister osv, at vi her har til at vurdere og samle forskeres arbejde, skal man have tillid til dem? skal vi trygt stole på hvis de mener der ingen grund er til og gøre noget da co2 er godt for os alle sammen?.
Jeg vil ikke stole på dem, præcis som jeg har det med IPCC, men du så gør må være din beslutning, men en række af os andre vil ikke have megen tillid til sådanne organisationer som endda er taget med hånden i kagedåsen en række gange, fks Hatton sagen, hvor den engelske meteorlog Les hatton der tilbage i 2009-2010 satte sig for at undersøge 6 påstande i IPCC´s 2007 report om koblingen mellem stormaktivitet og den globale opvarmning på basis af rå data fra NOAA.
Hans analyse af disse data med styrke og antal storme for perioden 1999 til 2009 mod perioden 1946-2009 fandt ud af at den nordatlantiske stormaktivitet var øget, men sammentidlig var der sket et tilsvarende fald i det østlige Stillehav, hvor storme af orkanstyrke ellers er 50% hyppigere, dermed skal den slags data behandles med forsigtighed og han udtalte at IPCC´s påstande bygger på computer modeller og ikke observationer fra den virkelige verden
fks er AL gores påstand om at Kathrina i 2005 som i øvrigt var et orkanrigt år var en konsekvens af menneskeskabt global opvarmning forkert, ligesom hans forudsigelse med sommerisens forsvinden i 2013, hans påstand om co2 steg før temperaturen i iskernerne osv osv, men ham kan man godt lytte til, men folk som Lord Christopher Monckton bliver udskældt og stærkt kritiseret, men de to er jo nææsten af samme støbning, en tilføjelse er at Al gore glemte at læse om AMO - Atlantic multidecadal oscillation og gå tilbage til fks 1950erne.

http://www.theregister.co.uk/2010/02/15/hatton_on_hurricanes/

De her ting sker bestemt også ude for IPCC og på den skeptiske side hvor der ligeledes er mange særinteresser, politik, og ideologiske holdninger, men her kan man så gå ind i hvad den enkelte siger og fremføre, det straks værre når man laver et næste led som IPCC til at samle og vurdere en bred vifte af forsknings resultater.

Forskere der arbejder med solen som Jens Olaf pepke har endda udtalt følgene:

Her vil jeg imidlertid mene, at IPCC's konklusioner heller ikke er så vigtige. Ideelt set skulle IPCC efter min mening sammendrage den eksisterende viden på klimaområdet og herunder også i sine rapporter objektivt gøre rede for de uenigheder og modstridende synspunkter, der eksisterer blandt forskerne.
Desværre fungerer IPCC mere som et politisk organ, der producerer de argumenter, politikerne ønsker at bruge som grundlag for beslutninger. IPCC bryster sig gerne af de over 2.000 deltagende forskere, men reelt skrives rapporterne af et lille antal hoved forfattere, som ofte kender hinanden i forvejen og citerer hinandens artikler, mens de mange bidragsydere ikke har nogen indflydelse på hverken indhold eller konklusioner.
Den lækkede e-mail korrespondance mellem nogle af de centrale IPCC-forfattere, som blev kendt under betegnelsen Climategate, viser således hvordan flere af forfatterne optræder mere som politikere end forskere og for eksempel udmærket er klar over, at der er problemer med deres data og konklusioner, men i stedet drøfter hvordan de skal undgå at udlevere deres datamateriale samt forhindre, at konkurrerende forskere får offentliggjort deres artikler. I midten af november blev endnu en samling e-mails offentliggjort [18] og indholdet bekræfter desværre endnu engang dette indtryk



Kilde:

www.kvant.dk/upload/kv-2011-4/kv-2011-4-JOPP-solaktivitet-klima.pdf


Uanset om Svensmark fik et kapitel i en teknisk redegørelse om klimaet eller ej, så vil det jo ikke rokke en tomme ved, at en stor del af videnskaben anser drivhusgasser som en væsentlig drivkraft for de stigende temperaturer. Vi kan jo ikke stemme om, hvordan det udvikler sig!

For mig at se, så er der kun en mulighed, det er flere penge til forskning i skydannelser, som repræsenterer en stor usikkerhed i prognoserne og derfor også gør, at prognoserne ikke kan blive særligt præcise.




for det første er der ingen The smocking gun evidence for co2 er den dominerende årsag til den nuværende opvarmning eller en betydelig klimadriver, den er ikke fundet så mig bekendt er det ikke bredt anerkendt at co2 og de andre drivhusgasser er en stor drivkraft i jordens klima, men at de har en betydning og hvis man øger dem vil vi også få en eller anden form for opvarmning fra dem, der ingen her eller andre steder der forsøger at stemme om hvordan det vil udvikle sig, men søger bevisførelse for teorien bag co2 er den primære klimadriver, nøjagtigt som der også er forskere der gør.
Men omvendt har man på en eller anden måde forsøgt at lave en afstemning om at 97% af videnskabsfolk siger sådan og sådan, derfor er debatten overstået, så den slags ligger ikke fjernt fra os i klimadebatten.

Det er dog sjovt at har Svensmark og de andre der arbejder med teorien ret, så falder teorien med co2 som den primære klimadriver med et brag, det ikke altid den slags er accepteret.
Hans teori er da også bakket op af bla. Jesper Kirkeby fra Cern.

http://www.sciencemag.org/news/2016/05/earth-s-climate-may-not-warm-quickly-expected-suggest-new-cloud-studies

Det kan også vise sig at præ industrielle tid var langt mere skyet end vi før har troet.

https://home.cern/about/updates/2016/05/cloud-shows-pre-industrial-skies-cloudier-we-thought

Svensmark beregnede at en reduktion af kosmisk stråling og skydækket mellem år 1900 og år 2000 ville medføre en global temperaturstigning på 0,7 graders celsius, tæt på den temperaturstigning vi har målt.

For mig at se er der rigtig gode beviser herfor, langt bedre end der er for co2 skulle skabe en betydelig opvarmning.

I en tid med stigende temperaturer og konsekvenser deraf, der er synlige over den ganske klode, så er et assesment af den eksisterende videnskab en nødvendighed.


Der ingen der benægter jorden er blevet opvarmet som helhed med 0,8 grader siden 1850 som ikke er særlig meget især ikke hvis den før 1950erne er naturlig som er godt lidt over halvdelen at opvarmningen.
Men vi sætter spm tegn ved årsagen, om den menneskelige rolle via co2 er stor/moderart/lille og om hovedparten som nogle forskere også siger kan være naturlig og co2 er ganske ubetydelig.
I geologisk tid er dette her ikke usædvanligt, som jeg sage man kigger på gletsjere fra slutningen af 1800 tallet da de nåede en usædvanlig længde på lige fod med maunder minimum og så i dag konkludere at det usædvanligt, måske ikke IPCC men mainstream medierne gør det i høj grad og gør det samme med mange ting, men måske er den gletsjer fremrykning vi så dengang mere usædvanlig, de nåede endda at genvinde meget af tabet i kuldeperioden fra 1945 til 1977 i en tid hvor co2 indholdet steg betydeligt, og tabte dertil samme fra 1977 frem til i dag, intet usædvanligt i det vi ser, måske hvis årsagen er mennesket denne gang, men vi ved om det meget eller lidt der skyldtes menneskelig afbrænding af fossile brændsler.

Mvh.
Redigeret d. 02-08-2016 13:31
02-08-2016 13:35
Kjeld Jul
★★★★☆
(1870)
Mikael Obelitz skrev:
At bruge sit liv på at svine en gruppe mennesker til, der udfører et stykke arbejde uden selv at have en tilstrækkelig baggrund, burde forbydes, JN.

Selvfølgeligt er der fejl og mangler, bevares, hvem ville ikke begå fejl, hvis man først skal gennemskue jordens samlede klimasystem og dernæst redegøre for den mulige udvikling 100 år frem i tiden?

Ethvert fæ kan finde fejl og mangler.

Der hvor kæden for de bloggere, der er her, hopper af, er når de så i deres iver, går igang med selv at bedrive forskning og bilder sig selv og andre ind, at der findes en sandhed, som de kan redegøre for, er den rigtige.

Lad os sige, at jeg har læst en række bøger om akraftteknik, betonkonstruktioner og sikkerhed omkring akraft. Jeg er ikke uddannet ingeniør, men en ildsjæl.
Kjeld Jul skal ansætte en ingeniør til entreprenør opgaver ved opførelse af et nyt a-kraftværk.
Han har 2 ansøgninger, det er mig og en ingeniøruddannet, der i 5 år har arbejdet med opgaver indenfor akraftindustrien som svarer til arbejdsområdet. Skal han så vælge mig, der selv har læst på emnet, eller skal han vælge den uddannede?

Ifølge Kjeld Jul, så er det fint nok, at man har læst nogle bøger og sådan. Erfaringen, netværket, uddannelsen ser Kjeld Jul helt bort fra...

Jeg ved godt hvem dette forum vælger, men jeg har en anden holdning og vælger at tro på erfaring og baggrund. I andre vælger jer selv uden at erkende egne begrænsninger. Lad videnskaben finde svaret på de mysterier, der endnu er uafklarede.

Den er ikke længere, som sagt medgiver jeg jer, at der begås fejl, det sker overalt, i enhver branche, men at der er personer i dette forum uden videnskabelig baggrund, som forsøger at udtale sig som videnskabsmænd og anvise hvad der er rigtigt og forkert, er langt udenfor enhver almindelig professionel tankegang.

Hvis man gerne vil noget med sine klima tanker, så er det indenfor forskningen kuglerne støbes, ikke her i dette amatør forum. Så få jeres ideer publiceret, så hjælper i verden videre! Jeg glæder mig til at læse jeres artikler :-)

Diskussionen er for mig at se ikke længere.


Mikael Obelitz-
at jeg om nogen negligerer værdien af uddannelse,ekspertise,forbindelser og kontakter indenfor et hvert fagområde,man beskæftiger sig med,er det værste sludder.

Her refererer jeg til,at den viden,de fleste her på Klimadebat har tilegnet sig om specifik klimaet,er selvlært gennem div. skrifter,foredrag og blogs samt ved læsning af debatindlæg i dette forum.
Enkelte,som bl.andre John Niclasen,har fået sin viden om klimaets dynamik gennem målrettede studier.

Skulle jeg vælge mellem den erfarne ingeniør og dig til mit team,kunne jeg ligeså godt finde på at pege på dig,da jeg tror,at du er dygtig og lærevillig,og hurtigt kunne oplæres indenfor et specielt område,men da du allerede inden din ansøgning drager min dømmekraft og oprigtighed i tvivl,ligger du ikke mere i kandidat bunken.
Schwamm drüber - undskyld,jeg mente,lad os glemme det!
Redigeret d. 02-08-2016 13:37
02-08-2016 17:25
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Kjeld Jul skrev:
Mikael Obelitz skrev:
At bruge sit liv på at svine en gruppe mennesker til, der udfører et stykke arbejde uden selv at have en tilstrækkelig baggrund, burde forbydes, JN.

Selvfølgeligt er der fejl og mangler, bevares, hvem ville ikke begå fejl, hvis man først skal gennemskue jordens samlede klimasystem og dernæst redegøre for den mulige udvikling 100 år frem i tiden?

Ethvert fæ kan finde fejl og mangler.

Der hvor kæden for de bloggere, der er her, hopper af, er når de så i deres iver, går igang med selv at bedrive forskning og bilder sig selv og andre ind, at der findes en sandhed, som de kan redegøre for, er den rigtige.

Lad os sige, at jeg har læst en række bøger om akraftteknik, betonkonstruktioner og sikkerhed omkring akraft. Jeg er ikke uddannet ingeniør, men en ildsjæl.
Kjeld Jul skal ansætte en ingeniør til entreprenør opgaver ved opførelse af et nyt a-kraftværk.
Han har 2 ansøgninger, det er mig og en ingeniøruddannet, der i 5 år har arbejdet med opgaver indenfor akraftindustrien som svarer til arbejdsområdet. Skal han så vælge mig, der selv har læst på emnet, eller skal han vælge den uddannede?

Ifølge Kjeld Jul, så er det fint nok, at man har læst nogle bøger og sådan. Erfaringen, netværket, uddannelsen ser Kjeld Jul helt bort fra...

Jeg ved godt hvem dette forum vælger, men jeg har en anden holdning og vælger at tro på erfaring og baggrund. I andre vælger jer selv uden at erkende egne begrænsninger. Lad videnskaben finde svaret på de mysterier, der endnu er uafklarede.

Den er ikke længere, som sagt medgiver jeg jer, at der begås fejl, det sker overalt, i enhver branche, men at der er personer i dette forum uden videnskabelig baggrund, som forsøger at udtale sig som videnskabsmænd og anvise hvad der er rigtigt og forkert, er langt udenfor enhver almindelig professionel tankegang.

Hvis man gerne vil noget med sine klima tanker, så er det indenfor forskningen kuglerne støbes, ikke her i dette amatør forum. Så få jeres ideer publiceret, så hjælper i verden videre! Jeg glæder mig til at læse jeres artikler :-)

Diskussionen er for mig at se ikke længere.


Mikael Obelitz-
at jeg om nogen negligerer værdien af uddannelse,ekspertise,forbindelser og kontakter indenfor et hvert fagområde,man beskæftiger sig med,er det værste sludder.

Her refererer jeg til,at den viden,de fleste her på Klimadebat har tilegnet sig om specifik klimaet,er selvlært gennem div. skrifter,foredrag og blogs samt ved læsning af debatindlæg i dette forum.
Enkelte,som bl.andre John Niclasen,har fået sin viden om klimaets dynamik gennem målrettede studier.

Skulle jeg vælge mellem den erfarne ingeniør og dig til mit team,kunne jeg ligeså godt finde på at pege på dig,da jeg tror,at du er dygtig og lærevillig,og hurtigt kunne oplæres indenfor et specielt område,men da du allerede inden din ansøgning drager min dømmekraft og oprigtighed i tvivl,ligger du ikke mere i kandidat bunken.
Schwamm drüber - undskyld,jeg mente,lad os glemme det!


Ha, ha, godt skrevet.
Min sammenligning var blot en reminder om forskellen på det professionelle videnskabsmiljø og så det autodidakte diskussionsforum, der findes på klimadebat.dk. Som Eske Willerslev skrev, så er respekten for faglig viden desværre gået fløjten (for nogle).
Niveauet her er hyppigt helt i overensstemmelse hermed og bliver ofte meget enøjet uden det store overblik.
De mange unødvendige fordømmelser (der er ingen straf...vi voksne/du barn...) vidner også om begrænset overblik.
02-08-2016 21:22
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
John Niclasen skrev:
Og alarmisten fortsætter ufortrødent sit vrøvl, der er præmissen bag Den Store Løgn og grundlag for religionen:

Mikael Obelitz skrev:
I en tid med stigende temperaturer og konsekvenser deraf, der er synlige over den ganske klode ...

Tidligere i dette indlæg henviste jeg til flg. temperaturgrafer fra den russiske Vostok base i Antarktis:



Iflg. fantasien om katastrofal menneskeskabt global opvarmning, så er det især ved polerne, at man vil kunne måle opvarmning, efterhånden som koncentrationen af planteføden, CO2, stiger i atmosfæren. Dette kan vi se ikke er gældende. Ergo er fantasien netop en fantasi. (Hvis man opfatter katastrofal menneskeskabt global opvarmning som en videnskabelig teori, så kan man sige, at teorien er falsificeret.)

Det har ingen nytte at forsøge en diskussion med disse alarmister, for de er ikke modtagelige for saglige argumenter. Det samme er gældende for medlemmer af en hvilket som helst anden religiøs kult. Problemet med denne kult er, at den har vist sig at have en hel del success. Vi betaler ufrivilligt alle til denne kult, som for offentlige midler fører propaganda, smadrer vores samfund ved at alting bliver unødigt dyrere, når man vælger den dyreste form for energi (hvilket er unødvendigt), og smadrer vores natur mange steder ved opsætning af vindmøller høje som skyskrabere.

Der er ikke nogen straf, der er høj nok for de mennesker, der tvinger denne kult ned over os danskere og andre folkeslag, der lider under dette vanvid.


Amen
02-08-2016 21:24
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Der er altså ingen skeptiker, der kan bidrage med et bud på, hvordan vi får afklaret hvad klodens tilstand er og bliver, når nu IPCC ikke er tilfredsstillende?
03-08-2016 00:05
christian-roskilde
★★★☆☆
(562)
Mikael Obelitz skrev:
Der er altså ingen skeptiker, der kan bidrage med et bud på, hvordan vi får afklaret hvad klodens tilstand er og bliver, når nu IPCC ikke er tilfredsstillende?


Observationer er en god ting at gøre brug af hvordan ser verdens tilstand ud nu og hvordan har den set ud igennem tiderne klimatisk.

Men ellers vel gøre som vi hele tiden hat gjort læse og følge forskningen, være skeptisk, prøve at finde beviser for hvordan det hænger sammen, det er sådan set et godt udgangspunkt, problemet er bare at IPCC som nævnt ikke selv forsker, men samler og vurdere, pluds en dårlig blanding af forskellige interesser.

Derfor spurte jeg dig om noget som du ikke svarede på? men prøver igen, Ville du trygt stole på at hvis der blev sat en kæmpe organisation sammen til at gøre som IPCC altså samle og vurdere forskning til politiske beslutningstager, hvor der er en indblanding af politik, olie, kulindustrien, anti miljø aktivister osv, at vi her har til at vurdere og samle forskeres arbejde, skal man have tillid til dem? skal vi trygt stole på hvis de mener der ingen grund er til og gøre noget da co2 er godt for os alle sammen? ingen global opvarmning co2 er ingen drivhusgas, men der massere af olie og kul til os alle.
Det blot lidt for at vende den om, det der skrives kan da godt være rigtigt ihvert fald, men frem for at blot tage deres konklusioner for gode vare så undersøg tingene yderligere.

Som Eske Willerslev skrev, så er respekten for faglig viden desværre gået fløjten (for nogle).
Niveauet her er hyppigt helt i overensstemmelse hermed og bliver ofte meget enøjet uden det store overblik.


Ja og det der desværre godt grund til den gør for nogle mennesker med den måde det foregår på og især bliver formidlet ud til befolkningen på, den er helt skæv, bare se tråden med observationer, der forskel på udmeldingen fra DR1 vejret og så observationer om isens udbredelse i Arktis, og andet har jeg prøvet før at forklare hvorfor, man kan sige som sagt før folk har altså hørt ulven kommer alt for mange gange så de ikke gider og lytte den dag den kommer, Man kan sige at videnskaben desværre i dag ikke kan få fred til at debattere i uden indblanding fra Politikere og interesseorganisationer og det gælder begge sider, og i et emne som klima hvor menneskelig aktivitet og penge er involveret så det ikke blot en debat blandt forskere, men pludselig med iblanding fra folk med nogle særinteresser som de prøver at skubbe frem.

Men mig bekendt er der ikke sådanne folk herinde og at vi er enøjet, men i så fald så gør du selv det samme som os andre herinde når vi debattere, syntes heller ikke der bliver lyttet fra din side af selvom man prøver at komme igennem, viste og har vist nogle gange en artikel der kommer ind på skyers rolle og hvorfor sensitiviteten kan være mindre, men lige meget hvor meget jeg viser det bliver det ignoreret uden svar eller noget som helst, så hvor din søgen efter dialog selv henne? er du så selv enøjet som vi bliver beskyldt for?, prøvede at komme ind på hvorfor dit angreb mod mig der faktisk var uforskammet er forkert, med beskyldninger som danne egen forskning, konklusioner, fantasere om IPCC opdigte som nærmest kan tages som at bedrage, osv osv, det var ikke i orden at skrive sådan som du gjorde til et seriøst svar af hvad der gør en skeptisk selvom du siger der ingen grund er til at være det, hvilket må betyde det vi siger er forkerte og man må derfor så som skeptiker forlange klare beviselige argumenter herfor, men når jeg så fremføre bevis for det sort på hvidt er der helt stille, her prøvede jeg faktisk at komme i dialog med dig, men igen uden held, du lytter ikke desværre, og dit link der kritisere Svensmark var også kun en halv kritik der senere er blevet tilbagevist efterfølgende af Svensmark selv og andre der arbejder med teorien, og Svensmarks teori er endda fint bakket op af CERN og geologiske evidence. så hvordan kan du sige vi er enøjet og sådan?.
Derudover så er der desværre yderligere og det mønter jeg ikke på dig eller nogle bestemte gået lidt for meget personfnidder på siden herinde


Hvis du vil have en debat med os så prøv at komme væk fra den stil, har den største respekt for dit engagement og vilje til at komme til bund i det her, og sådan har vi det mange af os herinde, nogle inks mig selv har ikke altid været skeptikere, har for snart nogle år tilbage været det stik modsatte, haft tillid til IPCC, klimavidenskaben og formidlingen ud til befolkningen, men jo mere jeg selv har gravet i det, læst, set foredrag, kontaktet fagfolk, jo mere skeptisk er jeg altså blevet og oprettede mig herinde for at gøre den til skamme, men må erkende der er sket det modsatte, så det må være fordi der god grund til man bliver skeptisk med det her emne, der så meget råddenskab at det utroligt at overvære, og det på begge sider i det her.
Men observationer og geologiske rekonstruktioner bakker ikke op i at co2 skulle være en betydelig drivhusgas, men naturlige cyklusser har en større betydning, og det bedste man kan teste en teori med er observationer og de taler mod hypotesen om Co2 skulle være den dominerende faktor, hvilket er også er og bliver påpeget af en række fagpersoner med forskellige felter, hvordan Solens aktivitet i sammenspil med ocean cirkulationerne driver vores klima og passer godt til den opvarmning vi har set de sidste 1850 år og hvordan co2 ser ud til at have spillet en lille rolle, derfor må sensitiviteten her være lav?.

De tvivlsomme postulaters forum...


Hvorfor syntes du det? det en påstand jeg syntes må stå for egen regning, den er langt fra korrekt eller fair


God aften til dig eller nat som det heder nu.

Mvh.
Redigeret d. 03-08-2016 01:01
03-08-2016 11:12
Mikael Obelitz
★★★☆☆
(702)
Kære Christian, se venligst nedenfor:
Observationer er en god ting at gøre brug af hvordan ser verdens tilstand ud nu og hvordan har den set ud igennem tiderne klimatisk.

Men ellers vel gøre som vi hele tiden hat gjort læse og følge forskningen, være skeptisk, prøve at finde beviser for hvordan det hænger sammen, det er sådan set et godt udgangspunkt, problemet er bare at IPCC som nævnt ikke selv forsker, men samler og vurdere, pluds en dårlig blanding af forskellige interesser.

Derfor spurte jeg dig om noget som du ikke svarede på? men prøver igen, Ville du trygt stole på at hvis der blev sat en kæmpe organisation sammen til at gøre som IPCC altså samle og vurdere forskning til politiske beslutningstager, hvor der er en indblanding af politik, olie, kulindustrien, anti miljø aktivister osv, at vi her har til at vurdere og samle forskeres arbejde, skal man have tillid til dem? skal vi trygt stole på hvis de mener der ingen grund er til og gøre noget da co2 er godt for os alle sammen? ingen global opvarmning co2 er ingen drivhusgas, men der massere af olie og kul til os alle.
Det blot lidt for at vende den om, det der skrives kan da godt være rigtigt ihvert fald, men frem for at blot tage deres konklusioner for gode vare så undersøg tingene yderligere.


Der er stor fordømmelse af IPCC i dette forum, mit spørgsmål var, hvis du og andre fordømmer IPCC, så kom da med et alternativ til en organisation, der kan lave samme form for vurdering af klodens tilstand, som gøres gennem IPCC assessment. Der må da anvises et alternativ til IPCC, hvis ikke, så er det jo blot klagesange, som du og andre kommer med.

Du spørger om jeg tror på en sådan organisation: ja, mere end jeg tror på enkeltpersoner eller mindre grupper af personer, herunder også forskerer.

en indblanding af politik, olie, kulindustrien, anti miljø aktivister osv, at vi her har til at vurdere og samle forskeres arbejde, skal man have tillid til dem? skal vi trygt stole på hvis de mener der ingen grund er til og gøre noget da co2 er godt for os alle sammen? ingen global opvarmning co2 er ingen drivhusgas, men der massere af olie og kul til os alle.

Christian, prøv at læse lidt i AR5, så du ved, hvad du kritiserer. Deter en rent teknisk evaluering af den gældende forskning, som omsættes i prognoser med sandsynligheder for forskellige påvirkninger af kloden. Selvfølgeligt kan enkelte personer måske kritiseres, men ovenstående generalisering gør ikke noget indtryk overhovedet.

Ja og det der desværre godt grund til den gør for nogle mennesker med den måde det foregår på og især bliver formidlet ud til befolkningen på, den er helt skæv, bare se tråden med observationer, der forskel på udmeldingen fra DR1 vejret og så observationer om isens udbredelse i Arktis, og andet har jeg prøvet før at forklare hvorfor, man kan sige som sagt før folk har altså hørt ulven kommer alt for mange gange så de ikke gider og lytte den dag den kommer, Man kan sige at videnskaben desværre i dag ikke kan få fred til at debattere i uden indblanding fra Politikere og interesseorganisationer og det gælder begge sider, og i et emne som klima hvor menneskelig aktivitet og penge er involveret så det ikke blot en debat blandt forskere, men pludselig med iblanding fra folk med nogle særinteresser som de prøver at skubbe frem.

Ulven kommer? Nej, ulven er kommet, men du har ikke erkendt det endnu :-)
Prøv at se disse animationer af globale temperaturer, co2 indhold i atmosfæren, temperaturstigning totalt og havisens udbredelse.
Scientists have found a perfect illustration of how the climate is spiraling 'out of control'
Bagefter så forklar lige hvorfor ideen om, at drivhusgasser driver klimaændringerne, er forkert?

Men mig bekendt er der ikke sådanne folk herinde og at vi er enøjet, men i så fald så gør du selv det samme som os andre herinde når vi debattere, syntes heller ikke der bliver lyttet fra din side af selvom man prøver at komme igennem, viste og har vist nogle gange en artikel der kommer ind på skyers rolle og hvorfor sensitiviteten kan være mindre, men lige meget hvor meget jeg viser det bliver det ignoreret uden svar eller noget som helst, så hvor din søgen efter dialog selv henne? er du så selv enøjet som vi bliver beskyldt for?, prøvede at komme ind på hvorfor dit angreb mod mig der faktisk var uforskammet er forkert, med beskyldninger som danne egen forskning, konklusioner, fantasere om IPCC opdigte som nærmest kan tages som at bedrage, osv osv, det var ikke i orden at skrive sådan som du gjorde til et seriøst svar af hvad der gør en skeptisk selvom du siger der ingen grund er til at være det, hvilket må betyde det vi siger er forkerte og man må derfor så som skeptiker forlange klare beviselige argumenter herfor, men når jeg så fremføre bevis for det sort på hvidt er der helt stille, her prøvede jeg faktisk at komme i dialog med dig, men igen uden held, du lytter ikke desværre, og dit link der kritisere Svensmark var også kun en halv kritik der senere er blevet tilbagevist efterfølgende af Svensmark selv og andre der arbejder med teorien, og Svensmarks teori er endda fint bakket op af CERN og geologiske evidence. så hvordan kan du sige vi er enøjet og sådan?.
Derudover så er der desværre yderligere og det mønter jeg ikke på dig eller nogle bestemte gået lidt for meget personfnidder på siden herinde

Christian, jeg har læst artiklen om skyer du bragte, du spørger så til, hvad mine kommentarer er? Vi er her helt forskellige: jeg vil ikke gå ind i og vurdere et enkelt studie om det er rigtigt eller forkert. Jeg har ganske enkelt ikke kompetencerne. Du mener, du ved nok til at udtale dig om den ene eller anden forskning er rigtig eller forkert - det står for din egen regning, men respekter, at jeg har mere respekt for dem, der driver forskningen end dem, der kommenterer på forskningen.
Og jeg står ved, at jeg synes dine kommentarer om IPCC ikke rigtigt siger mig noget udover, at der selvfølgeligt vil blive begået forskellige fejl, når et så stort antal forskere skal enes om en rapport om et så komplekst emne, som vi end ikke ved alt om endnu.

Men observationer og geologiske rekonstruktioner bakker ikke op i at co2 skulle være en betydelig drivhusgas, men naturlige cyklusser har en større betydning, og det bedste man kan teste en teori med er observationer og de taler mod hypotesen om Co2 skulle være den dominerende faktor, hvilket er også er og bliver påpeget af en række fagpersoner med forskellige felter, hvordan Solens aktivitet i sammenspil med ocean cirkulationerne driver vores klima og passer godt til den opvarmning vi har set de sidste 1850 år og hvordan co2 ser ud til at have spillet en lille rolle, derfor må sensitiviteten her være lav?.

Prøv lige igen og se animationerne i Washington Post ovenfor!

Christian, vi bliver aldrig enige, du mener, du kan gennemskue alle forhold omkring klimaet og vurdere IPCCs samlede værker samt alle de studier, der understøtter rapporten, som værende et falsum.
Beklager, jeg tror du tager fejl i dine analyser, måske desværre, de næste år vil vise om gennemsnitstemperaturen daler, som Svensmark mener, eller om den fortsætter op. Lad os tage det op igen om 5-10 år, når vi ved nok til at afgøre dette spørgsmål. Det afgøres bestemt ikke i et chat-forum, hvor nogle håndterer deres begrænsede viden som om, de var til en fodboldkamp og partout skal holde med et af holdene.
03-08-2016 11:32
Morten Riber
★★★★☆
(1785)
Mikael Obelitz skrev:
I en tid med stigende temperaturer og konsekvenser deraf, der er synlige over den ganske klode, så er et assesment af den eksisterende videnskab en nødvendighed.
At vi taler om non lineære systemer, som vi i nogen sammenhænge dårligt forstår og kun vanskeligt kan modellere, gør ikke et assesment ugyldigt, men gør, at der kan sættes spørgsmålstegn ved om dele deraf nu bliver værre eller bedre end forudset.

Men kom endeligt med et godt forslag til, hvordan der strikkes et godt forslag til nye prognoser, der er troværdige, tager alle forskningsresultater med i overvejelserne og kommer til et resultat, som ingen efterfølgende klager over ikke passer?

De tekniske redegørelser fra IPCC skrives og revideres af videnskabsfolk i forskellige arbejsgrupper. Jeg ved ikke hvem der skriver den overordnede "Summary for policy makers".
Men dokumentet er nødvendigt, hvis andre end videnskabsfolk skal have en chance for at forstå, hvilke risici der samlet set er fundet igennem de tekniske afsnit.

Uanset om Svensmark fik et kapitel i en teknisk redegørelse om klimaet eller ej, så vil det jo ikke rokke en tomme ved, at en stor del af videnskaben anser drivhusgasser som en væsentlig drivkraft for de stigende temperaturer. Vi kan jo ikke stemme om, hvordan det udvikler sig!

For mig at se, så er der kun en mulighed, det er flere penge til forskning i skydannelser, som repræsenterer en stor usikkerhed i prognoserne og derfor også gør, at prognoserne ikke kan blive særligt præcise.



Du kan godet forsvarer din indledning med at vi lever i en tid med stigende temperaturer. At der er uenighed om hvorvidt den er steget de sidste ca. 15 år kan som bekendt diskuteres.

Du kan også med en vis ret hævde at en stor del af videnskaben anser drivhusgasser som en væsentlig drivkraft for det øje temperatur niveau. Problemet er bare at den store videnskab gennem IPCC har forsøgt at påvise sammenhængen mellem drivhusgasserne og klimafølsomhed siden 1988, uden at komme frem til eet eneste bevis for en sådan sammenhæng overhovedet eksisterer.

28 års intens søgen burde være nok til at IPCC endelig kan erkende at de leder efter noget som ikke eksisterer, og i mellemtiden er der kommet interessant og pålidelige forskning som kan efterprøves for at klimaet er følsomt overfor kosmisk stråling i et omfang som fuldt ud kan overtage CO2'ens påtænkte rolle.

Vil IPCC ikke tage dette til efterretning, burde det straks nedlægge. Der er masser af institutter rundt om i verden som kan indarbejde de kommende forskningsresultater i deres modeller uden der vil være nogen katastrofe forbundet med det. I løbet af kort tid vil det alligevel kunne lade sig gøre at få et bedre udbytte af forskellige klimamodeller end vi får i dag.


Tiden går - mens vi stadig fejlinformeres
03-08-2016 13:17
Kjeld Jul
★★★★☆
(1870)
I 2013 opfordrede IPCC regeringerne i medlemslandene til at tænke over organisationens fremtid.
Der kom en del kritiske forslag,bl.a. fra Holland,som gennem KNMI meddelte flg.:
Vi mener ikke,at det er ønskværdigt IPCC begrænser sig til at fokusere på den antropogene forårsagede klimaændring,frem for alt fordi naturlige klimaændringer er en grundbestanddel for forståelsen af klimasystemet.
Man foreslår også,at reducere arbejdsgrupperne til to i stedet for tre.
Et andet forslag,går ud på,at tilforordne de ledende forfattere af slutrapporterne hver to skeptikere for at gøre mainstream-videnskaben ærligere,det er den eneste vej til at gøre IPCC mere afbalanceret og objektiv.
Side 25 af 29<<<2324252627>>>





Deltag aktivt i debatten Derfor bliver man skeptisk II:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I117121-09-2016 07:30
Derfor er der god grund til man bliver skeptisk2430-07-2016 19:19
Derfor bliver man skeptisk!87518-02-2014 11:53
CO2, skeptisk gennemgang2820-10-2008 09:02
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik