PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data
| 31-12-2017 21:25 | |
| Niels Olsen★★★☆☆ (541) |
Niels K Sørensen skrev: På denne nytårsaften sørger en mængde vanddamp for et dejligt lunt vejr til en gåtur. Kære OVERBEVIST NK: hvilken rolle spiller vanddamp i alle de modeller og organisationer som du tror på. Fortæl mig hvor mange år det vil tage før et årligt udslip på 30 Giga tons kan flytte PPM fra 400 til 560. Ham den fæle Niclasen har regnet ud, at vort udslip af CO2 svarer til en rund procent af det vi har som beholdning i atmosfæren. Og hvad var der egentlig i vejen med de temperaturkort, var de fup og svindel? Jeg synes, at et konkret billede af vejret lige nu er sjovt men irrelevant i en debat om det generelle fænomen KLIMA. Den politiske klovn Trump har det vist også sådan i sin ironi. Gid de herværende "kloge" hoveder finder en dialogform i det næste år og overlader pjit og pjat til sofadanskeren mig, der som en vis tåbe kan spørge mere end ti vise kan svare. Kære NK du er da enig i at CO2 er godt for planter, er du ikke? eller er det også propaganda fra Johns side? |
| RE: Temperatur Arktis01-01-2018 10:44 | |
| John Niclasen★★★★★ (6434) |
Vedhæftede grafik viser de daglige middeltemperaturer i 2017 for det arktiske område nord for den 80. breddegrad, som det angives af DMI. Kilde: Daglige middeltemperaturer i Arktis 1958 - 2018 Perioden på ca. to måneder om sommeren, hvor temperaturen er over frysepunktet er vist i forstørrelse her:  Den grønne kurve er middel for 1958-2002, og den røde kurve er værdier for 2017. Som man ser, har temperaturen i Arktis konstant ligget under middel i den periode, hvor der i Arktis er varmt nok til, at is kan smelte. Værdier over middel ses kun om vinteren, hvor der er så koldt, at is alligevel ikke kan smelte. Dette har stået på det meste af tiden siden 2001. Godt Nytår! Tilknyttet billede:  |
| 01-01-2018 16:10 | |
kulden-varmen ★★★★★(2597) |
Niels K Sørensen skrev: IPCC henviser i deres seneste rapport til en afgørende artikel, som ikke slap igennem preview. Derved falder rapportens indhold til jorden med et brag. NASA viser at havstigningen har toppet efter 300 år. Og de har i øvrigt korrigeret fortidens temperaturer nedad, uden nogen forklaring. NOAA er helt useriøse. |
| 01-01-2018 18:01 | |
| Niels Olsen★★★☆☆ (541) |
Nu kunne jeg drømme om en saglig kommentar fra NKS til de temperaturkurver, som John har fundet til husvalelse for os klimaskeptikere, benægtere, fortrængere eller hvad vi nu kaldes, når vi ikke æder propagandaen råt. |
| 01-01-2018 18:24 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
En interessant oplysning er også,at satellitmålinger viser at det kun er i Arktis temperaturen er steget siden 1979, mens temperaturen over Sydpolen har været konstant.
Redigeret d. 01-01-2018 19:19 |
| 01-01-2018 22:44 | |
| Niels Olsen★★★☆☆ (541) |
Kjeld Jul skrev: Kunne forskellen mon skyldes en ujævn fordeling af diverse drivhusgasser. De største mængder af både CO2 og vanddamp udledes jo på den nordlige halvkugle. Undrer mig til stadighed, at de officielle tal for CO2 i atmosfæren er baseret på kun et målepunkt. Kan man overhovedet gå ud fra, at en gas fordeler sig jævnt over hele jordens atmosfære. Mig forekommer det usandsynlig. |
| 02-01-2018 00:23 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
Niels Olsen skrev: Da den teoretiske effekt af CO2 er logaritmisk aftagende burde en mindre forskel ikke have nogen betydning. Det er i øvrigt påvist at CO2 ikke har nogen betydning for drivhuseffekten, så dette bliver nemt en religiøs diskussion. |
| 02-01-2018 08:50 | |
| Kjeld Jul★★★★★ (3888) |
Niels Olsen skrev:Kjeld Jul skrev: Niels- Har du læst kompendiet af den tyske kemiker Ernst Georg Beck om,hvordan man målte CO2 indholdet før Mauna Loa i 1958? - det hedder : "180 years accurate CO2 gasanalysis of Air by Chemical Methods". Beck siger,at man i den hessiske by Giessen i 1940 målte ligeså høje værdier som idag. Redigeret d. 02-01-2018 08:51 |
| 02-01-2018 13:14 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
Kjeld Jul skrev: Dette må betyde at CO2 kan falde hurtigt. Er dette sandsynligt?! Ja, CO2 både falder og stiger hvert år. Så hvis det årlige forårs-hop udebliver så går det hurtigt ned ad. Men der er kun 18 år imellem 1940 og 1958. Og alle troede at klimaet var blevet permanent varmere indtil Hitlers tropper var nær Moskva, så slog vejret om. Sidst i 1943. Der derfor kun ca. 14 år til at CO2 kan falde 95ppm. Men et spørgsmål: Kan CO2 falde ca. 100ppm uden at man kan se det på faldende høstudbytter? I må undskylde min uvidenhed. |
| 02-01-2018 14:42 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
CO2 er mindre på den sydlige halvkugle, og havisen omkring Antarktisk er vokset i de sidste mange år. Og måske forhindre isen at CO2 kan optages af havvandet. Samtidig med at varmen som ellers smelter havisen omkring Antarktisk har bevæget sig imod nord. Stigning i temperatur og CO2 fulgtes tæt i klimaændring Når denne undersøgelse viser at der er nær sammenhæng imellem CO2 og temperatur og andre undersøgelser siger at der er i gennemsnit er 1500 års forsinkelse imellem CO2 og temperatur så er det fordi CO2 også kommer fra den nordlige halvkugle, og her går der længere tid inden at CO2 stiger. Denne forsinkede stigning har man selvfølgelig ikke med i undersøgelsen. |
| 03-01-2018 21:09 | |
| Niels Olsen★★★☆☆ (541) |
kulden-varmen skrev:Kjeld Jul skrev: Måske vil et stigende høstudbytte rent umiddelbart være årsag til et fald i CO2 indtil vi dyr har guffet maden i os og udåndet CO2 til gavn for næste høst. Ved store lagerforskydninger i korn må man kunne måle tilsvarende variationer i CO2 |
| 03-01-2018 23:23 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
Niels Olsen skrev: Så meget CO2 kan planterne ikke optage, at det kan give målbare variationer. |
| RE: Sne Nordlige Halvkugle04-01-2018 13:38 | |
| John Niclasen★★★★★ (6434) |
Man har international vedtaget, at klimanormaler dækker over 30 år. Den nordlige halvkugle har oplevet stigende areal dækket af sne de sidste 30 år. Sne er effektivt til at reflektere solens lys, som så ikke går til at varme Jorden op. Kilde: Snow Anomalies @ Global Snow Lab, Rutgers University Tilknyttet billede:  |
| 04-01-2018 17:49 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Opvarmningen flytter jetstrømmenes baner, hvilket medfører (yderligere) arktisk afkøling...elementært min kære Watson! - sør'me så!: Climate explainers are struggling trying to tell us why it is all our fault that bitter cold is gripping the USA this winter, our fault that winters have grown colder in Europe and the USA over the last 25 years.(min kursivering) Artiklens afslutning: Settled science anyone?  |
| 05-01-2018 00:43 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
John Niclasen skrev: Sne bliver ikke opvarmet af sollyset fordi den fordamper, den går direkte fra fast form til luft, og dette forbruger så meget varme at sneen forbliver kold. |
| 08-01-2018 23:02 | |
| Jesper-Midtfyn★★☆☆☆ (273) |
John Niclasen skrev:Jesper-Midtfyn skrev:En gang med 100 års mellemrum eller mere, kan temperaturen kortvarigt komme over frysepunktet. Det er en artikel skrevet af folk fra DMI, som jeg henviser til. Har ikke de rå data men det kan vel bekræftes af DMI. Som udgangspunkt kan der være opsat flere målestationer i området med forskellige målinger. https://www.carbonbrief.org/guest-post-greenland-ice-sheet-2017 |
| 08-01-2018 23:09 | |
| Jesper-Midtfyn★★☆☆☆ (273) |
Det er desuden timemålinger, som du illustrerer og henviser til. Vil gerne skrive til DMI så vi kan få det opklaret. |
| 09-01-2018 09:14 | |
| John Niclasen★★★★★ (6434) |
Jesper-Midtfyn skrev: Ja!? Vedhæftet er gårdagens temperaturmålinger fra DMI, som de viser det på deres hjemmeside. Der er to datapunkter pr. dag. To! Hvad er din pointe?!? Jesper, er du også blot en politisk aktivist, som vi oplever det gang på gang fra klimakulten? Kilde: Vejrobservationer, Summit @ DMI Vil gerne skrive til DMI så vi kan få det opklaret. Gør du det. Klima-hysteriet er den største videnskabelige skandale i historien. Tilknyttet billede:  |
| RE: Rekord kulde Indien09-01-2018 09:18 | |
| John Niclasen★★★★★ (6434) |
Purnea i det nord-østlige Indien har netop målt rekord lav temperatur på 1,2 °C. Kilde: Purnea records minimum temperature of 1.2 degree Celsius Tilknyttet billede:  |
| RE: Sne Julen 201709-01-2018 13:31 | |
| John Niclasen★★★★★ (6434) |
Vi fik så ikke hvid Jul i Danmark i 2017. Danmark oplever hvid Jul i gennemsnit hvert 12. år. Hvid jul i Danmark @ DMI De hvide Jule er nogenlunde jævnt fordelt. Således var der hvid Jul i 1915, 1923, 1938, 1956, 1969, 1981, 1995, 2009 og 2010. Det er syv år (syv sæsoner) siden, der sidst var hvid Jul i Danmark, og det er en særhed, at der var hvid Jul to år i træk, 2009 og 2010. Men der var rigtig mange på den nordlige halvkugle, der oplevede en hvid Jul 2017. I uge 51, hvor Julen faldt, er der registreret 44,94 millioner kvadratkilometer af landet på den nordlige halvkugle, som var dækket af sne og is. Kilde: Weekly Area of Extent @ Global Snow Lab, Rutgers University Jeg beregnede i dette indlæg det totale landareal på den nordlige halvkugle til godt 100 mio. km2. Dvs. knap 45% af al land på den nordlige halvkugle var dækket af sne og is denne Jul. Det er næsten halvdelen. På den sydlige halvkugle er Antarktis med sine 14,2 mio. km2 permanent dækket af sne og is. Dertil kommer Andesbjergene og få andre steder (høje bjerge) på den sydlige halvkugle, som er dækket af sne og is selv når det er sommer, men det er lidt i forhold til arealet af Antarktis. Ialt var der denne Jul 44,94 + 14,2 = 59,14 mio. km2 land verden over, som var dækket af sne og is. Da det totale landareal på Jorden er knap 149 mio. km2, så er det ca. 40% af al land, der var dækket af sne og is i uge 51, 2017. Det vedhæftede kort viser sne og is på Jorden her snart midten af januar, 2018. Det er omkring denne tid på året, hvor der er mest land dækket af sne på den nordlige halvkugle. Kilde: World Wide Daily Snow and Ice Cover Map Sne, især nyfalden sne, er effektivt til at reflektere Solens lys, som så ikke går til at varme Jorden op. I geologisk forstand befinder vi os i en istid, som har varet mio. af år her på Jorden. For 20.000 år siden lå der en km is, hvor København ligger i dag. Nogle mennesker mener, Jorden opvarmes faretruende hurtigt. Det er løgn. De mener også, en smule varme i en istid vil være Jordens undergang. Det er uforståeligt, at de siger sådan noget. Og de opfører sig som 8-årige bøller, nogle af dem, når man påpeger, at de tager fejl. Tilknyttet billede:  |
| 09-01-2018 13:46 | |
| Kosmos★★★★★ (5371) |
Og de opfører sig som 8-årige bøller, nogle af dem, når man påpeger, at de tager fejl - men her måtte BBC alligevel for en gangs skyld krybe ('halvvejs') til korset! |
| 09-01-2018 13:50 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Nu kunne jeg drømme om en saglig kommentar fra NKS til de temperaturkurver, som John har fundet til husvalelse for os klimaskeptikere, benægtere, fortrængere eller hvad vi nu kaldes, når vi ikke æder propagandaen råt. OK. Her er en kurve med trend over arktiske temperaturer over 80 graders nordlig bredde siden 1958:  - som det kan ses, er trenden 0,369C/årti, eller knap 2 målte grader siden 1958. Der er fuldstændig samme dataserie som den, John Niclasen, viser - her ser man blot hele serien for alle årene og ikke kun det ene år 2017 ifht. hele serien. Værdier over middel ses kun om vinteren, hvor der er så koldt, at is alligevel ikke kan smelte. Det må jo så betyde, at der rent fysisk nærmest slet ikke kan være nogen stigende trend i den arktiske isafsmeltning efter dine begreber? Det er da interessant al den stund, at den besværlige virkelighed desværre for dig viser, at både Grønlands indlandsis og den arktiske havis rent faktisk smelter, og at stigende temperaturer har en betydelig del af årsagen (både i form af direkte smeltning, og af accelererende "kælving" fra gletschere og bræer, der bliver "smurt" af smeltende vandmasser på undersiden):  Kære OVERBEVIST NK: hvilken rolle spiller vanddamp i alle de modeller og organisationer som du tror på. Svaret er, at den indgår i samtlige modeller og empiriske beregninger som en særdeles vigtig positiv feedback-effekt i sig selv (og den er med sikkerhed positiv, altså at mere frit vanddamp som følge af opvarmning vil medføre endnu mere opvarmning), samt som "råmateriale" for skydannelse (endnu en feedback-effekt), hvor det endnu ikke vides med sikkerhed, om den ændrer sig netto negativt eller positivt ved en stigende temperatur. Det er endda også, hvad man rent faktisk kan måle: Data from the satellite-based Special Sensor Microwave Imager (SSM/I) show that the total atmospheric moisture content over oceans has increased by 0.41 kg/m2 per decade since 1988. Results from current climate models indicate that water vapor increases of this magnitude cannot be explained by climate noise alone. In a formal detection and attribution analysis using the pooled results from 22 different climate models, the simulated ''fingerprint'' pattern of anthropogenically caused changes in water vapor is identifiable with high statistical confidence in the SSM/I data. Experiments in which forcing factors are varied individually suggest that this fingerprint ''match'' is primarily due to human- Fortæl mig hvor mange år det vil tage før et årligt udslip på 30 Giga tons kan flytte PPM fra 400 til 560. Under antagelse af, at havet fortsat kan optage ca. halvdelen af vores udslip, så er svaret "et sted mellem 75 og højst 150 år". Mængden stiger med 1,5-2 ppm i atmosfæren hvert år, og det skyldes altsammen menneskelig aktivitet - mest fra afbrænding af fossile brændstoffer, men også en 15-20% fra skovrydning og -afbrænding. (Og igen-igen, som man lærer f.eks i geografi for 8/9-klasse og i Biologi samt Naturvidenskabeligt Grundforløb i 1.G: Nej, dyrs udånding bidrager ikke netto til at øge CO2-indholdet, fordi det kulstof, der omsættes, bygger på plantemateriale, der er CO2-neutralt indenfor en enkelt vækstsæson (=vokser op igen næste forår og fjerner en lignende mængde CO2 fra atmosfæren). Træer, der har taget 500-1000 år om at vokse op, og olie presset sammen gennem 200 millioner år, bidrager derimod til CO2-stigning, når de fyres af indenfor nogle få år eller årtier. Det handler ganske enkelt om, hvor hurtigt de naturlige systemer kan nå at optage undsluppen CO2 igen. Det er et sammenhæng af samme art som den, at de fleste mennesker med en månedsløn på 30.000 godt kan spare 1 million op over et helt arbejdsliv, men et nødt til at låne pengene, hvis de skal købe et hus med virkning fra næste uge - altså logik af en slags, som både vise og tåbelige tåber burde have ret få problemer med at forstå. Ham den fæle Niclasen har regnet ud, at vort udslip af CO2 svarer til en rund procent af det vi har som beholdning i atmosfæren. Ja, og samme Niclasen har også regnet ud, at drivhuseffekten blot "er en model", og at den tørre adiabat (der pr. definition ikke kan overføre noget varme) alligevel på magisk vis kan gøre Venus 500 grader varmere end dens ligevægtstemperatur. Så måske er det ikke klogt at lytte for meget til denne sjove lille Professor Tribini-figur? Menneskeskabt CO2 er årsag til ca. 40% af de aktuelle 280 ppm, ikke 1%. Niclasen "glemmer" (eller fatter regulært ikke), at CO2 er et kredsløb, hvor man skal se på nettobevægelserne mellem puljerne. Havet afgiver omkring 310 gT CO2 til atmosfæren, ja - men det optager samtidig også omkring 325 gT, så netto er havene noget, der trækker CO2 ud af atmosfæren. Hvis man regner ud, hvor mange procent vores CO2-udslip udgør af alt kulstof i kredsløbet, er det selvsagt meget lidt. Men vi pumper hele tiden CO2 ind i systemet (uden at fjerne noget), mens havene hele tiden trækker mere CO2 ud, end de pumper ind (og sådan har det været i mange hundrede år). Således er vores udslip en beskeden procentdel af hele beholdningen i systemet, men årsag til 100% af stigningen de sidste +200 år.  Og nej, vi har ikke kun CO2-målinger fra blot ét sted i verden. Hvad med at prøve en simpel søgning på "måling af CO2 i Jordens atmosfære" eller lignende på wikipedia i stedet for at hive sådan noget sludder ud af ærmet? Men jo, faktisk er det sådan, at når ellers man ellers kommer væk fra lokale forureningskilder (CO2 i luften i København og andre større byer kan være langt over 5000 ppm), så er CO2 faktisk relativt homogent fordelt i atmosfæren. Som du kan se af denne figur baseret på CO2-målinger 2005-14 fra en række steder fra 60 graders nordlig til ditto sydlig bredde:  er der en lille årstidsvariation mellem forår og efterår: foråret på den nordlige halvkugle er vækstsæson for planterne, hvor de hiver CO2 ud af atmosfæren, og der er langt mere landmasse/plantevækst på den nordlige end på den sydlige halvkugle. Om efteråret, når træerne smider bladene igen og de enårige planter dør, bliver det nedbrudt, og CO2 igen frigivet. Derfor stiger CO2-niveauet henover vinteren, og topper i april/maj, hvorefter forårets vækst (især i de store sibiriske skove) bliver så kraftig, at CO2-niveauet igen begynder at falde. Det tager ca. et år for atmosfæreluften at blande sig homogent mellem de to halvkugler, så fordi det meste CO2-udslip sker på den nordlige halvkugle, er gennemsnittet i det hele taget også lidt lavere på den sydlige end den nordlige. Men det gælder faktisk generelt for atmosfæren på grund af de enorme blandingskræfter, at gasser bliver blandet og i løbet af kort tid fordeler sig ret homogent over hele jorden. Hvis det "forekommer dig usandsynligt", skal du tage det som en rigtig god grund til at ikke at tillægge dine egne små fornemmelser for meget vægt, og måske hellere begynde at kigge lidt på, hvad folk med forstand på sagerne har målt, vejet og udregnet i de sidste 50-60 år. Gid de herværende "kloge" hoveder finder en dialogform i det næste år og overlader pjit og pjat til sofadanskeren mig, der som en vis tåbe kan spørge mere end ti vise kan svare. Niels Olsen, nu har jeg vist ikke haft udvekslinger med lige netop dig før, så jeg vil lade tvivlen komme dig til gode foreløbig. Men overordnet set har jeg - og talrige andre med naturvidenskabelige uddannelser i biologi, geologi, fysik og klimatologi - gentaget ting som de ovenstående forklaringerne om kulstofkredsløbet og om, hvordan vi kan være sikre på, at 100% af stigningen i atmosfærisk CO2 skyldes menneskelige udslip, læssevis af gange gennem de sidste 10 år her på siden. Og det er altså helt almindeligt og - videnskabeligt set - fuldstændig ukontroversielt basisdelsstof, som har været kendte i mange årtier; som bygger på empiriske målinger, og som enhver biologi- og geologistuderende lærer på 1. og 2. år. Det er mao. ikke et helt nyt uudforsket felt med stor usikkerhed, mange modstridende teorier og usikre modelforudsigelser. Og jeg har endnu aldrig set én udveksling mellem folk med forstand på sagen og klimadebat.dks selverklærede "skeptikere", hvor én eneste af sidstnævnte har sagt "OK, det vidste jeg ikke, det lyder overbevisende, det må jeg i hvert fald hjem og læse på" - eller bare har været åbne overfor, at der faktisk kunne være en god forklaring på noget, de ellers troede var et genialt dolkestød mod CO2-teorien. Hver eneste (og jeg mener hver eneste) reaktion, jeg har set på selv allermest enkle og ukontroversielle forklaringer, har ganske enkelt været, at folk har gentaget de samme tåbelige spørgsmål, misforståelser og lodrette benægtelser igen og igen "doh, havet afgiver CO2 ved opvarmning!", "hvis havet optager CO2 fra atmosfæren, hvorfor går der så ikke også mere CO2 ned i min sodavand, når jeg åbner den?", "hvad så med alle de mange planter, der rådner hele tiden?", "Havet afgiver 400 gt CO2 til atmosfæren hvert år", "vulkaner spytter milliarder af tons CO2 ud hele tiden", "Mauna Loa-observatoriet ligger lige ved en vulkan", "vi mennesker er så få og små", "målingerne er garanteret blevet manipulerede" osv. osv. Der er ingen fornuftige og indsigtsfulde mennesker eller forskere, der i længden gider spilde tid på at finde en «dialogform" overfor folk, der på den måde ganske enkelt ikke lader til overhovedet at være interesserede i at blive klogere og lære nyt, og ikke har den allermindste respekt for, at der faktisk findes folk derude, der har brugt halve og hele liv på at arbejde med kulstofkredsløbet og måske kunne tænkes at vide noget om det, som gennemsnitlige amatør"skeptikere" ikke vidste. Som ægte skeptiker skal man naturligvis ikke tro på noget, man ikke har fået en god forklaring på med tilhørende kendsgerninger. Men når man så får det, skal man så til gengæld også kigge ærligt på dem og kunne lade sig overbevise af overvældende vidnesbyrd. Betegnelsen for folk, der vedblivende påstår, at den evidens, de får forevist, nok bare er manipuleret; som kommer med afledningsmanøvrer og gentager banale misforståelser i det uendelige, er «benægtere». Det er ikke en nedladende etiket, men en simpel nøgternt-objektiv lærebogsdefinition. Det er muligt, at du bliver denne sides første, ærlige skeptiker - i så fald vil mine let resignerede bidrag her ikke have været helt spildte. Det vil vise sig meget hurtigt. Men i betragtning af, at du rent faktisk også har erklæret dig "skeptisk" overfor, om Zyklon-B nu også blev brugt af nazisterne til at myrde jøder under Holocaust: Niels Olsen: Jeg tror heller ikke, at Zyklon B blev anvendt til at myrde 6 millioner jøder, men i Tyskland ryger man i fængsel for en sådan tvivl. - er mine forventninger til dig overordentlig beskedne. Redigeret d. 09-01-2018 13:54 |
| 09-01-2018 14:19 | |
| John Niclasen★★★★★ (6434) |
Kosmos skrev:Og de opfører sig som 8-årige bøller, nogle af dem, når man påpeger, at de tager fejl Jeg oplever problemer med sådanne https link. Hvis andre har samme problem, så virker linket med http i stedet for https: BBC Accepts Lord Lawson's Climate Complaint |
| 09-01-2018 18:44 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
Christoffer Bugge Harder skrev: Nu skrives wikipedia af almindelige uvidende mennesker som ikke kan vurdere lødigheden af deres kilder. Og særlig det om klimaet skrives af fanatikere som vil redde jorden og hele menneskeheden. Jordens kulstof var oprindelig kun i atmosfæren. Måske 96,5% CO2 ligesom på Venus, modsat i dag hvor CO2 i dag kun ud gør 0,04% af jordens atmosfære. Det vil sige at den samlede mængde sorte tal i skemaet skal være omkring 1.800.000 GtC. Er du med på det?! Nej ilten i nutidens atmosfæren stammer fra CO2. Det vil sige kun 1.450.000 GtC. Fejlen i skemaet er at omkring 1.400.000 GtC ligger i Sediment i havbund og bjerge. Når disse gamle sedimenter opvarmes under tryk så omdannes de til olie og gas som bevæger sig imod overfalden. Dette vil sige at langt det meste olie og gas bobler op af havbunden uden mennesket kan opsamle den inden. Dette kulstof mangler helt i skemaet. |
| 09-01-2018 20:36 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
John Niclasen skrev: Videre til Niclasens sædvanlige vejrudsigt for klodens koldeste steder, så var temperaturen i Fairbanks, Alaska i 3 uger i december 20 grader F over normalen. Det er derfor, at Niclasens vejrudsigt ikke er interessant - der skal istedet ses på middeltemperaturernes udvikling over de sidste 50 år. Deraf aflæses, at kloden opvarmes årti efter årti. Redigeret d. 09-01-2018 20:37 |
| 09-01-2018 21:30 | |
| John Niclasen★★★★★ (6434) |
Niels K Sørensen skrev:John Niclasen skrev: I alarmister har i årtier råbt op om, at Jorden bliver faretruende varm. Det er ikke mere, end at der stadig mange steder måles rekord lave temperaturer. Det påpeger jeg, fordi det er interessant i den sammenhæng. Den katastrofale menneskeskabte globale opvarmning eksisterer ikke. Det er løgn og latin, som I enten finder på af politiske årsager, eller fordi I er stærkt troende, ser Moder Jord som en Gudinde og os mennesker som syndere. der skal istedet ses på middeltemperaturernes udvikling over de sidste 50 år. Bortset fra, at Jorden har ikke nogen meningsfyldt og veldefineret middeltemperatur, så er en smule varme at foretrække, når Jorden befinder sig i en istid (i geologisk forstand). At der ikke findes en global temperatur (og en middeltemperatur for hele Jorden derfor ikke siger noget om varmemængden i atmosfæren) ved selv NCAR, der ellers er kendt for at råbe alarm fra tid til anden. Since there is no universally accepted definition for Earth's average temperature, several different groups around the world use slightly different methods for tracking the global average over time, including ... Kilde: What is the average global temperature now? At hypotesen om katastrofal menneskeskabt global opvarmning ikke holder ses også af, at polerne ikke varmes op, som det ellers påstås. Området omkring Sydpolen har ikke haft nogen temperaturstigning i årtier, som jeg viste i dette indlæg:  Tak, Niels, for endnu et ubegavet, uoplyst og propagandistisk indlæg. Jeres side af denne sag står stadig svagere, når du skriver sådanne indlæg. Det er for længst gået op for mange mennesker, hvad der foregår. Redigeret d. 09-01-2018 21:32 |
| 09-01-2018 23:48 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
Christoffer Bugge Harder skrev:Fortæl mig hvor mange år det vil tage før et årligt udslip på 30 Giga tons kan flytte PPM fra 400 til 560. CO2 svinger op og ned med årstiderne. Da den store stigning i CO2 sker i løbet af et par forårsmåneder og vores udslip af CO2 er ens året rundt, så kan man regne baglæns og se at mennesket bidrag med fossilt kulstof højest kan bidrage med 2% af stigningen af CO2. CO2 er steget i de sidste mange susende år. Og skyldes at der under istiderne er aflejret metanis i Ishavet, og når dette smelter/fordamper så kommer der mere kulstof ind i kredsløbet. |
| 10-01-2018 02:24 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
GFS prognose for Marts 2018 temperatur anomali, Arktis view, ser godt nok fuldstændigt vild ud. Vi er ude af Skalaen for Sibirien. Man kan sige, 2018 er speciel fordi det er første år hvor vi i ret høj grad er fri af El-Nino eftervirkninger og samtidigt er begyndt at tage hul på det andet Solare minimum I TRÆK hvor der ikke rigtigt var et max af betydning i mellem tiden. Så, på papiret kan dette bestemt give anledning til afkøling nu, men kan den prognose virkelig passe?? "Det er næsten alt for meget" :-) Prognoser produceret idag behøver ikke ligne prognoser produceret i morgen som bekendt ;-) - en pudsig ting ved prognosen er også at den massice kulde over kontinenterne omkring Arktis efterhånden synes at smitte af på Arktis. Hvis dette holder, ja, så bliver det muligvis sværere at argumentere at kulde skyldes varmt Arktis.. http://www.meteociel.fr/modeles/cfsme_cartes.php?ech=1&mode=8&carte=1&run=10 Vindmøller er IN!! Vedvarende energi er IN!!! Men vi må aldrig ofre åben og sund videnskab - heller ikke når det gælder klima. Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 10-01-2018 02:28 |
| 10-01-2018 07:28 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
John Niclasen skrev:Niels K Sørensen skrev:John Niclasen skrev: Man må tage sig til hovedet og forundres over, at der skal så lidt til at få en universitetsgrad. En 3 G er med normal begavelse vil forstå ordet "slightly", samt kunne forstå forskellen på "vejrudsigt" og global mean temperature. Niclasen krydrer så sit indlæg med at polerne ikke opvarmes? Der er ingen adgangs krav til klimadebat.dk. Det er derfor Niclasen kan skrive om klima her, men ingen andre steder, hvor kvaliteten bliver undersøgt. |
| 10-01-2018 08:19 | |
| John Niclasen★★★★★ (6434) |
Frank Lansner skrev: De skifter hurtigt de prognoser. Vedhæftet er prognosen for marts dannet 6 timer senere. Giver det mening at se på prognoser, der skifter som vinden blæser? Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 10-01-2018 08:20 |
| 10-01-2018 11:12 | |
| Niels Olsen★★★☆☆ (541) |
Christoffer Bugge Harder skrev:Kære OVERBEVIST NK: hvilken rolle spiller vanddamp i alle de modeller og organisationer som du tror på. trods hr Bugges meget forståeligt lave forventninger til mig, vil jeg dog takke for hans bekræftelse på min første årsag til tvivl, nemlig DMI rapporten, hvor der stod: vanddamp er ganske vist den værste af alle drivhusgasser, men den ser vi bort fra, fordi den forekommer naturligt. Godt nu spørgsmålet, når Hr Bugge også anser vanddamp for problematisk, så burde vi måske ophøre med at anse kulbrinte for mere miljøvenligt end kul Hr, professor TRIBINI forstår mere end jeg, men forsøger til stadighed at finde mig og lignende sofadanskere hvor vi er. Professor Tribini, kosmos, Jul etc er IKKE arrogante. |
| RE: AMO10-01-2018 11:25 | |
| John Niclasen★★★★★ (6434) |
Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO) udviser en top for de seneste datapunkter, så det kraftige fald de seneste år er brudt. Det skyldes muligvis efterdønninger af El Niño, som har forplantet sig fra Stillehavet til Nordatlanten. (Var der ikke noget med, at Theilgaard og Co. påstod, en kølig Nordatlant skyldes, at Grønland smelter?) Toppen er dog ikke oppe på niveau med toppen i 2010, og det forventes, at den overordnede cyklus vil fortsætte, sådan at vi kan forvente lavere temperaturer i vores del af Verden de næste årtier. I første omgang til klimakulten påstå, det skyldes udsving i jetstrømmen grundet katastrofal menneskeskabt global opvarmning. Det bliver interessant at se, hvad de så finder på af forklaring, når jetstrømmen samler sig igen omkring polen, mens vi stadig oplever kulde. Hvis du skulle være i tvivl, så er klima-alarmismen med IPCC i spidsen den største videnskabelige skandale i historien. Tilknyttet billede:  |
| 10-01-2018 11:55 | |
| kulden-varmen★★★★★ (2597) |
John Niclasen skrev: Det er klart at gennemsnits temperaturen er steget. Men er dette en global opvarmning?! Svaret er: Måske. Jordens klimasystem taber varme i polarnatten, så jo koldere det er i polarnatten. Jo mindre varme tabes der fra det samlede system. Det er derfor at vores mellemistid har været så stabil, i forhold til sidste istid. |
| 10-01-2018 13:06 | |
| John Niclasen★★★★★ (6434) |
kulden-varmen skrev: Temperatur måles f.eks. i °C. Varme er energi og måles i joule. Det er to forskellige ting. Når et system indeholder mere varme, er det forventeligt at temperaturen stiger, men det er langt fra sikkert, at nogen gennemsnitstemperatur stiger, når systemet ikke er i termodynamisk ligevægt. Det svarer til at sige noget om det gennemsnitlige tryk i en masse kasser, som konstant varierer i størrelse, og så ud fra det gennemsnitlige tryk sige noget om det totale volumen af kasserne. Og tryk påvirkes af temperatur, kemiske reaktioner, om vand findes som is eller vanddamp, osv. Tilsvarende er gældende for temperatur. Svaret er: Måske. Jordens klimasystem taber varme i polarnatten, Når det er vinter på den nordlige halvkugle, og Nordpolen henligger i mørke (kaldet polarnat), så er der is på havet, og landet er snedækket også lidt længere sydpå, hvor Solen stadig kigger over horisonten. Der er virkelig lidt varmeudstråling under de vilkår. Hvorfor mener du, Jorden taber varme i polarnatten? Havis holder på varmen i havet. så jo koldere det er i polarnatten. Jo mindre varme tabes der fra det samlede system. Ikke forstået. Redigeret d. 10-01-2018 13:33 |
| 10-01-2018 17:04 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
.....trods hr Bugges meget forståeligt lave forventninger til mig, vil jeg dog takke for hans bekræftelse på min første årsag til tvivl, nemlig DMI rapporten, hvor der stod: vanddamp er ganske vist den værste af alle drivhusgasser, men den ser vi bort fra, fordi den forekommer naturligt. Du kan så åbenbart ikke læse indenad? Næsten alle drivhusgasser (bortset fra nogle helt marginale CFC-gasser) forekommer naturligt, også CO2. Og som jeg prøvede at illustrere for dig ovenfor, er der ingen, der "ser bort" fra vanddamp - det indgår i samtlige empiriske og teoretiske studier af drivhuseffekten. Sagen er blot, at et vanddampsmolekyle har en gennemsnitlig opholdstid i atmosfæren på mindre end to uger, mens den for CO2 (og methan, lattergas og andre lignende drivhusgasser) er på flere år eller endog årtier. Derfor kan man godt øge opvarmningen ved at pumpe mere CO2, methan eller lattergas i atmosfæren (=gasser kan virke som en "forcering") - pumper man derimod mere vanddamp ind, end atmosfæren kan rumme ifht. den relative luftfugtighed (bestemt ved Clausius-Clapeyrons ligning), vil det bare straks regne ud igen i løbet af så kort tid, at det ikke vil nå have en effekt på temperaturen. Overhovedet intet mærkværdigt her. Hr, professor TRIBINI forstår mere end jeg, men forsøger til stadighed at finde mig og lignende sofadanskere hvor vi er. Professor Tribini, kosmos, Jul etc er IKKE arrogante. John Niclasen ("Tribini") finder jer, der hvor I er, ved at fortælle løgnehistorier og vise grafer med "hjemmelavede" data, som han ved, at du/I straks vil æde mere råt og med mindre omtanke end en udhungret torsk sluger en gummimak uden madding. Bare et enkelt eksempel: John Niclasen:.....polerne varmes [ikke] op, som det ellers påstås. Området omkring Sydpolen har ikke haft nogen temperaturstigning i årtier.... - og det er ganske enkelt løgn. Her er nogle helt simple målinger af temperaturen over Arktis: - og Antarktis:  Som enhver kan se, stiger temperaturen glasklart ved begge poler, og det er ganske enkelt en lodret løgn, når JN forsøger at bilde folk andet ind. Du må såmænd gerne kalde mig arrogant. Jeg gider blot ikke ulejlige mig med at hykle respekt for folk, der som JN konstant lyver, svindler, manipulerer og opfinder syge hjemmelavede bortforklaringer i stedet for at finde sig et arbejde - eller generelt for folk, der bare fuldstændig ukritisk labber absurde løgnehistorier i sig uden nogensinde at forsøge blot at kigge lidt på virkeligheden. Så er det selvfølgelig helt op til dig, om du foretrækker mine sandheder og fakta serveret lidt skarpt, eller om du hellere vil høre flere af JNs og lignende slags menneskers betryggende løgnehistorier. Redigeret d. 10-01-2018 17:46 |
| RE: Sne i Costa Blanca10-01-2018 17:26 | |
| John Niclasen★★★★★ (6434) |
For et år siden, i januar 2017, oplevede Sydspanien snevejr, som ikke var set i mange årtier. Det skrev jeg om i dette og flg. indlæg. Igen i år er der sne i Sydspanien og op ad kysten til Costa Blanca. Se billederne: Uhyre sjældent snevejr over Costa Blanca i Spanien Tilknyttet billede:  |
| 10-01-2018 17:29 | |
| Frank Lansner★★★★★ (5727) |
Apropos, her lidt om årsagen til de kolde vinter episoder i de senere år: http://borsen.dk/opinion/blogs/view/17/4950/brrrr_kold_vinter_i_usa_men_er_det_solen_eller_global_warming_der_star_bag.html |
| 10-01-2018 17:31 | |
| John Niclasen★★★★★ (6434) |
I store dele af Spanien og også i Nordafrika er der faldet sne. Vedhæftede kort viser den sidste uges snefald i området. Kilde: Spain / Portugal Last 7 days Snowfall Tilknyttet billede: 
Redigeret d. 10-01-2018 17:35 |
| 10-01-2018 17:42 | |
| Christoffer Bugge Harder★★★★☆ (1801) |
Ja, lad os hellere prøve at aflede opmærksomheden fra endnu én af John Niclasens talrige lodrette, groteske og vanvittige løgnehistorier. "Pokkers, temperaturen stiger ved polerne alligevel? Nå, men de havde snevejr i Spanien sidste år! Man kan også stadig stå på skøjter i Frederiksberg have! Og jeg har lige købt en meget stor isvaffel, hvor guffet i flødebollen var frosset! Så tro ikke på de kyniske videnskabsmænd og alle deres væmmelige elitære og manipulerende termometre". |
| 10-01-2018 18:25 | |
| Niels K Sørensen★★★☆☆ (998) |
Christoffer Bugge Harder skrev: Ha,ha. Ja, Niclasen kan ikke læse og forstå, og det vil han da gerne fortælle om. Heller ikke denne rapport om Arktis kan han forstå, men den er jo også på udenlandsk. Men for andre Niclasen fans: læs dog om overfladetemperatur, havtemperatur og afsmeltning og forstå, at Niclasen er fake news central på linje med jorden er flad profeterne! http://www.arctic.noaa.gov/Report-Card/Report-Card-2017/ArtMID/7798/ArticleID/702/2017-Headlines |
Deltag aktivt i debatten PART 9/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| 2024 / Opdaterede Sol/Is/Temp/Hav Data | 109 | 26-04-2024 08:55 |
| PART 11 / Opdaterede Sol/Is/Temp/Hav Data | 750 | 06-04-2024 09:52 |
| PART 10/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data | 3439 | 10-07-2023 12:16 |
| PART 8/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data | 1195 | 29-04-2023 01:12 |
| PART 7/ Opdaterede Sol/Is/temp/hav data | 773 | 15-01-2017 22:49 |