Husk mig
▼ Indhold

Klimarealisterne slår til igen mod GISS/GHCN



Side 10 af 12<<<89101112>
10-11-2020 23:01
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Stigning fra 1930 til 1970 er den samme som fra 1970 til 2020

10-11-2020 23:03
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Ingen kender som sagt hastigheden på fremtidens havstigninger.
Al benægtersnak om nutiden og lineær regression er så forsimplet, at skolepengene må tilbage betales.

During deglaciation since the Last Glacial Maximum, between about 20,000 to 7,000 years ago (20–7 ka), the sea level rose by a total of about 100 m, at times at extremely high rates, due to the rapid melting of the British-Irish Sea, Fennoscandian, Laurentide, Barents-Kara, Patagonian, Innuitian and parts of the Antarctic ice sheets. At the onset of deglaciation about 19,000 years ago, a brief, at most 500-year long, glacio-eustatic event may have contributed as much as 10 m to sea level with an average rate of about 20 mm/yr. During the rest of the early Holocene, the rate of sea level rise varied from a low of about 6.0–9.9 mm/yr to as high as 30–60 mm/yr during brief periods of accelerated sea level rise
10-11-2020 23:25
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Ja men det her er bare virkeligheden



og siden 1970 er næsten hele den menneskelige produceret Co2 afsat i atmosfæren

10-11-2020 23:26
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
During deglaciation since the Last Glacial Maximum, between about 20,000 to 7,000 years ago (20–7 ka), the sea level rose by a total of about 100 m, at times at extremely high rates, due to the rapid melting of the British-Irish Sea, Fennoscandian, Laurentide, Barents-Kara, Patagonian, Innuitian and parts of the Antarctic ice sheets. At the onset of deglaciation about 19,000 years ago, a brief, at most 500-year long, glacio-eustatic event may have contributed as much as 10 m to sea level with an average rate of about 20 mm/yr. During the rest of the early Holocene, the rate of sea level rise varied from a low of about 6.0–9.9 mm/yr to as high as 30–60 mm/yr during brief periods of accelerated sea level rise


Ja det vi ser nu er jo i småtingsafdelingen i forhold til hvad naturen, bevisligt uden menneskelig co2 i atmosfæren, selv kan.
Redigeret d. 10-11-2020 23:39
11-11-2020 07:15
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Ja det vi ser nu er jo i småtingsafdelingen i forhold til hvad naturen, bevisligt uden menneskelig co2 i atmosfæren, selv kan.


Det kan ikke afgøres fordi du tror det.
Den graf, som du så viser med havstigninger viser tydeligt en acceleration, som du dog ikke er i stand til at erkende. Trods masser af rapporter, der også viser, at der sker en acceleration.
For at være benægter, så skal man være på lineær regressions niveauet.
Klodens klima har dog gennem tiden vist mange abrupte ændringer, der ikke kan forklares med lineær regressions konspirations teorier.
Så en benægter kan ikke komme ind i diskussionen på grund af, at han hænger i folkeskole viden om lineær regression, der ifølge Holstebro Folkeskole kan bruges til at forklare klodens klima.

Den holder bare ikke. Det er for simpel og primitiv en tankegang.
For at følge benægterens tankegang, så skal man slå 90% af anerkendt viden om jordens klimasystem fra, hvilket for de fleste normalt begavede virker lidt langt ude.
11-11-2020 07:40
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
@ Peter Villadsen

Ikke for at være uhøflig, men jeg må sige lige ud, at du hænger fuldstændig fast i en meget alvorlig CO2-fobi. Så let som ingen ting kan man således påvise en lang række af problemer, som er langt alvorligere (og som koster menneskeliv i en helt anden skala) end CO2- og klimaproblemet gør.
11-11-2020 13:56
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
Det sjoveste ved kritikken af bl.a. GISSTEMP er jo, at nogle skeptikere berettigt har påpeget nogle problemer ved data fra målestationer.

NASA/GISS har så sat gang i kvalitetskontrol omkring data fra målestationer.

Det har så ført til korrektion af data, før de bruges.

Disse korrektioner har så ført til en 'ændring' i historiske temperaturer, bl.a. varmeperioden i 1930'erne er blevet mindre markant.

I stedet for at anerkende, at deres kritik har ført til et bedre datagrundlag, blev der påstået administrative ændringer, fordi ændringerne har gjordt AGW endnu tydeligere.

Men der er ikke tale om administrative ændringer og der er heller ikke foretaget ændringer i de originale målinger.

Kritikken af datagrundlaget har på en måde været et selvmål for skeptikere.


Redigeret d. 11-11-2020 13:56
RE: Homogeniseringer11-11-2020 17:52
kfl
★★★★★
(2064)
Jeg arbejder med at forstå, hvorledes homogenisingerne fungerer og at komme med eksempler på, hvor de er valide og hvor de ikke er valide. Det er lidt besværlig at få data, idet jeg kun kan downloade et datasæt adgangen.

Jeg forsøger med en "Single Station Homogenisering" og med en simpel version af "Parvis Homogenisering Algoritme", men det er alene ud fra en statistisk tilgang uden kendskab til metadata.

Et af de emner jeg undersøger er problemet med er Overfitning, dvs. at der er alt for mange breakpoints i en homogenisering. Desuden er der udfordringer med AMOAtlantic multidecadal oscillation og andre index. Skal de indgå en homogeniseringerne ?

Følgende stationer er undersøgt Reykjavik, Darwin Airport, Rutherglen, St. Helena Islands, men er ikke kommet helt i mål.

Imidlertid kan det siges, at jeg ikke når frem til identiske resultater i forhold til GISS V4. Dette beviser ikke, at der er noget galt med GISS V4 resultaterne, idet det næppe kan ses i de globale resultater, men derom senere.
11-11-2020 19:18
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Når man blander det kolde og det varme vand, så kan det ikke adskilles igen. Det samme er når der bliver lavet overdrivelse, fordrejninger og manipulation i kombination med seriøs forskning. Så bliver det hele useriøst og utroværdigt. Så er det umuligt at sige hvad der er seriøst og hvad der er useriøst.
11-11-2020 20:04
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Jørgen Petersen skrev:
Når man blander det kolde og det varme vand, så kan det ikke adskilles igen. Det samme er når der bliver lavet overdrivelse, fordrejninger og manipulation i kombination med seriøs forskning. Så bliver det hele useriøst og utroværdigt. Så er det umuligt at sige hvad der er seriøst og hvad der er useriøst.


Nemlig!
12-11-2020 10:55
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
@delphi og Jørgen


Tja, når sølvpapirshatten rutsjer ned foran øjnene, så ser man kun, hvad der foregår i ens eget hoved. Nok derfor nogle ser snyd og bedrag alle vejne...
12-11-2020 17:19
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
@ Robert Wagner

Der er mange banale kendsgerninger som du ikke har forstået. Du har således ikke forstået, at både IPCC og de såkaldte klimaforskere har en stor interesse i at overdrive problemerne i relation til GW, og at man derfor skal være meget kritisk overfor deres udsagn. Med andre ord kan disse folk og organisationer ikke betragtes som objektive og upartiske.

Du har heller ikke forstået, at man igennem tiden har lavet mange og grove overdrivelser på dette område. F.eks. om afsmeltningen af indlandsisen på Grønland eller om afsmeltningen af havisen ved Nordpolen, eller om ophøret af Golfstrømmen, eller om den påståede negative effekt på planteavlen ved GW.

Du har heller ikke forstået, at der er mange problemer, som er langt alvorligere end CO2- og klimaproblemet. Eksempelvis er der 500 - 600 gange så mange mennesker, som mister livet p. g. a. fattigdomsrelaterede sygdomme, som det er af naturkatastrofer med mere.

Du har heller ikke forstået, at skal vi gøre noget godt for menneskeheden, så er det fattigdom og dertil hørende problemer, som vi skal bekæmpe. Fattigdom og dertil hørende problemer koster som bekendt livet for rigtig mange mennesker hvert år.

Du har heller ikke forstået, at den økonomisk-teknologiske udvikling gør, at vi bliver bedre og bedre til at beskytte os i mod naturkatastrofer af både den ene og den anden slags. Alene af den årsag behøver vi ikke at være bekymret for GW med mere.

Du har heller ikke forstået, at varme historisk set altid har været en fordel og kulde historisk set altid har været en ulempe og problemfyldt.
12-11-2020 18:38
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
@Jørgen

Making an assumption makes an ass with an umption.

Udefra hvilke af mine posteringer afleder du disse antagelser?
Du antager bare, at jeg er alarmist. Det er jeg ikke.
Du har f.eks. fuldstændig overset, at jeg ser ingen katastrofe i havstigning på et par cm pr. hundert år. Det samme sker jo, som jeg tidligere skrev, også ved tektonik.

Eller har du set mig skrive at AGW bliver den rene katastrofe?

Nej.

Så dine antagelser omkring mig holder lige så lidt, som dine andre påstande.

Og så fejler du gang på gang at levere dokumentation for din påstande.

I Danmark er de første solcelle anlæg uden subventioner på vej.
Godt nok er der kun lige knap et kvart GW, men der er vist allerede nogle GW i 'pipelinen'.

For slet ikke at tale om, hvor mange subsider de fossile stadig modtager.
(Både i DK og resten af verden)

Eller trænger du til en genopfriskning der?

Jeg er også godt klar over, at man ikke kan afvikle de fossile fra idag til i morgen. Det er VE ikke klar til endnu, men bare rolig, det kommer og det kommer helt sikkert, fordi der er bedre økonomi i de vedvarende.

PS: Så har bl. a. Siemens har lige meldt ud, at de ikke involverer sig i kultkraft længere.
12-11-2020 18:56
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
@ Robert Wagner

Du tager fuldstændigt fejl. De fossile brændstof modtager ikke nævneværdige subsidier i vores del af verden. De er derimod hårdt beskatte. Har du glemt hvor meget skat og afgifter der eksempelvis er på benzin, diesel, fyringsolie og naturgas?

At VE ikke kan klare sig i konkurrencen med fossilebrændstoffer er da helt åbent lyst, hvis der skulle konkurreres på lige vilkår. Det er også derfor at udfasningen af de fossilebrændstoffer går så ekstremt langsomt, som det gør. Se nedenstående graf. Det kan man bl.a. læse om her: https://klimarealisme.dk/2020/11/12/fremtiden-for-vedvarende-energi/
Tilknyttet billede:

12-11-2020 19:36
Peter Villadsen
★★★★☆
(1646)
Hvad er handel på lige vilkår
Dem, der sviner med CO2 skal betale for svineriet.
12-11-2020 21:08
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
@Jørgen

No tax breaks on fossiles in EU, yeah, sure...
https://theconversation.com/fossil-fuel-subsidies-reach-us-87-billion-in-eu-countries-and-theyre-growing-123733
12-11-2020 21:10
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
Og slet ikke nogen støtte til de fossile i USA, ikke?

https://www.forbes.com/sites/jamesellsmoor/2019/06/15/united-states-spend-ten-times-more-on-fossil-fuel-subsidies-than-education/?sh=10e3349a4473
12-11-2020 21:24
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
I EU er olie, gas og kul meget givtige beskatningsobjekter. Det er derfor noget rent vrøvl at tale om subsidier til disse brændstoffer her hos os.
12-11-2020 23:51
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
Afgiftsnedsættelse og specielle skatteregler er også subsidier. Og nogle steder giver de da også mening...
13-11-2020 06:44
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Afgiftsnedsættelser er ikke subsidier. Det er en reduktion i beskatningen.
13-11-2020 08:18
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
Jo det er.
13-11-2020 09:57
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
Subsidies come in various forms including: direct (cash grants, interest-free loans) and indirect (tax breaks, insurance, low-interest loans, accelerated depreciation, rent rebates)
13-11-2020 15:30
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Afgiftsnedsættelser kan aldrig blive ikke subsidier. Det er en reduktion i beskatningen.
13-11-2020 16:42
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2520)
Jørgen Petersen skrev:
Afgiftsnedsættelser kan aldrig blive ikke subsidier. Det er en reduktion i beskatningen.


Dette er ikke altid tilfældet. USA holder prisen på olie kunstig lav. Og forhinder at den billige olie sælges til udlandet.
13-11-2020 17:55
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Jeg ved godt at USA har haft et eksportforbud på olie for at sikre den hjemlige forsyning, men det er ikke det, som vi taler om her.

Subsidier er det modsatte af en afgift. En negativ afgift kan man kalde det.
13-11-2020 18:32
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2520)
Jørgen Petersen skrev:
Jeg ved godt at USA har haft et eksportforbud på olie for at sikre den hjemlige forsyning, men det er ikke det, som vi taler om her.

Subsidier er det modsatte af en afgift. En negativ afgift kan man kalde det.


Og hvad vil du kalde dette at et land holder olieprisen kunstig lav, kun i deres eget land?
13-11-2020 18:58
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Det er der ingen lande her hos os, som gør. Tværtimod er der i vores del af verden masser af skat og afgift på olie..
13-11-2020 19:13
kulden-varmenProfilbillede★★★★★
(2520)
Jørgen Petersen skrev:
Det er der ingen lande her hos os, som gør. Tværtimod er der i vores del af verden masser af skat og afgift på olie..


Og USA er ikke vores del af verden?
13-11-2020 19:49
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
kulden-varmen skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Jeg ved godt at USA har haft et eksportforbud på olie for at sikre den hjemlige forsyning, men det er ikke det, som vi taler om her.

Subsidier er det modsatte af en afgift. En negativ afgift kan man kalde det.


Og hvad vil du kalde dette at et land holder olieprisen kunstig lav, kun i deres eget land?


Det hjælper afgifter da ikke på, med mindre det er import afgift på udenlandsk olie.
14-11-2020 12:56
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
Afgifts nedsættelse ift. normalen er en subsidie.
Længere er den ikke.
14-11-2020 13:33
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Afgifter handel om at få penge i statskassen, og sådan har det altid været. Som grundlag for dette har uundværlige produkter som kul, olie og gas altid været rigtig gode. Problemet er nu, at i den udstrækning disse produkter bliver udfaset, så kommer der til at mangle penge i statskassen.
15-11-2020 10:26
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
Nedsatte afgifter er subsidier. De fossile modtager subsidier.
15-11-2020 17:14
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Man definerer tingene så man får det resultat, som man ønsker. En nedgang i beskatningen på f.eks. fossile brændstoffer kan aldrig blive til subsidier.
15-11-2020 17:27
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
Det et sådan, UN definerer indirekte subsidier.
15-11-2020 17:28
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Man definerer tingene så man får det resultat, som man ønsker.
15-11-2020 17:30
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
Det er jo det du gør. Passer virkeligheden ikke til dit billede, så kalder du det bare noget andet.
15-11-2020 17:32
Jørgen Petersen
★★★★★
(3229)
Nej jeg konstaterer bare, at der fortsat er masser af skatter og afgifter på olie og gas i vores dels af verden.
15-11-2020 17:51
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Der er ingen tilskud til kul, eller den sædvanlige fantasifulde fremfærd fra folk som ikke har forstand på ting.

Verdensmarkedsprisen på kul uden tilskud af nogen form se



Og transport i US



Det er omkring 80 Kr/MWh leveret ved kraftværket, eller tæt på gratis uden tilskud
Redigeret d. 15-11-2020 17:53
15-11-2020 22:09
Robert Wagner
★★☆☆☆
(210)
Nå, ingen subsidier til kul industrien, vel?

Congress authorized $1.5 billion in credits for integrated gasification combined cycle properties, with $800 million of this amount reserved specifically for coal projects.

https://www.eesi.org/papers/view/fact-sheet-fossil-fuel-subsidies-a-closer-look-at-tax-breaks-and-societal-costs
15-11-2020 23:38
delphiProfilbillede★★★★★
(6160)
Robert Wagner skrev:
Nå, ingen subsidier til kul industrien, vel?

Congress authorized $1.5 billion in credits for integrated gasification combined cycle properties, with $800 million of this amount reserved specifically for coal projects.

https://www.eesi.org/papers/view/fact-sheet-fossil-fuel-subsidies-a-closer-look-at-tax-breaks-and-societal-costs


Nej! Tyskland har verdens højeste tilskud til kulindustrien, men det er en anden grund: beskæftigelsen og måske forsyningssikkerheden.

Samlet tilskud til EU' kulindustri se http://www.caneurope.org/docman/coal-phase-out/2783-coal-briefing-2-the-coal-industry-in-europe-heavily-dependent-on-subsidies/file astronomiske 202 mia. $ for at levere 180 mio ton sten kul og 300 mio ton brunkul http://www.caneurope.org/docman/coal-phase-out/2783-coal-briefing-2-the-coal-industry-in-europe-heavily-dependent-on-subsidies/file
Det er et tilskud på over 400 $ pr. ton eller langt over verdensmarkedsprisen på kul som var omkring 60 $
Redigeret d. 15-11-2020 23:38
Side 10 af 12<<<89101112>





Deltag aktivt i debatten Klimarealisterne slår til igen mod GISS/GHCN:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Ny hvidbog fra Klimarealisterne6019-11-2020 15:51
Klimarealisterne slår til mod norske skolebøger1118-11-2020 23:10
GISS/GCHN temperatur-homogenisering og AMO025-10-2020 17:17
GISS – Stations Data – Reykjavik – afstemning IMO1721-09-2020 10:56
Klimarealisterne slår til igen med ubalanceret omtale af greening2709-09-2020 17:08
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik