Husk mig
▼ Indhold

Total katastrofe



Side 4 af 8<<<23456>>>
24-09-2022 14:19
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
Robert Wagner skrev:Klart.

Du kan genkende en tankeløs trold ved fraværet af kognitivt bidrag. Når du ikke ser noget individuelt input, bare et meme oprettet af en anden, har du en tankeløs trold.
24-09-2022 14:49
pifpafpuf
★★★☆☆
(738)
...heldigvis ser vi da både i Sverige og Polen realisme nu.
https://nyheder.tv2.dk/udland/2022-09-24-polen-planlaegger-at-abne-atomkraftvaerk-taet-pa-danmark
De danske politikere er da også åbenlyst på vej med en opblødning af tidligere tiders politik på a-kraft. Det manglede da også bare når nu en stor del af Østdanmark alligevel 'lever' af Svensk a-kraft om vinteren.
Basalt set har modstanden imod a-kraft herhjemme altid været en populistisk sødsuppe fra venstrefløjens bagsmæk , hvor ideologer som Preben Wilhjelm jo var/er mere nuanceret - om ikke pro hele vejen igennem.
24-09-2022 18:10
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
Jørgen Petersen skrev:
Det er da helt åbenlyst, at hvis vi havde bevaret vore kulkraftværker, så ville de have kunnet levere strøm til en langt lavere pris end den nuværende strømpris.


Og for hundrede gang, så har vi stadig over 6GW termisk kapacitet. Hvor faktaresistent kan man være.
Tilknyttet billede:

24-09-2022 18:17
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
pifpafpuf skrev:
...heldigvis ser vi da både i Sverige og Polen realisme nu.
https://nyheder.tv2.dk/udland/2022-09-24-polen-planlaegger-at-abne-atomkraftvaerk-taet-pa-danmark
De danske politikere er da også åbenlyst på vej med en opblødning af tidligere tiders politik på a-kraft. Det manglede da også bare når nu en stor del af Østdanmark alligevel 'lever' af Svensk a-kraft om vinteren.
Basalt set har modstanden imod a-kraft herhjemme altid været en populistisk sødsuppe fra venstrefløjens bagsmæk , hvor ideologer som Preben Wilhjelm jo var/er mere nuanceret - om ikke pro hele vejen igennem.


MAn skal lige huske omkostningen til at skaffe det store overskud af strøm af vejen, som i Frankrig håndteres ved at pumpe strømmen til udlandet når den er ubrugelig i Frankrig, når de Franske a-værker skal af med strømmen.
24-09-2022 18:24
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
IBDaMann skrev:
delphi skrev:
IBDaMann skrev:
delphi skrev:Når GW øger temperaturen på jorden siger aktiviteten i hadley cellerne og der føres mere energi ud i rummet via konvention.

Hvordan er der Global Opvarmning?


Når der bliver varmere som et gennemsnit for hele verden.

Hvorfor skulle en rationel voksen tro på, at det nogensinde er sket?


There is nothing wrong with the definition of an overall warming of the earth that it is called global warming. And it is not the same as observing that warming is taking place.
And if there is a warming, more convection will occur in the air masses and will offset this warming
24-09-2022 18:41
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
delphi skrev:
IBDaMann skrev:
delphi skrev:
IBDaMann skrev:
delphi skrev:Når GW øger temperaturen på jorden siger aktiviteten i hadley cellerne og der føres mere energi ud i rummet via konvention.

Hvordan er der Global Opvarmning?


Når der bliver varmere som et gennemsnit for hele verden.

Hvorfor skulle en rationel voksen tro på, at det nogensinde er sket?


There is nothing wrong with the definition of an overall warming of the earth that it is called global warming. And it is not the same as observing that warming is taking place.
And if there is a warming, more convection will occur in the air masses and will offset this warming


Global warming is going on and it is man made.
24-09-2022 18:45
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
Næppe!

Vi kommer ud af en meget kold periode fra den lille istid som kulminerer for 200 år siden og temperaturen har været stigende siden som bla. kan aflæses i havvandsstigningerne som her for Esbjerg se



Som udviser en stille og rolig stigning siden målingernes begyndelse. Og altså ingen øget årlig stigning efter mennesket begynder at pumpe co2 op i atmosfæren.
Redigeret d. 24-09-2022 18:46
24-09-2022 19:13
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
delphi skrev:There is nothing wrong with the definition of an overall warming of the earth that it is called global warming. And it is not the same as observing that warming is taking place.

Meget sandt. Du er meget klog.

Mit spørgsmål bliver retorisk. Hvorfor skulle nogen rationel voksen tro, at Global Opvarmning finder sted?


Vi ved, at drivhuseffekten krænker fysikken. Alle dogmer baseret på det skal være falske.

delphi skrev:And if there is a warming, more convection will occur in the air masses and will offset this warming

Dette er ikke korrekt. Hvis alt skulle stige i temperatur nøjagtigt to grader Celsius, ville der være nøjagtig den samme konvektion, som om alle temperaturer var to grader køligere. Jorden afkøles i henhold til Stefan-Boltzmann-loven, ikke på grund af noget, der forekommer i atmosfæren, litosfæren eller hydrokfæren.
24-09-2022 19:23
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
Dette er ikke korrekt. Hvis alt skulle stige i temperatur nøjagtigt to grader Celsius, ville der være nøjagtig den samme konvektion, som om alle temperaturer var to grader køligere. Jorden afkøles i henhold til Stefan-Boltzmann-loven, ikke på grund af noget, der forekommer i atmosfæren, litosfæren eller hydrokfæren.


Strålebalancen og Stefan - Boltzmann har ikke noget med konvektion og energitransport op i atmosfæren via termik/konvektion og fordampning af vand ved overfladen og senere kondensering og energiafgivelse i atmosfæren, at gøre. Og jo varmere der er på jordoverfladen jo mere energi vil transporteres ud i verdensrummet pga. øget temperaturforskel via konvektion og fordampning af vand.
24-09-2022 20:03
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
delphi skrev:
Næppe!

Vi kommer ud af en meget kold periode fra den lille istid som kulminerer for 200 år siden og temperaturen har været stigende siden som bla. kan aflæses i havvandsstigningerne som her for Esbjerg se



Som udviser en stille og rolig stigning siden målingernes begyndelse. Og altså ingen øget årlig stigning efter mennesket begynder at pumpe co2 op i atmosfæren.


Den 'stille og rolige' udvikling, sammenlignet med de sidste 2.000 og 12.000års temperaturudvikling.

Ikke helt så stille og roligt, vel?

https://www.researchgate.net/figure/Global-mean-surface-temperature-from-the-Temperature-12k-database-using-different_fig3_342558147
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 24-09-2022 20:05
24-09-2022 20:07
Jørgen Petersen
★★★★★
(4534)
Grafen her er rent nonsens. Der har ikke været den kraftig temperaturstigning i de sidste 50 år, som denne graf viser.

Det er med andre ord ren galimatias at vise den.
24-09-2022 21:32
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
Jørgen Petersen skrev:
Grafen her er rent nonsens. Der har ikke været den kraftig temperaturstigning i de sidste 50 år, som denne graf viser.

Det er med andre ord ren galimatias at vise den.


Og benægtelse igen.
Tilknyttet billede:

24-09-2022 22:42
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
Jørgen Petersen skrev:
Grafen her er rent nonsens. Der har ikke været den kraftig temperaturstigning i de sidste 50 år, som denne graf viser.

Det er med andre ord ren galimatias at vise den.




Det er da langt mere naiv at tro at der igennem 12.000 år ikke har været en tempraturstigning på 1 grad.

Nordjylland under Ertebølletiden for 5.000 år siden hvor verdenshavens vandstand stod 3 m højere end i dag som selvsagt skyldes en højere global temperatur


Redigeret d. 24-09-2022 22:44
24-09-2022 22:48
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
delphi skrev:
Dette er ikke korrekt. Hvis alt skulle stige i temperatur nøjagtigt to grader Celsius, ville der være nøjagtig den samme konvektion, som om alle temperaturer var to grader køligere. Jorden afkøles i henhold til Stefan-Boltzmann-loven, ikke på grund af noget, der forekommer i atmosfæren, litosfæren eller hydrokfæren.


Strålebalancen og Stefan - Boltzmann har ikke noget med konvektion og energitransport op i atmosfæren via termik/konvektion og fordampning af vand ved overfladen og senere kondensering og energiafgivelse i atmosfæren, at gøre. Og jo varmere der er på jordoverfladen jo mere energi vil transporteres ud i verdensrummet pga. øget temperaturforskel via konvektion og fordampning af vand.

delphi, konvektion har intet at gøre med afkøling og opvarmning af jorden. Jorden varmer og køler ifølge Stefan Boltzmann. Ingen proces i atmosfæren, litosfæren eller hydrosfæren påvirker jordens gennemsnitlige globale temperatur. Jeg er klar over, at du i øjeblikket tror, at konvektion har en vis effekt på jordens gennemsnitstemperatur, men det gør det ikke. Jo før du udelukkende fokuserer på Stefan-Boltzmann, jo hurtigere vil du være fri for irrelevante distraktioner og have en meget stærkere kommando over emnet.
24-09-2022 22:58
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
Evapotranspiration og Thermals er energioverførsel til rummet via luftens vægtfyldeændring (konvektion) og energi i vands faseovergang som ikke har noget med IR og Boltzmann at gøre når energi overføres til rummet

24-09-2022 23:01
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
delphi skrev:
[quote]Jørgen Petersen skrev:
Grafen her er rent nonsens. Der har ikke været den kraftig temperaturstigning i de sidste 50 år, som denne graf viser.

Det er med andre ord ren galimatias at vise den.




Det er da langt mere naiv at tro at der igennem 12.000 år ikke har været en tempraturstigning på 1 grad.

Nordjylland under Ertebølletiden for 5.000 år siden hvor verdenshavens vandstand stod 3 m højere end i dag som selvsagt skyldes en højere global temperatur


Selvsagt? Nej.
Tilknyttet billede:

24-09-2022 23:02
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
delphi skrev:
Det er da langt mere naiv at tro at der igennem 12.000 år ikke har været en tempraturstigning på 1 grad.

Nordjylland under Ertebølletiden for 5.000 år siden hvor verdenshavens vandstand stod 3 m højere end i dag som selvsagt skyldes en højere global temperatur

Delphi, du hævder, at det er naivt at tro, at Jordens gennemsnitstemperatur ikke har ændret sig. Jeg hævder, at det er naivt at tro, at gennemsnitstemperaturen har ændret sig. Hvorfor skulle nogen rationel voksen tro, at havniveauet nogensinde har ændret sig, eller at jordens temperatur nogensinde har ændret sig? Videnskab, matematik, observation og logik er foretrukne svar i modsætning til at pege på andre mennesker, der tilfældigvis deler den samme (fejlagtige) mening.

Husk, at der ikke er nogen data. Alt, hvad du citerer som "data", er rent lavet lort til forbrug af godtroende mennesker, der ikke vil stille spørgsmålstegn ved noget, og som ikke vil tænke kritisk for sig selv. Der er ingen data om den ikke-observerede fortid
24-09-2022 23:10
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
IBDaMann skrev:
delphi skrev:
Det er da langt mere naiv at tro at der igennem 12.000 år ikke har været en tempraturstigning på 1 grad.

Nordjylland under Ertebølletiden for 5.000 år siden hvor verdenshavens vandstand stod 3 m højere end i dag som selvsagt skyldes en højere global temperatur

Delphi, du hævder, at det er naivt at tro, at Jordens gennemsnitstemperatur ikke har ændret sig. Jeg hævder, at det er naivt at tro, at gennemsnitstemperaturen har ændret sig. Hvorfor skulle nogen rationel voksen tro, at havniveauet nogensinde har ændret sig, eller at jordens temperatur nogensinde har ændret sig? Videnskab, matematik, observation og logik er foretrukne svar i modsætning til at pege på andre mennesker, der tilfældigvis deler den samme (fejlagtige) mening.

Husk, at der ikke er nogen data. Alt, hvad du citerer som "data", er rent lavet lort til forbrug af godtroende mennesker, der ikke vil stille spørgsmålstegn ved noget, og som ikke vil tænke kritisk for sig selv. Der er ingen data om den ikke-observerede fortid


Du er jo heller ikke rationel, IBDaLooser.
24-09-2022 23:12
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
delphi skrev:Evapotranspiration og Thermals er energioverførsel til rummet via luftens vægtfyldeændring (konvektion) og energi i vands faseovergang som ikke har noget med IR og Boltzmann at gøre når energi overføres til rummet

Den eneste måde, energi forlader jorden på, er via termisk stråling styret af Stefan Boltzmann. Energi i atmosfæren er stadig med Jorden.

Dit grafiske billede er irrelevant for jordens gennemsnitstemperatur.
24-09-2022 23:16
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
IBDaMann skrev:
delphi skrev:
Det er da langt mere naiv at tro at der igennem 12.000 år ikke har været en tempraturstigning på 1 grad.

Nordjylland under Ertebølletiden for 5.000 år siden hvor verdenshavens vandstand stod 3 m højere end i dag som selvsagt skyldes en højere global temperatur

Delphi, du hævder, at det er naivt at tro, at Jordens gennemsnitstemperatur ikke har ændret sig. Jeg hævder, at det er naivt at tro, at gennemsnitstemperaturen har ændret sig. Hvorfor skulle nogen rationel voksen tro, at havniveauet nogensinde har ændret sig, eller at jordens temperatur nogensinde har ændret sig? Videnskab, matematik, observation og logik er foretrukne svar i modsætning til at pege på andre mennesker, der tilfældigvis deler den samme (fejlagtige) mening.

Husk, at der ikke er nogen data. Alt, hvad du citerer som "data", er rent lavet lort til forbrug af godtroende mennesker, der ikke vil stille spørgsmålstegn ved noget, og som ikke vil tænke kritisk for sig selv. Der er ingen data om den ikke-observerede fortid

Delphi, jeg må undskylde. Jeg hoppede rundt, og jeg tilskrev fejlagtigt Robert Wagners indlæg til dig. Mine bemærkninger skal rettes til ham.
25-09-2022 00:10
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
IBDaMann skrev:
delphi skrev:Evapotranspiration og Thermals er energioverførsel til rummet via luftens vægtfyldeændring (konvektion) og energi i vands faseovergang som ikke har noget med IR og Boltzmann at gøre når energi overføres til rummet

Den eneste måde, energi forlader jorden på, er via termisk stråling styret af Stefan Boltzmann. Energi i atmosfæren er stadig med Jorden.

Dit grafiske billede er irrelevant for jordens gennemsnitstemperatur.


Ja det er en generel fejltagelse i mange videnskabelige klimakredse. Men fakta er at når et kg vand fordamper ved overfladen så optages 540 Kcal energi og når det så kondenserer i 5 km høje og blive til regndråber, så frigives den samme energi og det har ikke noget med stråling at gøre.
Redigeret d. 25-09-2022 00:10
25-09-2022 01:27
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
delphi skrev:Ja det er en generel fejltagelse i mange videnskabelige klimakredse. Men fakta er at når et kg vand fordamper ved overfladen så optages 540 Kcal energi og når det så kondenserer i 5 km høje og blive til regndråber, så frigives den samme energi og det har ikke noget med stråling at gøre.

... og det har intet at gøre med jordens temperatur.

Der er ikke noget, der hedder en videnskabelig klimacirkel. Ordet "klima" betyder, at videnskab er forbudt. Klima er ren religion.
Redigeret d. 25-09-2022 01:36
25-09-2022 07:27
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
Jordens energibakance.
Tilknyttet billede:

25-09-2022 08:16
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
delphi skrev:
Jørgen Petersen skrev:
Grafen her er rent nonsens. Der har ikke været den kraftig temperaturstigning i de sidste 50 år, som denne graf viser.

Det er med andre ord ren galimatias at vise den.




Det er da langt mere naiv at tro at der igennem 12.000 år ikke har været en tempraturstigning på 1 grad.

Nordjylland under Ertebølletiden for 5.000 år siden hvor verdenshavens vandstand stod 3 m højere end i dag som selvsagt skyldes en højere global temperatur



Fosdalens historie er oldgammel historie. I stenalderen for ca. 5.000 år siden nåede havet helt ind til foden af Lien-skrænten. Det land, der i dag er en flad slette foran skrænten mod kysten, var dengang havbund. Siden hævede landet sig.
25-09-2022 09:52
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
IBDaMann skrev:
delphi skrev:Ja det er en generel fejltagelse i mange videnskabelige klimakredse. Men fakta er at når et kg vand fordamper ved overfladen så optages 540 Kcal energi og når det så kondenserer i 5 km høje og blive til regndråber, så frigives den samme energi og det har ikke noget med stråling at gøre.

... og det har intet at gøre med jordens temperatur.

Der er ikke noget, der hedder en videnskabelig klimacirkel. Ordet "klima" betyder, at videnskab er forbudt. Klima er ren religion.


JO det har! Når der fordamper vand ved jordens overflade, så optages energi og temperaturen holdes nede. Når vanddampen stiger op i atmosfæren så frigives energien og processen køler jorden. og der flyttes energi op i atmosfæren.
25-09-2022 14:47
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
delphi skrev:
IBDaMann skrev:
delphi skrev:Ja det er en generel fejltagelse i mange videnskabelige klimakredse. Men fakta er at når et kg vand fordamper ved overfladen så optages 540 Kcal energi og når det så kondenserer i 5 km høje og blive til regndråber, så frigives den samme energi og det har ikke noget med stråling at gøre.

... og det har intet at gøre med jordens temperatur.

Der er ikke noget, der hedder en videnskabelig klimacirkel. Ordet "klima" betyder, at videnskab er forbudt. Klima er ren religion.


JO det har! Når der fordamper vand ved jordens overflade, så optages energi og temperaturen holdes nede. Når vanddampen stiger op i atmosfæren så frigives energien og processen køler jorden. og der flyttes energi op i atmosfæren.

Jeg er ked af det, men din tro på, at ændring af fordelingen af Jordens energi på en eller anden måde ændrer den samlede mængde, er forkert. Tilføjelse er kommutativ.
.
25-09-2022 15:09
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
Vil du da virkelig påstå, at når varm luft stiger op i disse Hadley celler og luften køles til måske - 20 C i 10 km højde at så flytter denne lufttransport ikke energi op i atmosfæren??

25-09-2022 15:55
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
delphi skrev:
Vil du da virkelig påstå, at når varm luft stiger op i disse Hadley celler og luften køles til måske - 20 C i 10 km højde at så flytter denne lufttransport ikke energi op i atmosfæren??


Jeg bestrider ikke omfordelingen af Jordens energi. Jeg bestrider ikke konvektion eller væskedynamik. Du hævder, at en omfordeling af energi ændrer den samlede mængde. Dette er en fejltagelse. Måske tror du fejlagtigt, at Jordens atmosfære på en eller anden måde ikke er en del af Jorden. Det ville være en fejl. Litosfæren er en del af Jorden. Atmosfæren er en del af Jorden. Hydrokfæren er en del af jorden. Enhver energi, der forlader en del af jorden og omfordeles til en anden del, er stadig med jorden, og derfor ændres jordens gennemsnitstemperatur ikke. For at Jorden kan ændre temperatur, skal energi komme ind eller forlade Jorden. Dette kontrolleres udelukkende af Stefan-Boltzmann. Dit grafiske billede handler om energifordeling, ikke temperaturændring.
25-09-2022 17:11
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
IBDaMann skrev:
delphi skrev:
Vil du da virkelig påstå, at når varm luft stiger op i disse Hadley celler og luften køles til måske - 20 C i 10 km højde at så flytter denne lufttransport ikke energi op i atmosfæren??


Jeg bestrider ikke omfordelingen af Jordens energi. Jeg bestrider ikke konvektion eller væskedynamik. Du hævder, at en omfordeling af energi ændrer den samlede mængde. Dette er en fejltagelse. Måske tror du fejlagtigt, at Jordens atmosfære på en eller anden måde ikke er en del af Jorden. Det ville være en fejl. Litosfæren er en del af Jorden. Atmosfæren er en del af Jorden. Hydrokfæren er en del af jorden. Enhver energi, der forlader en del af jorden og omfordeles til en anden del, er stadig med jorden, og derfor ændres jordens gennemsnitstemperatur ikke. For at Jorden kan ændre temperatur, skal energi komme ind eller forlade Jorden. Dette kontrolleres udelukkende af Stefan-Boltzmann. Dit grafiske billede handler om energifordeling, ikke temperaturændring.


Stefan-Boltzam gælder blackbodies. Jorden, selv om den nogen gang anses at være det for simplificeringens skyld, er ikke en blackbody.


Blackbody.
A hypothetical perfect absorber and radiator of energy, with no reflecting power.
25-09-2022 17:36
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
Robert Wagner skrev:Stefan-Boltzam gælder blackbodies. Jorden, selv om den nogen gang anses at være det for simplificeringens skyld, er ikke en blackbody.

Blackbody.
A hypothetical perfect absorber and radiator of energy, with no reflecting power.

Ukorrekt. Kun de videnskabeligt analfabeter skynder sig at kopiere fejlagtige definitioner fra fejlagtige kilder. Fordi du er videnskabeligt analfabet, kan du umuligt forstå, hvad der er galt med det, du har skrevet.
Redigeret d. 25-09-2022 17:42
25-09-2022 18:00
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:Stefan-Boltzam gælder blackbodies. Jorden, selv om den nogen gang anses at være det for simplificeringens skyld, er ikke en blackbody.

Blackbody.
A hypothetical perfect absorber and radiator of energy, with no reflecting power.

Ukorrekt. Kun de videnskabeligt analfabeter skynder sig at kopiere fejlagtige definitioner fra fejlagtige kilder. Fordi du er videnskabeligt analfabet, kan du umuligt forstå, hvad der er galt med det, du har skrevet.


Trolde, der er ved at tabe en argumentation, opfinder de mest skurrile grunde, hvorfor det ikke er dem der tager fejl.

De nægter, at anerkende de mest basale videnskabelige kendsgerninge.
26-09-2022 00:15
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
Robert Wagner skrev:Trolde, der er ved at tabe en argumentation, opfinder de mest skurrile grunde, hvorfor det ikke er dem der tager fejl.

De nægter, at anerkende de mest basale videnskabelige kendsgerninge.

Tak. Jeg forventede virkelig ikke, at du ville indrømme dette.
26-09-2022 00:39
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
Jo men Boltzam og blackbodies. Nu husker jeg ikke helt teorien! Men uden Atmosfæren så ville temp. på jordoverfladen være - 7 C' (eller noget i den retning) og med Atmosfæren er gennemsnitstemp. + 11 C' (eller noget i den retning). Og det fordi atmosfæren virker isolerende fordi kortbølget lys går lige igennem atmosfæren og IR skal kæmpe sig ud gennem atmosfæren, for at komme ud i rummet og afsætte energi her..
Redigeret d. 26-09-2022 00:41
26-09-2022 03:21
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
delphi skrev:Jo men Boltzam og blackbodies. Nu husker jeg ikke helt teorien!

Udstråling = Kelviner^4 + Emissivitet + Stef_Bolt

delphi skrev:Men uden Atmosfæren så ville temp. på jordoverfladen være - 7 C' (eller noget i den retning) og med Atmosfæren er gennemsnitstemp. + 11 C' (eller noget i den retning).


I det øjeblik du begynder at tale om bunden af atmosfæren ("overflade"), har du ikke længere kun en enkelt temperatur. Bunden af atmosfæren har mange temperaturer. Du skal angive på hvilket tidspunkt i bunden af atmosfæren.

Hvis du diskuterer en hypotetisk fjernelse af atmosfæren, kan du ikke længere tale om bunden af atmosfæren, fordi der ikke er nogen atmosfære.

Hvis Jorden ikke havde nogen atmosfære, ville den ligne månen, dvs. brændende dage, frysende nætter, mange kratere.

Den gennemsnitlige temperatur ville være den samme.


Og det fordi atmosfæren virker isolerende fordi kortbølget lys går lige igennem atmosfæren og IR skal kæmpe sig ud gennem atmosfæren, for at komme ud i rummet og afsætte energi her.
Redigeret d. 26-09-2022 03:21
26-09-2022 08:48
Robert Wagner
★★★★☆
(1405)
IBDaMann skrev:
Robert Wagner skrev:Trolde, der er ved at tabe en argumentation, opfinder de mest skurrile grunde, hvorfor det ikke er dem der tager fejl.

De nægter, at anerkende de mest basale videnskabelige kendsgerninge.

Tak. Jeg forventede virkelig ikke, at du ville indrømme dette.


Snakker du nu om dig selv igen...
Redigeret d. 26-09-2022 08:48
26-09-2022 13:37
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
Og det fordi atmosfæren virker isolerende fordi kortbølget lys går lige igennem atmosfæren og IR skal kæmpe sig ud gennem atmosfæren, for at komme ud i rummet og afsætte energi her.


Ja præcis. Med en atmosfære med drivhusgasser så øges temperaturen på planeten fordi IR stråler skal trænge gennem atmosfæren. Og flere drivhusgasser giver mere backradiation som varmer planeten se



Og dermed temperaturstigning på jorden.

Men sammen med IR strålernes energitransport ud i rummet så virker varme luftmasser som stiger op i atmosfæren til at øge energitransporten ud i rummet.
Redigeret d. 26-09-2022 13:38
26-09-2022 14:27
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
Vi havde en uheldig fejl. Denne del nedenfor, som du citerede, burde ikke have været i mit indlæg. Jeg skrev det ikke, og jeg slettede det ikke. Den tekst er helt forkert.

Og det fordi atmosfæren virker isolerende fordi kortbølget lys går lige igennem atmosfæren og IR skal kæmpe sig ud gennem atmosfæren, for at komme ud i rummet og afsætte energi her.

Det er forkert. Læs venligst mit tidligere indlæg og lad som om, at denne del var blevet slettet.

delphi skrev:Ja præcis.

Nej. Det er falsk.

delphi skrev:Med en atmosfære med drivhusgasser så øges temperaturen på planeten fordi IR stråler skal trænge gennem atmosfæren. Og flere drivhusgasser giver mere backradiation som varmer planeten se

Og dermed temperaturstigning på jorden.

Nej. Enhver solenergi, der ikke absorberes af atmosfæren, absorberes af litosfæren eller hydrosfæren. Den samlede energi, der absorberes, forbliver den samme, så den gennemsnitlige globale temperatur forbliver den samme.

Din påstand trodser fysikken. Du hævder en stigning i planetens temperatur. Intet stof stiger spontant i temperatur uden yderligere energi. Da du erklærer en temperaturstigning, skal du tage højde for den ekstra energi, der forårsager temperaturstigningen. Hvordan skabes denne energi på magisk vis i strid med termodynamikkens første lov?

delphi skrev:Og dermed temperaturstigning på jorden.

Men sammen med IR strålernes energitransport ud i rummet så virker varme luftmasser som stiger op i atmosfæren til at øge energitransporten ud i rummet.

Konvektion i atmosfæren har ingen effekt på energi, der slipper ud i rummet. Jordens udstråling følger kun Stefan-Boltzmann.
26-09-2022 14:37
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
Du kan redigere teksten ved at trykke redigerknappen.

Når du gør det, kan du krydse feltet her af, og du sletter indlægget

26-09-2022 14:49
delphiProfilbillede★★★★★
(7565)
Konvektion i atmosfæren har ingen effekt på energi, der slipper ud i rummet. Jordens udstråling følger kun Stefan-Boltzmann.


Meget fin beskrivelse af energitransporten op i atmosfæren via fordampning og kondensering se https://www.usgs.gov/special-topics/water-science-school/science/condensation-and-water-cycle
26-09-2022 16:11
IBDaMann
★★☆☆☆
(388)
delphi skrev:
Konvektion i atmosfæren har ingen effekt på energi, der slipper ud i rummet. Jordens udstråling følger kun Stefan-Boltzmann.


Meget fin beskrivelse af energitransporten op i atmosfæren via fordampning og kondensering se https://www.usgs.gov/special-topics/water-science-school/science/condensation-and-water-cycle


Her er en bedre.
Side 4 af 8<<<23456>>>





Deltag aktivt i debatten Total katastrofe:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Støv og partiklers fordeling, total masse og volumen, der lander fra luften alle lokale steder i Danmark.513-06-2018 17:10
Glyphosat er en katastrofe i Agentina , der forties af Dansk Landbrug...5530-11-2017 11:09
Katastrofe001-12-2012 16:21
Thule-bomben: Klima-katastrofe?1510-12-2009 10:21
Kan vi forhindre en katastrofe?428-01-2007 11:01
Artikler
Katastrofer
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik