Total katastrofe

Robert Wagner skrev:Klart.

Jørgen Petersen skrev:
Det er da helt åbenlyst, at hvis vi havde bevaret vore kulkraftværker, så ville de have kunnet levere strøm til en langt lavere pris end den nuværende strømpris.

pifpafpuf skrev:
...heldigvis ser vi da både i Sverige og Polen realisme nu.
https://nyheder.tv2.dk/udland/2022-09-24-polen-planlaegger-at-abne-atomkraftvaerk-taet-pa-danmark
De danske politikere er da også åbenlyst på vej med en opblødning af tidligere tiders politik på a-kraft. Det manglede da også bare når nu en stor del af Østdanmark alligevel 'lever' af Svensk a-kraft om vinteren.
Basalt set har modstanden imod a-kraft herhjemme altid været en populistisk sødsuppe fra venstrefløjens bagsmæk , hvor ideologer som Preben Wilhjelm jo var/er mere nuanceret - om ikke pro hele vejen igennem.

IBDaMann skrev:

delphi skrev:

IBDaMann skrev:

delphi skrev:Når GW øger temperaturen på jorden siger aktiviteten i hadley cellerne og der føres mere energi ud i rummet via konvention.

Hvordan er der Global Opvarmning?

Når der bliver varmere som et gennemsnit for hele verden.

Hvorfor skulle en rationel voksen tro på, at det nogensinde er sket?

delphi skrev:

IBDaMann skrev:

delphi skrev:

IBDaMann skrev:

delphi skrev:Når GW øger temperaturen på jorden siger aktiviteten i hadley cellerne og der føres mere energi ud i rummet via konvention.

Hvordan er der Global Opvarmning?

Når der bliver varmere som et gennemsnit for hele verden.

Hvorfor skulle en rationel voksen tro på, at det nogensinde er sket?

There is nothing wrong with the definition of an overall warming of the earth that it is called global warming. And it is not the same as observing that warming is taking place.
And if there is a warming, more convection will occur in the air masses and will offset this warming

delphi skrev:There is nothing wrong with the definition of an overall warming of the earth that it is called global warming. And it is not the same as observing that warming is taking place.

delphi skrev:And if there is a warming, more convection will occur in the air masses and will offset this warming

Dette er ikke korrekt. Hvis alt skulle stige i temperatur nøjagtigt to grader Celsius, ville der være nøjagtig den samme konvektion, som om alle temperaturer var to grader køligere. Jorden afkøles i henhold til Stefan-Boltzmann-loven, ikke på grund af noget, der forekommer i atmosfæren, litosfæren eller hydrokfæren.

delphi skrev:
Næppe!

Vi kommer ud af en meget kold periode fra den lille istid som kulminerer for 200 år siden og temperaturen har været stigende siden som bla. kan aflæses i havvandsstigningerne som her for Esbjerg se



Som udviser en stille og rolig stigning siden målingernes begyndelse. Og altså ingen øget årlig stigning efter mennesket begynder at pumpe co2 op i atmosfæren.

Jørgen Petersen skrev:
Grafen her er rent nonsens. Der har ikke været den kraftig temperaturstigning i de sidste 50 år, som denne graf viser.

Det er med andre ord ren galimatias at vise den.

Jørgen Petersen skrev:
Grafen her er rent nonsens. Der har ikke været den kraftig temperaturstigning i de sidste 50 år, som denne graf viser.

Det er med andre ord ren galimatias at vise den.

delphi skrev:

Dette er ikke korrekt. Hvis alt skulle stige i temperatur nøjagtigt to grader Celsius, ville der være nøjagtig den samme konvektion, som om alle temperaturer var to grader køligere. Jorden afkøles i henhold til Stefan-Boltzmann-loven, ikke på grund af noget, der forekommer i atmosfæren, litosfæren eller hydrokfæren.

Strålebalancen og Stefan - Boltzmann har ikke noget med konvektion og energitransport op i atmosfæren via termik/konvektion og fordampning af vand ved overfladen og senere kondensering og energiafgivelse i atmosfæren, at gøre. Og jo varmere der er på jordoverfladen jo mere energi vil transporteres ud i verdensrummet pga. øget temperaturforskel via konvektion og fordampning af vand.

delphi skrev:
[quote]Jørgen Petersen skrev:
Grafen her er rent nonsens. Der har ikke været den kraftig temperaturstigning i de sidste 50 år, som denne graf viser.

Det er med andre ord ren galimatias at vise den.

delphi skrev:
Det er da langt mere naiv at tro at der igennem 12.000 år ikke har været en tempraturstigning på 1 grad.

Nordjylland under Ertebølletiden for 5.000 år siden hvor verdenshavens vandstand stod 3 m højere end i dag som selvsagt skyldes en højere global temperatur

IBDaMann skrev:

delphi skrev:
Det er da langt mere naiv at tro at der igennem 12.000 år ikke har været en tempraturstigning på 1 grad.

Nordjylland under Ertebølletiden for 5.000 år siden hvor verdenshavens vandstand stod 3 m højere end i dag som selvsagt skyldes en højere global temperatur

Delphi, du hævder, at det er naivt at tro, at Jordens gennemsnitstemperatur ikke har ændret sig. Jeg hævder, at det er naivt at tro, at gennemsnitstemperaturen har ændret sig. Hvorfor skulle nogen rationel voksen tro, at havniveauet nogensinde har ændret sig, eller at jordens temperatur nogensinde har ændret sig? Videnskab, matematik, observation og logik er foretrukne svar i modsætning til at pege på andre mennesker, der tilfældigvis deler den samme (fejlagtige) mening.

Husk, at der ikke er nogen data. Alt, hvad du citerer som "data", er rent lavet lort til forbrug af godtroende mennesker, der ikke vil stille spørgsmålstegn ved noget, og som ikke vil tænke kritisk for sig selv. Der er ingen data om den ikke-observerede fortid

delphi skrev:Evapotranspiration og Thermals er energioverførsel til rummet via luftens vægtfyldeændring (konvektion) og energi i vands faseovergang som ikke har noget med IR og Boltzmann at gøre når energi overføres til rummet

IBDaMann skrev:

delphi skrev:
Det er da langt mere naiv at tro at der igennem 12.000 år ikke har været en tempraturstigning på 1 grad.

Nordjylland under Ertebølletiden for 5.000 år siden hvor verdenshavens vandstand stod 3 m højere end i dag som selvsagt skyldes en højere global temperatur

Delphi, du hævder, at det er naivt at tro, at Jordens gennemsnitstemperatur ikke har ændret sig. Jeg hævder, at det er naivt at tro, at gennemsnitstemperaturen har ændret sig. Hvorfor skulle nogen rationel voksen tro, at havniveauet nogensinde har ændret sig, eller at jordens temperatur nogensinde har ændret sig? Videnskab, matematik, observation og logik er foretrukne svar i modsætning til at pege på andre mennesker, der tilfældigvis deler den samme (fejlagtige) mening.

Husk, at der ikke er nogen data. Alt, hvad du citerer som "data", er rent lavet lort til forbrug af godtroende mennesker, der ikke vil stille spørgsmålstegn ved noget, og som ikke vil tænke kritisk for sig selv. Der er ingen data om den ikke-observerede fortid

IBDaMann skrev:

delphi skrev:Evapotranspiration og Thermals er energioverførsel til rummet via luftens vægtfyldeændring (konvektion) og energi i vands faseovergang som ikke har noget med IR og Boltzmann at gøre når energi overføres til rummet

Den eneste måde, energi forlader jorden på, er via termisk stråling styret af Stefan Boltzmann. Energi i atmosfæren er stadig med Jorden.

Dit grafiske billede er irrelevant for jordens gennemsnitstemperatur.

delphi skrev:Ja det er en generel fejltagelse i mange videnskabelige klimakredse. Men fakta er at når et kg vand fordamper ved overfladen så optages 540 Kcal energi og når det så kondenserer i 5 km høje og blive til regndråber, så frigives den samme energi og det har ikke noget med stråling at gøre.

delphi skrev:

Jørgen Petersen skrev:
Grafen her er rent nonsens. Der har ikke været den kraftig temperaturstigning i de sidste 50 år, som denne graf viser.

Det er med andre ord ren galimatias at vise den.

Det er da langt mere naiv at tro at der igennem 12.000 år ikke har været en tempraturstigning på 1 grad.

Nordjylland under Ertebølletiden for 5.000 år siden hvor verdenshavens vandstand stod 3 m højere end i dag som selvsagt skyldes en højere global temperatur

IBDaMann skrev:

delphi skrev:Ja det er en generel fejltagelse i mange videnskabelige klimakredse. Men fakta er at når et kg vand fordamper ved overfladen så optages 540 Kcal energi og når det så kondenserer i 5 km høje og blive til regndråber, så frigives den samme energi og det har ikke noget med stråling at gøre.

... og det har intet at gøre med jordens temperatur.

Der er ikke noget, der hedder en videnskabelig klimacirkel. Ordet "klima" betyder, at videnskab er forbudt. Klima er ren religion.

delphi skrev:

IBDaMann skrev:

delphi skrev:Ja det er en generel fejltagelse i mange videnskabelige klimakredse. Men fakta er at når et kg vand fordamper ved overfladen så optages 540 Kcal energi og når det så kondenserer i 5 km høje og blive til regndråber, så frigives den samme energi og det har ikke noget med stråling at gøre.

... og det har intet at gøre med jordens temperatur.

Der er ikke noget, der hedder en videnskabelig klimacirkel. Ordet "klima" betyder, at videnskab er forbudt. Klima er ren religion.

JO det har! Når der fordamper vand ved jordens overflade, så optages energi og temperaturen holdes nede. Når vanddampen stiger op i atmosfæren så frigives energien og processen køler jorden. og der flyttes energi op i atmosfæren.

delphi skrev:
Vil du da virkelig påstå, at når varm luft stiger op i disse Hadley celler og luften køles til måske - 20 C i 10 km højde at så flytter denne lufttransport ikke energi op i atmosfæren??

IBDaMann skrev:

delphi skrev:
Vil du da virkelig påstå, at når varm luft stiger op i disse Hadley celler og luften køles til måske - 20 C i 10 km højde at så flytter denne lufttransport ikke energi op i atmosfæren??

Jeg bestrider ikke omfordelingen af Jordens energi. Jeg bestrider ikke konvektion eller væskedynamik. Du hævder, at en omfordeling af energi ændrer den samlede mængde. Dette er en fejltagelse. Måske tror du fejlagtigt, at Jordens atmosfære på en eller anden måde ikke er en del af Jorden. Det ville være en fejl. Litosfæren er en del af Jorden. Atmosfæren er en del af Jorden. Hydrokfæren er en del af jorden. Enhver energi, der forlader en del af jorden og omfordeles til en anden del, er stadig med jorden, og derfor ændres jordens gennemsnitstemperatur ikke. For at Jorden kan ændre temperatur, skal energi komme ind eller forlade Jorden. Dette kontrolleres udelukkende af Stefan-Boltzmann. Dit grafiske billede handler om energifordeling, ikke temperaturændring.

Robert Wagner skrev:Stefan-Boltzam gælder blackbodies. Jorden, selv om den nogen gang anses at være det for simplificeringens skyld, er ikke en blackbody.

Blackbody.
A hypothetical perfect absorber and radiator of energy, with no reflecting power.

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:Stefan-Boltzam gælder blackbodies. Jorden, selv om den nogen gang anses at være det for simplificeringens skyld, er ikke en blackbody.

Blackbody.
A hypothetical perfect absorber and radiator of energy, with no reflecting power.

Ukorrekt. Kun de videnskabeligt analfabeter skynder sig at kopiere fejlagtige definitioner fra fejlagtige kilder. Fordi du er videnskabeligt analfabet, kan du umuligt forstå, hvad der er galt med det, du har skrevet.

Robert Wagner skrev:Trolde, der er ved at tabe en argumentation, opfinder de mest skurrile grunde, hvorfor det ikke er dem der tager fejl.

De nægter, at anerkende de mest basale videnskabelige kendsgerninge.

delphi skrev:Jo men Boltzam og blackbodies. Nu husker jeg ikke helt teorien!

delphi skrev:Men uden Atmosfæren så ville temp. på jordoverfladen være - 7 C' (eller noget i den retning) og med Atmosfæren er gennemsnitstemp. + 11 C' (eller noget i den retning).

IBDaMann skrev:

Robert Wagner skrev:Trolde, der er ved at tabe en argumentation, opfinder de mest skurrile grunde, hvorfor det ikke er dem der tager fejl.

De nægter, at anerkende de mest basale videnskabelige kendsgerninge.

Tak. Jeg forventede virkelig ikke, at du ville indrømme dette.

Og det fordi atmosfæren virker isolerende fordi kortbølget lys går lige igennem atmosfæren og IR skal kæmpe sig ud gennem atmosfæren, for at komme ud i rummet og afsætte energi her.

Og det fordi atmosfæren virker isolerende fordi kortbølget lys går lige igennem atmosfæren og IR skal kæmpe sig ud gennem atmosfæren, for at komme ud i rummet og afsætte energi her.

delphi skrev:Ja præcis.

delphi skrev:Med en atmosfære med drivhusgasser så øges temperaturen på planeten fordi IR stråler skal trænge gennem atmosfæren. Og flere drivhusgasser giver mere backradiation som varmer planeten se

Og dermed temperaturstigning på jorden.

delphi skrev:Og dermed temperaturstigning på jorden.

Men sammen med IR strålernes energitransport ud i rummet så virker varme luftmasser som stiger op i atmosfæren til at øge energitransporten ud i rummet.

Konvektion i atmosfæren har ingen effekt på energi, der slipper ud i rummet. Jordens udstråling følger kun Stefan-Boltzmann.

delphi skrev:

Konvektion i atmosfæren har ingen effekt på energi, der slipper ud i rummet. Jordens udstråling følger kun Stefan-Boltzmann.

Meget fin beskrivelse af energitransporten op i atmosfæren via fordampning og kondensering se https://www.usgs.gov/special-topics/water-science-school/science/condensation-and-water-cycle