Derfor bliver man skeptisk!

Kosmos skrev:

Man kan slås længe, forske inderligt og debattere meget frem og tilbage om den forventede temperaturstigning i det kommende århundrede bliver tre grader eller fem grader, men den grundlæggende effekt af menneskets udledninger CO2 et helt klar: Det bliver varmere, betydeligt varmere, i løbet af det næste århundrede

- meget sandsynligt vil vi måle højere temperaturer, eftersom vi ved temperaturmålingernes begyndelse sandsynligvis befandt os i et temperaturminimum for den seneste mellemistid - en epoke, hvorunder temperaturene det meste af tiden har ligget en del højere, jf. Steffensen!
Uden tøven at tilskrive den siden LIA målte temperaturstigning (og den evt. 'resterende') 'menneskets udledninger [af] CO2' forekommer således naivt, såvel som 'uvidenskabeligt'!

Kosmos skrev:

At benægte dette, er at forkaste tusinder af højt kvalificerede menneskers forskning igennem mere end et halvt århundrede OG det er at benægte nogle i princippet ret simple fysiske mekanismer, som beskrevet i starten af denne meget lange post

- i princippet ret simple, ja. Men som du selv beskriver, bliver billedet betydeligt mere mudret, når diverse tilbagekoblingsmekanismer inkluderes i analysen! Mht. dine 'tusinder af højt kvalificerede menneskers forskning...' er det værd at erindre, at IPCC er og forbliver et politisk monstrum, jf.:

2.500 videnskabsmænd og -kvinder står bag den nye klimarapport fra FN's klimapanel, IPCC. Det siger næsten alle i forbindelse med offentliggørelsen af rapportens resume for beslutningstagere. Men sandheden er, at det er et meget forenklet udsagn. Det store antal personer har ganske rigtigt være involveret i rapportens udarbejdelse, og mange af dem bakker den op, men langt de fleste har kun bidraget med små dele omkring deres egen snævre ekspertise - og nogle af de to et halvt tusinde har endda indsendt stærkt kritiske kommentarer.
Når det drejer sig om det tekniske resume, der udkommer til maj, og det netop offentliggjorte Summary for Policymakers, er det snarere et halvt hundrede forskere, der har været direkte involveret...

Kristoffer Haldrup skrev:
Der er ingen, der ved noget om klima, som vil forvente en 1:1 sammenhæng mellem (antropogen) forcing og temperaturændring, hverken i korte eller lange tidsintervaller.

De naturlige variationer, som er overlejret med ændringerne fra den antropogene forcing, vil nogen gange føre til en hurtig stigning, nogen gange til et fald.

Kristoffer Haldrup skrev:
"temperaturen er steget mere i de foregående 150 år, end man ville forvente ud fra de naturlige variationer".

Det er skråsikkerheten som er så malplassert. Den hører ingensteds hjemme

Kayell skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:
"temperaturen er steget mere i de foregående 150 år, end man ville forvente ud fra de naturlige variationer".

Sier hvem? Det er jo bare noe man antar. Man har absolutt ingen oversikt over hvorvidt det finnes en underliggende trend over de siste 150 år i f.eks. innstråling i de tropiske hav. Akkumulativt solpådriv. Dere må huske at IPCC opererer ut fra endring i TSI. Vel har vi hatt et solart maksimum over de siste 80 år, men TSI er til syvende og sist ikke et særlig godt mål på solens innflytelse på klimasystemet.

Man har overhodet intet belegg for å si at man VET at havene ikke gradvis har bygd opp sin OHC over de siste 150 år som følge av f.eks. skyendringer i tropene, ENSO og/eller endringer i passatene. Datagrunnlaget er mildt sagt mangelfullt, så mangelfullt at man ikke kan trekke NOEN konklusjoner på grunnlag av det.

Man vet simpelthen ikke. Man KAN ikke vite.

Og like fullt slår man bombastisk fast at ventet (merk! VENTET) naturlig variasjon IKKE kan forklare den oppadgående trenden over de siste 150 år. Og hva er dette basert på? Tilbakeblikkende modeller.

Ergo, gi plass til de antropogene pådriv!

Det er skråsikkerheten som er så malplassert. Den hører ingensteds hjemme.

Kosmos skrev:

Det er skråsikkerheten som er så malplassert. Den hører ingensteds hjemme

- netop: Der er betydeligt rum for nysgerrig undren/tvivl - ganske kvalificeret, endda!

Kayell skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:
"temperaturen er steget mere i de foregående 150 år, end man ville forvente ud fra de naturlige variationer".

Sier hvem? Det er jo bare noe man antar. Man har absolutt ingen oversikt over hvorvidt det finnes en underliggende trend over de siste 150 år i f.eks. innstråling i de tropiske hav. Akkumulativt solpådriv.

Kristoffer Haldrup skrev:

Kosmos skrev:

...før man bør begynde at undre sig

- husk nu, at den vigtigste igangsætter for enhver forsker netop er evnen til - i tide og utide - at undre sig ('kan dét her nu osse passe?')!

Forskning er et spørgsmål at undre sig kvalificeret

Hans Henrik Hansen: [L]æs 'Monckton's Mexican Missive', foreløbigt i fire festlige afsnit, startende 6. ds.

http://wattsupwiththat.com/

Kristoffer Haldrup skrev:
Kayell, du kaster om dig med alle mulige tilfældige effekter af mere eller mindre obskur karakter. Hvis du gerne vil blive taget serisøt som debatpartner, så må du stille dine argumenter op på en mere organiseret måde OG, ikke mindst, bakke dem op med henvisninger til den videnskabelige litteratur. Lige nu, er det som du lægger for dagen mest bare larm, imho.

(Det ville også, i hvert fald for mig, være en fordel hvis du skrev på engelsk. Mit norske er dælme ikke for godt..

)

Kayell skrev:

Kristoffer Haldrup skrev:
Kayell, du kaster om dig med alle mulige tilfældige effekter af mere eller mindre obskur karakter. Hvis du gerne vil blive taget serisøt som debatpartner, så må du stille dine argumenter op på en mere organiseret måde OG, ikke mindst, bakke dem op med henvisninger til den videnskabelige litteratur. Lige nu, er det som du lægger for dagen mest bare larm, imho.

(Det ville også, i hvert fald for mig, være en fordel hvis du skrev på engelsk. Mit norske er dælme ikke for godt..

)

I will not bother you anymore with my blatant incompetance. Only ask that you address what I'm actually talking about. No need to keep evading that issue. And there's also no need to turn on me for simply pointing out that your die-hard certainty that we've got it all figured out and your constant appeal to authority to justify that stance, is uncalled for.

Answer me, and I will go away, and leave you all on your high horses.

Why is the warming between 1918 and 1945 equally pronounced, both in absolute terms and in warming rate, to the warming between 1976 and the mid 2000s, considering the staggering difference in forcing (both absolute and trendwise) estimated by Hansen et al.?

Why is it OK to use the forcing budget (which is assumed, for all intents and purposes, to be correct) to explain the last warming period but not the second to last?

You can freely answer me in Danish.

Se bare hvor slavisk globale lufttemperaturer følger global SST-utvikling. Og global SST-utvikling, hva leder denne? Det tropiske Stillehav. Ett ord: ENSO. To ord: ENSO -> AMO. Sett dere litt inn i hva Bob Tisdale sier om saken, så får dere et inntrykk av dette fenomenets enorme innflytelse, ikke bare fra år til år, men over tiår. ENSO er så menn ikke bare en indeks som går i null over tid.

ENSO sequesters heat and then releases it: mostly. Of course there can be residual effects as entropy is increasing. i.e. there is mixing that is not reversible. So ENSO could be one way that some heat builds up but we have no evidence to show that. So best to think of ENSO as not contributing to any new heat: only contributing surges of heat during latter part of El Nino part of cycle while La Nina is a build up of heat phase.

We do not have measurements of aerosols going back to the 1800s – we don't even have global measurements today.
Any measurements that exist incorporate both forcing and feedback. Aerosol effects on clouds are very uncertain.

Greenhouse gas forcing is accurately known (~3 W/m2), but aerosol forcing is very uncertain. Even if we accept the IPCC aerosol estimate, which was pretty much pulled out of a hat, it leaves the net forcing almost anywhere between zero and 3 watts.

Christoffer Bugge Harder skrev:
P.S. Jeg må dog erklære mig lodret uenig med Kristoffer Haldrup på et punkt: Nordiske broderfolk bør aldrig nogensinde kommunikere på engelsk. Dit norske er fuldt forståeligt for alle danskere, der strækker ørerne bare lidt ud, ikke mindst for en så tydeligvis begavet mand som Kristoffer - hvis du vil forbedre dine indlæg, så ville jeg snarere koncentrere mig om at få lidt seriøst videnskabelige indhold med fremover.

Kristoffer Haldrup skrev:

Christoffer Bugge Harder skrev:
P.S. Jeg må dog erklære mig lodret uenig med Kristoffer Haldrup på et punkt: Nordiske broderfolk bør aldrig nogensinde kommunikere på engelsk. Dit norske er fuldt forståeligt for alle danskere, der strækker ørerne bare lidt ud, ikke mindst for en så tydeligvis begavet mand som Kristoffer - hvis du vil forbedre dine indlæg, så ville jeg snarere anbefale dig at arbejde med indholdet.

Det er mig en kilde til megen skam, at jeg er så elendig til de andre skandinaviske sprog. Men sådan er det nu en gang, mit engelske er meget bedre end mit skandinaviske...

Christoffer Bugge Harder skrev:
Tjah. Jeg får for AMO et rundt 0 (norsk=null) i trend over 150 år:

- ligesom jeg får en trend på tæt på 0 for ENSO i årene 1871-2005:

For f.eks de sidste hhv. 30 og 40 år (1982/1972-2011), som er omtrent de tidsintervaller, Bob Tisdale fokuserer på, får jeg trends på lige under 0.

I present the global data divided into those two subsets in my monthly sea surface temperature updates for very obvious reasons. The East Pacific sea surface temperature anomalies from pole to pole haven't risen in 30 years, and that dataset represents about 1/3rd of the surface area of the global oceans. You could cut and paste a Super El Niño at the end of it and the trend would still be flat. Then there's the "rest-of-the-world" data, which represents the other 2/3rds of the global ocean surface area. It rose in very clear steps over the past 30 years. The steps are caused by major El Niño events that are followed by La Niña events [...]. Sea surface temperatures in the Atlantic-Indian-West Pacific oceans don't rise between the major El Niño events, even with the effects of a rising Atlantic Multidecadal Oscillation. And that means the sea surface temperatures for the South Atlantic, Indian and West Pacific Oceans decrease between those events. That and the fact that the East Pacific sea surface temperature anomalies have actually decreased over the past 30 years are hard to explain with the anthropogenic global warming hypothesis, especially when the climate models used by the IPCC don't reproduce those global sea surface temperature patterns. Those models show no skill whatsoever.

ENSO sequesters heat and then releases it: mostly. Of course there can be residual effects as entropy is increasing. i.e. there is mixing that is not reversible. So ENSO could be one way that some heat builds up but we have no evidence to show that. So best to think of ENSO as not contributing to any new heat: only contributing surges of heat during latter part of El Nino part of cycle while La Nina is a build up of heat phase.

Mig bekendt er Tisdale også blot en amatør, og alt det "meget, han har skrevet", er kun publiceret på hans egen og diverse meningsfællers blogs. Han må lave noget seriøst arbejde og sende det til peer-review, hvis det skal blive andet end lidt harmløst tidsfordriv.

Christoffer Bugge Harder skrev:
Derudover er hovedårsagen til, at man tilskriver opvarmningen drivhusgasser (og dermed ikke "stammende fra jordoverfladen" som i din #2) efter min bedste viden det forhold, at man kan observere en ændret varmefordeling i form af en afkøling af stratosfæren (fordi drivhusgasserne ved atmosfærens øverste del absorberer en ekstra stor del af den stråling, der ellers ville være fortsat ud gennem stratosfæren). Dette er om noget drivhuseffektens "fingeraftryk".

[...] confirmation bias [...] We read a news article that supports what we believe, and we add it to the "I'm right about this" column. News articles that contradict what we believe are dismissed. We make up a reason — maybe the source is part of the conspiracy from the other side or whatever it takes to make sure the "I'm wrong about this" column remains empty.

Researchers have done experiments where they hooked up people's brains to scanners and then made them read a story pointing out something stupid their favorite candidate said. The logical parts of the brain stayed quiet, while the emotional parts of the brain lit up. Their brains were weighing the story, not based on what it logically meant for their position, but on the emotional/social consequences of that position being wrong.

Backing down [...] means letting down your team. Every inch of your psychology will fight it.

Christoffer Bugge Harder skrev:
Det har intet at gøre med "et andet syn på sagen", det er ganske enkelt og simpelt faktuelt forkert ifht. helt banale kendsgerninger fra skolebøger, der har været kendt i +50 år. Det er nu blevet forklaret og illustreret talrige gange på klimadebat.dk for dig og mange andre, og derfor må du og andre meningsfæller nu ganske enkelt bare internalisere disse facts og holde op med at fremture med disse fjollerier, hvis debatten skal blive konstruktiv.

The East Pacific sea surface temperature anomalies from pole to pole haven't risen in 30 years, and that dataset represents about 1/3rd of the surface area of the global oceans. You could cut and paste a Super El Niño at the end of it and the trend would still be flat. Then there's the "rest-of-the-world" data, which represents the other 2/3rds of the global ocean surface area. It rose in very clear steps over the past 30 years. The steps are caused by major El Niño events that are followed by La Niña events.

This illustrates one of the most important lessons in statistics: just because your model is overwhelmingly statistically significant, that doesn't mean your model is correct. It only shows that the null hypothesis is wrong.

The null hypothesis is "no trend at all." The regime-shift detection tool has succesfully disproved that. Congratulations. But is has not shown that the data follow a series of step changes. The fact of the matter is that the regime shift detection tool will respond to just about any trend, no matter what its form. Even if the trend is perfectly linear.

The other fact of the matter is that for these data, the trend is perfectly linear. This is artificial data, and that's how I designed it — a linear trend plus random noise.

Det er dessuten åpenbart at du ikke har forståelse for hva ENSO egentlig er for noe. Og dette er et område som neglisjeres i håpløs grad av klimavitenskapen.

Christoffer Bugge Harder skrev:
hvis man kigger på en global oversigt over havenes varmeindhold, f.eks den nye fra Levitus et al. (2012):

eller Lyman (2010) for en lidt mere velgennemtestet version:

så er der ingen påfaldende tegn på hverken Tisdales påståede "flade trends" eller "trinvise forandringer".

Her er henvisningen til Tisdales post. (Hvis du i øvrigt gerne vil have folk til at læse noget, så kan jeg fremover anbefale dig at bringe en henvisning og ikke bare et citat.)

Tisdales koncept går dybest set ikke ud på andet end a) at inddele verdenshavene i 1) Østlige Stillehav og 2) "resten", og derefter b) påstå, at ENSO forklarer opvarmningen trinvist for "resten"s vedkommende.

WOULD YOU LIKE TO UNDERSTAND WHY THE ATLANTIC-INDIAN-WEST PACIFIC DATASET SHIFTS UPWARD IN RESPONSE TO MAJOR EL NIÑO EVENTS?

Over the past three years, in so many posts it's not practical to link them here, I've presented the El Niño-Southern Oscillation (ENSO)-related processes that cause the blatantly obvious upward shifts in sea surface temperature anomalies for the Atlantic, Indian and West Pacific data shown above. I've also explained why the East Pacific shows no warming over the past 30 years. You're welcome to use the search function on this webpage.

- hvordan han bare kan påstå, at en trinvis model er bedre end f.eks en lineær? (har han nogle Akaike-modeludvælgelseskriterier, du kan henvise mig til? De optræder ikke i den post, dit citat stammer fra.)

Jeg må ærligt indrømme, at jeg overhovedet ikke forstår,

- hvorfor ENSO åbenbart ikke påvirker Det østlige Stillehav?

. . .

- og fremfor alt: Hvad er den rent fysiske mekanisme i ENSO, som efter din mening åbenbart ikke er repræsenteret af MEI-indexet?

Vi er åbenbart enige om, at indexet ikke forklarer nogen opvarmning - for det går jo rent faktisk stort set i nul over tid. Og som Trenberth siger "we have no evidence to show that [ekstra varme hobes op pga. ENSO]".

Det mener du så åbenbart - men her begynder du at væve som en anden alternativ behandler, der håber, at hans intetanende kunde lader sig dupere af hans indholdsløse sniksnak: " indeksen fanger heller ikke opp hva det totale fenomenet ENSO gjør for noe globalt", "ENSO er ingen indeks", "Det er ingen ren pendelprosess som alltid går i null", og at læse en eller anden alternative videnskabsmand kan give "inntrykk av dette fenomenets enorme innflytelse, ikke bare fra år til år, men over tiår".

Hvori består det "meget mere", du henviser til? Hvorfor fanges det ikke op af indexet? Hvor stor er dens indflydelse rent kvatitativt? Er det noget, der er understøttet af noget forskning, eller er det noget, kun folk med særligt veludviklede sanser som dig og Bob Tisdale simpelthen bare kan føle? Det sagde en alternativ behandler (som min biologilærer i folkeskolen af en eller anden grund hev os hen til) også til mig, da jeg bemærkede, at jeg ikke kunne mærke "energierne" fra hendes pendul.

In my opinion, the supposed "fingerprint" evidence of human-caused warming continues to be one of the great pseudo-scientific frauds of the global warming debate. There is no way to distinguish warming caused by increasing carbon dioxide from warming caused by a more humid atmosphere responding to (say) naturally warming oceans responding to a slight decrease in maritime cloud cover (see, for example, "Oceanic Influences on Recent continental Warming").

Many papers indeed have claimed to find a human "fingerprint", but upon close examination the evidence is simply consistent with human caused warming - while conveniently neglecting to point out that the evidence would also be consistent with naturally caused warming. This disingenuous sleight-of-hand is just one more example of why the public is increasingly distrustful of the climate scientists they support with their tax dollars.

Nej, som du selv siger, har Bob Tisdale ikke opfundet krudtet med sine trinvise forandringer. Hans argument er blot en genopfindelse af den samme våde kineser, som mange andre har forsøgt sig med. Jeg henviste selv til en anden fra WUWT ovenfor, som du åbenbart heller ikke kiggede på, som påstår ganske det samme - og ligeledes uden at underbygge noget, hverken fysisk eller statistisk. Statistiker Grant Foster har en udmærket illustration af det statistiske problem i Tisdales argumentation:

Hvis Tisdale eller andre vil overbevise nogen om, at de har fat i noget mht. trinvise, ENSO-koblede temperaturstigninger, må han/de lave noget forskning, der kommer med en fysisk forklaring og noget kvantitativt underbygget. At poste nogle løse antydninger på en blog kan sikkert overbevise folk, der mere eller mindre desperat søger efter en undskyldning for at ignorere, hvad Trenberth og andre vitterlige eksperter på feltet finder frem til, men den form for ekstrem "confirmation bias" lider kølige, eftertænksomme og vidende mennesker som dig jo ikke under, vel?

Og så fik du i øvrigt slet ikke forholdt dig til, at forceringen 1901-40 er små 3 gange højere end Tisdales for 1918-45, og at der dermed ikke er det påfaldende misforhold, han påstår.......

Kristoffer Haldrup skrev:

Kosmos, læser du ikke hvad jeg skriver?

-Jeg skrev "temperaturen er steget mere i de foregående 150 år, end man ville forvente ud fra de naturlige variationer". -Naturlige variationer kunne sagtens forklare en del af stigningen, og det er derfor jeg skriver osm jeg gør. Jeg tilskriver på ingen måde hele temperaturstigning en til antropogene udledninger af CO2, for at gøre det, kræver det langt mere detaljerede studier end de generelle overvejelser, som jeg opridser ovenfor.

kulden-varmen skrev:
Under den forudsætning at du anderkender midealdervarme og den lille istid, og den romerske og minoisk varme periode.
Burde du da ikke forvendte en ny varmeperiode? Hvor fra kommer dine forvendinger til de naturlige variationer?

kulden-varmen skrev:

Politikkerne elsker "Styret Katastrofal Menneskeskabt Global opvarmning" da det vil kræve en totalitær verdens regering. Er omkostningerne ved en Katastrofal Menneskeskabt Global opvarmning større eller mindre end et omkostningerne en totalitær verdens regering?

Kayell skrev:


Kan jeg først si, Christoffer, takk for utførlig svar, men utsagn som dette siste her: "- hvis du vil forbedre dine indlæg, så skulle du nok snarere arbejde med indholdet" kan jeg ha meg spart for. At du på forhånd anser at din kunnskap om dette temaet overgår min, uten engang å vite hva for slags kunnskap jeg sitter inne med, det får nå så være.

Baseret på dine indlæg her, tør jeg godt vædde en bajer på, at du ikke er fysiker eller noget der minder om det....

Kristoffer Haldrup skrev:
-Kan man her formode, at du tror at den Fremtidige Verdensregering(tm) vil være kontrolleret af illuminati, tempelridderne og frimurerne?

why no warming for night-time marine air temperatures, troposphere, and proxies in the last two decades of the 20th century -- in conflict with reported land-surface temperatures? Could one admit the possibility that there might be something wrong with the land-surface data used by IPCC as 'evidence' for AGW?

Jo, global opvarmning er en reel udfordring. Og jo, opvarmningen vil for eksempel øge nogle ekstremer (det er sandsynligt, at både tørke og brande vil blive værre imod enden af dette århundrede). Men samtidig vil opvarmningen mindske andre ekstremer og for eksempel betyde færre dødsfald fra kulde og reduceret vandmangel.

Ligeledes er der reelle sundhedsproblemer – og mange af dem. Men at fokusere på de forkerte, som at drikke masser af vand, flytter fokus væk fra vigtigere udfordringer. At fortælle vandrehistorier kan gavne dem, der fortæller dem, men sjældent samfundet.

Kristoffer Haldrup skrev:
Men med vores udledning af drivhusgasser, så ser det ud til at vi i stedet har udsigt til en temperaturstigning på 3-4 grader, eller mere, afhængig af de fremtidige udledninger.

kulden-varmen skrev:
Du er godt klar over at videnskaben taler om klima-forandringer. Og ikke om en global opvarmning.

Hvornår forvendter du at vi kan begynde at mærke en temperaturstigning på 3-4 grader eller mere?

Derudover understreger det også, at selvom den direkte opvarmning er relativt beskeden, et par grader, så kan de afledte effekter af et varmere klima i form af f.eks ændrede nedbørsmønstre være af stor betydning

With this post I am creating a handy bullshit button on this subject (pictured above). Anytime that you read claims that invoke disasters loss trends as an indication of human-caused climate change, including the currently popular "billion dollar disasters" meme, you can simply call "bullshit" and point to the IPCC SREX report

Kristoffer Haldrup skrev:
-En global temperaturstigning på 3-4 grader er den forventede temperaturstigning i det 21. århundrede under et A2 emissionsscenarie -- nok desværre det scenarie som virker mest sandsynligt, synes jeg :/ -For en nærmere beskrivelse af temperaturudviklingen under forskellige udledningsscenarier kan du kigge på figur SPM 5 i IPCC's "Summary for Policy Makers" fra 2004, http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/spms3.html . Scenarierne selv er beskrevet feks her: http://www.ipcc.ch/ipccreports/sres/emission/index.php?idp=98

Kristoffer Haldrup skrev:
-Kan man her formode, at du tror at den Fremtidige Verdensregering(tm) vil være kontrolleret af illuminati, tempelridderne og frimurerne?

kulden-varmen skrev:
Nej, verden vil være styret af magtbegærlige mennesker. Nogen forandring?

illuminati/tempelridderne/frimurerne eller hvad du vil kalde det, eksistere ikke.

Det kan jeg vide fordi en sådan ville forhindre mange tåbeligheder. En hemmelig verdens regering ville have et politisk program, som vi kunne se i udførsel. Tidligere fandtes der to verdens regeringer, som hver kun havde et program punkt, at bekæmpe den anden. Og da den ene verdens regering forsvandt så faldt den anden verdens regerings politik fra hinanden og den gik i opløsning.

Først i 2008 så lykkes det at genskabe en verdens regering. Det kan du se i Nordafrika.

Kosmos skrev:

Derudover understreger det også, at selvom den direkte opvarmning er relativt beskeden, et par grader, så kan de afledte effekter af et varmere klima i form af f.eks ændrede nedbørsmønstre være af stor betydning

- hvormed vi vist nærmer os det (tids)punkt, hvor Pielke Jr. rammer BS-knappen:

With this post I am creating a handy bullshit button on this subject (pictured above). Anytime that you read claims that invoke disasters loss trends as an indication of human-caused climate change, including the currently popular "billion dollar disasters" meme, you can simply call "bullshit" and point to the IPCC SREX report

Hans fædrene ophav har et par supplerende kommentarer

Kristoffer Haldrup skrev:
Jeg aner ikke hvad du snakker om i forhold til Nordafrika 2008, men jeg er til gengæld ret sikker på at alle folkene ovre i den store klods (aka "Frimurerlogen") af en bygning ovre på Blegdamsvej bliver kede af at høre, at deres klub ikke eksisterer

kulden-varmen skrev:
De funger ikke som en magtfaktor. Fordi de ikke har noget mål.

Hvis du nu læste hvad jeg rent faktisk skrev, så ville du se at jeg på intet tidpunkt refererer til eller nævner de klimarelaterede "disasters" og ekstreme begivenheder som Pielke snakker om....Jeg snakker om ændringer, som over årtier f.eks. vil gøre Middelhavsregionen til et meget tørt sted eller flytte lidt rundt på den monsunregn, som hundreder af millioner af mennesker er afhængige af.

helios skrev:
I ændre lærebøger nævnes, at Sahara udbreder sig sydpå med en fart på 50 km/år. I dag mener man at Sahara flytter sig nordpå - altså hele klimabæltet forskydes mod nord.
Hvad kan årsagen være?