Overbefolkning er det største problem
| 19-12-2009 15:21 | |
| Mikkel R★★★☆☆ (570) |
Hej n0rbyNår man så læser visse indlæg, viser det jo ganske tydeligt hvorfor denne debat ikke er en signifikant del af debatten, på trods af vigtigheden af dette. Uden at erklære mig 100% enig med Jacob burde det det vel være indlysende for enhver at menneskeskabt forurening er ækvivalent stigende, med antallet af mennesker? Nej det er ikke ækvivalent stigende. Ressourcer kan frembringes på mange måder og de medfører ikke alle samme mængde "forurening". Ressourcer er ikke alle knappe og mange af de mest basale kan frembringes (dyrkes). Teknologi kan udvide mængden af ressourcer samt effektiviteten med hvilken de anvendes - samt genanvendes. Er du enig i ovenstående kan "forurening" og antallet af mennesker ikke beskrives som simpelt lineært. Det betyder så også at de individuelle problemstillinger under dit paraply-begreb "forurening" kan bearbejdes konkret. Det foretrækker jeg så.
Du finder så heller ikke nogen i tråden (eller andre steder i verden vil jeg tro) der siger, at befolkningstallet ikke er noget problem overhovedet som du fremstiller det. Du finder en del der gør opmærksom på at befolkningsvæksten er faldende (modsat hvad andre påstår) og, at der er helt fine forklaringer på det. Som så også vil benytte disse forklaringer til at reducere omfanget af problemet i fremtiden ved helt andre metoder end hvad de "opskræmte" helt ufunderet slynger ud. Årsagerne til denne "see nothing - hear nothing" mentalitet står lidt uklart for mig og det kunne faktisk være interessant at vide hvor mange med den holdning er uintilligente, bare dårlige til at regne, ved noget ingen andre ved, er moralsk alternativt begavede eller andet. Som sagt finder du ikke den "see nothing - hear nothing" mentalitet i tråden noget sted hvilket gør du fremstiller folk ukorrekt. Resten af dit indlæg er så et fint eksempel på person-fiskerede kommentarer fremfor reelt indhold om emnet. Mvh Mikkel Redigeret d. 19-12-2009 15:23 |
| 19-12-2009 23:30 | |
| Jakob★★★★★ (9296) |
. @Gubisoul Men dette betyder ikke vi skal stille folk op på en lang række og så skyde 20% fordi det vil nedbrige co2'en. Det skrev n0rby jo heller ikke noget om. Hvis man ikke er ude på at besværliggøre debatten, så vil det nok være en fordel, at man undlader at opdigte holdninger hos medskribenter blot for at få noget at skælde ud over. Nogle vil mene, at emnet er svært nok endda. @n0rby Et eller andet sted er de levende menneskers tarv vel vigtigere end de "endnu ikke levendes". Ja, og vi kan nok godt slå fast med det samme, at ingen normal baby er blevet født for sin egen skyld. Jesusbarnet er med god vilje måske den eneste undtagelse, hvor det ikke udelukkende var forældrenes handlinger, der førte til graviditet. @Mikkel R Ressourcer kan frembringes på mange måder og de medfører ikke alle samme mængde "forurening". Ressourcer er ikke alle knappe og mange af de mest basale kan frembringes (dyrkes). Teknologi kan udvide mængden af ressourcer samt effektiviteten med hvilken de anvendes - samt genanvendes. Alt andet lige kan den med rimelighed godt. Ellers er vi ude i noget med, at to mennesker ikke forbruger ligeså meget som to mennesker. En lidt alternativ tryllelogik. Det er klart, at vi kan have plads til flere, hvis vi alle vil leve af algesuppe og forurenet drikkevand. Men stadig vil to mennesker spise dobbelt så meget algesuppe og prutte dobbelt så meget som et. Jeg synes såmænd, at det er fint nok at drømme om teknologi, som kan gøre det omkostningsfrit for vore efterkommere, at vi er 10, 100 eller 1000 milliarder mennesker på kloden. Men skal vi ikke lige se den teknologi virke i praksis og få ryddet op på lidt af forfædrenes og vores eget forbandede svineri, før vi øger bestanden yderligere langt ud over den nuværende bæredygtighedsgrænse..? Hvis man overhovedet har tanke for natur og børns sundhed og trivsel, så må svaret være ganske nemt at finde. Spørgsmålet er efterhånden, om man ikke er en forbryder mod menneskeheden, hvis man går ind for sådan en politik, som understøtter den form for chancespil, der fører til massemisrøgt af børn. Hvis du ser en boomerang i det fjerne, så er det din egen, der ramte forbi og nu er på vej tilbage. . |
| 19-12-2009 23:39 | |
| Jakob★★★★★ (9296) |
. Er det uetisk at give en person penge for ikke at blive gravid..? Det behøver det vel ikke at være. Det kan måske næsten sammenlignes med at give unge et kørekort, hvis de ikke ryger..? Men går det for vidt, hvis man tilbyder et beløb eller en sikker pension til en yngre kvinde med max et barn, hvis hun vælger at lade sig sterilisere..? Det er jo næsten, hvad vi allerede gør i Europa i en kamufleret indpakning. Hvis en kvinde vælger at gå hjemme og lave mange børn, så går det som regel hårdt ud over både hendes løn og pension. . |
| 20-12-2009 09:23 | |
| Gubisoul★☆☆☆☆ (116) |
Jakob skrev: Jeg prøver bare at simplicifiere jeres holdning, for den kunne faktisk ligeså godt være at skyde 20%. Man skulle jo ihvertfald tænke at når alle når en hvis alder, så skal de ikke længere brødfødes af samfundet, det giver ihvertfald ikke mening, hvis vi ikke skal føde børn til at kunne passe dem. Man kunne selvfølgelig lave en slags selvvalgt død ved 65 års alderen, hvor at man for at skåne miljøet for mere co2, valgte at blive lagt i graven. De sidste 10-15 år af ens liv er jo alligvel kun samfundsmæssig spild ikke sandt? |
| 20-12-2009 21:32 | |
| Jakob★★★★★ (9296) |
.Gubisoul skrev: Det er muligt, at du har en sådan foragt for levende mennesker, at du ikke kan se forskel på prævention og mord. Men det tror jeg heldigvis godt, at andre kan. Gubisoul skrev: Det er ikke min oplevelse, og jeg er imod aktiv dødshjælp. Men er det din holdning, så vil jeg anbefale dig, at diskutere den med din familie og nogle ældre mennesker i dit lokalområde. Jeg tror næsten, at det vil få dig til at ændre mening. Min holdning er, at samfundet bruger de gamle for lidt. . |
| 21-12-2009 00:36 | |
delphi ★★★★★(7581) |
At det ikke skulle være muligt at brødføde en verdensbefolkning som inden for få år opnår en fordobling set i forhold til i dag, det har ikke hold i virkeligheden, omkring hvad der faktuelt er mulig rent produktionsmæssigt/fordelingsmæssigt. At det så af politiske og interesseårsager ikke er muligt, er en anden sag. I 80'erne brødføder USA en befolkning på over 200 mio individer og tilfører USSR og verdensmarkedet store mængder fødevarer. Denne produktion er overvejende produceret i midt Vesten i USA se  Et relativt beskedent område når det sættes op mod hvor stort et befolkningsantal der faktuelt brødfødes. Hertil: Da store dele af de kornprodukter som produceres, at de omsættes i dyrehold til kødprodukter. Netop herved tabes store fødevaremæssige værdier, set i forhold til at mennesket havde fortæret kornprodukterne i stedet for at lade dette omsætte til feks svinekød! Altså hvis de dyrkede arealer omsættes direkte til menneskeføde via kornprodukter er der i USA alene et enormt potentiale omkring fødevareproduktion! Redigeret d. 21-12-2009 00:40 |
| 21-12-2009 08:19 | |
| n0rby☆☆☆☆☆ (5) |
Tjaeh - naivitet er åbenbart populær her. Du har ret i at mennesker forurener relativt i forhold til deres teknologiske niveau. Faktisk forurener teknologisk overlegne mennesker langt mere end de teknologisk tilbagestående. At tro at denne sammenhæng skulle ændre sig til det modsatte indenfor de første mange år, er naivt ud over alle grænser. Det er langt mere realistisk at begrænse antallet af mennesker. At skyde dem er rimeligt drastisk og ikke mange har lyst til at stå først i køen. Jeg vil tro at det mest realistiske ville være frivillig sterilisation baseret på betaling. Mange fattige mennesker ville nok være interesserede i den model. Det ville så også omfordele velstanden fra rig til fattig på en yderst direkte facon og er meget enkelt at gøre. Desværre er det nok ikke muligt pga. misforstået moral. De fleste mennesker vil hellere bruge ressourcer til at redde småbørn til et liv i fattigdom og sult, end til at hjælpe deres forældre med at få et ordentligt liv. |
| 21-12-2009 08:35 | |
| Gubisoul★☆☆☆☆ (116) |
Jakob nu snakker du jo ikke om prævention, men om 1 barns politik, og straf til folk der får mere end 1 barn. Du har i mine øjne en ringe menneske foragt da du forventer at færre og færre yngre mennesker skal tage sig af et stigende antal ældre. Der er i forvejen behov for mange flere hænder i ældreplejen, men den hopper du let og elegant over. Prøv og tænk over konsekvensene hvis man skal føde endnu færre børn i f.eks. DK. Det er muligt at ulandende bør føde færre børn, men i langt de fleste lande er børnene deres eneste pensions mulighed, derfor bliver der født mange børn, fordi så er chancen større for en god alderdom. Det handler altså om at gøre de fattige lande rigere, mere uddannede og ikke mindst mere urbaniserede. Alle de ting vil som i vesten medfører et fald i antallet af børn. Ikke pga tvang eller udvalgt fødselsret (som du taler om), men pga udvikling. Desuden er jeg enig med Delphi, der er uanede muligheder for at producere endnu mere mad på nuværrende landbrugsområder, det handler blot om at prioritere. For mig ville det ikke være et problem at få 500g mindre kød om ugen, hvis man så tilgengæld kunne brødføde 5 mennesker mere. Og igen vi har slet ikke diskuteret det faktum at vi i vesten har et massivt overforbrug af mad, der bliver smidt næsten ligeså meget mad ud som vi spiser, det betyder altså med en rationering af hvor meget mad vi må købe i vesten, kan vi uden problemer brødføde det dobbelte af hvad der bor her nu. Jeg synes der stadig er alt for mange muligheder til at vi skal begynde at tvinge folk til kun at få 1 barn. Og hvis vi nu valgte at gøre det, hvornår rammer vi så ideel befolkningen? og bliver det så tilladt at føde 2 børn? |
| 21-12-2009 12:11 | |
| Deckard☆☆☆☆☆ (8) |
Hvad nu hvis man indførte en kontant kompensation og en pension til dem der vælger at få mindre end 2 børn. |
| 21-12-2009 12:18 | |
| delphi★★★★★ (7581) |
Hvad nu hvis man indførte en kontant kompensation og en pension til dem der vælger at få mindre end 2 børn. JAhe! Hvis 1 Mia verdensborgere skal modtage en beskeden pension på 5000 kr årligt er det den nette sum af 5 billioner. I København var der store sværdslag om at skabe en fond til omstilling i ulande, som skulle tilføres 100 mia $ årligt (500 mia kr). |
| 21-12-2009 13:10 | |
| Jakob★★★★★ (9296) |
. Jeg så i går på TV, at en ung mand skal anbringes i offentlig varetægt for et beløb på 5.000.000 kr om året. Han havde begået vold og ildspåsættelse. I Burma kan en flygtning brødfødes i tre måneder for 90 kr http://www.noedhjaelp.dk/giv_et_bidrag/giv_en_ged/alle_gaver/giv_en_saek_ris Jeg kender ikke casen. Men det fortæller måske lidt om, at vi i forvejen føder flere børn i Danmark, end forældrene og samfundet overkommer at vise omsorg i tide. Det var i mine øjne ikke for meget, om man skulle have en tilladelse, før man gjorde sig selv gravid med noget, der kan blive til en så stor regning for resten af samfundet. @delphi Du glemmer, at det er en betingelse, at vi kan brødføde befolkningen, selvom der kommer kraftigere klimaforandringer. Men hvis det var så nemt for USA at brødføde verdens befolkning, hvorfor har vi så haft sult i verden ligeså længe jeg kan huske tilbage..?? Det er ikke så simpelt. Derimod kan du godt regne med, at når vi i dag har svært ved at undgå, at regnskove bliver fældet, så bliver det ikke nemmere, hvis vi bliver dobbelt så mange mennesker. Slet ikke, når masserne samtidigt vil omstille til biobrændsel, og de i øvrigt allesammen skal have bil og køleskab osv. Joo, for det er jo kun rigdom, der kan afholde dem fra at føde endnu flere børn... Det er en forkælet tankegang, der er dømt til undergang. Spørgsmålet er bare, om vi kan få den til at bukke under med fornuft, eller om vi igen skal se de store katastrofer, før vi tror det. Man siger, at et af intelligensens kendetegen er, at man evner at lære af andres erfaringer. @Gubisoul Du har i mine øjne en ringe menneske foragt Tak. Der er i forvejen behov for mange flere hænder i ældreplejen, men den hopper du let og elegant over. Nej, men du har så ikke læst hele tråden. Jeg mener, at vi skal klare det meste med robotter, og de gamle skal blive bedre til at passe hinanden. Jeg forstår nok heller ikke, at det skulle være så slemt. Når der bliver færre børn, så får de voksne mere tid til at passe de gamle i stedet for at passe børn. Det handler altså om at gøre de fattige lande rigere, mere uddannede og ikke mindst mere urbaniserede. Det sidste synes jeg er en grufuld tanke. Jeg finder ingen menneskeværdighed i storbyens slum, men ser langt hellere en sund landbefolkning, som rigeligt kan brødføde sig selv. For mig ville det ikke være et problem at få 500g mindre kød om ugen, hvis man så tilgengæld kunne brødføde 5 mennesker mere. Vil du også godt være den ene af de fem, som skal leve af det, som du levner..? Og igen vi har slet ikke diskuteret det faktum at vi i vesten har et massivt overforbrug af mad, der bliver smidt næsten ligeså meget mad ud som vi spiser, det betyder altså med en rationering af hvor meget mad vi må købe i vesten, kan vi uden problemer brødføde det dobbelte af hvad der bor her nu. Jamen så prøv du at indføre rationering på mad i Danmark. Jeg vil gerne støtte idéen, men jeg tør godt love dig, at så snart det begrænser folks frie forbrug, så bliver det svært at gennemføre på fredelig vis. Du vil snart høre fra smeden: "Det ka' satme æ vær rigtig at æ a ka få en bøf når a hår knokkelt en hel daw, bare fordi naboens ynglesyge datter skal være med rogn hvert andet år..!!" Når krybben er tom, så bides hestene, og far bliver gnaven, hvis han skal arbejde hårdt kun på kartoffelsuppe. Det har intet med et velfærdssamfund at gøre. Du får sandsynligvis kun mere kiv ved en langvarig rationering af fødevarer. Og hvis vi nu valgte at gøre det, hvornår rammer vi så ideel befolkningen? Der vil gå mange år, og det er netop derfor, at det er så vigtigt at gøre det i god tid. Får vi f.eks. en ny istid indenfor 20-40 år, så sidder vi, Grønland og Færøerne uhjælpeligt i saksen. og bliver det så tilladt at føde 2 børn? Ja, eller hvorfor ikke flere..? Og vi kan evt. begynde at modtage flere flygtninge igen. Men det er ikke sikkert, at etbarnspolitikken altid er den bedste metode til befolkningsreduktion. Den er bare så enkel, at alle kan forstå den, og den er god til at begrænse misundelse. Hvis vi kan nå frem til, at videnskaben foretager selektionen, så vil det nok være langt bedre for fremtidens samfund. Men hvordan kan det gøres på en elegant og acceptabel måde..? I dag bruger vi pesticider, og det lader de fleste folk til at acceptere. Det er jeg så til gengæld absolut imod. Så måtte de for mig langt hellere foretage en videnskabelig selektion eller trække lod. . |
| 21-12-2009 13:10 | |
| n0rby☆☆☆☆☆ (5) |
Nu er det vel ikke sådan at alle ville tage imod sådan et forslag om sterilisation? - Nu var min tanke egentlig heller ikke at de skulle modtage pension - kun et engangsbeløb - og det må gerne være mere end 5.000. 500 mia kr. er iøvrigt ikke meget i den forbindelse og det var IKKE pengene der var det store problem i København, men lad nu det ligge. Fra mit synspunkt er det største problem at verdens befolkning stiger og at det medfører stigende forurening. Så kan man tale om CO2 eller andet. Vi er en del af en biosfære og ingen ved reelt, om den kan holde til 1 mia eller 1000 mia. mennesker, der alle forurener mere eller mindre. Personligt synes jeg det er fint med et opvarmet hus om vinteren, ferierejser eller andet og jeg vil helst slippe for rationering af mad. Gubisoul og ligesindede har fine intentioner og stiller selv kardinalspørgsmålet uden at have reel vilje til at gøre noget ved det: Hvornår er der nok mennesker? Jeg mener at huske at ca. 50.000 eksemplarer af en art er tilstrækkelig til en bæredygtig videreførelse. Hvis der kun var 50.000 højteknologiske mennesker, ville forurening, sult og andet kunne løses uden problemer. En hel del flere ville nok også kunne være her og alle kunne forurene så tosset de lyster. Faktisk ville jeg foretrække alle nulevende kunne gøre det samme, men uheldigvis har vi nu videnskabens ord for at det punkt for længst er overskredet. HVis vi IKKE gør noget ved overbefolkning, kan vi håbe på at teknologien hjælper os, men på et eller andet tidspunkt når vi 10 mia, 20 mia osv. og selvfølgelig kan man sætte sin lid til kolonisering af månen etc. men mon ikke det er lidt mere realistisk at få færre børn indtil videre? På sigt løser problemet naturligvis sig selv, idet vi dør i vores eget skidt, men det er nu lidt trist at der skal så drastiske metoder til at reducere overbefolkning. Det ville dog være en lykke at diskussionen kunne føres på et realistisk (og mindre følelsesladet) plan. |
| 21-12-2009 14:01 | |
| galoredk☆☆☆☆☆ (41) |
Hvis der kun var 50.000 højteknologiske mennesker, ville forurening, sult og andet kunne løses uden problemer. selvom 50.000 er nok til at vedligeholde artens overlevelse så ville vi falde tilbage til stenalderstadiet på nogle punkter. Der ville ikke være nok mennnesker til at tilgodese behov for råmaterialer til selv de mest nødvendige ting. Masseproduktionsfordele som ikke er tilstede ville også få priser til at stige ukontrollabelt på dagligdagsgoder. Jeg har tit tænkt på hvor længe det ville tage før jeg igen kunne skrive på et internetforum igen hvis vi fjernede alle på nær 50.000 fra jorden + alle opfindelser og viden. Der ville gå en rum tid. |
| 21-12-2009 14:35 | |
| Deckard☆☆☆☆☆ (8) |
Selvom man kan argumentere for at vi kan brødføde flere mennesker end vi gør det i dag, så er det foreløbig teori og langt fra praxis. Det fritager ogs ikke for at tage stilling til befolkningstilvæksten. Vi kan lukke øjnene nu alt imens befolkningstallet accelererer mod de 10 millliarder og så går der ikke længe før det er 15-20-50 milliarder. Det bliver kun sværere jo længere tid der går. I vesten har vi ingen moralsk ret til at sige at de ikke må udlede Co2 på lige fod med os andre og udvandringen fra f.eks Afrika vil nok mere og mere ligne rotter der forlader en synkende skude |
| 21-12-2009 15:22 | |
| Gubisoul★☆☆☆☆ (116) |
Der er i forvejen behov for mange flere hænder i ældreplejen, men den hopper du let og elegant over. Umiddelbart er der en produktionsomkostning for vores rige samfund hvis vi laver robotter til at passe ældre, det er selvfølgelig muligt at de kan gøre tingene nemmere. Jeg tror dog stadig at mennesker vil have menneskelig kontakt, fremfor robotter. Det handler altså om at gøre de fattige lande rigere, mere uddannede og ikke mindst mere urbaniserede. Altså du mener storby = slum. Jeg er ked af at fortælle dig at der ikke findes ret meget slum i eksempelvis New York eller for den sags skyld københavn. Og langt de fleste slum er faktisk kun tilstede pga manglende uddannelse, samt kulturelle forskelle. Det kan være at vi skal gå tilbage til stenalderen for at opnå en slags status quo med naturen, men er det i virkeligheden det du gerne vil? For mig er det nærmest utænkeligt at gå tilbage til den periode med mindre vi bliver tvunget til det af naturen og vores egen dumhed. For mig ville det ikke være et problem at få 500g mindre kød om ugen, hvis man så tilgengæld kunne brødføde 5 mennesker mere. Det var muligt et dårligt talmæssigt eksempel, men hvis man ikke vil forstå meningen så gør man det nok ikke. Altså jeg personligt har intet imod at dele min rigdom med andre, eksempelvis ved at spise mindre, så der er plads til flere. Og igen vi har slet ikke diskuteret det faktum at vi i vesten har et massivt overforbrug af mad, der bliver smidt næsten ligeså meget mad ud som vi spiser, det betyder altså med en rationering af hvor meget mad vi må købe i vesten, kan vi uden problemer brødføde det dobbelte af hvad der bor her nu. Så du tror det vil være mere spiseligt at sige i må KUN få 1 barn? eller du må ikke få børn, du må godt få børn (uanset udvælgelsesmethoden). Jeg tror det vil skabe problemer uanset hvad. Og jeg tror ikke det ene problem nødvendigvis vil være nemmere at forklare overfor befolkningen end det andet. Og hvis vi nu valgte at gøre det, hvornår rammer vi så ideel befolkningen? Uha ja en ny istid vil være noget af det værste, men tilgengæld vil en indtræffen af en sådan helt naturligt udrydde en del af menneskeheden. Først og fremmest vil evaukeringen af hele den nordlige halvkugle blive problematisk, og nogle vil simpelthen ikke få muligheden, de vil enten blive tvunget til at tilpasse sig ekstrem kulde, eller også vil de dø i kulden, nok nærmere det sidste. og bliver det så tilladt at føde 2 børn? Nu kan vi jo desværre ikke bestemme om et nyfødt barn bliver en succes eller en fiasko. Selv nogle af de mest intelligente mennesker kan være født psykopater, i øvrigt er det jo videnskabeligt bevist at mange chefer lider af hel/halv alvorlige psykopatiske træk. Og hvad skal en videnskabelig selektion gøre, altså skal vi have de klogeste, stærkeste, uanset deres personlighedstræk. Eller skal vi forme børn med både intelligens og personlighedstræk. Og så kommer vi ud i hele diskussionen arv og miljø. Det er ikke nødvendigvis fordi du får alle muligheder (og har den rette genpool) at du bliver en succes. Og igen kommer vi hen til slagteren og hans bøf, der vil helt sikkert være mennesker der vil være utilfredse, og ikke acceptere denne begræsning, og med mindre vi vil indfører kinesiske tilstande, så tvivler jeg på at det er realiserbart. |
| 21-12-2009 15:29 | |
| BritaIngholt☆☆☆☆☆ (7) |
@gubisoul Jeg kunne godt tænke mig at du lige forklarede helt konkret, hvad du mener med at de sidste 10-15 år af ens liv er samfundsmæssigt spild. Hvor gammel skal man være for at ramme de omtalte år? @Deckard Hvis man skal give fødedygtige kvinder en kompensation i form af penge og pension, har du så løsningen på hvor pengene skal komme fra? Mvh Brita |
| 21-12-2009 15:38 | |
| Gubisoul★☆☆☆☆ (116) |
BritaIngholt jeg tror du misforstå jeg er generelt imod befolkningsreducering, jeg bruger blot andre argumenter for at forsøge at fremfører at holdningen er ubrugelig. Faktisk sætter jeg personligt meget pris på ældre mennesker, også selvom alle mine bedsteforældre er døde. Min egen morfar blev 84 år gammel, og var faktisk aktiv helt til hans død, også selvom han blev meget senil tilsidst. I vores andelsforening har vi en formand der er 78 år gammel. Jeg mener dog ikke at man kan sætte værdi på et menneske fremfor et andet, og derfor er hele det med at udvælge hvem der må føde børn, ligeså reelt som at udvælge hvem der må leve. Nogle mennesker lever for at have børn, der er altså kvinder der decideret lever og ånder for deres børn, skulle deres liv være mindre værd fordi de gerne vil have 2-3 eller 4 børn? Der er fædre der nærmest ikke ville kunne leve uden deres børn, og netop det at der er mere end 1 gør at børnene samt forældrene har mere værdi. Jeg har ihvertfald tit oplevet at specielt enebørn er mere krævende og besværlige, hvor børn i en børnegruppe på 2-3 stykker har nemmere ved at være sociale og tilpasse sig. |
| 21-12-2009 16:40 | |
| n0rby☆☆☆☆☆ (5) |
Gubisoul skrev: Husk lige at vi jo alle bør have lige rettigheder og eftersom en fattig inder har stort set ingenting og mere end halvdelen af verden er fattig, så skal du nok af med mindst halvdelen af din rigdom. Jeg bliver simpelthen nødt til at spørge dig Gubisoul.... Hvor mange andre (ufødte) vil du gerne dele med? |
| 22-12-2009 08:08 | |
| Gubisoul★☆☆☆☆ (116) |
Norby det er et umådeligt svært spørgsmål at svare på, og det hænger sammen med at jeg selv tror på vi har mange muligheder for at brødføde mennesker rundt omkring i verden. Nu er mit spørgsmål til dig, hvor meget rigdom vil du have for dig selv? altså hvor grisk og egoistisk vil du være? |
| 22-12-2009 09:12 | |
| n0rby☆☆☆☆☆ (5) |
Jeg vil gerne have behandling når jeg bliver syg, hvilket jeg ikke er nu, hvilket kræver mere forurening fra industrialiseret lægevidenskab. Jeg vil gerne spise kød en gang imellem. - Altså - jeg har tænkt mig at forurene mere end nu og jeg vil gerne give mine (2) børn samme mulighed. Jeg synes du skal tænke over hvorfor du ikke kan svare. Minus 500g kød om ugen forslår ikke. Alle fattige mennesker i verden stræber efter flere materielle goder - ikke bare mad - og med god grund. Hverken du eller jeg har lyst til at fryse om vinteren - og det har de heller ikke. Forurening er kun et problem fordi vi er så mange. At ignorere det faktum, og så endda af moralske årsager, er ikke bare parakdoksalt - det er uintilligent. Jeg har desværre opbrugt min CO2 kvote på denne tråd nu, så dette må være min afsluttende COP15 erklærin |
| 22-12-2009 09:49 | |
| Gubisoul★☆☆☆☆ (116) |
Norby, men i følge denne tråd må du lade et af dine børn livet, hvilket et af dem skulle ikke have lov til at have levet? Har du tænkt de tanker? Hele tråden handler jo om at ALLE uanset rigdomsniveau kun må få 1 barn, og at de i nogen grad måske skal udvælges videnskabeligt til at få børn. Hvad nu hvis begge dine børn på den baggrund skulle have forblevet ufødte? Jeg er godt klar over at vi ikke kan blive ved med at eksplodere i vækst, men mine foreslag synes jeg er ret klare, vi skal have hævet den del af ulandende vi kan hurtigst muligt. Vi skal i øvrigt i samme omgang fjerne alt ulandshjælp til lande som styrest af diktatorer, vi skal stoppe samhandle med lande der ikke kan overholde basale menneskerettigheder. Ja det vil betyde at vores vare her hjemme blev dyrere, men hvis vi skal forblive etiske, så er det vidst den rette vej. I øvrigt burde jeg aldrig have skrevet 500g, det var et eksempel, men det er åbenbart svært for folk at forstå, i princippet kunne det være 2 kg om ugen. Det handler alt sammen om at vi fælles skal finde løsninger på de globale problemer. Hvis du og jeg vil blive ved med at spise kød og bruge verdens resourcer i et forhold 100 til 1 (i forhold til ulandende), så er vi ikke bare egoistiske, nej så er hele vores moral basalt set i stykker. |
| 23-12-2009 14:03 | |
| Mikkel R★★★☆☆ (570) |
Hej Jakob Ellers er vi ude i noget med, at to mennesker ikke forbruger ligeså meget som to mennesker. Ja, ja – eller måske bare faktuel logik. To mennesker der har solkraft og jordvarmeanlæg i deres hus forbruger måske nok lige så meget termisk energi som 2 mennesker der benytter oliefyr – men de forurener ikke lige så meget. Troede det var forurening du var sur på?, det var i det mindste det jeg svarede på. 2 personer der kører i hver sin bil forurener lige så meget som 4 personer der kører i 2 biler (ja,ja, næsten da). Men 2 personer der kører i en el-bil forurener mindre end 2 personer i en Mazda 626. 2 mennesker i DK i 1980 benyttede faktuelt mere vand end 2 mennesker i 2008. Eller mere gammeldavs fra svundne tider. To mennesker der som fødegrundlag samler bær belaster umiddelbart naturen halvt så meget som to x to mennesker der gør det. Fint nok, men hvis de tre kan samle bær nok til alle kan den fjerde have tid til at gå rundt og genplante, vande, gøde og passe og pleje buske. Efter y antal år er buskene mere forkommende nær ved bopladsen og evt. bærer de mere udbytte. Så er 2,5 person nok til at skaffe fødegrundlag for alle 4 og de kan skiftes til en halv fridag. Jo, jo – der er sørme perspektiver i at organisere sig. Du har nok hørt om man kan opnå mere hvis man samarbejder? Det kan vi så kalde effektivisering via organisationel udvikling. (man kunne også sprede sig effektivisering via specialisering samt stordriftsfordele men uha det lyder helt som det rene Harry Potter trylleri ;D) Jeg tør næsten ikke forestille mig at en af dem finder på at bygge en stige så de kan nå de bær øverst på busken de ikke kunne nå før. Hvilket vil betyde en udvidelse af de tilgængelige ressourcer som resultat af (lav-)teknologisk udvikling. Men det er jo ren Harry Potter igen. Der er meget få forhold der er lineære. De fleste er mere komplekse hvilket så heldigvist også betyder der er flere knapper at trykke på (faktorer) for at reducere forureningen. Et spørgsmål – kan dyr forurene i din verden? Det er klart, at vi kan have plads til flere, hvis vi alle vil leve af algesuppe og forurenet drikkevand. Du kan så behandle prutter som forurening hvis du vil men det er for pjattet til at jeg kan tage det alvorligt. Velbekomme med din algesuppe. Jeg synes såmænd, at det er fint nok at drømme om teknologi, som kan gøre det omkostningsfrit for vore efterkommere, at vi er 10, 100 eller 1000 milliarder mennesker på kloden. Ja, til 1000 milliarder skal der godt nok drømmes. Så er det jo godt man ikke forventer sådanne befolkningstal. Ej heller 100 milliarder og afhængigt af hvilke demografer du spørger ikke engang 10. Hvis du kun kan argumentere for din pointe ved at overdrive så vildt og urealistisk siger det vist noget i sig selv om din pointe. Men skal vi ikke lige se den teknologi virke i praksis og få ryddet op på lidt af forfædrenes og vores eget forbandede svineri, før vi øger bestanden yderligere langt ud over den nuværende bæredygtighedsgrænse..? Hvis du gerne vil se dem kan du selv finde billeder af vindmøller, solceller, genbrugsanlæg, varmepumper, el-biler, a-kraft (jvf. nogen), pillefyr, økologiske landbrug (jvf. nogen), dæmninger, afsaltnings-anlæg, rense-anlæg og hvad du ellers selv kan komme i tanke om af teknologier hvis du virkeligt prøver. En del af dem har allerede faktuelt demonstreret at de reducerer vores forurening. Tænk hvis vi var fokuseret på at udbrede dem fremfor at sætte administration og detailstyring op for enhver. Derudover kan du starte med at argumentere for at bæredygtighedsgrænsen er nået. Det er vel ikke et faktum du bare uden videre kan tage for givet. Hvis man overhovedet har tanke for natur og børns sundhed og trivsel, så må svaret være ganske nemt at finde. Hvis der er så let af finde kan du jo sætte ord på. Hvad er det for et selvindlysende svar (løsning?) du mener der er?
Nå, nå – kan du lige udspecificere hvad "sådan en politik" er for en samt om du mener jeg er forbryder mod menneskeheden? Ikke helt sikker på jeg forstår, men det lyder interessant.... Hvis du ser en boomerang i det fjerne, så er det din egen, der ramte forbi og nu er på vej tilbage. Fin analogi, kan være jeg skal til, at benytte den selv en gang imellem. Den har jo den fordel at være totalt blottet for indhold og kan derfor anvendes efter behag på alle sider af en problemstilling. Mvh Mikkel |
| 23-12-2009 14:51 | |
| Jakob★★★★★ (9296) |
. @Gubisoul Jeg tror, at det vil spare en del CO2, hvis du prøver at læse hele tråden. Det kan være, at vi bare har en forskellig grundholdning til, hvad der er naturligt for mennesker. Du synes, at det er naturligt, at en stor katastrofe begrænser vort antal. Men det står jeg af på og synes, at du i din betragtning regner mennesket for et dumt dyr. Det er netop meget naturligt, at mennesket bruger sin intelligens til at forudse og undgå store katastrofer. Derforuden sætter du retten til at føde mange børn over retten til at spise, og det er så langt ude i min verden, at videre debat næppe kan give den store mening. ------- Kender I den type kvinder, som kan sætte sig selv i centrum og vælte hele verden omkring sig, fordi børn er vigtige..? Her er lidt satire om, hvor vigtige børn er og for hvem: Slut med øl: http://www.youtube.com/watch?v=kW2tkK_pxL0 Slut med musik og syge gamle dur ikke: http://www.youtube.com/watch?v=xm4gMCNPN2Q Når manden ikke slår til, så må han dø: http://www.youtube.com/watch?v=a84H1cVUDko Lidt problemer, men "omsorgen" for baby er intakt: http://www.youtube.com/watch?v=1uoi21egA7Q Mænd er da også bare for tumpede: http://www.youtube.com/watch?v=bomG3E_74e0 God jul, og pas godt på jer selv drenge. . |
| 24-12-2009 16:10 | |
| Jakob★★★★★ (9296) |
. @Mikkel R Hvis du gerne vil se dem kan du selv finde billeder af vindmøller, solceller, genbrugsanlæg, varmepumper, el-biler, a-kraft (jvf. nogen), pillefyr, økologiske landbrug (jvf. nogen), dæmninger, afsaltnings-anlæg, rense-anlæg og hvad du ellers selv kan komme i tanke om af teknologier hvis du virkeligt prøver. En del af dem har allerede faktuelt demonstreret at de reducerer vores forurening. Tænk hvis vi var fokuseret på at udbrede dem fremfor at sætte administration og detailstyring op for enhver. Hvis teknologien virker i praksis, hvorfor forbruger vi så kul og olie og uran og andre reserver frem for VE..?? Hvis teknologien virker i praksis, hvorfor er der så stadig sult og nød i verden..?? Hvis teknologien virker i praksis, hvorfor mister vi så drikkevandsreserver og forurener det vi har i behold..?? Hvis teknologien virker i praksis, hvorfor bruger vi så affaldsdeponering i stor stil..?? Hvis teknologien virker i praksis, hvorfor har vi så forureningsproblemer, og hvorfor dør ½ million for tidligt hvert år af partikelforurening, og hvorfor fældes der regnskov, og hvorfor bliver børn hormonforstyrrede og mænd sterile osv. osv... Og hvorfor dør et barn i verden hvert 10. sekund af underernæring..?? Det meste skyldes, at mennesket har formeret sig og udviklet "velfærd" langt ud over bæredygtighedsgrænsen, FØR teknologien var på plads..! Hvis du tror, at vi med sølle 3% vindkraft og stigende forurening har fået teknologien til at virke i praksis i Danmark, så kan du altså godt tro om igen. At vi skal koncentrere os om at udbrede de gode teknologier, det er vi fuldstændigt enige om. Men det ændrer ikke noget ved, at teknologien halser bagefter en menneskepopulation, som har formeret sig langt ud over bæredygtighedsgrænsen. Det må være ligeså indlysende som dit spørgsmål, om hvorvidt dyr kan forurene, hvortil jeg svarer: JA..! Med sådan et spørgsmål kan jeg godt høre, at du bor i byen og ikke kender meget til gylle. Et andet eksempel: http://ing.dk/artikel/102558-dtu-slaar-alarm-nu-er-antibiotika-til-svin-blevet-ren-rutine Citat: ------------------- Hun peger desuden på, at med et stigende forbrug af tetracykliner vil også forekomsten af bakterier, der er resistente over for denne type antibiotika, stige. »Stigende resistens giver risiko for behandlingssvigt i svinebesætningerne, og hvis resistensen bliver overført til mennesker, kan det i sidste instans få betydning for behandling af mennesker. Det er derfor meget vigtigt at mindske brugen af antibiotika og i særdeleshed at undgå overforbrug,« siger hun. Det samlede forbrug af antibiotika til svin er steget 22 procent fra 2001 til 2007. Stigningen skyldes primært en voksende brug af tetracykliner, som de senere år har været den mest almindeligt brugte type antibiotika til svin. ------------------- DRTTVs119-24/12-09 citat: ----------- en gruppe af de største svineavlere giver medicinen til griseunger og slagtegrise syg som rask. ----------- Så vidt jeg kan se må der være tale om en form for vækstfremmer, som jeg mente for længst skulle være forbudt og udryddet i Danmark. Men det er igen et af de beskidte tricks, som vi benytter for at brødføde en overbefolket verden. Som med pesticider og fossil afbrænding falder det tilbage på os selv med sygdomme handicaps og katastrofer. Jeg synes, at det er en fornedrelse for menneskeheden, at vi ikke er klogere end gærceller i en vinballon. Tiden er inde til en klogere økologisk vej. Med hensyn til dokumentation for manglende bæredygtighed, så bliver du ved med at kræve det, og jeg leverer varen hvergang, men den preller af som vand på en gås. Vi er vel enige om, at færre mennesker vil tilføje atmosfæren mindre CO2, og at når vi debatterer handling her i forum, så behøver vi ikke begrunde et ønske om CO2-nedskæringer. Det spørgsmål afklares under videnskab. Jeg ville dog gerne, om det kunne lykkes mig at få dig til også at se alle de andre fordele og tale ærligt ud af posen, for det føler jeg ikke, at du gør. Det er min mistanke, at du forbinder en negativ befolkningstilvækst med en negativ økonomisk vækst, og det ligger dybt i dig, at så må det være noget skidt. Men sådan er det altså bare slet ikke. I jagten på kortsigtede gevinster kan vi splitte det hele ad, hvis vi ikke passer på. Det må du da vide. Tænk f.eks. bare på DDT. Du er lidt af en læsehest, men har du også læst bogen "Grænser for vækst"..? Det har jeg ikke, men jeg har hørt lidt om den, og hvis du skulle få lyst til at læse den, så vil jeg godt høre din mening om den. Jeg gætter, men jeg håber, at du måske vil opleve den som "the missing link" til en større økologisk forståelse. Lad dette forslag være min julegave til dig. Penge kan ikke spises, og pengesedler yder ved afbrænding en meget ringe energi pr. pålydende krone. . |
| 24-12-2009 16:38 | |
| strømfisk☆☆☆☆☆ (4) |
ikke et let problem de energi halløj, men HANDLING skal der til, og tror det skal være hver enkelt der skal løse problemet ved egen ansvar og handling !!! Der er faktisk meget man kan gøre allerede, en meget lille og let ting at gøre er at skifte alle halogen spot lamper ud med LED pærer, de er blevet billige i indkøb, 69 kr for 38 LED/2,4 watt. Divider herefter strøm forbruget med ca 10 til disse lamper. Vi kan også bygge solceller selv, hvad med nogle gør det selv bygge programmer i tv hvor man viser hvordan almindelige mennesker bygger med strøm, og ja så skal bygge markederne også sælge andet end billige gulve, havemøbler osv. så gør det selv folket let kan finde materialerne til konkurrence dygtige priser. Det kunne være ligeså 'in' at bygge med el/energi løsninger som det har været med inde og ude køkkener. Det er kun et spørgsmål om at bruge nogle kendte ansigter i tv, og lade dem vise hvordan, skabe en trend. Bygge solceller selv til alle vores 12 volts ting, og luftsolfangere ville være oplagte bygge projekter for masser af gør det selv bolig byggere. mvh michael |
| 25-12-2009 21:57 | |
| Gubisoul★☆☆☆☆ (116) |
Jakob jeg ved godt hvorfor det ikke virker, uanset hvor god en teknologi vi har, det hedder grådighed. Der er mennesker der uanset hvilken situation de står overfor tænker, hvor meget er der i det for mig selv. Uanset om vi taler 1 barns politik eller ej. Så er det den personlige agenda der skiller sig ud. Og dette gælder også andre ting, altså når vi snakker om hvem der skal have lov til at nyde en bøf eller spise det friske korn, så handler det jo basalt set om grådighed. Vi vil ikke dele vores rigdom hvis vi kan komme bort fra det, ja vi kan til nøds betale en 20'er i en raslebøsse, men det er sku ikke at dele hverken rigdom eller teknologi. |
| 26-12-2009 15:51 | |
| Jakob★★★★★ (9296) |
. Selektionen: Der foregår allerede i dag en videnskabelig selektion af den arvemasse, som vi tillader at blive til menneske. Kan man i forvejen se, at et barn bliver meget småt begavet, så vil man så vidt muligt sørge for, at det bliver sorteret fra. Så vidt jeg ved sjældent ved lov, men ved overbevisende informative samtaler med det gravide par. Det er en kæmpe udgift for samfundet, når vi avler mennesker, som skal tilbringe hele livet på institution, og derfor forsøger vi at undgå det. I et arbejde for en befolkningsreduktion vil det selvfølgelig være oplagt at skærpe denne udvælgelse for at føde sundere børn. Også sygdomme, som endnu ikke har en helt klar arvegang, vil i højere grad kunne udryddes med videnskabelige kvalificerede gæt. Faktisk er det en fantastisk chance, som vi i dag desværre forspilder af aldeles misforståede medmenneskelige hensyn. Netop, når en population reduceres er der gode muligheder for at udrydde forskellige skavanker. Det sørger naturen normalt for. Når føden bliver knap, så vil de svageste blive ædt af løver. Men sådan har vi heldigvis ikke indrettet vores civilisation. Vi forlanger mere menneskelighed, og vi vil beskytte de svage. Problemet er bare, at det ødelægger den naturlige selektion, og vi som population derfor begynder at degenerere. Når de sunde og stærke går i krig og bliver dræbt, eller de gør karriere, hvor der ikke er tid til at få børn, så bliver de trukket ud af arvemassen. Hvorimod den arbejdsløse kvinde som gik ud af 8. klasse, og som har alverdens skavanker, hun har masser af tid til at gå hjemme og yngle på bistandshjælp eller pension. Dermed siger jeg ikke, at soldater eller samfundets top er barnløse eller har bedre gener end andre, for sådan er det langt fra altid. Men jeg mener, at det må være klart for enhver, at den naturlige selektion er skadet, og vi derfor må lade videnskaben hjælpe os, hvis fremtidens menneske ikke skal blive ringere end det nuværende. Der er også forskel på, hvor godt børn tåler industrisamfundets miljøforurening. Det vil givet være videnskabeligt fornuftigt, at indsamle lægejournaler og bruge dem til at udvælge de "avlsdyr", som bedst tåler forureningen uden at få allergisk eksem og luftvejsforstyrrelser og andre miljøsygdomme. Fremtidens "fitteste" mennesker skal jo helst kunne tåle alle de miljøgifte, som vi spreder i dag. Derfor må du også mane dine tanker om ret, krav og misundelse i jorden og lære at tage det som en ære og en fantastisk gave, hvis videnskaben og det øvrige samfund ønsker, at du skal have en tilladelse til at blive gravid og føre menneskeheden videre. Det vil være de færrest, som har optimale gener til at modstå fremtidens udfordringer, og det må vi bare acceptere. Det forkælede klynkeri om "alles menneskeret" kunne de tillade sig for 20-40 år siden. Men det kan vi ikke mere. Vore forfædres grisefest og manglende styring er en skamplet, som vi må se at få vasket af, før det går endnu mere galt for verden. @Gubisoul Ja, grådighed kan være med til at ødelægge mange ting. Men det kapitalistiske system er skruet sådan sammen, at grådighed faktisk ofte øger produktionen. Når landmanden giver sin gris vækstfremmer, så kan han tjene mere, fordi han producerer mere kød. Så hans produktion vil nok blive mindre beskidt, hvis han ikke er grådig, men den vil totalt set også blive mindre, så hans evne til at brødføde verden også bliver mindre. Det vil altså føre til mere sult. Man kan sige rigtig meget godt om økologisk landbrug. Men det vil være at stikke folk blår i øjnene, hvis man påstår, at det giver ligeså stort høstudbytte pr. Ha , som når man sprøjter med gift. @strømfisk Jeg synes, at du har flere gode forslag, men der skal nok mere end sparepærer til for at brødføde en overbefolket verden. @n0rby Jeg mener at huske at ca. 50.000 eksemplarer af en art er tilstrækkelig til en bæredygtig videreførelse. Når du skriver sådan, så er der nok nogle, som tænker, at du da ikke er rigtig klog, hvis du forestiller dig den danske befolkning reduceret så langt ned. Men af nedenstående graf fremgår det, at hele menneskeheden tidligere i en kold periode har været nede på kun 10.000 eksemplarer. Tak til Frank Lansner, som har fundet grafen: http://www.klimadebat.dk/forum/istid-er-der-noget-om-snakken-d12-e1009.php#post_13451  . |
| 22-02-2010 11:19 | |
| Jakob★★★★★ (9296) |
. Hvis man ønsker at give særlig nødhjælp til et område, hvor der er stor overbefolkning, som stadig er i vækst, så kan det måske være en forsvarlig mulighed og en god idé, at man hurtigt opretter en lukket lejr, som kun hjælper kvinder, som max. har et barn, så man hjælper de mest ansvarlige først. 24 millioner kinesiske mænd vil i 2020 mangle en hustru. http://politiken.dk/udland/article877923.ece Citat: ------------------------- En af de væsentligste forklaringer på det store skel mellem antallet af fødte drenge og piger er, at der foregår mange kønsspecifikke aborter. Det skyldes, at Kina gennem mere end 30 år har haft en etbarnspolitik, og at drenge i store dele af befolkningen er langt mere populære. ------------------------- Er det etbarnspolitikkens skyld..?? Nej, problemet er da udelukkende, at systemet ikke har taget højde for problemet og sikret, at kvinder er ligeså meget værd som drenge. Hvis Kina belønner dem, der føder pigebørn, så vil billedet nok hurtigt ændre sig. http://politiken.dk/udland/article186516.ece Citat: -------------------------- Fra næste år vil regeringen belønne de forældre, der nøjes at få en søn – eller to piger – med 450 kroner hvert år, startende fra 60-års-alderen og livet ud. Det oplyser det statslige medie China Daily. Desuden vil en abort udløse en kontant belønning, hvis familien i forvejen har tre børn. -------------------------- Sådan ja. Jeg har virkelig ondt af alle de kinesere, som kommer til at leve hele deres liv som enlige. Man kan håbe, at det medfører en dobbelteffekt af etbarnspolitikken, men prisen for den gevinst skønner jeg til at være alt alt for høj. Et mandesamfund, hvor kun den rigeste mand i byen har en kvinde, og han tør ikke lukke hende ud af huset af skræk for, at hun bliver voldtaget. Det står for mig som helvedes forgård, hvor kun bøsser og hårde narkomaner kan trives. Men se så også her: DR2 Udland11.01.10 http://www.dr.dk/Forms/Published/PlaylistGen.aspx?qid=1376675&odp=true Storbritanien har en befokning på ca. 53 millioner mennesker i dag, og man mener, at antallet er vokset til 70 millioner i år 2029 Det svarer til at rydde tre lande som Danmark og flytte dem ALLE til England. Men nu står politikerne i kø for at lægge loft over antallet. Hvem var det, der sagde, at vi ikke har problemer med overbefolkning i vesten, fordi vi er rige..?? Det skyldes ganske vist indvandring, men ikke kun det. Jeg har dog lidt problemer med at få det til at stemme med tilvæksten oplyst på wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_population_growth_rate Men også der er der for flere lande tydeligt ikke en klar sammenhæng mellem fattigdom og stor befolkningstilvækst. Endnu et tydeligt tegn på overbefolkning i Danmark må være, at vi ikke engang kan finde plads til de vindmøller, som vi har brug for til vores egen energiforsyning. Allerede med under 3% vindkraft løber vi ind i store problemer med folk, som ikke vil have flere vindmøller i deres område. Dette forhold taler for, at den danske befolkning bør ned under en halv million indbyggere, før den kan forsyne sig selv med energi. Lad os endvidere stramme grebet om religioner, som med deres holdningspræg medvirker til øget overbefolkning. Men hvordan skal vi vinke med vognstangen, så de kan forstå signalet..? Måske ved at indføre et midlertidigt forbud mod dåb til andre end den førstefødte..? Verdens delvise og totale undergang er et videnskabeligt faktum, som det ikke står i kirkens magt at forsvare os imod. Derfor må det også være oplagt, at den skal lytte til videnskaben og hurtigt tilpasse sine dogmer, så de ikke går på tværs af videnskaben og demokratiets ønsker. Det verdslige står over gejstlige. I det hele taget må vi forlange mere ansvarlighed fra forældre. I gamle dage var det klart, at man ikke måtte avle flere børn, end man selv kunne forsørge. I dag betragtes det nærmere af mange som en menneskeret at avle alle de børn, man har lyst til, og hvis man ikke selv kan forsørge dem, så må det offentlige bare hjælpe. Den holdning må vi se at få gjort op med..! Når forældre er så uansvarlige, at de ender som dårlige betalere, så viser de, at de ikke magter den forsørgerbyrde, som de har pålagt sig selv, og dermed beviser de, at de ikke er ansvarlige forældre. De bør derfor afgive løfte om ikke at blive gravide igen, og deres børn bortadopteres eller under børne- og ungdomsforsorgen. Bortadoptioner vil nok ofte være en god løsning, fordi der i samme samfund kan findes andre mere ansvarlige voksne, som har bedre råd til børn. Det må være uacceptabelt, at børnefamilier bruger deres børn som gidsler til at presse penge af de offentlige kasser, og jeg vil anbefale en hjerteskærende hård linje på dette område. . Tilknyttet billede:  |
| 22-02-2010 13:13 | |
| Gubisoul★☆☆☆☆ (116) |
Endnu et tydeligt tegn på overbefolkning i Danmark må være, at vi ikke engang kan finde plads til de vindmøller, som vi har brug for til vores egen energiforsyning. Jakob dette lyder helt sindsygt, du mener altså at vi skal fra 5.5 millioner ned til 0.5 millioner eller 500.000 mennesker i DK? Fordi politikerne mener at Vind energi er den eneste rette form for energi? Hvad med at komme igang med at omlægge vores energinet? Her mener jeg gøre de nuværrende ikke statslige elværker statslige, omlægge dem til geovarme, bruge flere krafter på at omlægge vores affaldssortering, så vi i højere grad sortere husaffald fra til energikraftværk der udnytter forrådnelsesprocessen samt kan sælge muldjorden senere. At vores verden er bygget op så familier får gæld, er jo igen et politisk problem, det gælder jo om at ændre hele strukturen fra et gældspræget samfund til et ressource drevet samfund. Vi har så meget teknologi at vi kunne gøre os selv arbejdsløse, vi har så meget teknologi at strøm burde være helt gratis. |
| 01-03-2010 08:48 | |
| Gubisoul★☆☆☆☆ (116) |
Endnu et bevis for at menneskelig innovation kan fjerne ting som hungersnød http://politiken.tv/nyheder/videnskab/article911759.ece |
| 08-03-2010 10:56 | |
| sg17a★★☆☆☆ (378) |
Sir David Attenborough har lavet et dokumentarprogram omkring jordens befolkning og de problemer der følger op herpå. BBC Horizon - How Many People Can Live on Planet Earth? Programmet blev vist første gang i december 2009 og nogle gange i januar. Det har været noget kritiseret, måske fordi Sir David Attenborough siger nogle politisk ukorrekte ting. http://www.bbc.co.uk/programmes/b00pdjmk Programmet er ikke direkte tilgængeligt fra BBC mere, men kan finde i en youtube version: http://www.sott.net/articles/show/203878-BBC-Horizon-How-Many-People-Can-Live-on-Planet-Earth- Man kan også finde programmet i god kvalitet på diverse torrent sites, men jeg kender ikke lige til rettighederne og vil derfor ikke linke til disse. |
| 09-03-2010 15:45 | |
| Jakob★★★★★ (9296) |
. Nu ser det ud til, at Lars Løkke omsider også har opdaget, at der kan udvikles robotter, som kan hjælpe med at passe de gamle og syge. Japan viser vejen, fordi japanere ikke er bange for robotter. Det må siges at være et stort fremskridt, hvis det kan stoppe sangen om, at vi skal føde flere børn og importere arbejdskraft, hvis vi skal have hænder nok til at passe de gamle. At føde mange børn for at passe gamle er som at låne penge til at betale renter, og det er efter min mening en afstumpet u-landstankegang, som Danmark gerne skulle være vokset fra for mange årtier siden. Især når man tænker på, at der er politisk enighed om, at det er uddannelse og viden, der skal bære Danmark gennem krisen. I stedet for at snakke om at sænke efterlønsalderen kunne de allerede for flere år siden have begyndt for alvor at indføre flere robotter til pasning af syge og ældre, så der ville blive frigivet plejepersonale til andre samfundsopgaver. Så var der nok også flere unge, der kunnet have fået en uddannelse under opsvinget. Vi halter desværre bagefter på den dyre måde, fordi vore politikere heller ikke på dette område i tide har fundet det ulejligheden værd at udvikle og implementere teknologien til et bæredygtigt samfund. Videolink: Horisont 08.03.10 - Om robotter til pasning af gamle og syge. Hvis vi ikke ønsker at gøre Danmark fattigt og endnu mere udpint, så er det sådanne tricks og mange flere, som vi skal se at få lært i en fart..! Et tidligere indlæg vedr. robothjælp: http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-er-det-stoerste-problem-d7-e443-s80.php#post_14492 @Gubisoul Du er alt for optimistisk med hensyn til de teknologiske løsninger. Men hvad er egentlig også dit dybere formål med at være 5-10 millioner mennesker i Danmark frem for kun 1 million..? Vil du gerne i krig og skal du bruge en masse soldater til det, eller hvad går det egentlig ud på..? @sg17a Mange tak for dine henvisninger. Her er direkte links til de 6 afsnit på Youtube: How Many People Can Live on Planet Earth? (part 1 of 6) http://www.youtube.com/watch?v=LF15YAvT9G0 How Many People Can Live on Planet Earth? (part 2 of 6) http://www.youtube.com/watch?v=B498dbsireA How Many People Can Live on Planet Earth? (part 3 of 6) http://www.youtube.com/watch?v=ndtOAkDOBVs How Many People Can Live on Planet Earth? (part 4 of 6) http://www.youtube.com/watch?v=B9Q78dro0t8 How Many People Can Live on Planet Earth? (part 5 of 6) http://www.youtube.com/watch?v=bkqnhrn_KnU How Many People Can Live on Planet Earth? (part 6 of 6) http://www.youtube.com/watch?v=C1wlpY2W2BE . Redigeret d. 09-03-2010 15:53 |
| 09-03-2010 21:41 | |
| Gubisoul★☆☆☆☆ (116) |
@Jakob Hvad er det dybere formål med at der overhovedet er mennesker på jorden kan jeg tilsvarende spørge dig. Og hvorfor have så mange som 1 million i Danmark, kunne vi ikke nøjes med 20? Hvor går grænsen den anden vej? og er der i din verden overhovedet en grænse for hvor lidt mennesker der skal være tilbage efter dit udryddelsestogt? |
| 10-03-2010 13:24 | |
| Jakob★★★★★ (9296) |
. @Gubisoul Det handler jo ikke om at udrydde, men tværtimod om en bedre sikring af de mange arters overlevelse. Grafen længere oppe viser, at hele menneskeheden før har været tvunget ned på ca. 10.000 individer, og der bør måske være mindst 20.000 individer tilbage, hvis en art skal overleve uden indavlsproblemer. Du ser derfor forhåbentlig godt, at 1 million danskere ikke er et tal, der truer os med udryddelse. . Redigeret d. 10-03-2010 13:26 |
| 10-03-2010 14:53 | |
| Gubisoul★☆☆☆☆ (116) |
Jeg tror heller ikke at 5 millioner truer os med udryddelse. Tilgengæld er der andre lande der har meget værre problemer, her kan blot Indien, Kina og dele af østen. Hvis vi tilgengæld for stoppet for importen af folk fra andre lande, så vil vores land nok ramme noget der minder om naturlig tilbagegang, indtil vi når et niveau vi er i balance i. Alt muligt forhastet i lande som Danmark, virker overkill og helt forkert. |
| 10-03-2010 19:13 | |
GLAR ★★★★☆(1023) |
Det har Bill Gates tilsyneladende en løsning på: http://www.lifesitenews.com/ldn/2010/mar/10030810.html |
| 16-03-2010 13:06 | |
| Boe Carslund-Sørensen★★★★★ (2942) |
Kronik fra JP: Kondomer til klimabeskyttelse http://jp.dk/opinion/kronik/article2009707.ece |
| 16-03-2010 16:13 | |
| GLAR★★★★☆ (1023) |
Google Translate er vist IKKE helt klima upolitisk. Prøv denne her: 'Carbon cuts have got us nowhere in tackling global warming' Resultat: 'Carbon nedskæringer har fået os videre i bekæmpelsen af den globale opvarmning' |
| 16-03-2010 17:13 | |
| ISIS★★☆☆☆ (361) |
@GLAR Den er altså sjov - og man kan sige hold da op, man skal godt nok være opmærksom og have kendskab til sproget - ellers kan man da virkelig få et noget andet budskab end det tiltænkte! Redigeret d. 16-03-2010 17:16 |
| 30-03-2010 14:03 | |
| Jakob★★★★★ (9296) |
. Tre kloge piger diskuterer selektion: Deadline 2. sektion 28.03.10 kl. 22:50 på DR2 Debat mellem professor Lene Koch, videnskabsjournalist Lone Frank og sognepræst Sørine Gotfredsen. Værten er Jes Stein Pedersen. http://www.dr.dk/DR2/2sektion/Deadline+2.+sektion.htm videolink . |
Deltag aktivt i debatten Overbefolkning er det største problem:
Lignende indhold
| Debatter | Svar | Seneste indlæg |
| Overbefolkning truer økosystemet | 2 | 08-12-2022 20:37 |
| Overbefolkning og overforbrug | 164 | 14-09-2021 15:08 |
| Overbefolkning - De beskidte hjælpeløsninger. | 17 | 30-05-2018 00:39 |
| Overbefolkning 4 | 4 | 20-05-2018 10:31 |
| Overbefolkning (2) | 169 | 28-03-2018 15:40 |
| Artikler |
| Befolkningstilvækst |
| Befolkningstilvækst er klimadebattens tabu (Mernilds Klumme, december 2009) |