Husk mig
▼ Indhold

Kan man stole på DMI ?



Side 5 af 5<<<345
02-11-2017 09:43
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Kjeld Jul skrev:
Hej Niels-
Ja dengang gjorde man kort proces -
har du læst Peter Engrissers research " Wo stand das Bamberg Malefiz - oder Trudenhaus?"
ganske interessant læsning.


Og i Sovjet ville en ingeniør, der påpegede fejl og mangler ved Tjernobyl også være røget i GULAG øhavet omgående.

Her kan vi gud ske tak og lov overleve som afvigere på en særlig hjemmeside.
02-11-2017 10:17
Kjeld Jul
★★★★★
(3888)
Ja, selvom man måske ikke ryger til Gulag eller brændt som Trude, kan man idag godt komme på en sort liste og stemplet som uønsket blandt de udvalgte
FN har en sort liste over journalister,som går i mod den officielle holdning til årsagen for klimaforandringerne.
Man har netop forbudt The Rebel Media at deltage i COP 23 i Bonn,som begynder d. 6.11.
Redigeret d. 02-11-2017 10:26
02-11-2017 10:30
John Niclasen
★★★★★
(4669)
Kjeld Jul skrev:
FN har en sort liste over journalister,som går i mod den officielle holdning til årsagen for klimaforandringerne.
Man har netop forbudt The Rebel Media at deltage i COP 23 i Bonn,som begynder d. 6.11.

Hvis man ikke kan bekæmpe vanviddet og dermed truslen mod samfundenes eksistens via journalistik, og hvis det er lidt hip som hap, om vi har en rød eller blå regering, når det kommer til klima, hvilke muligheder er der så?
02-11-2017 11:19
Kjeld Jul
★★★★★
(3888)
Desværre har vi ikke mange kritiske journalister,som tager afstand til klimaalarmismen.De fleste er medheppere til den officielle FN dikterede holdning.
Det gælder både internationalt og i Danmark,de få der giver sig til kende med andre synspunkter til klimaspørgsmålet får mundkurv på af chefredaktørerne.
De få politiske partier i Danmark,som gik imod mainstrean klimaholdningen og ind for andre energiløsninger end vind,sol og biomasse, er nu også tavse,så det et fedt om det er en blå eller rød regering.
På COP 23,ligesom de tidligere,er flere hundrede journalister med de " rigtige" holdninger tilladt,de kritiske journalister er uønskede,det er demokrati på et højt niveau.
Redigeret d. 02-11-2017 11:33
02-11-2017 17:11
Niels Olsen
★★★☆☆
(541)
Det er uhyggelig læsning i præsterer, underligt at kritik kan kvæles på den måde i et såkaldt demokrati. Måske kunne nogle af jer mere systematisk arbejdende slå jer sammen og skrive en doktorafhandling. Måske ved DTU????
04-11-2017 22:53
Søren R NielsenProfilbillede★★★☆☆
(733)
Lidt nyt fra ozon-fronten.

Meget anbefalelsesværdig læsning hvis man interesserer sig for ozonhullets fortid, fremtid og størrelse.
https://wattsupwiththat.com/2017/11/04/earths-ozone-hole-shrinks-to-lowest-since-1988/

Sidst i artiklen er dette stabile udsagn:

" The fact that NASA now says a mild winter made the ozone hole(2017) the smallest observed since 1988, suggests that it truly is just a seasonal feature of the region and reliant mostly on weather patterns for its year-to-year intensity, rather than being driven entirely by chlorofluorocarbon catalytic depletion.
Even the American Geophysical Union admits that the Montreal Protocol seems to have no effect on the change in size of the ozone hole.

NASA:

""The Antarctic ozone hole was exceptionally weak this year,"(2017) said Paul A. Newman, chief scientist for Earth Sciences at NASA's Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Maryland. "This is what we would expect to see given the weather conditions in the Antarctic stratosphere.""

Og:

""Ozone holes with smaller areas and a larger total amount of ozone are not necessarily evidence of recovery attributable to the expected chlorine decline," said Susan Strahan of NASA's Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Md. "That assumption is like trying to understand what's wrong with your car's engine without lifting the hood.""

Montreal-protokollens CFC hysteri er det rene svir, -og de prøver stadig at tage æren for en naturlig cyklus...

Vh. Søren.
Redigeret d. 04-11-2017 23:00
08-11-2017 17:57
Kosmos
★★★★★
(5139)
For en lille måned siden, spurgte jeg Peter L Langen(DMI) i en mail, hvornår DMI ville publicere en artikel om den voldsomme tilvækst af Grønlands indlandsis i 2016-17

- faldt lige over denne interessante bekendtgørelse: Bortset fra 'speach by the minister', kunne det være interessant at vide mere om "Knowledge Based Climate Policy"!


Såvidt jeg kan se, må begivenheden have været afholdt i 2015(?)
RE: Indlandsisen i Grønland bliver tykkere12-05-2020 09:46
John Niclasen
★★★★★
(4669)
I forlængelse af dette indlæg, SMB Grønland 28-Sep-2017 30-09-2017 10:03.

Jeg faldt for nylig over en nyhed fra 2005, hvor man har målt tykkelsen af indlandsisen i Grønland over en 11-årig periode og fandt, at indlandsisen blev 6,4 cm tykkere pr. år.

ERS altimeter survey shows growth of Greenland Ice Sheet interior @ ESA
Tilknyttet billede:

RE: Højdeændringer af indlandsisen13-05-2020 09:30
John Niclasen
★★★★★
(4669)
DTU Space har dannet et kort i stil med ovenstående, og som viser ændringen i højden af indlandsisen i Grønland for årene 2016-2018.

Man ser, at store dele af af det indre af indlandsisen er blevet tykkere. Ude ved kysten er indlandsisen nogle steder blevet tyndere, mens der er nærmest ingen steder i det indre, som er blevet tyndere. Derimod er der også flere steder ved kysten, hvor indlandsisen er blevet tykkere, især på østkysten, Thule-området i nord-vest, og flere steder i syd-vest.

Teksten som følger med kortet:
(min fremhævning)

Figuren viser, hvordan tykkelsen af Grønlands Indlandsis har ændret sig i den tre-årige periode fra januar 2016 til december 2018. De røde områder indikerer områder hvor isen er blevet tyndere mens de blå områder indikerer hvor den er blevet tykkere. Figuren viser middelhøjdeændringen per år over de tre år. Det ses tydeligt at nær mange af de store gletsjere er inlandsisen blevet betydeligt tyndere, men der ses også store områder hvor isen er blevet tykkere, grundet snefald.

På figuren ses det at Jakobshavn Isbræ er blevet tykkere helt ude ved fronten; et signal der også er blevet observeret med fly-målinger (Khazendar et al., 2019) og som stemmer overens med at gletsjeren flyder lidt langsommere end tidligere (Joughin et al., 2018). En stor del af drænings-bassinet bliver dog fortsat tyndere.

Kilde: Masse- og højdeændring @ Polar Portal
(klik på fanen "Højdeændringer af indlandsisen")
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 13-05-2020 09:36
RE: DMI og Vandstand10-11-2021 18:14
John Niclasen
★★★★★
(4669)
Kan man stole på DMI?

DMI har dannet et klimaatlas på deres hjemmeside, hvor man bl.a. kan få DMI's bud på vandstanden i fremtiden.

Jeg vælger default indtastninger i felter og præsenteres for et kort over Danmark, hvor der vises 50+ cm stigning i middelvandstanden de fleste steder i Danmark frem mod år 2100 i forhold til referenceperioden 1981-2010.

Se vedhæftede grafik.

Kilde: Vandstand og stormflod for hele året i ...område @ DMI

Er det sandsynligt og videnskabeligt funderet?

Tidligere på deres gamle hjemmeside havde DMI en graf over historiske målinger af vandstand i Danmark fra 1890-2004:



(Tidligere vist i dette indlæg 07-01-2017 13:30.)

Siden og grafen findes idag på internet arkivet:

Vind og vandstand i Danmark @ DMI 2007, http://web.archive.org.

Som man ser, har der ikke i mere end 100 år været nævneværdige ændringer i middelvandstanden i nogen retning. Vandstanden stiger og falder, men ændringerne er omkring nul, så der ikke er nogen overordnet trend, hverken stigning eller fald. 10 års løbende middel (den røde kurve) svinger få cm omkring nul.

I nogle af DMI's tekniske rapporter henvises til en rapport fra 1989:

Andersen, I: Middelvandstand – og dens variationer ved de danske kyster 1988. Danish Meteorological Institute, Technical Report No. 89-6, Copenhagen 1989. Keywords: Sea level, mean, variation, Denmark, 1890-1988

Man vil sikkert kunne finde samme historiske data i denne rapport.

Hvad kan man konkludere?

DMI er idag endnu et offentligt finansieret politisk propagandaapparat i stil med DR. Meget af den information, man kan få på DMI's hjemmeside, har ingen videnskabelig relevans. Det er sørgeligt, men sandt.

Der kommer i fremtiden til at blive et enormt arbejde med at rydde op i offentlige danske institutioner. Måske vi kommer til at vente på, at temperaturen igen falder utvetydigt, så ingen er i tvivl. Måske det kommer til at ske tidligere.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 10-11-2021 18:15
12-11-2021 18:19
kfl
★★★★★
(2166)
Har du husket din sølvpapirshat idag.

https://da.m.wikipedia.org/wiki/S%C3%B8lvpapirshat
12-11-2021 18:56
Peter Villadsen
★★★★★
(2347)
Konspiracy, boomer, ubrugeligt.
12-11-2021 18:59
delphiProfilbillede★★★★★
(7452)
Vandstandsstigninger i Danmark de sidste 100 år og herunder de sidste 30 år har i gennemsnit været under 1 mm årligt.

Det som driver vandstigningerne er bla. opvarmningen af oceanerne som er aldeles beskedne



En anden drivende faktor vedr. vandstandsstigninger er indlandsisens massetab. Et årligt tab som også har været konstant over de senere år se



Alle drivende parametre for en øget eller accelererende vandstandsstigning har alle udvist en konstant eller lineær udvikling efter en eksplosiv opbygning af menneskelig co2 i atmosfæren. Hvorfor skulle vandstandsstigningerne så ud i fremtiden begynde at accelerere.

Stigninger for København se



Det vi taler om i år 2100 er vandstandsstigninger på 5 - 7 mm, i forhold til i dag, og ikke mere. Dette sammen med at andre betydelige vejrforhold som storme og orkaner, som også er på retur burde afholde kommuner og staten fra at lave klimasikring.
Redigeret d. 12-11-2021 19:45
12-11-2021 22:46
Peter Villadsen
★★★★★
(2347)
Det vi taler om i år 2100 er vandstandsstigninger på 5 - 7 mm, i forhold til i dag, og ikke mere. Dette sammen med at andre betydelige vejrforhold som storme og orkaner, som også er på retur burde afholde kommuner og staten fra at lave klimasikring.


Ikke engang lineær regression ved manden hvad er.
Lyt til forskningen og få et ordentligt, oplyst liv.
RE: Vandstand13-11-2021 17:13
John Niclasen
★★★★★
(4669)
delphi skrev:
Det som driver vandstigningerne er bla. opvarmningen af oceanerne ...

Måske, måske ikke.

Udsagnet er sandsynligvis sandt til visse tider på visse lokationer.

Men man kan jo se på vandstand ved en af de nordlige lokationer i Danmark, Hirtshals. Vedhæftet er et plot af målt vandstand ved Hirtshals.

Kilde: HIRTSHALS @ PSMSL

Mit resonnement er som følger:

1) Der er et svagt fald i vandstanden ved Hirtshals.
2) Der ser ikke ud til at være nogen overordnet acceleration / deceleration. Derimod ser faldet ud til at være tæt på lineært.
3) Vi ved, at landet hæver sig i Skandinavien, hvilket har stået på siden sidste glaciale periode, hvor der lå en iskappe ned over Skandinavien. Landet bouncer tilbage, nu iskappen er væk.
4) At landet hæver sig, bl.a. i Skandinavien men også andre steder, har den virkning, at landet sænker sig uden for disse områder, da der nu er højere vandstand end ved sidste glaciale periode. Vandet tynger havbunden ned.
5) Man vil altså kunne måle stigning i vandstanden visse steder, også selvom vandets temperatur ikke stiger. Det er fordi landet sænker sig.

Det er noget af en udfordring at bestemme en overordnet ændring i vandstand, som er uafhængig af landhævning og -sænkning.

Uanset dette, så er det forkasteligt, at DMI forudser stigninger i middelvandstand på 50+ cm frem til år 2100. Dette har ingen hold i virkeligheden og/eller i historiske data fra vandstanden i Danmark. Data, som DMI selv har fremskaffet tidligere, før det anti-industrielle propaganda tog sin begyndelse for en tre årtier siden i Danmark.

Der kommer til at blive rydder alvorligt op i organisationer som DMI i fremtiden. Tiden er nok ikke helt moden, men det kan skifte hurtigt, og al deres propaganda er temmelig godt dokumenteret.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 13-11-2021 17:14
13-11-2021 22:41
delphiProfilbillede★★★★★
(7452)
Udsagnet er sandsynligvis sandt til visse tider på visse lokationer.


Det er indiskutabel at oceanerne varmes og denne opvarmning virker til at vandmasserene udvider sig, som vil drive havvandsstigninger!

Det er derimod ikke til at afgøre hvor meget vandet stiger når det er i relation til verdens kyststrækninger, da det er svært at afgøre da disse hæver eller sænker sig.

Men hvis man tænker sig punkt i centrum af jorden og i relation til dette, så vil den gennemsnitlige vandstand stige når vandmasserne varmes.
Redigeret d. 13-11-2021 22:42
RE: Havene opvarmes og afkøles13-11-2021 23:01
John Niclasen
★★★★★
(4669)
delphi skrev:
Det er indiskutabel at oceanerne varmes og denne opvarmning virker til at vandmasserene udvider sig, som vil drive havvandsstigninger!

Har du set mine indlæg om, at Antarktis og store havarealer på Jorden er afkølet de seneste fire årtier?

Flg. kort er fra indlægget Havtemperaturer Kort Antarktis og Verden 06-03-2020 09:32.



På det nederste kort kan ses store havområder i Stillehavet, som er blevet koldere, ligesom havet omkring kontinentet Antarktis. Der er også iflg. dette datasæt mindre områder i Arktis, der er blevet koldere.

Din kategoriske udtalelse om at "det er indiskutabel at oceanerne varmes" holder ikke for alle havarealer.

Det er derimod ikke til at afgøre hvor meget vandet stiger når det er i relation til verdens kyststrækninger, da det er svært at afgøre da disse hæver eller sænker sig.

Men hvis man tænker sig punkt i centrum af jorden og i relation til dette, så vil den gennemsnitlige vandstand stige når vandmasserne varmes.

Ja, når vandmasserne varmes. Men det gør alle vandmasserne ikke.

Hvis du herefter begynder at tænke i gennemsnitstemperatur af havmasserne, så husk på problemet med gennemsnitstemperatur af atmosfæren. Det er videnskabeligt meningsløst. Problemet med gennemsnitstemperaturer i havene hænger bl.a. sammen med saltindholdet, der varierer fra sted til sted, og som giver forskellig varmekapacitet. Desuden er der langt mellem målepunkter, selvom man har bøjer spredt ud over havene.

Jeg er ikke overbevist om, at energiindholdet i alverdens have totalt set er steget i det tidsrum, man har forsøgt at måle på dette. Men det kan være, du har data og indsigt, jeg ikke har.

Tilføjelse: Jeg vil slå fast, at jeg i første omgang ser rent videnskabeligt på dette, d.v.s. hvad præcist ved vi, og hvad ved vi, at vi ikke ved. Holdningsmæssigt, så vil jeg være henrykt, hvis havene er blevet varmere. Vi er på vej ud af en interglacial periode, så al varme er kun godt. Det skal tids nok blive rigtig koldt igen.
Redigeret d. 13-11-2021 23:27
RE: Det kolde bundvand13-11-2021 23:25
John Niclasen
★★★★★
(4669)
I fortsættelse af ovenstående.

Denne viden om, at havet omkring Antarktis er blevet koldere, skal sammenholdes med viden om, hvordan vandet i oceanerne deler sig i lag.

Data fra satellit viser jo kun, at overfladevandet er blevet koldere eller varmere forskellige steder. Hvad er der sket med lagene under overfladen?

Flg. grafik er fra tidligere indlæg, De kolde oceaner 11-05-2020 10:42.


og


Det allerkoldeste vand i oceanerne langs havbundene kommer netop fra havet omkring Antarktis, som er blevet koldere i overfladen.

hm

Det vil hermed være plausibelt at formode, at det dybeste vand i oceanerne er blevet koldere. Har man målt det?

Tilføjelse: Grunden til, at man ved, det koldeste vand langs bunden af oceanerne stammer fra Antarktis, er fordi dette kolde vand med dets saltindhold har størst massefylde, og dermed synker ned under det andet vand fra Arktis og Middelhavet. (Man kan sikkert også tage vandprøver og ud fra indholdet af vandet sige, hvor det stammer fra.)
Redigeret d. 13-11-2021 23:36
13-11-2021 23:26
delphiProfilbillede★★★★★
(7452)
Men det kan være, du har data og indsigt, jeg ikke har.


Dine overvejelser gir' go mening!

Mht. temperaturmåling så fæster mange lid til ARGO-bøjernes målinger



hvor den endelige 'varmebalance' er et gennemsnit for alle vandmassernes temperatur i oceanernes ! Et forhold som måske kan være problematisk i forlængelse af dine overvejelser.
13-11-2021 23:42
delphiProfilbillede★★★★★
(7452)
Det vil hermed være plausibelt at formode, at det dybeste vand i oceanerne er blevet koldere. Har man målt det?


Temperaturforløbet ned gennem vanddybderne for et givent sted på oceanerne se



og altså omkring 3 C på 4500 m vand.

Vand Varmeudvidelseskoefficient



Så hvis vandet er under 4 C og det køles yderligere så reduceres volumen..
Redigeret d. 13-11-2021 23:45
13-11-2021 23:53
John Niclasen
★★★★★
(4669)
delphi skrev:
Så hvis vandet er under 4 C og det køles yderligere så reduceres volumen..

Den tabel må være for ferskvand!?

Og det er omvendt. Det udvider sig, hvis det køles yderligere, når det er under 4°C. Kvotienten er negativ for temperaturen gående i positiv retning, d.v.s. det så udvider sig, når det køles.

Vand med saltindhold har størst massefylde ved andre temperaturer end ferskvand, og det afhænger af, hvor salt vandet er.

Tilføjelse: Noget info her: Seawater Properties
Som regel er vandet ved bunden af dybe søer 4°C.
Og I oceanerne er det noget med 2°C de dybeste steder.
Redigeret d. 14-11-2021 00:20
RE: Temperatur og CO215-11-2021 19:47
John Niclasen
★★★★★
(4669)
DMI viser på siden, Klimaet i Grønland, flg. graf over årsmiddel af målte temperaturer i SW Grønland 1784-2020:



Til venstre ser man de lave temperaturer i slutningen af den lille istid. Så stiger temperaturen til en top i 30'erne og 40'erne. Derefter et fald i temperaturen frem til 80'erne og 90'erne. Og derefter en stigning frem til idag.

Det vigtige her er faldet fra 30-40'erne frem til 80-90'erne. Det vender jeg tilbage til.

DMI skriver på siden, Det globale klima frem til i dag:

DMI skriver:
Temperaturerne er steget kraftigere over land end over oceanerne, fordi vandets varmekapacitet (evne til at holde temperaturen) er cirka 4000 gange større end landoverfladens. Der er således et "efterslæb" af oceanernes opvarmning.

Det er korrekt, at temperaturændringer er større over landjord end over oceaner p.gr.a. varmekapaciteten. Det er præcist derfor, man ikke kan blande målinger fra den nordlige og sydlige halvkugle sammen! Det meste land er på den nordlige halvkugle, hvor den sydlige langt mest er oceaner. Og det er så til stor forundring, at DMI på selv samme side viser grafer over globale middeltemperaturer!? *suk*
Nå, videre skriver de:

DMI skriver:
Temperaturerne er også steget kraftigere i polare områder, specielt Arktis, end længere mod ækvator. Det skyldes flere faktorer, blandt andet den såkaldte "is-albedo-tilbagekobling". Den går ud på, at fordi is og sne er meget lyst, kaster det størstedelen af solens stråling tilbage. Men når is og sne smelter, erstattes det af mørk jord på land og åbent mørkt havvand, som derimod suger solens stråler til sig, og dermed holder meget mere på varmen. Den absorberede stråling kan således opvarme området yderlige og så videre.

Det er korrekt, at klimaforandringer er større i polare egne end tættere ved ækvator, og det erkender DMI.

På siden, Klimaord forklaret, skriver DMI under "Drivhuseffekt":

DMI skriver:
Drivhuseffekten er atmosfærens evne til at holde på Jordens varme. Det sker ved, at skyer og forskellige drivhusgasser i atmosfæren absorberer varmestrålingen fra Jorden og sender en del af den tilbage til Jordens overflade.

Drivhuseffekten afhænger af koncentrationen af drivhusgasser i atmosfæren – især vanddamp og kuldioxid, men også metan, lattergas, ozon og halocarboner. Uden drivhuseffekten ville Jordens gennemsnitstemperatur være ca. 30° lavere, end den er i dag. I takt med, at menneskelig aktivitet forøger indholdet af drivhusgasser i atmosfæren, stiger temperaturen yderligere.

Hvis dette er sandt, så må (iflg. det tidligere skrevne) disse temperaturstigninger grundet udledning af CO2 (drivhusgas) være størst i de polare egne, når stigningen af CO2 i atmosfæren for alvor tager fat.

Vedhæftede graf nederst viser global udledning af CO2 siden 1850. Man ser, at det især var efter 2. verdenskrig, at udledningen tog fart.

Kilde: Global CO2 emissions from fossil fuels and land use change @ Out World in Data

Koncentrationen af CO2 i atmosfæren er målt siden 1959 ved Mauna Loa:



Kilde: Keeling Curve

Iflg. hypotesen forårsager en forøgelse af koncentrationen af CO2 i atmosfæren mest opvarmning pr. ppm ved lave koncentrationer end ved senere højere koncentrationer.

Og nu til pointen!

Hvorfor steg temperaturen ikke i Grønland fra 30-40'erne frem til 80-90'erne? DMI's egne data viser, at temperaturen faldt!

Menneskene pumpede CO2 ud i atmosfæren i dette tidsrum som aldrig tidligere! Og der var en hel del mindre CO2 i atmosfæren dengang end nu, så temperaturstigningen burde være større iflg. hypotesen om Drivhuseffekten.

Endnu en pointe!

Hvorfor faldt temperaturen i Antarktis fra slutninge af 70'erne og frem? Vi har nu over 40 års data fra satellit, som viser, at temperaturen faldt i Antarktis fra slutningen af 70'erne og frem.

Konklusion?

For en gang skyld vil jeg ikke komme med min konklusion, men lade læseren selv drage konklusionen i relation til denne tråd, "Kan man stole på DMI?".
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 15-11-2021 19:55
RE: Afkøling Antarktis15-11-2021 20:58
John Niclasen
★★★★★
(4669)
Som supplement til ovenstående indlæg.

Indlægget:
Koldeste polar mørke periode ved Sydpolen 11-11-2021 12:21
indeholder en lang liste af links til indlæg med dokumentation for, at Antarktis er afkølet siden slutningen af 70'erne. Der er masser af direkte henvisning til data, som understøttet dette faktum.

Listen gengives her:

Havtemperaturer omkring Antarktis 25-02-2020 11:31
Temperaturer 2m Antarktis 26-02-2020 09:43
Havtemperaturer Kort Antarktis 27-02-2020 09:20
Temperaturer 2m Antarktis NCEP 29-02-2020 11:18
Månedlige Temperaturer 2m Antarktis NCEP 01-03-2020 10:05
Delta SST Antarktis og Verden 02-03-2020 09:29
UAH South Pole Lower Troposphere 04-03-2020 10:55
Havtemperaturer Kort Antarktis og Verden 06-03-2020 09:32
Delta Temperatur (2m) Kort Antarktis 07-03-2020 10:06
Antarktis SST Anomalier vs 1979-2019 10-03-2020 10:51
Temperaturer 2m Udvidet Antarktis NCEP 07-05-2020 09:24
Antarktis T2M Anomalier vs 1979-2019 11-05-2020 08:33
Redigeret d. 15-11-2021 21:00
RE: Hvad styrer temperaturen?16-11-2021 10:54
John Niclasen
★★★★★
(4669)
I fortsættelse af Temperatur og CO2 15-11-2021 19:47

Hvorfor steg temperaturen ikke i Grønland fra 30-40'erne frem til 80-90'erne? DMI's egne data viser, at temperaturen faldt!

Nogle peger på aerosoller (små partikler i atmosfæren, som har en kølende effekt) som årsagen fra omkring 2. verdenskrig og frem til lovgivning vedrørende reduktion af luftforurening i 70'erne.

Nogle peger måske på oscillationer i havstrømme eller vindsystemer, f.eks. North Atlantic Oscillation (NAO), Atlantic Multi-decadal Oscillation (AMO), m.v.

I denne sammenhæng er det lidt ligegyldigt, hvad årsagen er. Faktum er, at det blev koldere på et tidspunkt, hvor koncentrationen af CO2 i atmosfæren steg betydeligt. D.v.s. CO2 kunne ikke styre temperaturen. Andre faktorer var udslagsgivende.

På samme måde ser vi nu et fald i temperaturen ved den anden pol i Antarktis i en periode, hvor koncentrationen af CO2 stiger betydeligt. D.v.s. CO2 kan heller ikke styre den temperaturudvikling.

Og vi ved fra iskerneboringer, at CO2 ikke styrede temperaturen de seneste flere hundrede tusinde år.

Alligevel, på trods af alle disse beviser på, at CO2 ikke kan styre temperaturen, så vælger organisationer som DMI at forudsige 50+ cm stigning i middelvandstanden i Danmark frem mod år 2100 ... p.gr.a. varme forårsaget af udledning af CO2!?

Hvor hjernedød har man lov at være?

Konklusion?

Nej, jeg venter lidt. Læseren må drage sin egen konklusion.

Flg. graf fra DMI viser historiske data af månedlig middelvandstand i Danmark 1880-2004.


Redigeret d. 16-11-2021 11:03
RE: Tidligere direktør, Lars Prahm22-11-2021 13:42
John Niclasen
★★★★★
(4669)
I 1991 udtalte daværende direktør for DMI, Lars Prahm, at temperaturen var faldet støt siden 40'erne i Grønland, og at den polare iskappe blev tykkere og tykkere.

Prahm afviste forudsigelser fra nogle videnskabsfolk, at isen i Grønland, verdens største isdækkede ø, ville smelte lidt efter lidt, forårsage havstigninger og oversvømme lavtliggende områder rundt i verden, incl. Bangladesh, Maldiverne og nogle stater i Stillehavet.

"Det vil tage endnu 10 til 30 år, før vi ved om udledning af kuldioxid til atmosfæren vil forårsage opvarmning, især i polare regioner."

Vi ved idag, at temperaturen fortsat faldt i Antarktis, området omkring Sydpolen, og netop en af de regioner, daværende direktør for DMI, Lars Prahm, omtalte. Dermed er hypotesen om global opvarmning grundet udledning af CO2 falsificeret.

Prahm kommenterede også på ozon-laget i nyheden fra 1991, som er vedhæftet.

Kilde: Cold water poured on theory that earth is warming up

Prahm forlod DMI i 2013:

DMI's direktør skifter spor @ DMI

Idag viser DMI ikke længere historiske data om f.eks. månedlig middelvandstand. I stedet har man hos DMI smadret en tidligere ok og informativ internetside, og bl.a. dannet et "Klimaatlas" fyldt med pseudovidenskabeligt nonsens og skræk-kampagner for fremtiden.

Sådan!
Godt gået, klimatosser!
Tilknyttet billede:

23-11-2021 10:05
tiptaptissetand
☆☆☆☆☆
(8)
DMI er et statssponsoreret firma, og jeg vil derfor aldrig stole på dem. Det har vist sig igennem flere år, at stater laver firmaer for at sprede forvirring of frygt bag befolkningen. f.eks. 9/11, hvor de dræbte 3000 af deres egne folk, for at starte en krig, hvor de drikke blodet fra små syriske børn. Derfor: stol ikke på dmi
RE: Grønland Iskappe 202128-11-2021 12:23
John Niclasen
★★★★★
(4669)
Jeg faldt over en årlig opgørelse omkring indlandsisen i Grønland. Artiklen findes på hjemmesiden for en politisk avis, The European Sting, som jeg aldrig har hørt om før.

Jeg vil knytte nogle kommentarer til indholdet, som nok især er interessant, når man ser, hvem forfatterne er, og hvilken underdel af avisen, artiklen findes i.

How the Greenland ice sheet fared in 2021

Artiklen er i avisen listet under World Economic Forum (WEF), som jeg for nylig skrev et par indlæg om:

Vesten under angreb 26-11-2021 11:43
Great Reset 26-11-2021 12:10

Nogle af forfatterne er tidligere nævnt her på klimadebat.dk:

Dr Ruth Mottram, Climate Scientist, Danish Meteorological Institute (DMI)

R. Mottram har tidligere benyttet fænomenet fønvind til propaganda om et "Arctic meltdown":
Ruth Mottram propaganda 04-03-2018 09:38
Kap Morris Jesup og Klima Kampen 04-03-2020 14:08

Dr Martin Stendel, Climate Scientist, DMI

Søger man på denne herre her på klimadebat.dk, finder man en del indlæg, bl.a.:
Kloden i april: køligere, men stadig rekordvarm 15-05-2016 17:10
Martin Stendel tweet 07-02-2017 11:38

Prof Jason Box, Ice Climatologist , Geological Survey of Denmark and Greenland (GEUS)

Jason Box kender jeg bedst for hans fejlslagne forudsigelser omkring fjordgletsjeren, Spalte, i Nordøstgrønland.
Og her hvordan "forskningsprofessor" Jason Box uden videnskabeligt grundlag dramatiserer helt unødigt 07-10-2016 18:14
og mange indlæg frem i tråden "Derfor er der ingen grund til at være skeptisk I".

Der er et par forfattere mere fra GEUS på arktiklen, og som jeg ikke umiddelbart genkender.

Jeg gider ikke spilde tid på at gå artiklen slavisk igennem, men blot bemærke flg.:

According to our calculations, this year the Greenland ice sheet ended with a total SMB of about 396bn tonnes (Gt). This means that the period September 2020 to August 2021 ranks as 28th lowest out of a 41-year timeseries. In the current climate, this can be considered a fairly average year. However, in the late 90s, this would be seen as a very low year.

D.v.s. 28. laveste ud af 41 år. Med andre ord det 13. højeste!?
Sikke dog en manipulerende formulering, men jeg er ikke overrasket.

Jeg bemærker, at de i artiklen intet skriver om kulderekorden i marts, 2021, i Grønland. (Eller den potentielle kulderekord, da den vist ikke er officielt erkendt endnu, hvilket heller ikke overrasker.) Jeg skrev om kulderekorden i flg. indlæg:

Kulderekord Grønland Mar-2021 13-11-2021 09:50

Afsluttende bemærkninger

Disse mennesker er ikke videnskabsfolk. Jeg vil ikke engang kalde dem dårlige videnskabsfolk. De er politiske aktivister.

De misbruger offentlige midler, der skulle gå til videnskabelig forskning, til politisk aktivisme.

Artiklen er gemt i Internet Arkivet, så man i fremtiden også vil have dokumentation for, hvad der foregår.

How the Greenland ice sheet fared in 2021 @ web.archive.org
Tilknyttet billede:

RE: Model for Overflademassebalance15-12-2021 11:03
John Niclasen
★★★★★
(4669)
Hvis der er nogle DMI medarbejdere, der læser med her: måske I skulle overveje at ændre jeres model for overflademassebalance og afsmeltning af indlandsisen i Grønland, ligesom I ændrede jeres model for havistykkelse og -volumen. Det går jo ikke, at I siger, indlandsisen smelter samtidig med, at jeres model viser, dette ikke er sandt.

Kilde: Iskappens overflade @ Polar Portal

Vi skal nok følge med I, hvad I foretager af ændringer, og så rapportere det her.
Tilknyttet billede:

RE: ARGO og de Dybe Oceaner15-12-2021 11:44
John Niclasen
★★★★★
(4669)
En kommentar til dette indlæg.

delphi skrev:
Men det kan være, du har data og indsigt, jeg ikke har.

Dine overvejelser gir' go mening!

Mht. temperaturmåling så fæster mange lid til ARGO-bøjernes målinger
(grafik)
hvor den endelige 'varmebalance' er et gennemsnit for alle vandmassernes temperatur i oceanernes ! Et forhold som måske kan være problematisk i forlængelse af dine overvejelser.

Jeg går ud fra, fakta omkring ARGO ikke er kontroversielt, så jeg citerer info fra wikipedia:

In most cases probes drift at a depth of 1000 metres (the so-called parking depth) and, every 10 days, by changing their buoyancy, dive to a depth of 2000 metres and then move to the sea-surface, measuring conductivity and temperature profiles as well as pressure. From these, salinity and density can be calculated.

Kilde: Argo (oceanography)

Så Argo-bøjer ligger typisk på 1 km dybde, og hver 10. dag synker de så til 2 km (kortvarigt?), hvorefter de stiger til overfladen og sender deres data.

Hvor dybe er oceanerne?

I gennemsnit har oceanerne en dybde på 12.100 fod svarende til knap 3,7 km.

Kilde: How deep is the ocean?

Argo kan altså ikke benyttes til at sige noget om størstedelen af oceanerne, der jo ligger dybere end 2 km.

Og samtidig tyder det på, at det kolde bundvand er blevet koldere.



Jeg kommer til at gentage fra dette indlæg:

Jeg er ikke overbevist om, at energiindholdet i alverdens have totalt set er steget i det tidsrum, man har forsøgt at måle på dette.

Vi har hørt klimaalarmister påstå, at the science is settled:
1) Nej, det er videnskaben aldrig.
2) Man har indenfor mange områder af klimaforskningen ikke viden, fordi man ikke har data.
3) Alt tyder på, den politisk motiverede klimavidenskab er forkert. Det er pseudovidenskab.
Side 5 af 5<<<345





Deltag aktivt i debatten Kan man stole på DMI ?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Kritik af DMI's hjemmeside529-03-2022 21:36
DMI kan også fuske med data009-12-2021 19:16
Klog på Klima med DMI1609-11-2021 15:18
Er greentown nogle man kan stole på?106-05-2021 20:19
Foredrag i Dansk Meterologisk Selskab-DMI torsdag den 17/11 kl. 19215-11-2016 22:45
Artikler
DMI (Danmarks Meteorologiske Institut)
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik