Husk mig
▼ Indhold

Klimaaktivister og 70.000% afgift på grøn strøm.?



Side 1 af 212>
Klimaaktivister og 70.000% afgift på grøn strøm.?10-08-2023 15:44
Jakob
★★★★★
(9343)
­




Regeringen har lagt 70.000% afgift på grøn strøm.
https://www.klimadebat.dk/forum/flere-afgifter-paa-antioekologi-tak--d7-e4277-s40.php#post_91338

Er det mon noget, som klimaaktivisterne kan forstå og starte en målrettet kampagne for at ændre.?


Eller er det, som det plejer, at de ikke kan tage stilling til andet end, at der udledes for meget CO2, og det hele er forfærdeligt, og derfor må de lægge sig ned på en vej og meditere.?
Jeg mener, at det har vist sig ikke at være særlig effektivt.
Hvis der skal skabes resultater, så er det vigtigt at kende det politiske maskinrum, så man kan råbe vagt i gevær, så snart der skrues på noget forkert.
Pt udsættes klimaaktivisterne for repressiv tolerance. De får en god portion forståelse i ord, men i praksis undertrykkes deres dagsorden kynisk, og de køres trætte med en lang række modarbejdende initiativer.
Eller sagt på jævnt dansk: "De bliver snydt, mobbet og røvrendt."


Kan man forestille sig, at klimaaktivisterne kan gøre en undtagelse og kæmpe for noget helt konkret, som f.eks., at el-afgiften på billig grøn strøm skal være nul eller i det mindste ikke en højere procentsats end for sort strøm.?


Kom nu klimaaktivist.!







Jeg mener, at det er en sag så indlysende, at alle med reelle hensigter burde kunne være med.
Og sådanne sager kan jeg godt finde et par stykker mere af til fremmelige fraktioner.


Statens manglende forskning i og udvikling af lagre til el-energi er også en sag, der afslører politisk useriøsitet og truer Danmarks omstilling til VE.
https://www.klimadebat.dk/forum/danske-forskningsmidlers-fordeling-d7-e1708.php#post_85236

Kan man forestille sig, at klimaaktivisterne forlanger, at der afsættes 1-2 mia. kr/år målrettet til det, og pengenes anvendelse skal overvåges af DR ved Nicolai Sonne.?





Den enorme forskel og ulige fordeling af landvindmøller, som opstilles i de forskellige kommuner, er endnu en elefant i stuen, som det er til at tage og føle på.
https://www.klimadebat.dk/forum/her-bor-samfundsnasserne--d12-e4230.php#post_88965

Kan man forestille sig, at klimaaktivisterne til en begyndelse forlanger, at alle kommuner skal have mindst halvt så mange MW landvindmøller pr. hektar, som den kommune, der har flest pr. hektar, og alle fundamenterne dertil skal være bygget og kabler nedgravet senest 1. oktober 2025.!?



Kom nu klimaaktivist, hvis du tør skrive din mening.

Er du ikke klimaaktivist, så må du se at blive det.

Er du ikke med, eller er du tavs, så er du imod.





­
10-08-2023 16:04
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Jakob skrev: Regeringen har lagt 70.000% afgift på grøn strøm.

Jakob, giv venligst nogle yderligere oplysninger.

1. Hvad kalder du "grøn energi", og hvorfor er det "grøn".
2. Hvilke andre former for energi er ikke "grønne", og hvad gør dem "ikke grønne."
3. Siger du, at for hver Euro/Dollar en forbruger bruger på "grøn energi" opkræver regeringen 70.000 Euro/Dollar fra forbrugeren?

Tak.


Jakob, please provide some additional information.

1. What do you call "green energy" and why is it "green".
2. What other forms of energy are not "green" and what makes them "not green."
3. Are you saying that for every Euro/Dollar a consumer spends on "green energy" the government collects 70,000 Euro/Dollar from the consumer?

Thanks.
Redigeret d. 10-08-2023 16:06
11-08-2023 00:18
Jakob
★★★★★
(9343)
­


Begrebet "grøn strøm" er med vilje ikke skarpt defineret.

Men når producenten taber penge på at producere strømmen eller ligefrem skal betale for at afsætte den, så vil jeg betegne strømmen som grøn, fordi det er 'affald', som forbruges.
På den måde vil jeg i denne sammenhæng forsvare også at betegne en vis portion fossilstrøm som grøn.

Men først og fremmest handler det om den vedvarende energi, som til tider og i stigende grad leverer strøm så billigt, at alle fossile værker taber penge, og kan den strøm ikke blive brugt, fordi der er for meget afgift på den til at blive solgt, så vil det virke svært ødelæggende på denne produktionsforms konkurrencefordel og vækst.

Det handler også om dynamikken og dens implikationer.
Hvis den billige grønne strøm ikke bliver brugt rettidigt, fordi f.eks. ingen gider at vaske på det tidspunkt, så skal strømmen til vask produceres forfra igen på et andet tidspunkt.



­
11-08-2023 04:27
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Jakob skrev:Begrebet "grøn strøm" er med vilje ikke skarpt defineret.

Men når producenten taber penge på at producere strømmen eller ligefrem skal betale for at afsætte den, så vil jeg betegne strømmen som grøn, fordi det er 'affald', som forbruges.
På den måde vil jeg i denne sammenhæng forsvare også at betegne en vis portion fossilstrøm som grøn.

Men først og fremmest handler det om den vedvarende energi, som til tider og i stigende grad leverer strøm så billigt, at alle fossile værker taber penge, og kan den strøm ikke blive brugt, fordi der er for meget afgift på den til at blive solgt, så vil det virke svært ødelæggende på denne produktionsforms konkurrencefordel og vækst.

Det handler også om dynamikken og dens implikationer.
Hvis den billige grønne strøm ikke bliver brugt rettidigt, fordi f.eks. ingen gider at vaske på det tidspunkt, så skal strømmen til vask produceres forfra igen på et andet tidspunkt.­

Tak for dine svar. Jeg har stadig spørgsmål om nogle ting:

1. Hvad kalder du "fossile brændstoffer" og hvorfor? Ingen fossiler bliver nogensinde brændt som brændstof, og ingen fossiler brænder nogensinde noget brændstof.

2. Hvordan og hvorfor tvinges energiproducenter til at spilde energi?

3. Klassificerer du olie og naturgas som vedvarende energikilder?

4. Hvorfor bliver energi, der ikke bliver brugt med det samme, ikke lagret?

5. Siger du, at for hver $1 en forbruger bruger på energi, indsamler regeringen $700?

Tak.

Thank you for your answers. I still have questions about some things:

1. What do you call "fossil fuels" and why? No fossils are ever burned as fuel, and no fossils ever burn any fuel.

2. How and why are energy producers forced to waste energy?

3. Do you classify oil and natural gas as renewable energy sources?

4. Why is energy that is not used immediately not stored?

5. Are you saying that for every $1 a consumer spends on energy, the government collects $700?

Thanks.
12-08-2023 11:34
Jakob
★★★★★
(9343)
­



11.aug2023
https://www.dr.dk/nyheder/politik/klimaminister-vi-skal-have-en-klimapolitik-som-80-procent-af-danskerne-kan-se-sig-i
Klimaminister: 'Vi skal have en klimapolitik, som 80 procent af danskerne kan se sig i'
--
Men hvis 80 procent af danskerne skal være enige om den førte klimapolitik, kan vi lige så godt skyde en hvid pil efter at løse udfordringerne.

Det siger professor Kasper Møller Hansen fra Københavns Universitet, hvor han forsker i danskernes holdninger.

Han fortæller, at danskerne kun er blevet enige om, at klimaforandringerne er menneskeskabte, og at der skal gøres noget ved dem. Men derefter forsvinder enigheden.

- Når man ser på villigheden for CO2-afgifter og at gå ned i velfærd for at hjælpe klimaet, så forsvinder enigheden. Hvis 80 procent af danskerne skal være enige, så må vi erkende, at vi ikke kan gøre noget, siger Kasper Møller Hansen.

Han siger endda, at han ikke umiddelbart kan komme på noget politisk emne, hvor 80 procent af danskerne er enige.



Det kan umiddelbart lyde meget demokratisk, men det er en ulv i fåreklæder.

Handlingslammelsen ser vi allerede.
Og når desperationen får overtaget, hvad sker der så.?

Mon ikke, at 80% af danskerne godt kan blive enige om et atomkraftværk på Bornholm.

Eller, at de skide jyder i Udkantsdanmark skal trække hele læsset.

En større udbredelse af landvindmøller er ikke mulig, fordi det vil få for mange forkælede danskere til at sige nej.

Handlingslammelse, mere demokratur og beskidte løsninger bliver resultatet, hvis 80% skal være enige.

Det bliver pøbelvælde.





Hvordan bør klimaaktivisterne så forholde sig til denne politisk dræbende virkelighed.?

Den skal bekæmpes, men hvordan.?

Det er snedigt, for går man direkte imod, så vil man nok få skyld for at ønske diktatur.
Det vil jeg blæse på, så længe resultatet bliver et stærkere demokrati, men det vil andre måske ikke.

En anden mulighed kan være at spille med.
Når enighed er en betingelse, så skal vi skabe enighed.!
De, der ikke vil opstille landvindmøller, skal kort og godt bankes på plads med et hav af målrettede aktioner.
Dette vil skabe mere ballade og mere alvorlig strid i befolkningen, og det kan vores klimaminister så glæde sig over, at han har sat i værk, fordi han selv var for svag og ikke selv turde eller evnede at træffe de nødvendige upopulære beslutninger.

En tredje mulighed kan være at gå efter at vælte vores venstre-regering. Men så går tiden igen.
Dette er dog et mistillidsvotum til klimaministeren (som jeg ikke kan huske navnet på), som det ikke burde være muligt at misforstå.


Andre forslag.?



­
16-08-2023 13:08
Jakob
★★★★★
(9343)
­



Mette Frederiksen for nogle måneder siden før valget:

"Er der een ting, vi har lært, så er det, at kriserne står i kø."





Stephanie Lose en tid efter valget:

"Vi bør holde op med at tale om kriser."




Ovenstående citater er, som jeg husker dem og altså udokumenterede, så de skal tages med forbehold.


Men nu:



13aug2023
https://nyheder.tv2.dk/politik/2023-08-13-mette-frederiksen-adresserer-klimakritik-jeg-har-en-helt-anden-version
Mette Frederiksen adresserer klimakritik: - Jeg har en helt anden version
--
Statsministeren ser et Danmark, der er lykkedes med det, som de ikke er lykkedes med andre steder. At parre høje klimaambitioner med social balance.
--
Danmark kan både levere det, vi skal nationalt, og samtidig inspirere resten af verden til at træffe de rigtige valg, mener hun.

- Så vi ligger fantastisk godt.




Hun siger også andre ting, og som Statsminister har hun et ansvar for ikke at skabe panik. Men for mig er det tydeligt, at Venstres og Moderaternes deltagelse i Regering har ført til en svækkelse af viljen til at erkende forureningsproblemer og løse dem effektivt.




Og det sidste afsnit kan få mig helt op i det røde felt:


- Så vi ligger fantastisk godt.


­Det mener jeg ikke er rigtigt. Og det nytter ikke, at kaptajnen på Titanic står på broen sammen med styrmanden og glæder sig over, at de står på det øverste dæk og har deres på det tørre, mens vandet fosser ind i lasten.
Ser man det sådan, så bliver det kun usmageligt. Jeg kan ikke engang få øje på en sovepude, kun et tomt betræk.


Danmark kan både levere det, vi skal nationalt, og samtidig inspirere resten af verden til at træffe de rigtige valg, mener hun.



Men hvorfor gør vi det så ikke.?

Hvis man tror, at klimaforandringerne stopper, hvis bare Danmark ikke halter for meget bagefter andre lande, så forstår man slet ikke klimaproblemets natur. Der gambles med krige og katastrofer.
Og hvis man tror, at skåltaler om alt for dyre havvindmøller måske om ti år kan hjælpe med at svække Ukraines dødbringende fjende i dag, så forstår man slet ikke krigens natur. Selvfølgelig kan vi skade klimaet med at købe våben og på den måde optrappe krigen. Og sort energi til industrien kan vi jo købe fra andre sælgere, som så leverer mindre til andre kunder, som så i stedet køber mere fra den sanktionerede aggressor, som så også kan producere endnu flere våben.
Og jeg tør godt love, at CO2-deponering, som koster ca. 30% ekstra energi at drive, kun vil gøre dette problem ca. 30% endnu større.!

Vedvarende energi fra danske landvindmøller er måske ikke det mest populære, men det er ganske enkelt ikke muligt at finde noget til Danmark, der i samme grad kan hjælpe både Danmark og hele verden på så mange afgørende fronter samtidigt.



Det store problem er, at alle lande skal gøre, hvad de kan, og det gør Danmark slet ikke, og det er en elendig inspiration at sende ud.
Som det ser ud lige nu, når der skal hentes inspiration, så må andre lande få dette billede af Danmark:


Selv et af verdens rigeste lande kan nøjes med skåltaler.
Intet nævneværdigt ubehag bør være nødvendigt.
Vindmøller på land behøver ingen finde sig i. Det går faktisk slet ikke med landvindmøller, og havvindmøller er for dyre.
Det kan vi se på Danmark, som er verdens førende vindmøllenation.
Det lille land vil hellere udlægge ineffektive solceller på store arealer landbrugsjord og natur, end de vil opstille landvindmøller, som kan udnytte den vind, de har så rigeligt af, og som tilmed kan give dem billig klimavenlig varme det meste af vinteren. Inspirationen fra dette må nok gå til Saudi, som inspireres til at satse på vandkraft.


Danmark er i dag et nogenlunde velhavende land, som næsten ikke har tung energikrævende industri tilbage.
Denne industri er flyttet til andre lande, som står med alle udledningerne derfra, og så importerer danskerne de forarbejdede varer og lader som om, at udledningerne så ikke er deres ansvar.
Mange danskere sætter ligefrem trumf på og mener, at det heller ikke er nødvendigt at gøre noget særligt, før Kina løser sine problemer, som er meget større.
Og desværre kun her i denne lusede atmosfære af dårlig moral passer denne sætning til den danske identitet: "Vi ligger fantastisk godt."

Siden krigen i Ukraine startede kunne der have været bygget 1.000 landvindmøllefundamenter i Danmark, men intet er sket.

Det er politikernes ansvar, men klimaaktivisterne har også nølet.
https://www.klimadebat.dk/forum/til-klimaaktivister-som-oensker-flere-udfordringer-d12-e4062-s80.php#post_85637


Er her evt. nogen, som ved, hvor meget Staten har investeret i forskning i landvindmølleintegration de sidste 10 år.?

Det handler selvfølgelig bare om et svagt led i den kæden, som skal trække Danmarks omstilling til grøn velfærd, og der er jo også noget, der hedder solceller, atomkraft, osmose, alger, biocar, bølgekraft, biogas, biomasse osv., så hvorfor skulle nogle politikere dog finde det relevant at forske netop i dét.?
Det har vi vel DR til.?
Og tilsvarende med lagring af VE... hvorfor skulle Folketinget dog bekymre sig, når vi har de frie markedskræfter..?
Fordi det ikke er rentabelt nu eller i fortiden, men der bliver mangel.
Det er sådan noget, vi har politikere og forskningsministre til at tage ansvar for, og de har svigtet stort, fordi de ikke har evnet at prioritere.


Jeg holder meget af alle fugle på taget, men vores grimme ælling bliver aldrig til en svane, hvis man giver foderet til spurve og krager.
Lad det ikke drukne i kævl. Vi skal fodre ællingen, omstille til VE og vise verden, hvad Danmark i virkeligheden kan med landvindmøller. Altså, når det gælder som nu, og vi rykker op på et højere og mere afklaret niveau:
https://www.klimadebat.dk/forum/klimavenlig-militaer-oprustning-d7-e4082.php#post_85716


Hvis Danmark ikke formår meget hurtigt at finde og udbygge den billigste og mest velegnede vedvarende energi til danske forhold, så er det dårligt for Danmarks fremtid, og det er stinkende dårlig inspiration, der kan sprede sult og fattigdom til resten af verden.


"Pick the winner".... For 10 år siden havde hun ikke mod på det, og det har sandsynligt kostet Danmark dyrt.
Mette, det skal til at være nu, bedre sent end aldrig.!


Og det ligger lige til højre fod at vende det rigtigt. Jakob Ellemann skal benytte Forsvaret til at finde alle de gode steder til vindmølletårne med henblik på at overvåge himlen, så fjendtlige missiler kan nedskydes, før de lander i Danmark.
Og Mette må så nok modificere Jakob Ellemann lidt, når vi har 10 gange så meget energi, som vi behøver, og maskinerne i Ruhr løber løbsk i vindstød, men han alligevel forlanger et statsejet militært gigant vindmølletårn lige ved foden af trappen til Christiansborg, så ingen kan komme hverken ud eller ind.
Når vi er kommet så langt igennem strabadserne, så står vi med en eliteregering, hvor 95% af danskerne må kunne føle sig stolte og kan grine med, og selv vores Klimaminister måske også kan begynde at være tilfreds.


Kom nu folkens.!



­
24-08-2023 22:38
Jakob
★★★★★
(9343)
­




Og hvad sker der så.?


Forsvarsministeren løber af pladsen igen og bidrager ikke til en ansvarlig klimapolitik.


Danmark donerer 19 stk F-16 fly til Ukraine.


Forskningsministeren vil bevilge flere penge til rumforskning (425 millioner kroner 2024).



https://www.dr.dk/nyheder/seneste/ministerrokade-i-regeringen-jakob-ellemann-jensen-og-troels-lund-poulsen-bytter
https://www.dr.dk/nyheder/indland/zelenskyj-efter-dansk-bidrag-paa-19-f-16-fly-jeg-er-meget-taknemmelig
https://www.dr.dk/nyheder/seneste/minister-vil-bruge-flere-penge-paa-rumforskning


­
Tilknyttet billede:

25-08-2023 07:30
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Jakob skrev:Forsvarsministeren løber af pladsen igen og bidrager ikke til en ansvarlig klimapolitik.

Man kan ikke have nogen form for klimapolitik, før "klima" er klart defineret. Intet menneske har nogensinde gjort det eller vil nogensinde gøre det.

Det er derfor, der aldrig har været nogen klimapolitik nogen steder, nogensinde... og hvorfor der aldrig har været nogen form for klimamodel. Jeg ved, du synes, der har været dvs. politikere og pressen fortæller dig, at der har været det, og du tror på dem; det er dog umuligt uden at "klima" er entydigt defineret.

You cannot have any kind of climate policy until "climate" is clearly defined. No human has ever done it or will ever do it.

This is why there has never been any climate policy anywhere, ever... and why there has never been any kind of climate model. I know you think there has been ie. politicians and the press tell you there has been and you believe them; however, it is impossible without "climate" being unambiguously defined.

.


Kun tåber fortsætter med at tro på menneskeskabte klimaændringer/global opvarmning.

Only fools continue to believe in man-made climate change/global warming.
25-08-2023 09:46
Kosmos
★★★★★
(5391)
Det er derfor, der aldrig har været nogen klimapolitik nogen steder, nogensinde...

- ikke des mindre bliver det dog sine steder ganske ihærdigt forsøgt!


Det, der imponerer mest, er de enorme summer, der skal bruges for at løse problemet. Dette uden at man har gjort sig klart hvor stort problemet er[...]CCS og 'grøn' energi virker mere som den molbohistorie, hvor man skulle fordrive en stork fra bondens ager.
30 mia DKK for at kvæle planterne, samtidig med at sygehusene ikke fungerer, kasernerne er ved at falde sammen osv.
25-08-2023 10:53
Robert Wagner
★★★★★
(3724)
Det tjener sig hjem på 6 år.

https://cleantechnica.com/2022/09/06/switching-the-world-to-renewable-energy-will-cost-62-trillion-but-the-payback-would-take-just-6-years/


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
25-08-2023 11:36
Jakob
★★★★★
(9343)
­



IBDaMann skrev:
Jakob skrev:Forsvarsministeren løber af pladsen igen og bidrager ikke til en ansvarlig klimapolitik.

Man kan ikke have nogen form for klimapolitik, før "klima" er klart defineret. Intet menneske har nogensinde gjort det eller vil nogensinde gøre det.


Det bliver sikkert aldrig defineret til din tilfredshed.
Og hvis det var sandt, at det var et problem, så havde vi ikke en Klimaminister.
Men jeg må desværre indrømme, at det stemmer godt overens med, at han ikke laver en disse, og at Forsvarsministeren kun er optaget af klimaskadelige offensive våben, mens de defensive, som kan hjælpe klima, økonomi og råstoffer, ignoreres fuldstændigt.


­
­
­
25-08-2023 15:40
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Jakob skrev:
IBDaMann skrev:
Jakob skrev:Forsvarsministeren løber af pladsen igen og bidrager ikke til en ansvarlig klimapolitik.

Man kan ikke have nogen form for klimapolitik, før "klima" er klart defineret. Intet menneske har nogensinde gjort det eller vil nogensinde gøre det.
Det bliver sikkert aldrig defineret til din tilfredshed.

Min tilfredshed er irrelevant. Du er på den anden side en, der burde være meget bekymret. Nogle mennesker manipulerer dig totalt politisk, får dig til at sige meget dumme ting, under den fejlagtige tro på, at der er sådan noget som et globalt klima. Lad os tage følgende udsagn, som du har lavet:

My satisfaction is irrelevant. You, on the other hand, are someone who should be very worried. Some people are totally manipulating you politically, making you say very stupid things, under the mistaken belief that there is such a thing as a global climate. Let's take the following statement that you made:

Jakob skrev:og at Forsvarsministeren kun er optaget af klimaskadelige offensive våben, mens de defensive, som kan hjælpe klima, økonomi og råstoffer, ignoreres fuldstændigt. ­

Uden en definition af globalt klima pludrer du og ligner en idiot. Du bør bede dem, der fortæller dig at sige disse ting, for at give dig en utvetydig definition af globalt klima, så du kan forsvare det, du udtrykker.

Without a definition of global climate you are babbling and looking like an idiot. You should ask those who tell you to say these things to give you an unambiguous definition of global climate so that you can defend what you are expressing.


Kun tåber fortsætter med at tro på menneskeskabte klimaændringer/global opvarmning.

Only fools continue to believe in man-made climate change/global warming.
31-08-2023 22:58
Euro
★★★☆☆
(508)
Ib du er helt væk her, tal dog ordenligt til et ordenligt menneske som tiltaler dig/os andre på en ordenlig måde.
Ib hvis der slet ikke var et grønt træ eller en grøn mark tilbage på jorden, er det da din påstand, at havene i sig selv vil producere nok ilt til verden. Og så selv om vi til stadighed fylder vores kemikalier ud i havet under påskud af at det blot fordeles i store mængder vand.
Jeg synes da trods alt at Jakob kæmper for en ærlig sag, en gang i mellem virker det på andre som om du blot vil være på tværs. Det er lidt synd, at du føler det er nødvendigt at kæmpe for en rettighed til ikke at tænke sig om.
Hvorfor har DU en fornemmelse af, at det er væsentligt bedre at bruge mange penge på sort energi, når befolkningen for en brøkdel (set over mange år) kan få grøn energi?
Har du nogensinde følt forskellen mellem at gå gennem et villa område i december for 15år siden og så til i dag? Er det fordi du ikke kan lide ren luft?
Tag nu og respekter at Jakob faktisk er fair i sin debatform...det er som regel os andre 3-4 ect andre der kan blive lidt overophedet i debatten.
Jeg tror da blot at Jakob kæmper for noget bedre for alle set i hans lys, hvorfor fortæller du ikke bare hvad der i dine øjne er bedre for hele verden at få mere af. Man kunne tro du blot kæmper for mere olieforbrug, men er det ikke underordnet for dig om vi tømmer olielagrene i løbet af 40år, eller om der går 80år?
01-09-2023 00:35
Oildriller1
★☆☆☆☆
(101)
Er bange for Euro, at du al din hæderlighed, ikke helt har forstået det unge menneske bag profilen Jacob.

Enig i at tonen på dette forum har meget at forbedre, men at Jacob skulle stå tilbage som et hæderligt og ærligt indslag i debatten, er komplet misforstået.

Den unge mand er at sammenligne med de værste ekstremister på den grønne dagsorden, hvor ødelæggelsen af kultur ikoner er et berettiget greb for at opnå opmærksomhed fra politikerne.

Han har gennem flere tråde demonstreret en trang til at indføre totalitære tilstande for at få opført landvindmøller, sænket hastigheden på vejene og begrænse indtaget af kød.

Hvis vi stadig bekender os til et demokrati, må det vel være op til vælgerne om vi tror på det ene eller det andet. Ekstremisme og rabiat adfærd fører jo ikke til andet end et modsvar på samme.

Forstår heller ikke helt hvad du har i tanke, når du snakker om villa områder og frisk luft for 15 år siden. Er det brændeovne du har i dit snævertsyn, er antallet da kun blevet mindre - men retten til at lave ild og varme sig ved den, er for danskerne nok ligeså hellig som amerikanernes ret til at bære våben - så god fornøjelse med at indføre sanktioner på samme.

Til din oplysning: Vi er ikke ved at tømme jordens "olie lagre", ligeså lidt som vi var i 70'erne hvor bølgerne i samme diskussion gik højt. En sund diskussion om fremtidens energi er dog altid velkommen, sålænge den ikke kun omhandler en enøjet vision baseret på Jacobs favorit - vind!
01-09-2023 16:29
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Euro skrev: Ib du er helt væk her, tal dog ordenligt til et ordenligt menneske som tiltaler dig/os andre på en ordenlig måde.

... eller du er en videnskabeligt analfabet idiot, der bare burde holde kæft. Stop med at tale om mig og kom med din pointe.

... or you're a scientifically illiterate moron who should just shut up. Stop talking about me and make your point.

Euro skrev: Ib hvis der slet ikke var et grønt træ eller en grøn mark tilbage på jorden, er det da din påstand, at havene i sig selv vil producere nok ilt til verden.

Nej, jeg fremsætter ikke denne påstand. Det lyder som om du er en dum idiot, der kun ved, hvordan man tildeler falske positioner til andre. Har du en pointe eller prøver du bare at skjule, at du er en total idiot? Hvis du ikke har nogen mening, vil jeg anbefale, at alle på denne side allerede ved, at du er en total idiot, så du behøver ikke at prøve at skjule den.

No, I am not making this claim. It sounds like you are a stupid idiot who only knows how to assign fake positions to others. Do you have a point or are you just trying to hide the fact that you are a total idiot? If you have no opinion, I'd recommend that everyone on this site already knows you're a total moron, so you don't have to try to hide it.

Euro skrev: Og så selv om vi til stadighed fylder vores kemikalier ud i havet under påskud af at det blot fordeles i store mængder vand.

Hvad tror du, der sker med kemikalier, der bliver dumpet i havet? Kemikalier, der blev hældt i havet for to år siden, tror du, de stadig er der?

What do you think happens to chemicals that are dumped into the sea? Chemicals that were poured into the sea two years ago, do you think they are still there?

Euro skrev: Jeg synes da trods alt at Jakob kæmper for en ærlig sag, en gang i mellem virker det på andre som om du blot vil være på tværs. Det er lidt synd, at du føler det er nødvendigt at kæmpe for en rettighed til ikke at tænke sig om.

... eller du er en total idiot, der burde farve med farveblyanter ved børnebordet. Vil du udveksle fornærmelser hele dagen, fordi du ikke har noget intelligent punkt at bidrage med, eller planlægger du i sidste ende at komme med et punkt? Indtil du beslutter dig, har jeg ikke noget imod at fortælle dig, at du er så dum som en pose sten, og at jeg ville elske en mulighed for at debattere med dig ethvert videnskabsrelateret emne...fordi det ville være nemt . Du ved intet. Du er en idiot. Du skriver, fordi det er den eneste måde, dine dumme ideer har nogen chance for at blive læst af en anden. Du er ikke sjov nok til at være komedieforfatter, og du er ikke klog nok til at være nogen form for informativ forfatter, så du mumler på internettet i det desperate håb, at nogen på en eller anden måde vil være opmærksom på dig.

Vi kan udveksle fornærmelser hele dagen ... eller du kan gøre et punkt for at diskutere.

... or you're a total idiot who should be coloring with crayons at the children's table. Do you want to exchange insults all day because you have no intelligent point to contribute, or do you plan to eventually make a point? Until you make up your mind, I don't mind telling you that you are as dumb as a bag of rocks and that I would love an opportunity to debate with you any science related topic...because that would be easy . You know nothing. You are an idiot. You write because it's the only way your stupid ideas have any chance of being read by someone else. You're not funny enough to be a comedy writer, and you're not smart enough to be any kind of informative writer, so you mumble on the internet in the desperate hope that someone will somehow pay attention to you.

We can exchange insults all day... or you can make a point to discuss.

Euro skrev: Hvorfor har DU en fornemmelse af, at det er væsentligt bedre at bruge mange penge på sort energi, når befolkningen for en brøkdel (set over mange år) kan få grøn energi?

I stedet for at være en total idiot, så forklar dine vilkår, når du stiller spørgsmål. Hvad er "sort energi" vs. "grøn energi." Energi har ingen farver. Blev du lært, at energi har farver?

Antyder du, som andre marxister gør, at der på en eller anden måde er et problem med kulbrinter? Tal.

Instead of being a total idiot, explain your terms when asking questions. What is "black energy" vs. "green energy." Energy has no colors. Were you taught that energy has colors?

Are you suggesting, as other Marxists do, that there is somehow a problem with hydrocarbons? Speak up.

Euro skrev: Har du nogensinde følt forskellen mellem at gå gennem et villa område i december for 15år siden og så til i dag? Er det fordi du ikke kan lide ren luft?

Du har aldrig lært at stille et ordentligt spørgsmål. Tip: Dit spørgsmål giver ingen mening. 15. december har intet at gøre med min nydelse af ren luft. Du er en idiot. Lær, hvordan du stiller spørgsmål. Har du nogensinde gået i skole? Jeg får indtryk af, at du simpelthen var bundet til et indlæg.

You never learned how to ask a proper question. Hint: Your question makes no sense. December 15 has nothing to do with my enjoyment of clean air. You are an idiot. Learn how to ask questions. Have you ever gone to school? I get the impression that you were simply tied to a post.

Euro skrev: Tag nu og respekter at Jakob faktisk er fair i sin debatform...det er som regel os andre 3-4 ect andre der kan blive lidt overophedet i debatten.

Det er et spørgsmål om at være dum og skrive dumme ting. Det er et spørgsmål om at fornægte videnskaben og undgå sund fornuft. Det er et spørgsmål om at give andre skylden for dine egne fejl. Det er et spørgsmål om at være for dum til at lære. Det er et spørgsmål om at frygte andre, der ved mere om et emne end dig selv.

Du skal komme over dine problemer.

It's a matter of being stupid and writing stupid things. It is a matter of denying science and avoiding common sense. It's a matter of blaming others for your own mistakes. It's a matter of being too stupid to learn. It is a matter of fearing others who know more about a subject than yourself.

You need to get over your problems.

Euro skrev: Jeg tror da blot at Jakob kæmper for noget bedre for alle set i hans lys, hvorfor fortæller du ikke bare hvad der i dine øjne er bedre for hele verden at få mere af.

Det har jeg mange gange. Vær opmærksom. Vi skal udvide vores brug af kulbrinter. Afbrænding af kulbrinter producerer planteføde til verden, og kulbrinter er verdens bedste vedvarende energikilde. Du har intet, der slår det.

I have that many times. Be aware. We must expand our use of hydrocarbons. Burning hydrocarbons produces plant food for the world, and hydrocarbons are the world's best renewable energy source. You have nothing that beats it.

Euro skrev: Man kunne tro du blot kæmper for mere olieforbrug, men er det ikke underordnet for dig om vi tømmer olielagrene i løbet af 40år, eller om der går 80år?

Hvorfor tror du, at kulbrinter vil løbe tør? Hvorfor ved du ikke, at de er verdens bedste vedvarende energikilde? Lærte du aldrig om Fischer-Tropsh-processen? Hvorfor er du så fuldstændig uvidende om dette emne? Hvorfor angriber du folk, der rent faktisk forstår videnskab, og som forstår dette emne?

Jeg afventer din forklaring af energifarver. Vær venlig ikke at gøre det dumt.

Why do you think hydrocarbons will run out? Why don't you know that they are the world's best renewable energy source? Did you never learn about the Fischer-Tropsh process? Why are you so completely ignorant on this subject? Why are you attacking people who actually understand science and who understand this subject?

I await your explanation of energy colors. Please don't make it stupid.


Kun tåber fortsætter med at tro på menneskeskabte klimaændringer/global opvarmning.

Only fools continue to believe in man-made climate change/global warming.
01-09-2023 17:19
Jakob
★★★★★
(9343)
­



Oildriller1 skrev:
Han har gennem flere tråde demonstreret en trang til at indføre totalitære tilstande for at få opført landvindmøller


Jeg forestiller mig nu ikke, at det kan blive mere totalitært, end når der i dag anlægges nye motorveje, som det ikke lader til, at du har noget imod.




­
01-09-2023 17:27
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Jakob elsker totalitære løsninger. Det så vi også under Corona.
01-09-2023 22:06
Oildriller1
★☆☆☆☆
(101)
Jakob skrev:
­



Oildriller1 skrev:
Han har gennem flere tråde demonstreret en trang til at indføre totalitære tilstande for at få opført landvindmøller


Jeg forestiller mig nu ikke, at det kan blive mere totalitært, end når der i dag anlægges nye motorveje, som det ikke lader til, at du har noget imod.




­

Jo, Mester Jacob.

Den helt store forskel er at disse beslutninger, om ekspropriering, er besluttet af et repræsentativt flertal som du via din stemmeret er istand til at ændre, hvis ellers tilstrækkeligt mange er enige i din sag - det kaldes også demokrati.

Det du propaganderer for er en form for nødretstilstand af klima hensyn, der let forveksles med totalitarisme - her er det den stærkes ret, fornuft og retfærd er tilsidesat. Her er det muligt, du føler din sag er at sidestille med en form for frihedskamp, og dermed vil bedømmes mildere af historien. Men i din iver glemmer du fuldstændigt alle de almindelige mennesker, der ikke deler din angst eller passion - er de nødvendigvis dummere eller mere uoplyste end dig? Kunne jo også være de bare ikke deler dit synspunkt - en stor frustration, javel.

Men i så fald er der nok stater længere mod øst der kan tilfredsstille din trang til en ensrettet meningsdannelse.
01-09-2023 23:33
Jakob
★★★★★
(9343)
­



Oildriller1 skrev:
Men i så fald er der nok stater længere mod øst der kan tilfredsstille din trang til en ensrettet meningsdannelse.


Klimadebatten er såmænd rigeligt ensrettet til mig tak. Det er blot stadig i den forkerte grøft.

Hvis vi opstiller flere landvindmøller, så vil prisen på fossilt brændsel falde, og så vil Rusland tjene færre penge til at føre krig for.
Men det vil du ikke, så det må bestemt være dig, der undergraver kampen for vores demokrati og fortjener en hædersbevisning fra Putin.­



­
02-09-2023 08:31
Jakob
★★★★★
(9343)
­




Det er ikke en del af et demokratisk problem, at nogle ønsker en strengere lovgivning for at redde liv og skabe et bæredygtigt velfærdssamfund. Det er tværtimod et sundt demokratisk vilkår og en værdig opgave.

Men det er et demokratisk problem, når demokratiets politikere lyver, og demokratier skader verden ved at gøre det modsatte af, hvad de lover vælgerne.



https://www.dr.dk/nyheder/udland/verdens-rigeste-lande-bliver-ved-med-poste-milliarder-i-den-fossile
For to år siden lovede verdens rigeste lande, at man ville begynde at udfase fossile brændstoffer som kul og olie. Det skete på FN's klimakonference COP26 i Glasgow, og det var en gentagelse af et løfte, som flere lande tog helt tilbage i 2009.

Det tyder dog på, at løfterne ikke bliver holdt. I 2022 støttede verdens rigeste lande, G20-landene, nemlig fossile brændstofindustrier med enorme mængder offentlige midler.

Og vi taler ikke milliarder, men billioner af kroner.

Det viser en ny rapport fra Det Internationale Institut for Bæredygtig Udvikling (IISD), der er en canadisk tænketank.

Ifølge rapporten støttede verdens 20 største økonomier kul-, olie- og gasindustrierne i deres lande med statsmidler, der løber op over ni billioner kroner.

For en god ordens skyld: 1.000 millioner er én milliard. Og 1.000 milliarder er én billion.
--
Når mennesker og fabrikker afbrænder fossile brændstoffer som olie og kul udleder det store mængder CO2, der er med til at opvarme atmosfæren og planeten. Og de menneskeskabte klimaforandringer har medført, at flere lande, blandt andet denne sommer, er blevet ramt af ekstreme vejrfænomener som tørke og voldsom regn.
Derudover bliver luften også forværret af udledningen af CO2 fra fossile brændstoffer. Ifølge The Guardian dør mellem én og ti millioner mennesker hvert år på grund af forurenet luft fra fossile brændstoffer.




­
­
02-09-2023 15:21
Jørgen Petersen
★★★★★
(4852)
Hvilke politikkere er det, som lyver, fordrejer og manipulere. Det er da dem som giver udtryk for, at vi står overfor en stor klimakatastrofe.

Det er også dem, som giver udtryk for, at vi kan udfase de fossilebrændstoffer uden at det koster noget.
02-09-2023 19:26
Robert Wagner
★★★★★
(3724)
Jo det koster, men det betaler sig.

https://cleantechnica.com/2022/09/06/switching-the-world-to-renewable-energy-will-cost-62-trillion-but-the-payback-would-take-just-6-years/


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
04-09-2023 09:56
IBDaMann
★★★☆☆
(999)
Trold Robert Wagner skrev:Jo det koster, men det betaler sig.

Den eneste gevinst ville være en ødelagt eller ødelagt økonomi og et samfund fyldt med elendige mennesker. Trold Wagner er en marxist, der ikke ønsker andet end at ødelægge kapitalismen ... og befri verden for lykke. Den bedste måde at gøre det på er at få folk til frivilligt eller gennem regeringstyranni at opgive billige, effektive og pålidelige energikilder for det privilegium at have noget andet valg end at leve med dyre, ineffektive og upålidelige energikilder, der ikke giver andre fordele overhovedet.

CO2 er en god ting, ikke en dårlig ting. CO2 er en livsvigtig forbindelse, og alt liv på jorden afhænger af det. Global opvarmning og klimaændringer er marxistiske religiøse svindelnumre rettet mod de dumme og videnskabeligt analfabeter i verden. Fald ikke for noget af det. Trold Wagner er en taber, der ønsker, at alle skal være blakke og elendige. Han hader dig. Køb ikke det han sælger.

The only gain would be a broken or ruined economy and a society full of miserable people. Troll Wagner is a Marxist who wants nothing more than to destroy capitalism ... and rid the world of happiness. The best way to do that is to get people to voluntarily or through government tyranny give up cheap, efficient and reliable sources of energy for the privilege of having no choice but to live with expensive, inefficient and unreliable sources of energy that provide no other benefits whatsoever.

CO2 is a good thing, not a bad thing. CO2 is a vital compound and all life on earth depends on it. Global warming and climate change are Marxist religious hoaxes aimed at the stupid and scientifically illiterate of the world. Don't fall for any of it. Troll Wagner is a loser who wants everyone to be broke and miserable. He hates you. Don't buy what he's selling.




Kun tåber fortsætter med at tro på menneskeskabte klimaændringer/global opvarmning.

Only fools continue to believe in man-made climate change/global warming.
04-09-2023 12:55
Robert Wagner
★★★★★
(3724)
Jo det koster, men det betaler sig.

https://cleantechnica.com/2022/09/06/switching-the-world-to-renewable-energy-will-cost-62-trillion-but-the-payback-would-take-just-6-years/


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
16-09-2023 20:27
Jakob
★★★★★
(9343)
­



Hvis man undlader at tage bestik af situationen og ikke investerer rettidigt i fremtiden, SÅ koster det dyrt.!

Historien er fyldt med eksempler på virksomheder og samfund, der burde have gjort den lektie til udenadslære.



https://www.dr.dk/nyheder/indland/vikingeborge-vil-paa-verdensarvsliste-derfor-bliver-vindmoeller-forbudt-i-omraadet
På Unescos verdensarvsliste prioriteres autenticitet først, så der planlægges et stort område uden vindmøller i Vesthimmerland.



Vindmøllerne kunne opstilles og pilles ned igen om 50-200 år. Det ville intet koste i det store historiske billede. Måske kunne det endda gøres smukt.
Men kortsigtet forstokket herlighedsværdi er åbenbart blevet en hellig ko i Danmark. Føj.!

Mon nogen har prøvet at gætte på, hvordan fremtidens arvinger vil forholde sig til begrebet "autenticitet", og hvad de vil mene om nutidens magthavere, når hele området er blevet oversvømmet af havet eller bombet til ukendelighed og ikke dansk mere, fordi nogle mennesker i 2023 følte sig for fine, sarte eller for autentiske til landvindmøller, fordi de havde fundet nogle gamle sten.??




­
16-09-2023 21:31
Robert Wagner
★★★★★
(3724)
Jakob skrev:
­



Hvis man undlader at tage bestik af situationen og ikke investerer rettidigt i fremtiden, SÅ koster det dyrt.!

Historien er fyldt med eksempler på virksomheder og samfund, der burde have gjort den lektie til udenadslære.



https://www.dr.dk/nyheder/indland/vikingeborge-vil-paa-verdensarvsliste-derfor-bliver-vindmoeller-forbudt-i-omraadet
På Unescos verdensarvsliste prioriteres autenticitet først, så der planlægges et stort område uden vindmøller i Vesthimmerland.



Vindmøllerne kunne opstilles og pilles ned igen om 50-200 år. Det ville intet koste i det store historiske billede. Måske kunne det endda gøres smukt.
Men kortsigtet forstokket herlighedsværdi er åbenbart blevet en hellig ko i Danmark. Føj.!

Mon nogen har prøvet at gætte på, hvordan fremtidens arvinger vil forholde sig til begrebet "autenticitet", og hvad de vil mene om nutidens magthavere, når hele området er blevet oversvømmet af havet eller bombet til ukendelighed og ikke dansk mere, fordi nogle mennesker i 2023 følte sig for fine, sarte eller for autentiske til landvindmøller, fordi de havde fundet nogle gamle sten.??
­


Det er da ok, der ikke skal stå nogen store møller lige ved siden af, men 20km???


Live long and prosper.

errare humanum est, in errore perseverare stultum

Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens.

Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
20-09-2023 08:26
Jakob
★★★★★
(9343)
­



17. sep
https://www.dr.dk/nyheder/kultur/historie/danske-ringborge-kommer-paa-unescos-verdensarvsliste

https://www.dr.dk/nyheder/indland/museumsdirektoerer-droemmer-stort-om-vikingeturister-efter-gyldent-stempel-fra-fn

Museumsdirektører drømmer stort om vikingeturister efter gyldent stempel fra FN

Der skal laves besøgscentre og parkeringspladser, så ringborgene er klar til at blive "belejret" af turister.


Det er da godt, at det mest kun er noget menneskeskabt markværk, som turisterne skal bruge fossilt brændsel på at se og trampe ned.
Hvis de byggede verdens største landvindmølle lige i centrum og flere omkring, så kunne turisterne endda også opleve et autentisk historisk vingesus. Men uha nej da, der må kun være biler, traktorer med sprøjtegifte, mejetærskere, lastbiler, gyllestank, fly og andre ødelæggende forandringer, som de jo holder så meget mere af.

Mangler de penge til turister (der skal jo nok bygges en vandrutsjebane, før turisterne gider at møde op ), og hvis de ønsker færre vindmøller, så kan staten jo altid bare fortsætte med at lægge mere afgift på billig grøn strøm.




https://www.dr.dk/nyheder/seneste/kommuner-vil-staekke-kirkens-vetoret-over-vindmoeller
Regeringens forslag til en ny planlov lægger op til, at kirker kan fastholde deres vetoret over for vedvarende energi som for eksempel vindmøller eller solceller tæt på kirkebygninger.


Den troede jeg naivt på, at Kaare Dybvad Bek (S) havde fikset for mere end et år siden:
https://www.klimadebat.dk/forum/til-klimaaktivister-som-oensker-flere-udfordringer-d12-e4062-s80.php#post_85993
7. apr 2022
nu har Indenrigs- og boligminister Kaare Dybvad Bek (S) afvist Viborg Stifts indsigelse.
Ministeren fremhæver i afgørelsen, at vindmøllerne ikke vurderes til at have en afgørende negativ påvirkning af kirkens kulturmiljøværdi. I stedet lægges der vægt på, at vindmøller er afgørende for den grønne omstilling.
Ministeren vil nu arbejde for en ændring af kirkernes indsigelsesret for at få sat mere fart på planlægningen af vindmøller og solceller.



Men det går åbenbart tilbage i et land, hvor den nye regeringstrend er at lovgive efter religion, og hvor nogle borgere stadig mener, at det er en synd imod selveste Gud at bygge noget i sognet, hvis det er højere end kirketårnet.
Det er virkelig trist, når et land styres af overtro, og endnu mere trist, når det sker i et et demokrati. Fy for helvede.
Vi kan ganske enkelt ikke bygge et land op til at modstå virkelighedens kriser på sådanne psykotiske præmisser.

Jeg kommer til at tænke på, at det da vist også er gået for langsomt med at få mig meldt ud af Folkekirken. Pt kan jeg desværre kun finde dårlige undskyldninger for det.








Men hvad er nu dette, har idiotien blandt de sekulære omsider nået et vendepunkt.? :

https://www.dr.dk/nyheder/indland/her-kan-vindmoelleskeptikere-bare-flytte-ind-ny-kampagne-vil-nedbryde-fordomme
- Det var jo noget værre noget med de der store monstre, der skulle stå lige, hvor vi bor, siger han i DR's nyhedspodcast Tiden.
- Historierne lød jo på, at det både ville larme og blinke, at det ville være umuligt at sove, og at man kunne blive syg af det. Den fælles forståelse var, at de skulle ikke stå på land, sådan nogle skulle ud på vand.

Men ud på vand kom vindmøllerne ikke, og i 13 år har en vindmølle stået 700 meter fra Lars Westermann og konen Lottes hus.

- Da de først stod op, og vingerne blev sat på, var vi jo meget spændte på, hvad det ville komme til at betyde for os. Jeg gik rundt og lyttede, og jeg ventede på, at der skulle komme de ting, som man var bekymret for, siger Lars Westermann.

Men udover en gang i mellem at kunne høre vindmøllerne, har parret ikke oplevet nogle gener.

Det er også grunden til, at Lars Westermann er gået fra at være vindmølleskeptiker til tilhænger, og det er også derfor, at man i uge 42 kan prøve at bo i hjemmet i Kyse.



Jeg vil ønske dem det bedst held med at udrydde de løgne og fordomme, som de selv har været med til at sprede. Det lykkes næppe, men alligevel klædeligt, at de omsider går til bekendelse.





­
30-09-2023 12:00
Jakob
★★★★★
(9343)
­



https://www.dr.dk/nyheder/seneste/fn-chef-om-klimakrise-vi-har-aabnet-porten-til-helvede
Menneskeheden har "åbnet porten til helvede" ved at lade klimakrisen løbe løbsk.
Det siger FN's generalsekretær, António Guterres, onsdag ved FN's Generalforsamling i New York ifølge mediet The Guardian.
- Vi er nødt til at indhente den tid, vi har tabt til tøven, armvridning og grådighed fra indgroede interesser, der tjener milliarder på fossile brændstoffer, siger han.



Jeg kunne ikke være mere enig.



Og her kan man så se, hvad Danmark vælger i stedet for at satse på vindmøller og energilagring:


https://www.dr.dk/nyheder/indland/bred-aftale-indgaaet-om-lagring-af-34-millioner-tons-co2-i-danmarks-undergrund
Bred aftale indgået om lagring af 34 millioner ton CO2 i Danmarks undergrund
Aftalen skaber større sikkerhed for fuld fangst og lagring af CO2 fra 2029, lyder det.



Det vil øge forbruget af fossilt brændsel med cirka 33% at holde dette svinske orgie kørende, og vores regering synes, at det er alle tiders.

En løgn om en fane, der vejrer højt, men som enhver kan se fortsat slæbes gennem sølet...


Og samtidigt advarer vores statsminister imod at sænke danskernes høje arbejdsmoral, fordi den er forudsætningen for at bevare velfærdsstaten.
Hun mener, at det er arbejdsmoralen alene, der har skabt Danmark.
Tja, vi havde da nok ikke haft høfde 42 problemerne og fjorddød, hvis det ikke var for de produktionsliderlige midterpartier og deres diktatoriske arbejdsmoral, som fuldstændigt har undertrykt miljømoralen.
Vi havde også haft færre forurenede drikkevandsboringer, klimaproblemerne havde været mindre og biodiversiteten havde været højere.
Så i det store billede er det nærmest slet ikke arbejdet, der har skabt den kortsigtede velfærd.
Mener man det, så roser man et arbejde, der handler om at slagte de sidste høns, som kan lægge guldæg.


Men nu skal danskerne arbejde endnu mere for at få endnu mere af det samme.
De skal save endnu hårdere i den gren, som de selv og fremtiden sidder på, så de kan få noget mere savsmuld at tænde op med.

Vil de det, når verden har mere brug for en generalstrejke for bæredygtig omstilling.?

Ja, selvfølgelig vil de det. De har jo selv valgt regeringen.



­
­
30-09-2023 23:16
Oildriller1
★☆☆☆☆
(101)
Jakob skrev:
­



https://www.dr.dk/nyheder/seneste/fn-chef-om-klimakrise-vi-har-aabnet-porten-til-helvede
Menneskeheden har "åbnet porten til helvede" ved at lade klimakrisen løbe løbsk.
Det siger FN's generalsekretær, António Guterres, onsdag ved FN's Generalforsamling i New York ifølge mediet The Guardian.
- Vi er nødt til at indhente den tid, vi har tabt til tøven, armvridning og grådighed fra indgroede interesser, der tjener milliarder på fossile brændstoffer, siger han.



Jeg kunne ikke være mere enig.



Og her kan man så se, hvad Danmark vælger i stedet for at satse på vindmøller og energilagring:


https://www.dr.dk/nyheder/indland/bred-aftale-indgaaet-om-lagring-af-34-millioner-tons-co2-i-danmarks-undergrund
Bred aftale indgået om lagring af 34 millioner ton CO2 i Danmarks undergrund
Aftalen skaber større sikkerhed for fuld fangst og lagring af CO2 fra 2029, lyder det.



Det vil øge forbruget af fossilt brændsel med cirka 33% at holde dette svinske orgie kørende, og vores regering synes, at det er alle tiders.

En løgn om en fane, der vejrer højt, men som enhver kan se fortsat slæbes gennem sølet...


Og samtidigt advarer vores statsminister imod at sænke danskernes høje arbejdsmoral, fordi den er forudsætningen for at bevare velfærdsstaten.
Hun mener, at det er arbejdsmoralen alene, der har skabt Danmark.
Tja, vi havde da nok ikke haft høfde 42 problemerne og fjorddød, hvis det ikke var for de produktionsliderlige midterpartier og deres diktatoriske arbejdsmoral, som fuldstændigt har undertrykt miljømoralen.
Vi havde også haft færre forurenede drikkevandsboringer, klimaproblemerne havde været mindre og biodiversiteten havde været højere.
Så i det store billede er det nærmest slet ikke arbejdet, der har skabt den kortsigtede velfærd.
Mener man det, så roser man et arbejde, der handler om at slagte de sidste høns, som kan lægge guldæg.


Men nu skal danskerne arbejde endnu mere for at få endnu mere af det samme.
De skal save endnu hårdere i den gren, som de selv og fremtiden sidder på, så de kan få noget mere savsmuld at tænde op med.

Vil de det, når verden har mere brug for en generalstrejke for bæredygtig omstilling.?

Ja, selvfølgelig vil de det. De har jo selv valgt regeringen.



­
­


AAargh....Der er vist alternativer til FN's generalsekretær, der notorisk er kendt for en skinger tone og korrumperet akkurat ligesom resten af forsamlingen. FN er ikke et orakel og har gennem tiderne adskillige gange vist deres mangelfuldhed både i udenrigspolitiske sammenhænge, i forsvarssammenhænge og naturligvis i klimadebatten, hvor de gang på gang er blevet taget med bukserne nede, med en halvfed løgn der ifølge dem selv og deres latterlige verdensmål, har helliget det store mål - nok mest af alt, at fylde deres allerede fyldte lommer."

Forstår iøvrigt ikke hvordan vi herhjemme har råd til ikke at udnytte de to største olie og gasfelter - Hejre og Svane - Hvad angår Hejre, er det Danmarks største oliefelt, med 4 brønde klar til at producere, godt nok med 14800 psi reservoiret. I Svanes tilfælde er det påvist at gas er der nok af. Har vi virkelig råd til at ignorere indtægterne - Det hele bliver jo produceret alligevel, bare i Mellemøsten eller Rusland.


Igen...Ekstremister som dig har bedt om en løsning. Når i får den forelagt med 100% realitet, bakker i ud, fordi det var ikke helt det i havde forestillet jer. "Så nemt burde det ikke være....I forlanger en total adfærdsregulering". Det synes for billigt sluppent, akkurat som når Lomborg præsenterer jer for en teknologisk løsning der tager hensyn til samfunds økonomien. Er som sådan fuldstændig enig i at CO2 lagring er "kejserens nye klæder", men det opfylder trods alt de krav ekstremisterne stiller - og holder iøvrigt olie/gas felterne kørende mange år fremover.

Hvad angår høfde 42, burde du nok have læst på lektien, eftersom Århus Universitet var ejer af Cheminova indtil 2015 og ikke storkapitalen. At ingen derfra er blevet stillet til ansvar er også mig en gåde.
I andre sammenhænge har du dog fuldstændig ret hvad angår storkapitalen. Som når Dupont blev tilladt at begrave deres kemikalier i Kjærsgaard plantage - at politikere tillod at man fragtede giftige kemikalier på tværs af Jylland for at at grave samme ned i klitter tæt på havet.
Her er heller ingen nogensinde blevet stillet til ansvar - plantagen er tilsyneladende blevet rengjort, men i Grindsted lider de stadig af forureningen.

Var man politisk korrekt, ville man nok opfatte CO2 som en forurening på linje med kviksølv, bly og radioaktive isotoper - her mener jeg blot i forveksler begreberne.
08-10-2023 12:02
Euro
★★★☆☆
(508)
Tjae Jakob, jeg synes vores politikere med energiministeren i spidsen, handler lidt overilet når de ønsker at lave aftaler nu der rækker langt ud i fremtiden. Jeg kender flere firmaer, der ville håndtere CO2 lagring lidt anderledes, men smartere. F.eks. kender jeg et firma der kan rense luften i skorstene tæt på 100% hvor alle stoffer pænt bliver sepereret og lagt i hver sin bunke, klar til at blive solgt som rene stoffer til industrien. Men de er ikke 100% klar.

Og så er der jo dette amerikanske firma der er ved at revolutionere gas markedet, hvor de bygger (de er kun ved at bygge deres første full scale) kraftværker på gas, hvor de frasepererer alle stoffer inkl. CO2. Men i deres turbine tilsætter de noget af den frasepererede CO2 fordi densiteten i CO2 er langt bedre end i luft. Derved bliver presset i turbinen meget højere og de lavere derfor elektricitet til langt lavere priser. Jeg ved ikke om det stadig er deres politik, men da jeg i sin tid fandt dem sagde de til en avis, at de ville bygge 300MWh for 200mio dollar, til gengæld betaler de for gassen, mod at staten de samarbejder med garanterer at de kan afsætte CO2 til olieselskaber der pumper det ned under resterne af oliekilder, som derfor tømmes bedre for olie. De resterende stoffer/metaller har værdi for den kemiske industri, men staten skal sikre at firmaet har salgskanaler.
Hvert anlæg fjerner 820000tons CO2 per år, og selve capture delen er gratis (det er derfor byggeriet af anlægget er dyrt) - byg 10stk og få energi til måske 2-3mio boliger, så behøver vi ikke at fælde skov for at lave el.

https://netpower.com/

Selv om jeg stadig hellere vil vente på Thorium reaktoren fra Copenhagen Atomics...
13-10-2023 22:07
Jakob
★★★★★
(9343)
­





Om 100 år, så sidder de og kan ikke forstå, at din generation tillod så meget olieudvinding, mens kloden varmede op i en overflod af vedvarende energi. Det vil være fuldstændigt tydeligt for dem, at det var der ikke råd til, fordi konsekvenserne har de ikke råd til. Altså på samme måde, som vi i dag burde kunne se, at der ikke var råd til at bruge drivgas, som laver hul i ozonlaget, eller sprøjtemidler og gylle, som forgifter drikkevandet osv. osv.
Men kortsigtet grådighed kender reelt ingen grænser. I den økonomiske optimering vil skruen altid skulle drejes en omgang mere, indtil den er i bund og noget alvorligt går i stykker, og moralske skrupler om fremtiden er jo ikke alvorligt. Det er nok bare nogle umodne venstreorienterede unge mennesker, som burde lære at bestille noget eller tildeles en livsrecept på livsfarlige lykkepiller.

Det meget langsigtede perspektiv interesserer de færreste. I klimadebatten interesserer det mest klimabenægterne, når de ser millioner år tilbage for at bruge det som bevis på, at klimaproblemer i denne uge ikke er eksisterende. En anden gruppe mennesker er ligeglade, fordi de har mere nutidige problemer, og de tror, at de er døde, før det for alvor strammer til. En tredje gruppe er blevet kørt over og er nu handlingslammet. En fjerde gruppe fatter stadig ikke en bønne. En femte og meget stor gruppe har for længst løst alle de små jordiske problemer med et større tilgivende og evigt varende fællesskab med Gud, mens deres adfærd virker i retning af at gøre hele menneskeheden historieløs 100 millioner år tidligere end det så ud til for bare 50 år siden. Gud styrer klimaet, er deres underliggende budskab.
I et demokrati er der ingen grund til at skælde ud på hverken politikere eller de multinationale selskaber. Borgerne har selv valgt de politikere, som skriver lovene for de multinationale og alle andre.
Det må være selvransagelsens time, og der er kun folket selv at stille til ansvar. Med skidesprællerborgere, så får vi skidesprællerpolitik.

Og så skal vi se en cementdebiliseret grøntsag forsøge at gøre et standpunkt gældende om, at det er uforståeligt, hvis vi som nogle af de rigeste og mest miljø ødelæggende borgere i verden har råd til ikke at udvinde mere gas frem for at opstille landvindmøller.
Jamen, det har vi da i følge vores Klimaminister selvfølgelig heller ikke:
https://www.dr.dk/nyheder/politik/klimaminister-aabner-ny-gasjagt-i-nordsoeen-aanden-i-aftalen-er-sige-ja

Vi kan jo også altid lægge noget mere afgift på billig grøn strøm, så ingen behøver at mærke, at det bliver udvinding på socialhjælp under militærbeskyttelse, eller at vi skal købe 33% mere kul, og selvfølgeligt samtidigt give topskattelettelser og fortsat tillade billige flyrejser.
Det ser ud til at være en massesuggereret kleptomanisk rus svøbt i dårlige undskyldninger og ganske uden et reelt moralsk barometer, når nutidens magthavere bliver nødsaget til at fortsætte det største generationsrøveri i menneskehedens historie.




­
19-10-2023 08:25
Jakob
★★★★★
(9343)
­



Og klimaaktivister kan ikke kan finde på noget bedre at få tiden til at gå med, end at protestere imod vindmøller til fordel for kødproduktion.

Hvor nødigt jeg end vil, så bør resten af befolkningen lægge mærke til det og forstå, at det er dem selv og ikke klimaaktivister, der skal trække omstillingen frem.
Vi kan se det i de offentlige debatter, f.eks. også i dette forum. Klimaaktivisterne tager næsten ikke del i den offentlige debat, som de burde dominere totalt.
Klimaaktivisterne er som helhed at betragte som en protestbevægelse uden reelle fremadstræbende prioriteter og mål.
Vi må ønske dem held og lykke med at redde klimaet og forhindre krig ved at lægge sig ned på asfalten og genere noget trafik et par dage om året. Mere bliver de aldrig til, og hvis de gør, så må man skønne, at det er blevet alt for sent.
Og med 70.000% afgift på grøn strøm, så er der ikke noget vi har bedre råd til, end at få politiet til at fjerne dem.



https://www.dr.dk/nyheder/viden/klima/norges-oprindelige-folk-har-mistet-taalmodigheden-i-betaendt-vindmoelle-konflikt
For to år siden gav domstolen samerne medhold i den såkaldte 'Fosen-sag'. Højesteret afgjorde, at tilladelserne til vindmøllerne på Fosen ikke var lovlige.

Sagen har siden fået massiv opmærksomhed i Norge.

Men selvom det nu er to år siden, højesteret afsagde dom i sagen, står de 151 vindmøller stadig og snurrer ufortrødent videre.

Og det har altså fået samiske organisationer og naturfredningsforkæmpere til at demonstrere mod vindmølleparken ved at spærre indgangen til Statkrafts bygning.




­
­
12-11-2023 18:56
Jakob
★★★★★
(9343)
­




https://www.dr.dk/nyheder/politik/dyrere-flybilletter-skal-give-hoejere-check-til-300000-aeldre-giver-ikke-ret-meget
Dyrere flybilletter skal give højere check til 300.000 ældre: 'Giver ikke ret meget mening'
Flere partier og flybranchen mener, at alle pengene fra afgiften burde gå til grøn omstilling.


Så klager danskerne over, at halvdelen af afgiften på deres flybillet (en 50'er) skal bruges til de ældre.


Jeg må bare sige, at jeg synes, at det er helt fint, hvis de bruger ALLE de penge på noget andet end grøn omstilling.
Det kunne lige passe, at de flyrejsende skulle begynde at bilde hinanden ind, at de har købt aflad, for det har de overhovedet ikke!
De kan betragte det som en latterlig lille bøde for deres griseadfærd og ikke andet.

Og præcist her, hvor det handler om 70.000% afgift på grøn strøm, som ingen journalister, partier eller flyselskaber gider at interessere sig for, virker det nærmest bare snot dumt uden forbindelse til proportioner og kloge prioriteter.

Jeg forstår godt, hvis Jeppe Bruus ryster på hovedet.


Men jeg finder det utilgiveligt at brandbeskatte grøn strøm i forhold til sort, så man på den måde fjerner danskernes økonomiske incitament til at bruge den grønne strøm.
Og det bliver kun mega meget værre, når jeg tænker tilbage på, hvordan vi har fået tudet ørerne fulde af, at man endelig ikke må blande sig i de økonomiske markedskræfter for at fremme grøn omstilling. Det kan skævvride markedet, og det skaber en usund økonomi, hvor de bedste vil blive holdt tilbage, og det vil skade Danmarks konkurrence evne, så virksomhederne flytter til udlandet.

Men når grøn strøm brandbeskattes, så er det åbenbart noget helt andet.
Det er grise, der regerer vores land.!


­
­
­
15-11-2023 17:21
Euro
★★★☆☆
(508)
Jakob, jeg er begyndt at tænke, at det er nogle helt andre kræfter der skal tvinge Danmark og alle andre regeringer til at ændre stil på elmarkedet.

F.eks. HAR OECD for nyligt oplyst Danmark at man mener at regeringen fører en politik der holder folk økonomisk nede, på en måde så de selv får nul skattekroner ud af det.

Jeg vurderer at det burde være imod EUs interesser at regeringer individuelt af hinanden kan lægge afgift på grøn strøm for at gøre den dyrere at anvende end andre energiformer. EU burde kunne se at det ikke er el man skal beskatte, men den energi man bruger til at lave el af.

Og ellers så burde det være åbenlyst for FN at afgift på el rammer de fattige hårdere end de rige, og afgift på el holder den økonomiske udvikling tilbage til skade for verdens fattigeste.

Desuden gør afgiften på el at omstillingen til et renere klima kommer til at tage al for lang tid, hvilket ikke er i overensstemmelse med Paris aftalen. Så måske er danskerne bedre tjent med, at FN tager kontrol med hele verdens elmarkeder og erstatter alle nationale afgifter med en international moms på 25%, som FN kunne bruge på at opætte clean energy kraftværker i hele verden for at sælge energien på markedsvilkår.

Jeg vurderer de kan tjene ca. 50% p.a. på moderne solceller, så bygger de en park til 1mia Euro i Afrika og geninvester afkastet så vil de på 10år have vokset sig til solceller for 57mia Euro der giver FN årlige indtægter på 28mia Euro som kan investeres andre steder.

EU bilder sig ind at den eneste måde at give Afrika clean energy på er at forære dem vindmøller og som laver gratis energi. I Afrika er man altså også vant til at betale for sin el.
15-11-2023 23:06
Jakob
★★★★★
(9343)
­


Euro

Hvis du kan få FN eller EU til at fjerne den svulstige afgift på grøn strøm, så er det helt fint med mig. God arbejdslyst. ;-)
Men den danske regering har tidligere lagt afgift på strøm for at give skattelettelser til i forvejen velstillede borgere, så at få skattelettelser ud af mindre el-afgift, tror jeg ikke på.
Jeg mener da også nærmere, at de skal hæve skatten for at reducere luksusforbruget, og hvis det er undertrykkelse, så må det være en anstændig en af slagsen.



­
22-11-2023 10:51
Jakob
★★★★★
(9343)
­



21. NOV 2023
Deadline: Rimer klima på Palæstina?
https://www.dr.dk/drtv/se/deadline_-rimer-klima-paa-palaestina_421321
Hvad har køn, klassekamp, etnicitet og palæstinensernes ret til selvbestemmelse at gøre med kampen for klimaet? Alt, ifølge dele af klima-bevægelsen, der nu går i brechen for Greta Thunberg, som beskyldes for at skade klimasagen, efter hun for nylig kædede palæstinensernes sag sammen med den grønne omstilling. Hænger tingene uløseligt sammen eller forsinker man klimakampen, ved at blande forskellige dagsordner. Debat i Deadline. Udløber: 20. dec 2023




Så forstår jeg bedre, at klimaomstillingen går så langsomt.

Klimaaktivisterne vil have noget til gengæld for at hjælpe klimaet, og muligheden for billig grøn strøm er slet ikke nok til at få dem op af stolen.
Vi må mindes Connie Hedegaard, der ville have noget til gengæld, hvis EU skulle skærpe sine klimamål.

Jeg må indrømme, at jeg står helt af på den mentalitet.


Klimaaktivisterne vil have magt og penge og erstatning, fordi nogle af vore forfædre måske har ført en krig, som ville være ulovlig i dag.
Men missiler imod Israel har de ikke klaget over.

De vil også have erstatning for Vestens udledninger for tiden, før det stod klart, hvor farlige de er.
Og derforuden vil de have endnu mere, fordi klimaforandringer er værst for de fattige lande.

Men billig grøn strøm, der kunne have givet flere penge til at hjælpe dem, gad de ikke løfte en finger for.

De taler heller ikke om, hvem der befriede verden for Hitler.



De kalder denne forplumrede dagsorden for "klimaretfærdighed".
Og jeg er så dum, at jeg ikke kan se andet, end at de leger med en meget farlig ild, som i forvejen er på vej ud af kontrol.




Men så lad os da overveje det..

Man udbetaler normalt ikke løn til samarbejdspartnere, som strejker og modarbejder vigtige mål, så vi må nok hellere begynde med at indstille al udviklingshjælp, mens vi tænker.

Hvis vi skal bekæmpe kolonimagter med retfærdighed, så må det helt og aldeles vigtige være at stoppe den imperialisme, som er genopstået.
Den skal bekæmpes, så forbryderne omsider får lært, at den slags vil verden ikke finde sig i.
Rusland skal ud af Ukraine, og det skal gå meget hurtigt.
Så vi øger forsvarsudgifterne især til offensive våben til 10% af BNP.
Eller måske skal vi helt op på 20%, så danskerne bliver ligeså fattige, som mennesker i u-lande.
Med denne fattigdom vil vi kunne lukke munden på alle de misundelige, og bekvemmelighedsflygtninge vil være fortid.
Og de flygtninge, der alligevel kommer, bliver straks hvervet til hårdt arbejde for hæren.
Klimaaktivisterne må vi gå ud fra allerede er på vej til Ukraine for at hjælpe klimaretfærdigheden ved fronten.

Denne omstilling bliver på klimaets og miljøets bekostning, og vi må forudse, at der vil være stor risiko for, at Danmark bliver udslettet i 3. Verdenskrig. Derfor må vi samtidigt bede danskerne om at emigrere til Grønland, hvor vi etablerer et nyt og bedre samfund med særdeles slagkraftige militærbaser.
Det gode for klimaet kan så komme senere efter 3. Verdenskrig, hvor menneskeheden er helt eller næsten udslettet, og det meste af kloden vil være ubeboelig, så naturen kan få ro til at genoprette sig selv.
Det er kun en overgang, sagde ræven, da den blev flået.
Men det store flertal vil nok hele vejen stadig være glade, fordi Danmark ikke opstillede flere landvindmøller, og så er alt jo godt.




­
22-11-2023 22:44
Jakob
★★★★★
(9343)
­


Jeg spekulerer lidt på, om XR's økonomiske bidragydere med rette kan kræve deres penge tilbagebetalt, fordi bevægelsen har været uærlig om, hvad pengene skulle bruges til.
Jeg ser intet i deres program, som for lægmand kan antyde, at bidrag skulle være en støtte til Gaza, terror eller racisme i form af jødehad.?
https://xrdk.org/



­
23-11-2023 18:27
Euro
★★★☆☆
(508)
Jakob, jeg tror du vælger at glemme, at de fleste aktører deltager i energimarkedet for at få en gevinst. Men du bilder dig ind at regeringen repræsenterer danskerne og deres ønsker! Regeringen repræsenterer ingen andre end dem de ser som værende deres naturlige vælgere. Ingen regering de sidste 50år har haft som ønske at give danskerne ligeværdige vilkår, i alle årene har majoriteten udgjort de 60-70% midtervælgere, som har fået alt forærende gennem de sidste 50år.
Har man ikke kunnet gennemtrumfe skattenedsættelser, så har man øget mulighederne for at få fradrag, hvor gennemsnits danskeren sparer 40% skat og og derved får en tilbagebetaling på 100 på 166,67% mens den topskatteyder der betalte 60% vil få en tilbagebetaling på 250%, hele vores system er bundråddent. Det er kun fordi folk er så f...... inkompetente at de 20% rigeste kan køre sådan rundt med de fattigeste, der uden sammenligning også er de mest ubegavede.
I løser problemet ved at øge gruppen af rige!!!!
30-11-2023 14:41
Jakob
★★★★★
(9343)
­



Jeg mener, at klimaaktivisterne nøje bør overveje konsekvensen af deres modstand imod vindmøller og deres fokus på andre ting end klima og miljø.
Danmark nåede ikke at få opstillet det nødvendige antal landvindmøller, før markedet blev ustabilt, og den nye el-afgift fremmer som sagt forbruget af sort strøm.

Jeg tordner imod afgiften, men råtimeprisen på el er generelt også høj nu, og det bliver sandsynligt i det store hele kun langt værre i løbet af vinteren, fordi der mangler vindmøller.
https://www.nordpoolgroup.com/en/Market-data1/Dayahead/Area-Prices/DK/Hourly/?view=table

Hvad er de øvrige konsekvenser.?

Der udrulles fjernvarme for uhyrlige summer, som skaber afhængighed af biobrændsler i meget store mængder mange år frem.
Når el-bilen skal oplades, så bliver det oftere gjort med hjælp fra fossile værker.
Incitamentet til at investere i varmepumper bliver mindre, og udbygningen af el-nettet går i stå.

Og det gør kun ondt værre, når klimaaktivister stopper trafikken i protest imod en politik, som de selv har været med til at fremme.
Mon de ved, hvor meget en halvkold bil forurener, når den går tomgang.?

Hvis de nærer nogetsomhelst reelt ønske om en bæredygtig (ikke bædygtig) fremtid, så er det ikke nok at putte nye boller på suppen. De kan ligeså godt smide det hele ud og se sig om efter en bedre suppevisk.
Kan de ikke blive enige (det kan de garanteret ikke), så må de dele sig op i mindre fraktioner, som hver især har klare budskaber om, hvad der skal gøres, så de kan begynde at skubbe til demokratiet på anden vis end ved at genere tilfældige medborgere og begå hærværk imod miljøet.

Indtil de har skabt orden i egne rækker kan de ligeså godt glemme alt om at påvirke COP

Grrrrr...



­
RE: 70000% afgift på grøn strøm?30-11-2023 23:43
Oildriller1
★☆☆☆☆
(101)
I betragtning af at ovenstående skribent, i den grad er "underfrankeret" og ynder at benytte sig af en "Trumpsk" retorik, hvor overdrivelse fremmer forståelsen.

Så er energipriserne og deres tilsyneladende himmelflugt, trods alt et emne der berører alle danskere, med en historie og en årsag der mangler forklaring.

Igennem det meste af min opvækst har energipriserne holdt sig på et nogenlunde stabilt niveau - pånær oliekrisen og de bilfri søndage i 70'erne, som kun er en fjern fortælling. Folk vidste hvad de sad for når næste års budget skulle udregnes - de kunne med ro i sind sætte sig med hus, hund og Volvo, velvidende at energikilden nok var det sidste der fik budgettet til at ramle - en aftale mellem politikerne og folket.

Boom - kom klima hysteriet og en fortælling om at vi næsten kunne få uendelig og næsten gratis energi, hvis blot alt blev omlagt til en mere grøn tilgang. Virkeligheden viste sig jo alt andet end gratis - drypvis er vi jo blevet fortalt at vindmøller ikke virker når vinden ikke blæser. Solceller virker ikke når solen ikke skinner - man kan vel påstå, at et sådant scenarie nok var til at forudse. Men ikke desto mindre, står vi alle i en unik ekstremt fordyrende situation, hvor alle skeler til priser, hvad enten det gælder tøjvask, madlavning eller industri produktion.
Vores energi forsyning, om end man er klima forkæmper eller realist, er gået fra at være pålidelig til ganske upålidelig og dyr - her kan man så anføre udefrakommende faktorer som Ukraine krig (hvilket isåfald ville være sort energi), lav vandstand i de Norske elve, manglende støtte til landvinds projekter etc. som argument. Alt i alt en faktor der har ført til inflation, deraf højere renter, recession og snart højere arbejdsløshed - hvor er sejren?

Det der står tilbage er dog at alle oplever en nedgang i levevilkår - skylder man ikke folk en forklaring på hvad en grøn omstilling reelt vil koste, så man på et oplyst grundlag kan træffe sine beslutninger? - som jo hører med til det at være et demokrati.

Læste idag "Green Power Denmarks" undskyldning for de høje elpriser - naturligvis var Ukraine krigen blandt de første argumenter, dernæst at det er rimeligt vindstille og overskyet. Men havde så den frækhed at påstå at det frem for alt var forårsaget af at man nu var nødt til at indkøbe dyr "fossil" elproduktion - igen en elproduktion, der for ikke så mange år siden var både billig og pålidelig - handler måske mere om at man har valgt at indføre så mange afgifter på samme, at man via ulig konkurrence har skudt sig selv i foden....! Lad os da endelig fortsætte med at lade de samme El-grippe forgylde sig selv.

Fra nytår vil man så påføre danske husstande endnu en fordyrende faktor ifm nye afgifter på benzin og diesel, mens man fritager El-biler fra afgifter, der ellers var vedtaget. Størstedelen af de danske husstande har ikke et frirum der tillader et frasalg af en værdiløs "fossil" bil, ej heller har de råd til at købe en Tesla - alt sammen ud fra et vestligt ønske om at forflytte forureningen (og CO2 udledningen) fra de europæiske storbyer til central Afrika, Sydamerika og Asien.

Vi mangler i den grad en forklaring på hvad den "grønne omstilling" vil koste?
Hvis ikke der er noget at skjule så kom da med de rigtige estimater, og her indregner jeg ikke FN's organer.
Side 1 af 212>





Deltag aktivt i debatten Klimaaktivister og 70.000% afgift på grøn strøm.?:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Ny generator laver strøm af fugt.1718-02-2024 14:36
Klimaaktivister vs. medier!1708-09-2022 10:31
Billig miljøvenlig strøm tak..!13319-08-2022 14:02
Til Klimaaktivister, som ønsker flere udfordringer12030-04-2022 08:53
Strøm ud af den blå luft223-10-2019 18:38
NyhederDato
Bakterier kan skabe klimavenlig strøm25-05-2011 07:31
Elbiler får strøm på farten01-11-2010 06:18
Drager skal skaffe billig strøm fra 10 km's højde25-05-2010 08:22
Grøn strøm ud af mørket29-04-2009 06:09
Novozymes vil være CO2-neutral på strøm19-06-2008 13:25
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik