Overbefolkning er det største problem

This page and its satellites will contain references to articles, my own and by others, explaining how humanity is likely to advance in the near future. In particular, we argue that the whole world can reach and maintain American standards of living with a population of even 15 billion. We also argue that maintaining material progress is the highest priority and the best way to ensure that population eventually stabilizes at a sustainable level with a standard of living above the present American level and continues to improve thereafter.

Måske er det med hensyn til udvikling også værd at overveje disse to ordsprog:
"Det er krig og dovenskab, der fører til alle de store opfindelser."
"Nød lærer nøgen kvinde at spinde."

Og hvis man tror, at flere mennesker på kloden gør det nemmere at omstille verden til vedvarende energi, så tager man i hvert fald logisk fejl.
Havde vi derimod været tilstrækkeligt få, så havde vi slet ikke brug for fossilt brændsel eller atomkraft. Vi havde haft rigeligt superbæredygtigt biobrændsel, og det havde ikke været noget problem at opstille det nødvendige antal vindmøller osv. osv..

Jakob skrev:
.
Novo er måske et godt eksempel på en virksomhed, der sluger en enorm hjernekapacitet, men nærmest slet ikke hjælper menneskeheden med at leve mere bæredygtigt.

Og hvis man tror, at flere mennesker på kloden gør det nemmere at omstille verden til vedvarende energi, så tager man i hvert fald logisk fejl.

Havde vi derimod været tilstrækkeligt få, så havde vi slet ikke brug for fossilt brændsel eller atomkraft. Vi havde haft rigeligt superbæredygtigt biobrændsel, og det havde ikke været noget problem at opstille det nødvendige antal vindmøller osv. osv..

Boe Carslund-Sørensen skrev:
Du tager fejl Jakob - NOVO er faktisk et af de få selskaber, der aktivt gør noget for at gøre deres produktion mere og mere bæredygtig. Det gør de bla. ved at anvende deres spildvandsslam til biogasproduktion efter at de har fjernet hovedparten i deres produktion af gødning. De ligger heller ikke skjul på, at de gør det for at øge overskuddet, så de får flere penge til bla. forskning.

kblood skrev:
Derfor mener jeg heller ikke befolknings reduktion på baggrund af at få sygdomme væk er relevant.

kblood skrev:
Men mener du så at hvis der er en chance for at der er en sygdom i familien som måske er arvelig, ville det stadig være nok til at strege dem af listen over folk der får tilladelse til at få børn?

Så synes jeg næsten man hellere skulle slå med en terning, medmindre at man virkelig vurdere at man stort set har bevist at disse sygdomme er arvelige. Men der er mit problem så at det virker allerede til at der menes at være blevet bevist, på trods af at beviserne sådan set mangler.

Blot skal vi huske, at hvis vi ikke følger denne udvidelse af omsorgen op med intelligent selektion, så fører det til degeneration.

Hvis vi ikke vil skade menneskeheden, men holde den sund, så er der i dette stykke for mig at se kun to muligheder.
Enten dropper vi al omsorg og gør verden hård, så det igen bliver den stærkeste og klogeste, der overlever.
Eller også bevarer vi civilisationen og foretager selv en intelligent selektion i den fortsatte avl.

Hvad vælger du..?

Jeg tror på at alle mennesker er lige meget værd selvom det sikkert virker ret naivt. Det gør jeg fordi jeg tror at de mangler som nogen har i forhold til andre bliver opvejet med andet

Jeg tror på at alle mennesker er lige meget værd selvom det sikkert virker ret naivt. Det gør jeg fordi jeg tror at de mangler som nogen har i forhold til andre bliver opvejet med andet. Vi har mange slags intelligenser og som jeg har været inde over tidligere ændre det sig hvad der fører til at være den "stærkeste som overlever". Først var det fysisks styrke der førte til overlevelse, så blev det intelligens. Idag er det mere end nogen sinde kreativitet der er højest værdsat vil jeg mene. Ikke at det ikke altid har været godt at have, men idag kan man få job ud fra det i meget stor stil.

Jakob skrev:

Jeg tror på at alle mennesker er lige meget værd selvom det sikkert virker ret naivt. Det gør jeg fordi jeg tror at de mangler som nogen har i forhold til andre bliver opvejet med andet. Vi har mange slags intelligenser og som jeg har været inde over tidligere ændre det sig hvad der fører til at være den "stærkeste som overlever". Først var det fysisks styrke der førte til overlevelse, så blev det intelligens. Idag er det mere end nogen sinde kreativitet der er højest værdsat vil jeg mene. Ikke at det ikke altid har været godt at have, men idag kan man få job ud fra det i meget stor stil.

Jeg mener, at du tager meget fejl. Men lad mig gå ind på tanken og bede dig forklare mig, hvordan de kreative så bliver fremmet i avlen i dag..?
Er det noget med, at man i dag skal være særligt kreativ for at score en partner, som vil have børn, eller har kunstnere fortrinsret som sæddonere, eller hvordan fungerer det..??

Jakob skrev:Men hvis ikke vi vil acceptere selektion, og i stedet holder alle i live og hjælper dem til videre forplantning, så degenerer folket. Hitler associationer eller ej, længere er den ikke.
Det er simpel arvelighedslære, og jeg troede egentlig, at det var folkeskolestof i dag.
.

kblood skrev:
Jeg kan gå dybere ind i det med eksperimenter med evolutionen af AI hvor evolutionen af den førte til interessante resultater.

Jakob skrev:
Hvis du har noget, som kan hjælpe verden, så synes jeg da, at du skal rulle dig ud.
Men efter at have fundet ud af, at du benægter overbefolkningsproblemet, og du mener, at det er værre ikke at blive født end at blive myrdet, så er min optimisme til at overskue.
Hvis turen nu er kommet til, at hele den grundlæggende arvelighedslære, som også skal fornægtes, så må jeg melde pas igen.
Der er masser af eksempler på, at mennesket har udført dårligt avlsarbejde. Det opstår især, når der indavles for at opnå hurtigere resultater, men det er jo slet ikke den form for selektion, som jeg taler om blandt mennesker. Jeg finder det ligeså sygt at avle intensivt efter elitære egenskaber, som jeg finder det uetisk at give genetiske fejl og sygdomme frit spil.
I denne forbindelse handler det for mig primært om at holde populationen sund, mens den reduceres.

Så ja, mord er da ikke nogen god ting, men jeg som jeg ser det er det at fratage retten til at leve i første omgang da sådan set ikke meget mere humant. Hvis du selv syntes det ville være bedre at slet ikke være blevet født frem for at blive dræbt i dag, så vil jeg mene dit liv kunne have været bedre. Men det er jo helt klart ikke det perspektiv du ser det fra, for den måde at se det på ignorere du tydeligvis.

Det perspektiv du har kan jeg da godt forstå. Men at du så heller ikke kan forstå den mangel folk vil have ved ikke at have fået børn er at kraftigt reducere mange menneskers livskvalitet kan jeg så ikke forstå. På det område tror jeg du undervurderer glæden ved at få børn, og måske endda endnu mere hvad det rent faktisk giver en person at have børn og børnebørn når man selv bliver gammel.

Men ja, det hele kommer jo tilbage til at jeg ikke kan se noget overbefolknings problem. Vi skal nedsætte vores forbrug, ja jeg er da enig der

Jakob skrev:

Så ja, mord er da ikke nogen god ting, men jeg som jeg ser det er det at fratage retten til at leve i første omgang da sådan set ikke meget mere humant. Hvis du selv syntes det ville være bedre at slet ikke være blevet født frem for at blive dræbt i dag, så vil jeg mene dit liv kunne have været bedre. Men det er jo helt klart ikke det perspektiv du ser det fra, for den måde at se det på ignorere du tydeligvis.

Nej, jeg ignorerer det ikke. Jeg synes blot, at det er en helt forkert måde at tænke på.
Konsekvensen af tankegangen må være, at man er ligeså slem som en morder, hvis man bruger kondom eller siger nej tak til et samleje.
Jeg kan ikke tro, at du vil sætte en person 15 år i fængsel, fordi vedkommende ikke lige har lyst til sex.
Og var det lov, så ville overbefolkningsproblemet ende i en gigantisk katastrofe i løbet af få år.

Det perspektiv du har kan jeg da godt forstå. Men at du så heller ikke kan forstå den mangel folk vil have ved ikke at have fået børn er at kraftigt reducere mange menneskers livskvalitet kan jeg så ikke forstå. På det område tror jeg du undervurderer glæden ved at få børn, og måske endda endnu mere hvad det rent faktisk giver en person at have børn og børnebørn når man selv bliver gammel.

Jo, det forstår jeg da godt noget af.
Men det er jo desværre i forvejen ikke noget, som alle kan regne med.
Der er en lang række betingelser, som skal være opfyldt, for at det kan gå sådan.
I den betingelsesrække ønsker jeg at tilføje noget mere, så det bliver vanskeligere, men der skal jo stadig fødes børn.

Vi kan sikkert også godt forstå, at en mand uden arme og ben gerne vil køre bil og kan finde stor livskvalitet i det.
Men der kan være hensyn til andre som gør, at han må opgive sin bildrøm.
Det er i princippet det samme.

Men noget andet er igen, at vi kan blive meget bedre til at deles om de børn, der er.
Prøv at tænke på børnehaverne, hvor der er alt for få pædagoger. Savner man børn og har tid, så burde det da være muligt at blive indsluset som frivillig, der kan hjælpe og samtidigt nyde selskabet.
Vi kan lægge plejehjem og børnehave side om side i samme bygning, hvor der kan etableres forskellige kontaktflader.
Det må være muligt, hvor der er vilje til et socialt samfund.

Men ja, det hele kommer jo tilbage til at jeg ikke kan se noget overbefolknings problem. Vi skal nedsætte vores forbrug, ja jeg er da enig der

Jamen det er da et stort fremskridt i debatten, at du har indset, at så mange mennesker forbruger for meget.
Vi skal nedsætte forbruget, fordi vi er mange mennesker.
Det er måske ikke optimalt, men hvis du spreder dette budskab, så mener jeg allerede, at vi er godt på vej.
Vi skal købe mindre biler, mindre huse, dårligere mad, mindre TV, dårligere møbler osv. osv. for at de, der kan, må få alle de børnebørn, som de lyster, uden hensyn til andre.
Ud fra almindelig misundelsespolitik vil det budskab nok kunne have en øjeblikkelig virkning, hvis det bliver forstået.

Men i virkeligheden er det jo langt værre, for det handler også om, hvorvidt der i det hele taget kan blive en værdig fremtid for de børnebørn og andre efterkommere, som det hele jo ellers drejer sig om. Eller tænker du slet ikke på dem..? Er børnebørnene kun avlet for forældrenes skyld, og de skal derfor være taknemmelige og bukke pænt for hver dag forældrene har givet dem mulighed for at leve..?

.

Eugenik eksisterer allerede i et vist omfang i Danmark, f.eks i straffelovens paragraf 210, der forbyder incest og i ægteskabslovgivningen, der forbyder nære familiemedlemmer at blive gift med hinanden. Den eksisterer også som fosterdiagnostik, hvor vordende forældre kan vælge børn fra med f.eks. Downs syndrom. Nogle mener også, at socialpolitikken og børnepolitikken er eugenisk, idet nogle grupper har større fordel af økonomisk støtte til børn end andre grupper, og at de grupper, der har størst økonomisk fordel heraf, føder flest børn. Om dette er er eugenik er stærkt omdiskuteret.

Israel
Main articles: Dor Yeshorim and Medical genetics of Jewish people

Dor Yeshorim, a program which seeks to reduce the incidence of Tay-Sachs disease, cystic fibrosis, Canavan disease, Fanconi anemia, familial dysautonomia, glycogen storage disease, Bloom's Syndrome, Gaucher disease, Niemann-Pick disease, and mucolipidosis IV among certain Jewish communities, is another screening program which has drawn comparisons with liberal eugenics.[142] In Israel, at the expense of the state, the general public is advised to carry out genetic tests to diagnose these diseases early in the pregnancy. If a fetus is diagnosed with one of these diseases, among which Tay-Sachs is the most commonly known, the pregnancy may be terminated, subject to consent.

Most other Ashkenazi Jewish communities also run screening programs because of the higher incidence of genetic diseases. In some Jewish communities, the ancient custom of matchmaking (shidduch) is still practiced, and some matchmakers require blood tests so that they can avoid making matches between individuals who share the same recessive disease traits. In order to attempt to prevent the tragedy of infant death which always results from being homozygous for Tay-Sachs, associations such as the strongly observant Dor Yeshorim (which was founded by Rabbi Joseph Ekstein, who lost four children to the disease) with the purpose of preventing others from suffering the same tragedy test young couples to check whether they carry a risk of passing on fatal conditions.

If both the young man and woman are Tay-Sachs carriers, it is common for the match to be broken off. Judaism, like numerous other religions, discourages abortion unless there is a risk to the woman, in which case her needs take precedence. The effort is not aimed at eradicating the hereditary traits, but rather at the occurrence of homozygosity. The actual impact of this program on allele frequencies is unknown, but little impact would be expected because the program does not impose genetic selection. Instead, it encourages disassortative mating.

A major program beginning in the 1930s was the relocation of German (Jewish) scholars from German universities to America. This was expanded to other European countries after the Anschluss occurred; when war broke out it became a full-scale rescue operation. Another program, the Emergency Rescue Committee was also partly funded with Rockefeller money; this effort resulted in the rescue of some of the most famous artists, writers and composers of Europe. Some of the notable figures relocated or saved (out of a total of 303 scholars) by the Foundation were Thomas Mann, Claude Lévi-Strauss and Leo Szilard, enriching intellectual life and academic disciplines in the US. This came to light afterwards through a brief, unpublished history of the Foundation's program.[12]

Another significant program was its Medical Sciences Division, which extensively funded women's contraception and the human reproductive system in general. Other funding went into endocrinology departments in American universities, human heredity, mammalian biology, human physiology and anatomy, psychology, and the pioneering studies of human sexual behavior by Dr. Alfred Kinsey.[13]

trussel for vores ellers så fremragende udvikling

Men at nøjes med at satse på at overleve som det eneste kriterie, så vil jeg mene at det er ret kortsigtet.

Jeg forstår virkelig slet ikke den voldsomme fokus der er på global opvarmning, når der samtidigt gøres så lidt ved det.

Og at reducere befolkningen så skulle være en løsning, fordi vi ikke kan begrænse vores forbrug? Det ser jeg lidt som en fallit erklæring.

Hvor godt er det lige at satse på sol og vind energi hvis vi har en istid at se frem til inden for 50-100 år?