Husk mig
▼ Indhold

Den Store Løgn



Side 43 af 43<<<414243
RE: Ændringer i Havniveau06-12-2021 13:37
John Niclasen
★★★★★
(4601)
Med til Den Store Løgn hører også accelererende havstigninger.

En udbredt estimat for den globale tendens for havstigninger baseret på målinger på Jorden er 1,7-1,8 mm/år.

Kilde: Global Regional Trends Comparison @ NOAA

De seneste estimater baseret på målinger fra satellit siger 3,0 +- 0,4 mm/år.

Kilde: Laboratory for Satellite Altimetry / Sea Level Rise

Der er altså stor uenighed blandt forskerne om, hvor meget havet stiger globalt.

Virkeligheden er, at havniveauer har ændret sig jævnt i tusindvis af år siden afslutningen på sidste glaciale periode (istid i daglig tale).



Da de store iskapper (bl.a. i Skandinavien) forsvandt, begyndte jordskorpen at hæve sig tilbage. D.v.s. man måler fald i vandstanden i Skandinavien og andre steder på Jorden, hvor der har ligget iskapper. Uden for disse områder vil man måle havstigning. Og det har stået på i tusindvis af år, fordi det tager lang tid for jordskorpen at ændre form. (Man kan selvf. finde eksempler på meget lokale ændringer med landhævning og -sænkning, bl.a. i Grækenland, som viser noget andet end det generelle billede.)

Vedhæftede grafik viser fem eksempler på kort over tendenser i globale havniveauer baseret på målinger fra satellit. Det ældste kort er fra 2010 og det nyeste fra 2021. Så meget har billedet ændret sig på bare godt et årti. Årsagen? Nye data, nye fortolkninger af eksisterende data, justeringer, ... (politisk agenda?)

Kilder:
https://web.archive.org/web/20100527090939/http://ibis.grdl.noaa.gov/SAT/SeaLevelRise/
https://web.archive.org/web/20110316153816/http://ibis.grdl.noaa.gov/SAT/SeaLevelRise/
https://web.archive.org/web/20120216052729/http://ibis.grdl.noaa.gov/SAT/SeaLevelRise/
https://web.archive.org/web/20121029073737/http://ibis.grdl.noaa.gov/SAT/SeaLevelRise/
https://www.star.nesdis.noaa.gov/socd/lsa/SeaLevelRise/

Det sidste er direkte link, så grafer og kort vil givetvis ændre sig i fremtiden på denne side. Men så kan man jo altid finde det på archive.org igen.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 06-12-2021 13:41
06-12-2021 18:01
Kosmos
★★★★★
(5114)
Hvilke partier kæmper virkelig for personlig frihed og minimal stat?

- for mig at se, kommer Nye Borgerlige nærmest dertil (det var da også en 'politisk konsulent' for NB, der skrev det omtalte indlæg).

Her lidt om partiets klimapolitik.
RE: Reduktion og et Problem06-12-2021 18:34
John Niclasen
★★★★★
(4601)
Kosmos skrev:
Hvilke partier kæmper virkelig for personlig frihed og minimal stat?

- for mig at se, kommer Nye Borgerlige nærmest dertil (det var da også en 'politisk konsulent' for NB, der skrev det omtalte indlæg).

Her lidt om partiets klimapolitik.

Et par kommentarer.

NB skriver:
At sætte den økonomiske vækst i stå, er den helt forkerte måde at gribe problemet an på. Kun et velstående land i økonomisk fremgang vil have råd til de nye og renere teknologier.

Renere? CO2 er så rent, som det kan være. Det er at sammenligne med rent vand. Altid denne retorik med, at det skal være rent. Man begår en stor fejl - efter min mening - , når man benytter sådan retorik.

NB skriver:
At forsøge at løse problemet ved at sænke væksten er ikke vejen frem.

Hvori består problemet? Definér problemet, og forklar hvorfor det er et problem.

NB skriver:
Ved at fremme fortsat økonomisk vækst, vil der være midler til at udvikle nye og bedre teknologier, som kan løse problemet på rentabel vis. Danmark har som en højteknologisk land også sin rolle at spille her, og det vil være skadeligt, hvis Danmarks økonomiske vækst hæmmes, som følge af kortsigtede og virkningsløse urealistisk reduktionsmål.

For der findes kun en måde at opnå en global reduktion i CO2-udledningen på, og det er gennem udvikling af rentabel teknologi. Det er muligt at Danmark og dele af EU vil gå med til at sænke deres levestandard, men det får vi aldrig overtalt eksempelvis kineserne eller inderne til.

Så problemet er udledning af CO2.

Prøv at erstat "CO2" med "rent vand", når I læser sådanne tekster.

For der findes kun en måde at opnå en global reduktion i skabelse af rent vand på, og det er gennem udvikling af rentabel teknologi.

eller

Det er et problem, at vi udleder rent vand. Mere rent vand gør ... et eller andet, f.eks.: salget af vand på plastikflasker vil falde.
Og man kunne fortsætte:
Ved at fremme fortsat økonomisk vækst, vil der være midler til at udvikle nye og bedre teknologier, som kan løse problemet med for meget rent vand på rentabel vis.

Så længe det er vrøvl, der kommer ud af ens mund eller i det, man skriver, så længe vil det fortsat være svært at bekæmpe dette nonsens, dette angreb på vestlige værdier. Man slår ikke et slag for den personlige frihed eller en mindre stat ved at gå ind på fjendens retorik med, at der er et problem, og at man skal reducere udledningen af CO2. Vi som mennesker gør det modsatte, og vi vil fortsat i årtier fremover gøre det modsatte, uanset hvad danske politikere så siger eller forsøger at indføre af lovgivning.

Og der er globalt set ikke noget problem ... tværtimod! Der er et problem i Danmark og mange andre vestlige lande.

Nye Borgerlige er gode, bedre end de fleste, men er de gode nok?
(ikke mindst når det kommer til personlig frihed og minimal stat)
RE: Blå Blok !?06-12-2021 19:05
John Niclasen
★★★★★
(4601)
Et par kommentarer mere ang. politiske partier i Danmark og med tanke på personlig frihed og minimal stat.

NB skriver:
Regeringen og dens støttepartier har sat en målsætning om en reduktion af den danske CO2 udledning på 70 % i 2030. Den forbereder en klimalov, som vil indeholde dette reduktionskrav. Indtil videre har LA, Konservative og Dansk Folkeparti tilsluttet sig målet. Venstre har endnu ikke meldt deres stillingtagen ud.

Jeg går ud fra, disse partier nævnes, da man anser dem som en del af blå blok!?

LA havde fat i ungdommen og solgte sig som liberale i traditionel forstand, som jeg forstod det. De fik så et ordentlig smæk på et tidspunkt (jeg kender ikke detaljerne), og blev nærmest ligegyldige. Så de stemmer for at forkrøble Danmark med disse mål, ligesom de stemte for en lov, der kan tvangsisolere danskere under mistanke.

Ok, LA er ikke på min radar til næste valg.

Konservative har tilsluttet sig. Det er ellers et gammelt parti, men de svinger da vist en del i vælgertilslutning ved seneste valg.

C er ikke på min radar.

Og DF har tilsluttet sig. De er for øvrigt for meget socialisme til min smag, så

DF er ikke på min radar.

Og Venstre har ikke taget stilling. De forsvandt fra min radar efter de virkede meget villige til at følge Bush til Afghanistan som følge af de berømte ord "You Are Either With Us, Or With the Terrorists". Og de forsvandt især fra min radar efter Løkke tilsluttede sig Global Green Growth Institute.

Kilde: Council

Løkke er så ikke længere i Venstre, men Venstre er for meget Socialdemokrati efter min mening, så

V er ikke på min radar.

Der er ikke de store udbud, hvis man går ind for personlig frihed og minimal stat i Danmark. Som skrevet tidligere, ser jeg de fleste partier som en afart af Socialdemokratiet. Vi har så mange partier, at man skulle tro, der var en rig palette at vælge imellem.
RE: Permanent Tørke i Australien08-12-2021 09:56
John Niclasen
★★★★★
(4601)
Med til Den Store Løgn hører også permanent tørke i Australien.

Tony Heller har en ny video med opdatering og historik omkring klimaet i Australien:

Australia Permanent Drought Update @ rumble

Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien.
Tilknyttet billede:

RE: Klimamodeller på Computer10-12-2021 12:42
John Niclasen
★★★★★
(4601)
Med til Den Store Løgn hører også klimamodeller på computer.

Et slag på tasken, så foregår omkring 97% af al såkaldt klimavidenskab med modeller på computer. De såkaldte klimaforskere kan så skrue på et væld af parametre i modellen, indtil de får det resultat, de ønsker, og som følger den politiske agenda, de politiske aktivister står for.

Et eksempel på dette i Danmark er DMI, som ændrer i deres modeller for Havistykkelse og Havisvolumen, når der f.eks. bliver så meget havis i Arktis, at de finder en ændring nødvendig. Derefter ændrer DMI så i al historisk data, så man dermed sletter alle spor af tidligere output fra deres modeller og alle spor i data af selve ændringen. Tilbage er blot en bla bla bla forklaring af seneste ændring på DMI's hjemmeside. Alle spor af forklaringer på tidligere ændringer er også slettet.

Forklaring om 13. Oktober 2016 ændring @ Internet Archive
Seneste forklaring om 08. December 2021 ændring @ DMI

Se f.eks. dette og følgende indlæg i tråden "Data stabilitet":
DMI Havistykkelse 08-12-2021 21:50


RE: Al Gore og Havis10-12-2021 17:18
John Niclasen
★★★★★
(4601)
I fortsættelse af dette indlæg om bl.a. Nobelprismodtager, Al Gore 20-06-2016 09:55

Al Gore udtalte:
We are what is wrong, and we must make it right.

Last September 21, as the Northern Hemisphere tilted away from the sun, scientists reported with unprecedented distress that the North Polar ice cap is "falling off a cliff." One study estimated that it could be completely gone during summer in less than 22 years. Another new study, to be presented by U.S. Navy researchers later this week, warns it could happen in as little as 7 years.

Seven years from now.

Kilde: Al Gore – Nobel Lecture @ nobelprize.org

Hvordan gik det så med havisen i Arktis siden 2007?

Udbredelsen af havis i Arktis nåede et minimum i efteråret, 2012, og har ikke været lavere siden. Seneste data viser, at udbredelsen af havis i Arktis her i december, 2021, er større end i december, 2007, da Al Gore holdt sin tale i Oslo.

Kilder:
Daily updated Sea Ice Trackers (v2p1) @ osisaf-hl.met.no
Charctic Interactive Sea Ice Graph @ NSIDC

Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien. Det er især bureaukrater og politikere som Maurice Strong og Al Gore, der står bag dette bedrag, og mange uvidende og korrupte politikere, 'journalister' og nogle såkaldte klimaforskere har gennem årene bidraget til dette bedrag.

Videnskaben er på nogle måder i dyb krise, når sådan et vanvid kan foregå.
Men det er sket før i historien, f.eks. med eugenik for 100 år siden.
Det pseudovidenskabelige nonsens om eugenik var måske så pinligt, at man forsøgte at glemme det. Jeg husker ikke at have hørt om eugenik, da jeg gik i skole. Med internettets fremkomst er det mindre sandsynligt, at det pseudovidenskabelige nonsens om katastrofal menneskeskabt global opvarmning grundet udledning af CO2 vil blive glemt i samme grad.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 10-12-2021 18:13
RE: Facebook Censur10-12-2021 18:02
John Niclasen
★★★★★
(4601)
Med til Den Store Løgn hører også censur fra Big Tech bag sociale medier som Facebook og Twitter.

BOMBSHELL: In court filing, Facebook admits 'fact checks' are nothing more than opinion @ WUWT

Fundet via: There was initial rapid response to this Tweet, then it suddenly stalled, as if some algorithm kicked in.
Tilknyttet billede:

RE: Wildfires USA13-12-2021 10:15
John Niclasen
★★★★★
(4601)
Med til Den Store Løgn hører også manipulation med historiske data. I nogle tilfælde går denne manipulation ud på at slette historiske data, hvis de ikke bidrager til den politiske agenda.

Et eksempel på dette er data om naturbrande (wildfires) i USA.

Vedhæftede graf viser data om afbrændte hektarer i naturbrande i USA. Før præsidentskiftet i USA i 2021 viste man data om dette gående tilbage til 1926 på den officielle side "National Interagency Fire Center". Seneste kopi gemt i Internet Arkivet er dateret 29-Jan-2021:

Total Wildland Fires and Acres (1926-2019) @ archive.org

Man ser, at året 1983 er et minimum med færrest antal brande. Efter præsidentskiftet har man slettet al data før 1983 fra den officielle side. Ældste kopi gemt i Internet Arkivet med de reducerede data er dateret 1-Mar-2021:

Total Wildland Fires and Acres (1983-2020) @ archive.org

Den nuværende side hos National Interagency Fire Center:

Wildfires and Acres, Total Wildland Fires and Acres (1983-2020)

Tony Heller beskriver dette i sidste halvdel af videoen i flg. blogindlæg:

The Political Climate @ Real Climate Science

Det er virkelig vildt, at dette foregår lige for øjnene af os.
Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien.
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 13-12-2021 10:35
RE: FN's Sikkerhedsråd og Klima14-12-2021 11:32
John Niclasen
★★★★★
(4601)
Med til Den Store Løgn hører også FN's forsøg på at gøre klimaforandringer til et sikkerhedsspørgsmål, som FN's sikkerhedsråd skal tage sig af. Hvis sådan en resolution blev vedtaget, så ville FN med internationale styrker f.eks. kunne blokere eksporten af kul fra Australien, som et eksempel.

Et sådant forslag var til afstemning i FN's sikkerhedsråd i går, mandag, 13-Dec-2021. Indien stemte imod, Rusland nedlagde veto, Kina undlod at stemme.

Russia vetoes UN resolution on climate change as threat to global security @ YouTube

De øvrige 12 lande i sikkerhedsrådet stemte for:

Frankrig
UK
USA
Estland
Irland
Kenya
Mexico
Nigeria
Norge
Saint Vincent og Grenadinerne
Tunesien
Vietnam

Fundet via: Russia Vetoes UN Security Council Climate Resolution @ WUWT

Info om FN's sikkerhedsråd:
Sikkerhedsrådet
Current Members

Vedtagelse af en vigtig resolution i Sikkerhedsrådet kræver, at ni medlemmer stemmer "ja", men hvis et af de fem faste medlemmer stemmer "nej", kaldes det et veto (vetoretten) og resolutionsforslaget kan ikke vedtages.

De fem faste medlemmer er: Frankrig, Kina, Rusland, Storbritannien og USA.
Det var tæt på!

Det er tankevækkende, at det er lande som Indien og Rusland, der forhindrer FN i at gøre klima til et sikkerhedsspørgsmål.

Og hvorfor undlader Kina at stemme? Er Kina nu blevet så magtfulde, at de er ligeglade med FN og bare moser videre deruda'?
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 14-12-2021 12:23
17-12-2021 23:58
delphiProfilbillede★★★★★
(7233)
I forlængelse af den store løgn er den etablerede klimaforskning den store synder.

Carl Sagens foretræde for Kongressen i 1985 https://www.youtube.com/watch?v=Wp-WiNXH6hI&t=667s Han lægger meget fint ud med at afdække de forskellige interaktioner der samlet lægger til grund for de samlede energistrømme, eller atmosfærens evne til at udøve sin drivhuseffekt.

Men til sidst i høringen, så begynder han med det sædvanlige med havvandsstigninger flere graders temperaturstigninger mm. og Al Gore sidder og søber det hele i sig.

Man har så åbenlys som klimaforsker en tyrkertro på, at der er en eller anden form for proportionalitet mellem flere drivhusgasser og atmosfærens samlede evne til at tilbageholde Infrarød stråling. Der syntes nærmest at være en eller anden barnlig vedholdende tro på, at når videnskabsmanden har forstået og kunnet argumentere for forskellige IR-sammenhænge, som det videnskabelige samfund nikker ja til, så er der nærmest givet carte blanche til at botanisere i forståelsen af de samlede energiomsætninger i atmosfæren. Feedback eller back radiation fra co2'en er en mikroskopisk energimæssig del af de omsætninger der samlet foregår i atmosfæren.

Som Sagan siger først i videoen, så forstår man ikke de feedback mekanismer der er i klimasystemerne mht. ting som skydannelse, termiske energioverførsler i luftmasserne og herunder hvad der styrer mængden af vanddamp i atmosfæren. Vanddamp som er ekstrem god som drivhusgas, og få promille mere eller mindre vanddamp, vil totalt 'overdøve' de få promille mere co2 der er hele omdrejningspunktet vedr. AGW.

Graf fra artikel offentliggjort i Nature i 2015 Link




Og man har altså flere steder på jorden målt den øgede backradiation i co2'ens indsatsområde, og der er altså en stigning på 0,2 w/m2 øget forcing fra netop co2. Og man har målet steder på jorden, hvor der ikke har været indvirkning fra vanddamp som vil sige ørkener, eller de kolde egne.

Man regner med en samlet backradiation på 330 w/M2 som et gennemsnit for hele jordens backradiation.

De 0,2 w/M2 som en forøgelse for 10 år, men for en mindre del af jordens areal. Nu antager klimavidenskaben at disse 0,2 w/m2 som øget forcing få steder på jorden vil drive den gennerelle temperatur op. Klimavidenskaben forstår ikke hvad der driver skydannelsen, de forstår ikke hvad der styrer mængden af drivhusgassen vanddamp i atmosfæren, som står for over 90 % af atmosfærens evne som 'backradiator'. De forstår ikke hvad der driver eller styrer energiomsætning via de termiske energistrøm der er op i atmosfæren, når luften stiger op sammen med vanddamp som kondenserer og afgiver energi osv.

Men helt konkrete og pålidelige målinger af temperaturer i den nedre atmosfære udført af Remote Sensing Systemset se




Fra Link

Det er så entydigt at den nedre atmosfære varmer ikke og deraf kan der selvsagt udledes at der sker ikke nogen øget opvarmning som følge af øget backradiation.
Redigeret d. 18-12-2021 00:25
18-12-2021 17:07
delphiProfilbillede★★★★★
(7233)
Der er 2 ret afgørende forhold som gennemhuller klimaforskningens forfejlede konklusioner og det er:

1)

Argo-systemets præcise målinger af havenes energiopbygning se



Siden 2003 har ARGO leveret præcise temperaturdata for vandmasserne i 0 - 2000 m og det er meget minimale energiopbygninger som måles.

Det kan med sikkerhed fastslås, at der er ikke afsat energi i oceanernes vandmasser. Derfor kan det med sikkerhed fastslås, at der er ingen energiopbygning i jordens klimasystemer som kan tilskrives global opvarmning.

2)

Satellitmålinger af temperaturer i den nedre atmosfære har siden 1978 vist en meget minimal opvarmning (gul kurve: klimavidenskabens forfejlede gætterier) se



Disse 2 afgørende konstateringer viser med alt tydelighed at de enorme mængder co2 som over de sidste 60 år er pumpet op i atmosfæren ikke har haft nogen nævneværdig indflydelse på atmosfærens evne til at tilbageholde energi på jordens overflade.
Redigeret d. 18-12-2021 17:56
18-12-2021 21:20
delphiProfilbillede★★★★★
(7233)
Mallen Bakers udredning vedr. vanddamp' overlap med co2 i det infrarøde frekvensbånd https://www.youtube.com/watch?v=WVc-Y-mJ_uY&t=315s

Til sidst i Videoen redegør han så for, alle de ting som påvirker klimaet og som videnskaben langt fra har styr på, og navnlig hvordan samspillet er mellem alle disse energiomsætninger i atmosfæren..

Det eneste konkrete han har, som skal underbygge hans påstand omkring AGW, er nogle målinger på jorden af co2'ens backradiation, som ganske rigtig viser en øget radiation i co2'ens indsatsområde. Hertil nogle satellitmålinger som også kan påvise co2'ens øgede påvirkning af afstrålingen fra jorden.

Men som han selv fremfører, så er der mange forhold vedr. energiomsætningen i atmosfæren, som man ikke forstår. Men det til trods så konkluderer han entydigt at menneskeskabt global opvarmning er en realitet på baggrund af nogle mikroskopiske målbare stråleforøgelser fra co2.
Redigeret d. 18-12-2021 21:31
19-12-2021 21:36
delphiProfilbillede★★★★★
(7233)
Et sjælden fornuftigt indslag om klimavidenskaben i 'interaktion' med det politiske niveau, af Ole P. Kristensen fhv. professor i statskundskab:

Det påstås ofte, at den naturvidenskabelige viden om klimaets udvikling og dets årsager er entydig og afklaret.

Jeg ved af personlig erfaring, at hvis man anfægter det synspunkt, fremkalder det stærke følelser og voldsomme skældsord. Men det skal ikke skræmme mig fra at promovere en bog af Steven E. Koonin med titlen »Unsettled« hvis hovedbudskab er, at den naturvidenskabelige del af klimavidenskaben langtfra er afklaret.

Steven E. Koonin er fysiker med mere end 200 fagfællebedømte publikationer, hans faglighed er i orden og relevant. Han har også været viceminister under præsident Obama, så han kan ikke afvises som en trumpistisk konspirationsteoretiker. Hovedbudskabet i bogen er, at klimavidenskaben langtfra er afklaret, at der er meget, vi ikke ved, usikkerheden er stor, og de fleste af de skrækscenarier, der fremhæves i debatten, er falske eller i hvert fald uden evidens.

Bogen er ikke ukendt for den danske offentlighed. Journalisten Frede Vestergaard havde i sommer i Weekendavisen et interview med Koonin, og Jeppe Christiansen, direktør i Maj Invest, omtalte bogen i en kommentar her i Berlingske.

Debatten om klima og de mest udbredte opfattelser af de faktiske forhold i klimaindustrien synes imidlertid upåvirket af bogens indhold. Det er anledningen til at gengive noget af indholdet her; ledsaget af en stærk opfordring til at læse bogen, som er tilgængelig for lægfolk, som ikke lader sig afskrække af grafer og kurver.

Grundlæggende har vi ikke en sikker viden om den relative betydning af naturlige og menneskeskabte årsager til klimaændringer. Den menneskelige indflydelse karakteriseres som ydmyg (humble). Misforstå det ikke. Koonin betvivler ikke, at menneskeskabt udledning af klimagasser har en opvarmende effekt, men samspillet mellem naturlige og menneskeskabte klimagasser er komplekst, og deres relative betydning sammenlignet med naturlige årsager til klimaændringer, ved vi kun lidt om.

Klimamodellerne er af mange grunde behæftet med stor usikkerhed, og giver meget forskellige resultater afhængig af de forudsætninger, de er baseret på. Udviklingen af modeller, der har stået på i mange år, har ikke ført til en indsnævring af deres resultater, hvilket også indikerer, at videnskaben langtfra er afklaret.

Bogen belyser, at mange af de hyppigt forekommende meldinger om, at klimaændringerne medfører mere voldsomt vejr og andre katastrofer, er forkerte eller uden evidens. Det gælder stigende forekomst af orkaner og storme, flere oversvømmelser på grund af regn, flere og mere omfattende naturbrande og katastrofale havstigninger. Kort sagt, vi er ikke tæt på katastrofer eller jordens undergang på grund af klimaændringer.

At det forholder sig sådan, kan ikke komme bag på fagfolk eller for den sags skyld folk, der læser FNs klimarapporter grundigt. Hvorfor er debatten så alligevel præget af mere apokalyptiske forestillinger, end der er naturvidenskabeligt belæg for? Det er der nok mange årsager til.

I et vist omfang bidrager eksperter, der burde vide bedre, også til de skæve forestillinger. Der er et berygtet og gammelt citat fra den afdøde klimaforsker Stephen Schneider der i min oversættelse lyder: »så vi må tilbyde skrækscenarier, fremsætte forsimplede, dramatiske udtalelser, og underspille enhver tvivl, vi måtte have«, alt sammen for at påvirke den offentlige mening i den gode sags tjeneste. Det er naturligvis uacceptabelt, hvis forskere og andre eksperter bevidst eller ubevidst forsimpler eller skærper budskaber med en politisk hensigt.

Medierne spiller også en rolle. Ekstreme vejrbegivenheder bliver ofte relateret til klimaændringer, selv når evidensen er svag.

Hvilken betydning for klimapolitikken har et mere nuanceret syn på, hvad vi naturvidenskabeligt ved om klimaændringer og deres årsager? Det har ikke nødvendigvis nogen betydning. Der er aldrig nogen entydig sammenhæng mellem den videnskabelige afklaring og den politiske reaktion.

Uanset, hvor afklaret videnskaben er, afhænger den politiske reaktion af prioriteringer mellem at forhindre eller tilpasse sig klimaændringer og af overvejelser om fordelingen af byrden mellem generationer, for at nævne nogle prioriteringer, videnskaben ikke kan give svar på.

Selv med usikkerhed om den menneskelige indflydelse på klimaet, kan det være fornuftigt at begrænse udledningen af klimagasser. Men det vil nok være klogt også at tænke i metoder til at tilpasse sig klimaændringer. Det er det eneste middel, vi har over for de naturskabte ændringer.

Enden er ikke nær, så det er nok vigtigere med gode end med hurtige beslutninger.
19-12-2021 21:44
delphiProfilbillede★★★★★
(7233)
Stephen Schneider var i 60 og 70'erne fremtrædende forsker vedr. global afkøling da det var fremherskende i klimaforskningen.



Her hans udtalelser fra Wikipedia. Læg særlig mærke til den fremhævede tekst, som er omtalt i ovenstående indlæg og i den samlede sammenhæng som Stephen Schneider fremfører!

On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but — which means that we must include all the doubts, the caveats, the ifs, ands, and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we'd like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climatic change. To do that we need to get some broadbased support, to capture the public's imagination. That, of course, entails getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This 'double ethical bind' we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both. (Quoted in Discover, pp. 45–48, October 1989.)
Redigeret d. 19-12-2021 21:49
RE: Ekstreme Scenarier20-12-2021 10:25
John Niclasen
★★★★★
(4601)
Med til Den Store Løgn hører også ekstreme scenarier.

Tony Heller har en ny video, hvor han kommenterer på og viser data i relation til ekstreme scenarier ang. havstigninger og situationen med Covid-19:

The Extreme Scenario @ rumble

Der vises bl.a. data for havstigninger fra denne side:
Global Linear Relative Sea Level (RSL) trends @ Tides & Currents, NOAA
Tilknyttet billede:


Redigeret d. 20-12-2021 10:26
20-12-2021 16:59
delphiProfilbillede★★★★★
(7233)
Ja Vermont er den mest vaccinerede stat i US og Wyoming er den stat der har den mindste vaccinationsudbredelse i US se



Og begge starter har omkring 0,5 mio indbyggere.

For alm. tænkende er konklusionen at vaccination er en meget farlig vej, og total forfejlet.
Redigeret d. 20-12-2021 17:00
21-12-2021 22:34
delphiProfilbillede★★★★★
(7233)
Man må og skal være Tony Heller meget taknemmelig for hans arbejde!

Indslag om vandstandsstigninger https://www.youtube.com/watch?v=cK8wHwm7oWU&t=402s

NASA' graf med årlig stigende vandstande som nu er på 4 mm/år se



Og det er jo fuldstændig rigtig som Heller fremfører, at hvis man tager et par vilkårlig pålidelige målere f.eks. Esbjerg se



Sidney



Halifax



Og de årlige vandstandsstigninger for de respektive byer varierer pga. undergrunden stiger eller falder. Et fald eller en stigning som sker jævnt og i et ensartet årligt tempo.

Og på den baggrund, når målingerne alle viser en ensartet og lineær udvikling over mere end 100 år, så er det selvfølgelig fordi der er ingen acceleration vedr. havvandsstigningerne.

Hvis der skete en øget stigning eller en accelererende stigning, så skulle det kunne ses på målingerne for f.eks. Esbjerg, selv om undergrunden under Esbjerg løbende rejser sig.

Fra Heller' Video se



En gammel NASA-graf fra 1982 smeltet sammen med NASA' nye graf efter dataforfalskningen er gennemført.
Redigeret d. 21-12-2021 23:19
RE: CO2 Koncentrationen Stiger 28-Dec-202128-12-2021 21:15
John Niclasen
★★★★★
(4601)
I fortsættelse af CO2 Koncentrationen Stiger 1-Dec-2021 01-12-2021 13:14

Sir David Attenborough udtalte i sin tale ved COP26 1-Nov-2021, at ultimativt kan nødsituationen med klimaet koges ned til et enkelt nummer, 414.

Han henviste til de 414 ppm CO2, der er i Jordens atmosfære.

Seneste ugentlige gennemsnit af CO2 koncentrationen i atmosfæren målt ved Mauna Loa på Hawaii viser 417 ppm pr. 19-Dec-2021, 48 dage efter Attenboroughs udtalelser ved COP26.

Hvis denne stigning fortsætter lineært, vil der i år 2030, 2935 dage senere, være 183 ppm mere, altså 600 ppm i atmosfæren.
(Jeg tvivler på, dette vil ske.)

Lad os vente og se samt håbe på, at dette skulle blive virkelighed.
Tilknyttet billede:

Side 43 af 43<<<414243





Deltag aktivt i debatten Den Store Løgn:

Husk mig

Lignende indhold
DebatterSvarSeneste indlæg
Senator: Løgn, korruption, svindel, at etmenneskeskabt CO2-molekyle i 85,800 luftmolekyler kan opvarme at813-12-2019 01:12
Politiker løgn2902-09-2018 21:19
Bedrag, fup, svindel, løgn (dagpresse & medier)1108-02-2009 22:09
▲ Til toppen
Afstemning
Hvordan vil Coronakrisen påvirke klimadebatten?

Mindre opmærksomhed om klima

Ingen større påvirkning

Øget opmærksomhed om klima

Andet/Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2020 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik