Usaglig argumentation

Klimadebat.dk > Debatforum > Overordnet om klimaændringer > Usaglig argumentation > Side 13

Side 13 af 22

05-02-2021 23:33
delphi★★★★★ (7713)	Der udledes fortsat store mængder drivhusgasser, der kan leve i århundreder i atmosfæren og som vil forårsage yderligere temperaturstigninger. Hovedparten af den varme der registreres som temperaturstigning er 'dommyvarme', som her temperaturer fra Landbohøjskolen centralt i København se Denne betydelige falske temperaturstigning som er lokal varme eller varme fra menneskelig aktivitet i København og som ikke har noget med den egentlige opvarmning at gøre eller for den reelle temperatur på Sjælland. Men denne falske varme/temperaturstigning ligger til grund for den samlede temperatur anomaly for hele jorden som f.eks. Og det er ikke korrekt for den egentlige temperatur er langt lavere når/hvis der korrigeres for varme fra menneskelig aktivitet (UHI). Den reelle temperatur for hele jorden ligger nærmere nær GISS' officielle temperatur for oceanerne Som vil sige en meget beskeden temperaturstigning siden industrialiseringen. Redigeret d. 05-02-2021 23:41
RE: En som behøver hjælp25-11-2021 10:21
John Niclasen ★★★★★ (6682)	Et svar til dette indlæg 25-11-2021 06:47 i tråden "Er det et demokratisk problem at kunne stemme sig til andres penge?" PeeVee skrev: Jeg ser to muligheder: 1) forlade landet, eller 2) et større opgør 2) du har allerede tabt den kamp, videnskaben har talt 1) din eneste mulighed, kan varmt anbefale USA, der både har Qanon og Trump, så her vil du føle dig hjemme. Det europæiske er ikke noget for dig, vi lytter jo til videnskaben Jeg er videnskabsmand, er cand. scient. i fysik fra Niels Bohr Institutet, hvor jeg bl.a. tog en del kurser om klima, og har nu studeret klima-spørgsmålet på universitetsniveau i 15 år. Hvem er du? PeeVee, du er alvorlig syg. Jeg tvivler på, en psykolog kan klare problemet. Du bør nok kigge til psykiatrien og få noget stærk medicin.
RE: 100% Benægtelse16-12-2021 13:32
John Niclasen ★★★★★ (6682)	En kommentar til dette indlæg 15-12-2021 23:21 i tråden "Coronavirus, frihandel, flyrejser og fornuftig klimapolitik." Jesper-Midtfyn skrev: Over 99 % af raske mennesker under 65 år bliver ikke syge af smitte. Det her er noget af det dummeste, som jeg har læst på et dansk internetforum i 2021 Det er 100 procent benægtelse og nul procent viden. Dette var indlæg nr. 271 fra Jesper, og går man ind på Jesper-Midtfyns profil, kan man under "Antal indlæg" klikke på "Vis alle" og kommer frem til nogle interessante tidligere indlæg i denne sammenhæng. I Jesper-Midtfyns 1. indlæg skriver han: Jesper-Midtfyn skrev: ... Håber at folk vil være med til at skabe et godt debatklima herinde. I et senere indlæg fra 17-02-2019 23:24: Jesper-Midtfyn skrev: ... Nu er jeg ikke selv naturvidenskabelig uddannet ... Det er ufatteligt, så stupide nogle mennesker er. Det er rent personangreb, Jesper-Midtfyn leverer i sit seneste indlæg, og som sædvanlig, når videnskabsbenægtere og andre idioter leverer sådanne indlæg med påstande og personangreb, så bliver det naturligvis ikke bakket op med data eller noget-som-helst andet, der bare minder om videnskabelighed. tsk tsk tsk Jesper, har du nogen sinde fået foretaget en IQ test? Har du oplevet, at andre tidligere i dit liv har gjort dig opmærksom på, at du måske ikke er den skarpeste kniv i skuffen? Redigeret d. 16-12-2021 14:16
21-12-2021 13:00
Peter Villadsen ★★★★★ (2909)	Jesper, har du nogen sinde fået foretaget en IQ test? Har du oplevet, at andre tidligere i dit liv har gjort dig opmærksom på, at du måske ikke er den skarpeste kniv i skuffen? Det har aldrig været en god ide at kaste med sten, når man selv bor i et glashus. Men den fiser nok ikke ind, tænker jeg.
21-12-2021 17:55
Jørgen Petersen ★★★★★ (6748)	I mod dumhed kæmper selv guderne forgæves.

22-12-2021 08:15
Peter Villadsen ★★★★★ (2909)	Jørgen Petersen skrev: I mod dumhed kæmper selv guderne forgæves. Ja, det har jeg indset for lang tid siden. Usaglig argumentation igen.
22-12-2021 16:30
Jørgen Petersen ★★★★★ (6748)	Ubegavede mennesker forstår ikke at IPCC med flere har en stor interesse i at overdrive problemerne og på denne måde skræmme folk på dette område. Ubegavede mennesker forstår ikke at prognoser på 50 eller 100 år ud i fremtiden er det ren gærværk. Ubegavede mennesker forstår ikke at folk dør som fluer af fattigdomsrelaterede sygdomme sygdomme som f.eks. tuberkulose, malaria, diarre, AIDS med mere. Ubegavede mennesker forstår ikke at ekstremvejrshændelser og klimaforandringer og hvad det alt hedder koster meget få menneskeliv. Ubegavede mennesker forstår ikke hvor meget klimaet har ændret sig igennem tiderne. Ubegavede mennesker forstår ikke at varme historisk set altid har været en fordel og kulde har altid været en ulempe. Ubegavede mennesker tror på alle skræmmekampagnerne. Ubegavede mennesker forstår ikke, at vi har mange problemer, som er langt være og langt alvorligere end CO2- og klimaproblemet.
22-12-2021 18:44
delphi★★★★★ (7713)	Hvordan kan lalleglade idioter ta' dette dokumentfalsk udført af NASA, til sig se Når alle verdens vandstandsmålere viser en fast og ensartet årlig stigning Redigeret d. 22-12-2021 18:50
23-12-2021 19:23
Jesper-Midtfyn ★★☆☆☆ (273)	Jeg trækker mig fra dette debatforum. Jeg har ellers fået gode karakterer på mit studium på universitetet og har arbejdet en del med forskningsformidling. Flere af mine venner har taget ph.d. studier. Jeg er vant til at have meget kloge mennesker omkring mig. Men jeg må også indrømme, at de sidste af mine indlæg godt kunne have været mere gennemtænkt. Jeg beklager, hvis jeg i første omgang ikke fik dokumenteret noget i mit indlæg til Delphi, og at det kunne tolkes som et personangreb. Jeg plejer normalt at holde mig fra den slags. I øvrigt synes jeg heller ikke, at jeg har tid nok til fordybe mig i diskussionen herinde, så jeg stopper her.
28-12-2021 10:36
Kosmos ★★★★★ (5480)	Når alle verdens vandstandsmålere viser en fast og ensartet årlig stigning - interessant indlæg om havstigninger! På en række lokationer rundt om i Verden har man registreret kystlinjen, se fig. 2, og langt de fleste steder finder man, at landjorden faktisk er "vokset", kystlinjen har trukket sig væk fra land, op til 40 cm/år. Hvordan kan det være? Det skyldes naturligvis, at havet skyller store mængder af sand og grus op på land, og denne tilførsel overgår langt følgerne af en beskeden havstigning på 1-2 mm/år. Atol-øerne i Stillehavet og f.eks. Maldiverne i det Indiske Ocean vokser i størrelse, og er absolut ikke i nogen fare for at komme til at stå under vand i nær fremtid. Når deres politikere ved IPCC-møderne giver udtryk for noget andet, er det vist primært fordi de så har udsigt til noget "klimakompensation", penge ned i egne lommer..
28-12-2021 10:36
Kosmos ★★★★★ (5480)	slettet...dublet! Redigeret d. 28-12-2021 10:37
28-12-2021 16:13
delphi★★★★★ (7713)	Klimavidenskabens, NASA og IPCC' overbevisning vedr. havvandstigningerne Redigeret d. 28-12-2021 16:26
28-12-2021 16:35
delphi★★★★★ (7713)	Fra Søren Hansen' indslag fra August https://klimarealisme.dk/2021/08/29/havstigninger-og-ipcc/ Bull's Eye vedr. alt det uvidenskabelige makværk klimaindustrien pumper ud i æteren: Den nye IPCC-rapport (nr. 6) er udkommet. Det gøres helt klart, at en god del af rapportens indhold ikke er videnskab. I stedet for er det forskernes meninger. De beskriver, hvad de bruger, f.eks. som: "strukturerede ekspertvurderinger (dvs. en formel, kalibreret metode til kombination af kvantificerede ekspertbedømmelser, der rummer alle potentielle processer)". Først og fremmest er det umuligt for os at vide, om de har inkluderet "alle potentielle processer". Vi ved ikke så meget om klimaet, og der gøres nye opdagelser hver måned. Dernæst, hvordan ser en "kvantificeret ekspertbedømmelse" ud, når den er hjemme? Et gæt på et tal, som de har tænkt meget over? Redigeret d. 28-12-2021 16:38
RE: Vandstand og Landareal29-12-2021 20:17
John Niclasen ★★★★★ (6682)	Kosmos skrev: Når alle verdens vandstandsmålere viser en fast og ensartet årlig stigning - interessant indlæg om havstigninger! På en række lokationer rundt om i Verden har man registreret kystlinjen, se fig. 2, og langt de fleste steder finder man, at landjorden faktisk er "vokset", kystlinjen har trukket sig væk fra land, op til 40 cm/år. ... Jep, det er interessant! Jeg blev opmærksom på det m.h.t. øer, men fint at det også gælder for kystlinier generelt. Så i stedet for at se på vandstand, når alarmisterne plaprer løs om alle de stakler, der må flygte fra vandmasserne, så skal man se på arealer. Forøges arealet af øen? Forøges arealet af landet med kysten? Hvis alarmisterne ikke kan dokumentere, at arealerne forminskes, så har de intet argument.
31-12-2021 12:49
Peter Villadsen ★★★★★ (2909)	Hvorfor ser man så en klimaalarmist vrøvle om, at Antarktis jo kun er 3% af kloden? Det er fordi, klimaalarmister er idioter. Nogle af dem er neurotiske idioter. Nogle af dem har lav IQ. John Niclasen formår ikke rigtigt at deltage i en saglig diskussion. Når ikke benægterne har saglige argumenter, skifter de til ovenstående, hvilket blot underbygger utroværdigheden i deres argumentation. Redigeret d. 31-12-2021 13:31

RE: Propagandaens fodfolk01-09-2022 16:27
John Niclasen ★★★★★ (6682)	En repons til dette indlæg. Og vi er tilbage til de samme gamle propaganda-teknikker, som man ser fra klima-alarmister. Alarmisten skriver: Det er da dig, der er idiot, når du ikke forstår forskel mellem overflade og volumen/masse. En teknik er at påstå, at andre "ikke forstår" (sæt et eller andet stråmands-argument ind her). Alarmisten skriver: Jeg har heller aldrig påstået, at Grønland bliver isfri pga. afsmeltningen. ??? Alarmisten skriver: Men isenmassen (sic) på Grønland bliver mindre. Og så en gentagelse. Det er en anden vigtig brik i propagandaen. Gentag, gentag, gentag. Men hvorfor påpege, at ismassen bliver mindre? Det er fuldstændigt uinteressant, hvis man ikke ved, hvor meget der er at tage af. Desuden: hvorfor en ændring sker. Og: om ændringen faktisk sker, eller om man har overset noget. Det er nødvendigt at se på overflademassebalancen af indlandsisen, som jeg gør, hvis man vil sige noget om afsmeltning. At indlandsisen kælver nu er ikke et udtryk for det nuværende klima! Det tager 100-vis eller 1000-vis af år for isen at flyde fra det indre af iskappen og ud til kysten. Og at en satellit har målt en ændring i massefordelingen er ikke ensbetydende med, at ændringen skyldes mindre is, fordi geoiden ændrer sig. Men sådanne videnskabelige overvejelser forstår en klima-alarmist ikke. Eller man vil ikke forstå det, fordi man har en helt anden agenda, som intet har at gøre med videnskab.
RE: Global opvarmning?01-09-2022 17:04
John Niclasen ★★★★★ (6682)	Et svar til dette indlæg. Robert Wagner skriver: Global opvarmningbetyder ikke, at det dkal blive varme alle steder på kloden, det betyder bare, at det samlet set bliver varmere. Jeg bemærker en række stave-/taste-fejl i en grad, så det er en udfordring at få mening ud af det skrevne. Har du det godt? Måske du skulle holde en pause fra al din propaganda. Robert Wagner skriver: At nægte, at der er global opvarmning, pga. enkelte områder der bliver koldere er cherrypicking. Absolut nej! Du tager alvorligt fejl her. Jeg påpeger ikke, at et tilfældigt område bliver koldere! Det er et kæmpe område omkring Sydpolen, som er blevet koldere i de seneste mere end fire årtier. Det er vigtigt, at det er ved en af Jordens poler, at denne kulde ses. Globale klimaforandringer træder kraftigst igennem ved Jordens poler. Det viser al vores data fra iskerneboringer, boringer i sedimenter, m.v. Der er desuden gode teoretiske argumenter for, at globale klimaforandringer træder kraftigst igennem ved polerne. Dette er ikke kontroversielt! At netop området omkring Sydpolen ikke er blevet varmere, og faktisk blevet koldere i samme tidsrum, som det er blevet varmere omkring Nordpolen, er et tydeligt tegn på, at der ikke er global opvarmning! Jeg kender ikke din baggrund, og det er muligt, du slet ikke forstår dig på videnskab. Men det jeg ser, du gør, er at sprede pseudovidenskabeligt nonsens.
01-09-2022 17:54
Robert Wagner ★★★★★ (4979)	John Niclasen skrev: Et svar til dette indlæg. Robert Wagner skriver: Global opvarmningbetyder ikke, at det dkal blive varme alle steder på kloden, det betyder bare, at det samlet set bliver varmere. Jeg bemærker en række stave-/taste-fejl i en grad, så det er en udfordring at få mening ud af det skrevne. Har du det godt? Måske du skulle holde en pause fra al din propaganda. Robert Wagner skriver: At nægte, at der er global opvarmning, pga. enkelte områder der bliver koldere er cherrypicking. Absolut nej! Du tager alvorligt fejl her. Jeg påpeger ikke, at et tilfældigt område bliver koldere! Det er et kæmpe område omkring Sydpolen, som er blevet koldere i de seneste mere end fire årtier. Det er vigtigt, at det er ved en af Jordens poler, at denne kulde ses. Globale klimaforandringer træder kraftigst igennem ved Jordens poler. Det viser al vores data fra iskerneboringer, boringer i sedimenter, m.v. Der er desuden gode teoretiske argumenter for, at globale klimaforandringer træder kraftigst igennem ved polerne. Dette er ikke kontroversielt! At netop området omkring Sydpolen ikke er blevet varmere, og faktisk blevet koldere i samme tidsrum, som det er blevet varmere omkring Nordpolen, er et tydeligt tegn på, at der ikke er global opvarmning! Jeg kender ikke din baggrund, og det er muligt, du slet ikke forstår dig på videnskab. Men det jeg ser, du gør, er at sprede pseudovidenskabeligt nonsens. Jeg vidste ikke, at stavefejl betyder noget for indholdet. Men klart, hvis man mangler evner, så går man efter manden istedet for bolden... Jo, antarctica er et stort område, men resten af planeten er større. At der ikke sker opvarmning i et enkelt område, betyder ikke at der ikke forgår global opvarmning. Det er set før, at enkelte områder udvikler sig modsat den globale trend. Hvis der er nogen. der ikke fatter noget om videnskab, så er det ham, der ikke forstår forskel på overflade og volumen. Redigeret d. 01-09-2022 17:54
02-09-2022 14:28
Jørgen Petersen ★★★★★ (6748)	Siden den lille istid var på sidt koldeste for ca. 300 år har vi haft global opvarmning. Denne opvarmning har vi haft stor gavn af. Eksempelvis er det godt med en kort og mild vinter, når man har så høje energipriser, som vi hr nu.
RE: Klimafanatikere = klovne?03-09-2022 17:01
John Niclasen ★★★★★ (6682)	Et svar til dette indlæg. Robert Wagner skrev: John Niclasen skrev: I fortsættelse af Kold Sydlig Halvkugle 2-Sep-2022 02-09-2022 09:02 Det er fortsat koldt i syd. Faldende temperaturer omkring Sydpolen har været trenden i mere end fire årtier. Kilde: t2anom @ ClimateReanalyzer Det pseudovidenskabelige klima-pladder er det største og dyreste bedrag i historien. Det er pseudovidenskabelig pladder, når man nægter, at der er global opvarmning, bare fordi antarktis bliver koldere. Du har selv påstået, at temperaturen har været højere i denne interglaciale periode. Det er jo forkert, men dermed har du anerkendt en global gennemsnits temperatur. Den ene gang nægtter du, at der findes en global gennemsnit, den anden gang, bruger du global gennemsnit i din argumentation. Du modsiger dig selv. Til grin. Klovn!
03-09-2022 17:13
Robert Wagner ★★★★★ (4979)	John Niclasen skrev: Et svar til dette indlæg. Robert Wagner skrev: John Niclasen skrev: I fortsættelse af Kold Sydlig Halvkugle 2-Sep-2022 02-09-2022 09:02 Det er fortsat koldt i syd. Faldende temperaturer omkring Sydpolen har været trenden i mere end fire årtier. Kilde: t2anom @ ClimateReanalyzer Det pseudovidenskabelige klima-pladder er det største og dyreste bedrag i historien. Det er pseudovidenskabelig pladder, når man nægter, at der er global opvarmning, bare fordi antarktis bliver koldere. Du har selv påstået, at temperaturen har været højere i denne interglaciale periode. Det er jo forkert, men dermed har du anerkendt en global gennemsnits temperatur. Den ene gang nægtter du, at der findes en global gennemsnit, den anden gang, bruger du global gennemsnit i din argumentation. Du modsiger dig selv. Til grin. Klovn! Du kan da selv være klovn. Eller idiot for den sags skyld.
RE: Småbørnsmentalitet03-09-2022 17:26
John Niclasen ★★★★★ (6682)	Robert Wagner skrev: Du kan da selv være klovn. Eller idiot for den sags skyld. Min far er stærkere end din far!
03-09-2022 17:27
Robert Wagner ★★★★★ (4979)	John Niclasen skrev: Robert Wagner skrev: Du kan da selv være klovn. Eller idiot for den sags skyld. Min far er stærkere end din far! Som sagt, til grin.
RE: At læse, at fortolke ord, at forstå03-10-2022 17:01
John Niclasen ★★★★★ (6682)	Et svar til dette indlæg 03-10-2022 16:13. Your level of falsely reading into what others say and your level of narrowmindedness i astonishing. It is like you read one little book of science, and then you ignore everything else. Brug "emissivitet" i stedet for "1-albedo" ... og kopier ikke fra Wikipedia. I don't copy from wikipedia. Albedo is a well-known term in astronomy, that is explained in most of my many astronomy books from university. The claims: 1. Du hævder, at sne og is reducerer Jordens emissivitet, hvilket sænker temperaturen. No, I don't! I claim, the Earth's albedo is changing. Kirchhoff's law of thermal radiation is, that absorption at one wavelength equals emission at the same wavelength. Sunshine is high in energy at short wavelengths, where snow and ice is very reflective - much more reflective than the ground in general and much more than the ocean. The Earth's (an object at a much lower temperature than the Sun) ability to emit radiation is not changing much with more or less ice. 2. Du hævder så, at Jordens temperatur er beregnet af det omvendte af Stefann-Boltzman, som kræver emissivitet. The effective temperature is calculated as: 3. Du undlader så at forklare, hvorfor nogen ville tro, at sne og is på en eller anden måde ændrer Jordens emissivitet, medmindre han tror, at de eneste bølgelængder er synligt lys. Du insisterer på at benægte hele det infrarøde spektrum, der smelter isen. No, no, and no. You read words, I don't write. 4. Uden at vise, at Jordens emissivitet ændrer sig, kan du ikke støtte din påstand i #1 om, at Jordens temperatur på en eller anden måde ændrer sig. The Earth's albedo is changing with more snow and ice. The Earth is not emitting much radiaton at the short wavelengths, it receives radiation from the Sun. You keep misrepresenting, what I write, probably because you are so narrowminded and don't know much outside a narrow field of science. It is up-hill to argue with you and people (or bots) of your kind. If you experience, I don't reply and choose to ignore you, you now know why. Change your nickname to your real name! If you want to keep using a made-up name, change it to: IBNotDaMann, as you are not the man. ---- Efter de seneste indlæg fra IBDaMann finder jeg det mere sandsynligt, at vi har at gøre med en bot og ikke en person. Redigeret d. 03-10-2022 17:16
RE: Sprog er udfordring nr. 103-10-2022 17:30
John Niclasen ★★★★★ (6682)	Et svar til dette indlæg 03-10-2022 15:28 IBDaMann skrev: John Niclasen skrev: IBDaMann skrev:Hvilket ord har du brug for til et varmereservoir, der er et vakuum? Et vakuum kan indeholde stråling. Hvis man stråler energi til vakuumet, så kan man opfatte vakuumet som en heat sink. Hvis man netto modtager energi fra stråling i vakuumet, så kan man opfatte vakuumet som en heat source. Tak skal du have. Det er svaret på mit spørgsmål. Din præference er at kalde et vakuum for en "[køleplade]" og reservere "[varmereservoir]" for sagen ved en (relativt) fast temperatur. Jeg sætter pris på, at du præciserer dine vilkår. Vær opmærksom på, at nogle mennesker vil bruge "[varmereservoir]" til at betyde "[køleplade]", fordi det er en almindelig brug for et "[varmereservoir]". Bemærk også, at Google oversætter "[heat-reservoir]" til "[heat-sink]" eller "[heating-container]" eller noget andet, som ikke hjælper, så du skal muligvis afklare med ikke-dansktalende. . If you can't read and understand danish, and you continue to get crappy translations, because you use crappy Google translation, then maybe you should stop your raving around and stick to fora, where you understand the language? Just a suggestion! It is up to you, if you want to continue spreading nonsense here, and continue to misquote others, because you can't read the words correctly, because there is close to no guards here against that. If you choose to continue, then some recommendations: - change your nickname to your real name - be humble, as it is most likely, you misread because of the language barrier, and because you use crappy translation
03-10-2022 17:41
John Niclasen ★★★★★ (6682)	Et svar til dette indlæg 03-10-2022 16:30 IBDaMann skrev: Hvorfor skulle nogen bekymre sig om satellitobservationer? Wow! Just wow! IBDaMann skrev: Satellitter er ikke guder, der skal tilbedes. De er langt væk fra det, der bliver observeret. Der er faktiske mennesker, der går på isen og observerer den på første hånd. So ... trust humans? Even if they are good people and trying their best, we should still just trust them, even if we have alternative ways to get data? Every event with explanations from witnesses to a crime or accident show, it is good to have other ways to get data than from people directly. You are a real beauty, IBDaMann! One in a million! Maybe even more rare than that.
03-10-2022 19:38
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	John Niclasen skrev:Wow! Just wow! Du skulle have svaret på spørgsmålet. Så du det ikke? Hvorfor skulle vi betragte satellitter som på en eller anden måde i stand til at måle mere præcist fra hundreder eller tusinder af kilometer i kredsløb? Jeg taler ikke om fotografering. Jeg taler om målinger. Du synes at tro, at satellitter udfører mirakler. Du synes at tro, at satellitter er guder. Mit spørgsmål burde være for nemt at besvare. Prøv igen. John Niclasen skrev:So ... trust humans? Spurgte du lige, om vi skulle stole på, at mennesker tager direkte målinger ved hjælp af korrekt instrumentering i stedet for at stole på falske data, der hævdes at komme fra magiske satellitter? Opfatter du dig selv som godtroende? Hvis jeg vil måle temperaturen på vandet i en gryde, skal jeg så måle det flere hundrede kilometer væk for at være mere nøjagtig? .
03-10-2022 23:22
kulden-varmen★★★★★ (2600)	delphi skrev: Den reelle temperatur for hele jorden ligger nærmere nær GISS' officielle temperatur for oceanerne Som vil sige en meget beskeden temperaturstigning siden industrialiseringen. Det er værre at varmeperioden i 1860erne er skåret af. Marinestationen på landbohøjskolen er nu flyttet fra en P-plads mellem husene og ind mellem træerne. Måske har dette haft en effekt.
08-10-2022 17:27
John Niclasen ★★★★★ (6682)	Et svar til dette indlæg 05-10-2022 17:37 @ IBDaMann Du addresserede ikke nogle af de punkter, jeg rejste, men forfaldt til at levere et usammenhængende og forvrøvlet indlæg, hvor din formattering er så dårlig, at man ikke kan få noget meningsfyldt ud. Are you completely loosing it?
09-10-2022 00:40
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	John Niclasen skrev: Et svar til dette indlæg 05-10-2022 17:37 @ IBDaMann Du addresserede ikke nogle af de punkter, jeg rejste, men forfaldt til at levere et usammenhængende og forvrøvlet indlæg, hvor din formattering er så dårlig, at man ikke kan få noget meningsfyldt ud. Are you completely loosing it? Lad os antage, at jeg helt mister det. Jeg beklager, hvis der var punkter, som jeg ikke reagerede på. Jeg mener, at Google fejloversætter nøgleord i det, jeg skriver; det hele giver fuldstændig mening på engelsk. Lad os ikke tillade sprogvanskeligheder at hindre diskussionen. Skriv venligst dine punkter igen, dvs. 1, 2, 3 osv., Og jeg lover at give et komplet svar. Jeg forudser, at du vil få flere svar, som du ikke kan lide, hvis dine "pointer" afspejler en dårlig forståelse af videnskab og den videnskabelige metode. Hvis du kommer med dumme udsagn som "vi ved, at tyngdekraften ikke er en kraft", skal du forvente anbefalinger til forbedring af din videnskabelige skarphed. Så skriv dine "point", og jeg vil resonere. Denne gang skal du forklare, hvilke dele du ikke forstår. Hvis der er noget, du ikke kan forstå, kan du ikke lade som om, at det på en eller anden måde er min skyld.

09-10-2022 08:37
John Niclasen ★★★★★ (6682)	IBDaMann skrev: Så skriv dine "point", og jeg vil resonere. 1. pointe Fra dette indlæg 04-10-2022 01:59 IBDaMann skrev: Molekyler bevæger sig med hastigheden af vinden, der bærer dem. Hvilken hastighed bevæger molekylerne sig med, når der er vindstille? Hvis de ligger stille, som du antyder, hvilken hastighed har molekylerne så, hvis vi derefter køler dem ned til nær det absolutte nulpunkt, 0 Kelvin? Eller måske du mener, at molekylerne har en temperatur på 0 Kelvin, når det er vindstille?
09-10-2022 09:17
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	John Niclasen skrev: IBDaMann skrev: Så skriv dine "point", og jeg vil resonere. 1. pointe Fra dette indlæg 04-10-2022 01:59 IBDaMann skrev: Molekyler bevæger sig med hastigheden af vinden, der bærer dem. Hvilken hastighed bevæger molekylerne sig med, når der er vindstille? Hvis de ligger stille, som du antyder, hvilken hastighed har molekylerne så, hvis vi derefter køler dem ned til nær det absolutte nulpunkt, 0 Kelvin? Eller måske du mener, at molekylerne har en temperatur på 0 Kelvin, når det er vindstille? Du skal lære forskellen mellem energiformer. De er ikke ens. Du tror, at hastighed er temperatur. Det er meget fjollet. Du tror, at stille luft vil have en temperatur på absolut nul. Det er fjollet. Kinetisk energi er ikke termisk energi. Bemærk, at navnene er forskellige. Dette skyldes, at de er forskellige former for energi. Kinetisk energi er bevægelse. Termisk energi er det, der giver temperatur til materie. Igen er de helt forskellige. Hvis jeg kaster en sten, stiger temperaturen ikke. Hvis jeg placerer stenen på en varm komfur, kan jeg ikke få stenen til at accelerere. Din forvirring kan elimineres ved at lære de forskellige former for energi og hvad de er.
09-10-2022 09:22
John Niclasen ★★★★★ (6682)	IBDaMann skrev: Du skal lære forskellen mellem energiformer. Du skal lære at svare på spørgsmål og ikke projektere din forvirring over på andre. Hvilken hastighed bevæger molekylerne sig med, når der er vindstille? Det er et meget simpelt spørgsmål.
09-10-2022 09:40
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	John Niclasen skrev: IBDaMann skrev: Du skal lære forskellen mellem energiformer. Du skal lære at svare på spørgsmål og ikke projektere din forvirring over på andre. Hvilken hastighed bevæger molekylerne sig med, når der er vindstille? Det er et meget simpelt spørgsmål. Du bliver meget irrationel. Dine spørgsmål bliver fjollede og fjollede. I dette tilfælde viser dit spørgsmål, at du ikke kender forskellen mellem klassisk fysik og kvantemekanik. Du kan ikke blande de to. For at besvare dit dumme spørgsmål vil jeg kaste det tilbage på dig. Hvis jeg placerer en sten på en varm komfur, og jeg gør stenen virkelig varm, hvor hurtigt bevæger stenen sig? Svaret på dette spørgsmål er svaret på dit spørgsmål. Jeg vil besvare Deres spørgsmål med det svar, De giver mig på dette spørgsmål.
09-10-2022 09:51
John Niclasen ★★★★★ (6682)	IBDaMann skrev: For at besvare dit dumme spørgsmål vil jeg kaste det tilbage på dig. Ja, naturligvis vil du det. Hypotese: IBDaMann er en person (eller bot) placeret på diverse fora af klimakulten for at skabe forvirring og gøre sit til at fjerne troværdighed fra klimarealister (modstandere af klimakulten). Hvis jeg placerer en sten på en varm komfur, og jeg gør stenen virkelig varm, hvor hurtigt bevæger stenen sig? Svaret på dette spørgsmål er svaret på dit spørgsmål. Jeg vil besvare Deres spørgsmål med det svar, De giver mig på dette spørgsmål. I faste stoffer som sten har molekylerne ikke fri bevægelighed. De kan kun vibrere frem og tilbage. Jo højere temperatur, jo mere vibrerer molekylerne. Hvis man fortsætter med at varme op, vil molekylerne i sidste ende opnå så meget vibrationsenergi, at de kan rive sig løs og bevæge sig frit. I gasser kan molekylerne bevæge sig frit. De kan have en hastighed. Så nej, svaret på eksemplet med stenen kan ikke benyttes til at svare på situationen med gasser, som er tilfældet i atmosfæren. Så selvom du forsøger at kaste spørgsmålet tilbage, så vil du fortsat være uvidende og ikke kunne svare på spørgsmålet: Hvilken hastighed bevæger molekylerne sig med, når der er vindstille?
09-10-2022 10:12
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	John Niclasen skrev:Så nej, svaret på eksemplet med stenen kan ikke benyttes til at svare på situationen med gasser, som er tilfældet i atmosfæren. Ukorrekt. Du skal lære at svare på spørgsmål og ikke projektere din forvirring over på andre. Så dit svar er, at stenen ikke bevæger sig, men molekylerne "vibrerer". Ok. Luften bevæger sig ikke, men molekylerne "vibrerer". Igen kan din forvirring elimineres ved at lære om de forskellige former for energi. Selvfølgelig, hvis læring er for meget arbejde for dig, så foretrækker du måske at se en serie "Rita". Du er ikke "klimarealist". Du er videnskabeligt analfabeter. Jeg hjælper gerne, men hvis du er for doven til at lære, er den eneste anden mulighed at håne dig.
09-10-2022 17:59
John Niclasen ★★★★★ (6682)	IBDaMann skrev: Jeg hjælper gerne, men hvis du er for doven til at lære, er den eneste anden mulighed at håne dig. Deal! Jeg ignorerer dig, og du håner mig. (Jeg ramte vist et ømt punkt med min hypotese.) Du påstår, du ved en masse om videnskab, og du kan ikke svare på et simpelt videnskabeligt spørgsmål. Så må du forfalde til at håne. Din hån vil sandsynligvis have mere vægt, hvis du bruger dit rigtige navn i stedet for at gemme dig bag et nickname. Jeg fornemmer tydeligt, du ikke har rent mel i posen. (Jeg gad vide, hvordan den sætning oversætter til engelsk.) Pøj pøj!
09-10-2022 18:20
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	John Niclasen skrev:Du påstår, du ved en masse om videnskab, og du kan ikke svare på et simpelt videnskabeligt spørgsmål. Jeg besvarede deres spørgsmål fuldstændigt. Du mangler uddannelse til at forstå mit svar, og du synes, at læring indebærer for meget arbejde. Lad mig vide, når noget ændrer sig. Jeg hjælper gerne.
24-10-2022 14:37
John Niclasen ★★★★★ (6682)	Et svar til dette indlæg 24-10-2022 13:36 IBDaMann skrev: John Niclasen skrev:Din logik holder ikke! Du giver ingen mening. Det giver mening! Det er muligt, det ikke giver mening for dig. Det er indlysende for enhver rationel voksen, hvad der sker i Grønland. Der er konstant kælvning, fordi is akkumuleres med en hastighed på meter om året. Alt efterladt på isen bliver begravet under metervis af mere is hvert år. Ja. Ja, is flyder udad og brækker til sidst ud i havet. Kælvningen stopper aldrig. Kælvningen stopper aldrig, så længe der falder masser af sne inde på indlandsisen. Hvis massetabet fra f.eks. kælvning er præcis lige så stor som masseakkumulationen inde på indlandsisen fra f.eks. snefald, så er den totale masse af indlandsisen konstant. Du skrev oprindelig: Spørgsmål: Er der kælvning? Svar: Ja, helt sikkert. Konklusion: Der kan ikke kælves, hvis ismassen ikke stiger. Når du skriver, at ismassen stiger, så må du mene, at massen af indlandsisen stiger. Det er det, jeg påpeger ikke er nødvendigt. Den totale masse af indlandsisen kan sagtens være konstant, mens der sker kælvning af isbjerge. Vær ikke urolig. Jeg ville aldrig beskylde dig for at være en rationel voksen. Jeg indser nu, at du har din religion at prædike. Du har ingen interesse i at anvende den videnskabelige metode. Du tror, at dit præsteskab kan kende temperaturer fra den uobserverede, fjerne fortid. Det er vanvittigt, men det er religion for dig. Og du falder tilbage til personangreb. Jeg gav dig en chance for at argumentere sagligt. Det kunne du ikke. Derfor er jeg tilbage til at ignorere dig. Have a nice day! Redigeret d. 24-10-2022 14:39
24-10-2022 16:43
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	John Niclasen skrev:Jeg gav dig en chance for at argumentere sagligt. Det kunne du ikke. Derfor er jeg tilbage til at ignorere dig. Have a nice day! Du svarer ikke på spørgsmål. Du nægter at være rationel. På spørgsmålet om, hvorfor du tror, du kender temperaturer fra den uobserverede fortid, svarer du, at du fik besked på at tro på det af en geolog. Du fortsætter med at prædike istab i Grønland, som du fik besked på at tro. Når dine svage argumenter bliver gransket, kalder du det et personligt angreb. Når dine svagheder i videnskaben bliver påpeget, kalder du det et personligt angreb. Din strategi er at omtale enhver vanskelig situation som et personligt angreb, så du ikke behøver at tage fat på det. Du er som enhver prædikant; du prædiker kun for dem, der vil lytte og ikke stille spørgsmål. Jeg håber, at din religion bringer dig trøst. Det gjorde videnskaben åbenbart ikke.

Side 13 af 22

Deltag aktivt i debatten Usaglig argumentation:

▲ Til toppen

Afstemning

Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.