Usaglig argumentation

Klimadebat.dk > Debatforum > Overordnet om klimaændringer > Usaglig argumentation > Side 15

Side 15 af 21

12-06-2023 10:30
Robert Wagner ★★★★★ (3583)	John Niclasen skrev: Robert Wagner skrev: Og hvorfor spørger du, om jeg kender til intensive og ekstensive egenskaber i termodynamikken? Fordi jeg har den hypotese, at du ikke forstår forskellen på disse egenskaber ved de forskellige parametre i termodynamikken. Hvis min hypotese er korrekt, så har du intet eller i bedste fald et meget tyndt grundlag for at udtale dig om dette emne med planetatmosfærer og specifikt temperaturer målt på Jorden. Hvis du kigger nogle indlæg oppe i denne tråd, så spurgte jeg dig som svar på et indlæg, hvor du jonglerer med kroner. Og det gjorde du i et svar på et indlæg, hvor jeg viser temperaturgrafer for Arktis og Antarktis. Det er helt naturligt at spørge dig, som jeg gør, nu du svarer og giver eksempler med kroner, som du gør. Kan du ikke se det? Det kræver en smule omløb øverst at kunne se sådan noget. Ikke meget, men en smule. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
12-06-2023 10:30
Robert Wagner ★★★★★ (3583)	John Niclasen skrev: Robert Wagner skrev: Og hvorfor spørger du, om jeg kender til intensive og ekstensive egenskaber i termodynamikken? Fordi jeg har den hypotese, at du ikke forstår forskellen på disse egenskaber ved de forskellige parametre i termodynamikken. Hvis min hypotese er korrekt, så har du intet eller i bedste fald et meget tyndt grundlag for at udtale dig om dette emne med planetatmosfærer og specifikt temperaturer målt på Jorden. Hvis du kigger nogle indlæg oppe i denne tråd, så spurgte jeg dig som svar på et indlæg, hvor du jonglerer med kroner. Og det gjorde du i et svar på et indlæg, hvor jeg viser temperaturgrafer for Arktis og Antarktis. Det er helt naturligt at spørge dig, som jeg gør, nu du svarer og giver eksempler med kroner, som du gør. Kan du ikke se det? Det kræver en smule omløb øverst at kunne se sådan noget. Ikke meget, men en smule. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
12-06-2023 10:30
Robert Wagner ★★★★★ (3583)	John Niclasen skrev: Robert Wagner skrev: Og hvorfor spørger du, om jeg kender til intensive og ekstensive egenskaber i termodynamikken? Fordi jeg har den hypotese, at du ikke forstår forskellen på disse egenskaber ved de forskellige parametre i termodynamikken. Hvis min hypotese er korrekt, så har du intet eller i bedste fald et meget tyndt grundlag for at udtale dig om dette emne med planetatmosfærer og specifikt temperaturer målt på Jorden. Hvis du kigger nogle indlæg oppe i denne tråd, så spurgte jeg dig som svar på et indlæg, hvor du jonglerer med kroner. Og det gjorde du i et svar på et indlæg, hvor jeg viser temperaturgrafer for Arktis og Antarktis. Det er helt naturligt at spørge dig, som jeg gør, nu du svarer og giver eksempler med kroner, som du gør. Kan du ikke se det? Det kræver en smule omløb øverst at kunne se sådan noget. Ikke meget, men en smule. Hvad er relevansen af extensive og intensive egenskaber ift. dit paper? Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Redigeret d. 12-06-2023 10:55
12-06-2023 10:57
Robert Wagner ★★★★★ (3583)	John Niclasen skrev: Et svar til ovenstående indlæg. Wagner, det er ikke kun semantikken i dine indlæg, der har alvorlige mangler, din syntaks er nu også helt i skoven, så det er svært blot at læse og få mening ud af det, du skriver. Du angiver, at jeg skulle have skrevet "Hvorfor ikke?". Det var dig selv, Wagner, der skrev "Hvorfor ikke?" i dette indlæg 10-06-2023 16:18 i tråden "Den Store Løgn". Måske du skulle lade være med at skrive her på sitet og lade være med at kommentere på videnskab generelt. Hvis du har problemer med min semantik og syntaks, så skulle du måske overveje at tage folkeskolen om. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
12-06-2023 21:09
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	Trold Robert Wagner skrev:Hvis du har problemer med min semantik og syntaks, så skulle du måske overveje at tage folkeskolen om. Problemet ligger ikke hos John Niclasen. Du udsender volapyk, og du gør det med vilje, fordi du søger at forstyrre meningsfulde samtaler så meget som muligt. The problem does not lie with John Niclasen. You're spewing gibberish, and you're doing it on purpose because you're looking to disrupt meaningful conversations as much as possible.
13-06-2023 10:44
Robert Wagner ★★★★★ (3583)	Hvad er relevansen af extensive og intensive egenskaber ift. dit paper? Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
14-06-2023 08:57
John Niclasen ★★★★★ (6465)	Et svar til dette indlæg 13-06-2023 11:48 En alarmist skrev: Fornægtere er god til at finde/bruge forældede data... Et eksempel: Lad os sige, man var til skolelægen som 10-årig og ens højde blev målt til 143 cm. Hvis ellers skolelægen betjente sit måleapparat korrekt og ikke skrev forkert, så er det et faktum, at man var 143 cm høj som 10-årig. Kan denne måling blive forældet? Når man f.eks. er 20 år, er det så ikke længere korrekt, at man var 143 cm, da man var 10 år? Det er en absurd tanke. Men det er den fordrejede virkelighed, klima-alarmister lever i. Indenfor klimavidenskab kan sådanne historiske fakta / historiske målinger / historiske data virkelig blive forældede. Vi har set mange eksempler på det med bl.a. konkrete temperaturmålinger fra en lokation og med beregnede temperaturanomalier. Rigtige forskere / rigtige videnskabsfolk har dokumenteret dette pseudovidenskabelige nonsens og dette bedrageri, som f.eks. her: Global temperatures @ climate4you.com Hvilke type data var det, alarmisten i dette tilfælde fejlagtigt betegnede som "forældede"? Det var data, som ligger til grund for disse grafer over havisens udbredelse i Arktis og Antarktis i perioden: slutningen af 70'erne til starten af 2016: Bemærk: der er henvisning til de rå data, som man idag stadig kan søge frem hos NSIDC. Det er absurd at påstå, at disse data er forældede. De skal og bør naturligvis ikke ændre sig, uanset hvor meget tid, der går. Det er et faktum, at i denne angivne periode, hvor havisen i Arktis faldt en smule i udbredelse, der blev udbredelsen forøget i Antarktis. Dette faktum vil stå til evig tid, uanset hvad alarmister så påstår i deres forvildelse. You can't make this shit up! Redigeret d. 14-06-2023 09:11
14-06-2023 12:05
Robert Wagner ★★★★★ (3583)	NASA 1972: "For the calculations, lapse rates were determined for an ideal 95% CO2, and 5% N2, atmosphere." Nååh, så dit paper er små 50 år for sent... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
14-06-2023 13:53
John Niclasen ★★★★★ (6465)	Robert Wagner skrev: NASA 1972: "For the calculations, lapse rates were determined for an ideal 95% CO2, and 5% N2, atmosphere." Nååh, så dit paper er små 50 år for sent... Wagner mangler/udelader en egentlig henvisning, men det er med stor sandsynlighed flg. dokument, han citerer fra: "NASA SP-8011, Models of Venus Atmosphere (1972), Revised September 1972" Direkte link: 19730008097.pdf Wagners citat drejer sig om Mariner 5 data. På side 20-21 står der: Mariner 5 data were extrapolated by using a variable lapse rate for a dry adiabatic atmosphere which included effects of compressibility (ref. 62). For the calculations, lapse rates were determined for an ideal 95% CO2, and 5% N2, atmosphere. M.h.t. formålet med dokumentet, står der på side 36, 38: The engineering models of the Venus atmosphere presented herein should be used for mission planning and design of space vehicles which are to orbit Venus, descend through the atmosphere, maneuver in the atmosphere, land on the planetary surface, or conduct scientific investigations during a planetary flyby mission. Så dokumentet er ment som grundlag til at planlægge fremtidige missioner til Venus. M.h.t. computerprogrammet, som står for modelleringen, står der på side 34: The basic inputs to the computer program are the temperature profile, the surface pressure, the near-surface atmospheric composition and corresponding molecular mass, the planetary radius, the acceleration of gravity at the planet's surface, and the atmospheric density at the turbopause. The values for density, pressure, speed of sound, molecular mass, density scale height, number density, mean free path, and viscosity as functions of altitude are calculated with the mathematical relationships given in references 3 and 96; Så en vigtig forskel mellem disse NASA modeller, og den model, jeg præsenterer, er at i min model beregner jeg en temperaturprofil, hvilket er input i NASA's model. I min model behøver jeg blot temperaturen i en enkelt højde i den nedre atmosfære for at modellere en hel profil gennem troposfæren. Robert Wagner skrev: Nååh, så dit paper er små 50 år for sent... Øh, nej, din tosse!? Det er ikke samme type model, og de har ikke samme formål. Mere grotesk, så selv om der virkelig fantes en 100% identisk model beskrevet af andre, så vil det være en stor styrke for videnskaben, for så har to uafhængige kilder nået frem til det samme, at temperaturprofiler for de nedre regioner af planetatmosfærer kan forudsiges, blot man kender f.eks. planetens effektive temperatur. Min model behøver ikke pseudovidenskab som drivhusgasser eller drivhuseffekten, som er en dårlig model for planetatmosfærer opvarmet nedefra, ikke oppefra som i tilfældet Venus og mange andre planeter. Så hvorfor disse barnlige forsøg på angreb af personer, der udfører videnskabeligt arbejde!? På den anden side er det jo typisk ageren af tilhængere af klima-kulten. You can't make this shit up! Wagner, jeg bliver mere og mere overbevist om, at du er snotdum med en IQ på niveau med vådt bølgepap! Har du nogen sinde fået målt din IQ? (Af hensyn til evt. sprogbarriere, så betyder det danske udtryk snotdum nogenlunde det samme som ualmindelig ubegavet.) Robert Wagner skrev: Wagner, bliv endelig ved med at søge videre! Måske du er heldig en dag og finde en anden, som har gjort det samme som mig og udviklet denne simple model for planetatmosfærer opvarmet oppefra. Så vil min model blive styrket yderligere! Og så så jeg dig gerne spamme en masse nydelige smileys, og måske jeg endda vil bidrage med egne smileys, for det vil være en festdag. Redigeret d. 14-06-2023 14:11
15-06-2023 16:16
Robert Wagner ★★★★★ (3583)	John Niclasen skrev: Robert Wagner skrev: NASA 1972: "For the calculations, lapse rates were determined for an ideal 95% CO2, and 5% N2, atmosphere." Nååh, så dit paper er små 50 år for sent... Wagner mangler/udelader en egentlig henvisning, men det er med stor sandsynlighed flg. dokument, han citerer fra: "NASA SP-8011, Models of Venus Atmosphere (1972), Revised September 1972" Direkte link: 19730008097.pdf Wagners citat drejer sig om Mariner 5 data. På side 20-21 står der: Mariner 5 data were extrapolated by using a variable lapse rate for a dry adiabatic atmosphere which included effects of compressibility (ref. 62). For the calculations, lapse rates were determined for an ideal 95% CO2, and 5% N2, atmosphere. M.h.t. formålet med dokumentet, står der på side 36, 38: The engineering models of the Venus atmosphere presented herein should be used for mission planning and design of space vehicles which are to orbit Venus, descend through the atmosphere, maneuver in the atmosphere, land on the planetary surface, or conduct scientific investigations during a planetary flyby mission. Så dokumentet er ment som grundlag til at planlægge fremtidige missioner til Venus. M.h.t. computerprogrammet, som står for modelleringen, står der på side 34: The basic inputs to the computer program are the temperature profile, the surface pressure, the near-surface atmospheric composition and corresponding molecular mass, the planetary radius, the acceleration of gravity at the planet's surface, and the atmospheric density at the turbopause. The values for density, pressure, speed of sound, molecular mass, density scale height, number density, mean free path, and viscosity as functions of altitude are calculated with the mathematical relationships given in references 3 and 96; Så en vigtig forskel mellem disse NASA modeller, og den model, jeg præsenterer, er at i min model beregner jeg en temperaturprofil, hvilket er input i NASA's model. I min model behøver jeg blot temperaturen i en enkelt højde i den nedre atmosfære for at modellere en hel profil gennem troposfæren. Robert Wagner skrev: Nååh, så dit paper er små 50 år for sent... Øh, nej, din tosse!? Det er ikke samme type model, og de har ikke samme formål. Mere grotesk, så selv om der virkelig fantes en 100% identisk model beskrevet af andre, så vil det være en stor styrke for videnskaben, for så har to uafhængige kilder nået frem til det samme, at temperaturprofiler for de nedre regioner af planetatmosfærer kan forudsiges, blot man kender f.eks. planetens effektive temperatur. Min model behøver ikke pseudovidenskab som drivhusgasser eller drivhuseffekten, som er en dårlig model for planetatmosfærer opvarmet nedefra, ikke oppefra som i tilfældet Venus og mange andre planeter. Så hvorfor disse barnlige forsøg på angreb af personer, der udfører videnskabeligt arbejde!? På den anden side er det jo typisk ageren af tilhængere af klima-kulten. You can't make this shit up! Wagner, jeg bliver mere og mere overbevist om, at du er snotdum med en IQ på niveau med vådt bølgepap! Har du nogen sinde fået målt din IQ? (Af hensyn til evt. sprogbarriere, så betyder det danske udtryk snotdum nogenlunde det samme som ualmindelig ubegavet.) Robert Wagner skrev: Wagner, bliv endelig ved med at søge videre! Måske du er heldig en dag og finde en anden, som har gjort det samme som mig og udviklet denne simple model for planetatmosfærer opvarmet oppefra. Så vil min model blive styrket yderligere! Og så så jeg dig gerne spamme en masse nydelige smileys, og måske jeg endda vil bidrage med egne smileys, for det vil være en festdag. Essencen er at de har beregnet lapse rate for Venus med atmosfære 95% CO2, and 5% N2 og modelleret en temperaturkurve efter det. så dit paper er 50 år forsinket og intet værd. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
15-06-2023 16:33
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	Trold Robert Wagner skrev:Essencen er at de har beregnet lapse rate for Venus med atmosfære 95% CO2, and 5% N2 og modelleret en temperaturkurve efter det. så dit paper er 50 år forsinket og intet værd. Måske er Niclasens model bedre. Hans første skridt er at udgive sin model, så andre kan evaluere den, sammenligne den med eksisterende modeller og eventuelt bruge sin model til at forbedre en eller flere eksisterende modeller. Perhaps Niclasen's model is better. His first step is to publish his model so that others can evaluate it, compare it to existing models, and possibly use his model to improve one or more existing models.
15-06-2023 22:40
John Niclasen ★★★★★ (6465)	Robert Wagner skrev: Essencen er at de har beregnet lapse rate for Venus med atmosfære 95% CO2, and 5% N2 og modelleret en temperaturkurve efter det. så dit paper er 50 år forsinket og intet værd. Nej, de har ikke modelleret en temperaturkurve. Jeg gentager, hvad de skriver: The basic inputs to the computer program are the temperature profile, ... De har målt temperaturer fra sonder på vej ned gennem atmosfæren. Disse temperaturmålinger er input til deres model. Wagner, du troller, ik' os'? Du kan da ikke være så stupid, vel! Det er trolling, du har gang i. Enig?
16-06-2023 09:18
Robert Wagner ★★★★★ (3583)	John Niclasen skrev: Robert Wagner skrev: Essencen er at de har beregnet lapse rate for Venus med atmosfære 95% CO2, and 5% N2 og modelleret en temperaturkurve efter det. så dit paper er 50 år forsinket og intet værd. Nej, de har ikke modelleret en temperaturkurve. Jeg gentager, hvad de skriver: The basic inputs to the computer program are the temperature profile, ... De har målt temperaturer fra sonder på vej ned gennem atmosfæren. Disse temperaturmålinger er input til deres model. Wagner, du troller, ik' os'? Du kan da ikke være så stupid, vel! Det er trolling, du har gang i. Enig? Nej, de har ikke modelleret en temperaturkurve? Jo da. De har. Igen , dit 'paper' er intet værd. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede:
16-06-2023 15:24
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	Robert Wagner skrev: Igen , dit 'paper' er intet værd. Du kan vidne om, at Johns papir er værdiløst for dig, men du kan ikke tale for nogen anden. You can testify that John's paper is worthless to you, but you cannot speak for anyone else.
16-06-2023 17:11
Robert Wagner ★★★★★ (3583)	IBDaMann skrev: Robert Wagner skrev: Igen , dit 'paper' er intet værd. Du kan vidne om, at Johns papir er værdiløst for dig, men du kan ikke tale for nogen anden. You can testify that John's paper is worthless to you, but you cannot speak for anyone else. Johns paper er også værdiløst for videnskaben, da det er gammel basis viden og der er intet nyt i det. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
16-06-2023 20:17
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	Robert Wagner skrev:Johns paper er også værdiløst for videnskaben, da det er gammel basis viden og der er intet nyt i det. Man taler ikke for "videnskaben", og man får ikke erklæret fremtiden. Jeg ved, du tror, du gør, men det gør du ikke. Ingen ved, hvordan John Niclasens papir kan inspirere nogen til at tænke på forskellige måder og opnå en åbenbaring, der fører til nye ideer. You don't speak for "science", and you don't get to declare the future. I know you think you do, but you don't. No one knows how John Niclasen's paper can inspire someone to think in different ways and achieve an epiphany that leads to new ideas.
16-06-2023 21:26
Robert Wagner ★★★★★ (3583)	IBDaMann skrev: Robert Wagner skrev:Johns paper er også værdiløst for videnskaben, da det er gammel basis viden og der er intet nyt i det. Man taler ikke for "videnskaben", og man får ikke erklæret fremtiden. Jeg ved, du tror, du gør, men det gør du ikke. Ingen ved, hvordan John Niclasens papir kan inspirere nogen til at tænke på forskellige måder og opnå en åbenbaring, der fører til nye ideer. You don't speak for "science", and you don't get to declare the future. I know you think you do, but you don't. No one knows how John Niclasen's paper can inspire someone to think in different ways and achieve an epiphany that leads to new ideas. IBDaMann: Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede:
20-06-2023 15:55
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	Robert Wagner skrev: Din konge er tippet. Your king is tipped.
RE: Massebalance Grønland og Antarktis21-06-2023 12:12
John Niclasen ★★★★★ (6465)	Et svar til dette indlæg 21-06-2023 07:59 Peter Villadsen skrev: Lyt dog til videnskaben https://essd.copernicus.org/articles/15/1597/2023/?fbclid=IwAR2ZenWlCJbVi_PxmtENZPTlHJamg6BfG5ERbFHoZ_gOW77TjhIJlAbuus8_aem_th_AYfk91bNgqx1_ZRWqlZv3htoumxpfjZssTZCdzp2WmYw_HAWJICo6xdEcJLQKC2IS3E Der er så meget at sige til dette, at jeg vil dele det op i flere indlæg. P.V. skriver, man skal "lytte til videnskaben" som et svar til en andens indlæg, som påpeger problemer med at påstå fald i ismassen - uden at have målt ismassen. I P.V.'s link står der bl.a. i konklusionen: 8 Conclusions We combine 50 estimates of ice sheet mass balance, 27 for Greenland and 23 for Antarctica, to produce a new, reconciled estimate of ice sheet mass balance, ... Jeg kan ikke se, at de totale masser af iskapperne i Grønland og Antarktis er angivet eller målt i denne udgivelse. Som de skriver, har man foretaget estimater af massebalancen for iskapperne i Grønland og Antarktis. Næste skridt er at se på, hvordan disse estimater bliver til. Men hvad skal vi "lytte til"? Det er jo korrekt, som påstået, at masserne af iskapperne i Grønland og Antarktis ikke er blevet målt, angivet eller estimeret i denne udgivelse.
RE: Massebalance Grønland og Antarktis 221-06-2023 12:27
John Niclasen ★★★★★ (6465)	Et svar til dette indlæg 21-06-2023 07:59 Peter Villadsen skrev: Lyt dog til videnskaben https://essd.copernicus.org/articles/15/1597/2023/?fbclid=IwAR2ZenWlCJbVi_PxmtENZPTlHJamg6BfG5ERbFHoZ_gOW77TjhIJlAbuus8_aem_th_AYfk91bNgqx1_ZRWqlZv3htoumxpfjZssTZCdzp2WmYw_HAWJICo6xdEcJLQKC2IS3E Et kendt problem med at estimere ændringer i massen af iskapper, er at foretage glacial isostatic adjustment (GIA). Landet under iskapperne ændrer form. Vi kan direkte måle landhævninger i Nordamerika og i Skandinavien, hvor landet nu hæver sig. Hvad sker der med landet under iskapperne i Grønland og Antarktis? Hæver det sig også? (nok ikke) Sænker det sig? Et det blevet målt? Det er jo temmelig besværligt at placere noget GPS-udstyr under flere km tyk is. Jeg er ikke bekendt med, at det er gjort. Hvilke(n) glacial isostatic adjustment (GIA) har man foretaget i denne udgivelse? De angiver flg.: 2.2 Input data ... A wide range of GIA models have been used to correct gravimetric and volumetric mass balance estimates. ... Table A1 References of the dataset, methods, GIA, ... Se vedhæftet! Så de lister 10 referencer til glacial isostatic adjustment (GIA). 10! Er GIA mon mere eller mindre godt forstået? Jeg har tidligere skrevet om GIA i bl.a. flg. indlæg: Mister indlandsisen masse? 26-09-2022 17:31 , hvor jeg viste flg. grafik fra et andet studie: Tilknyttet billede:
21-06-2023 13:32
Robert Wagner ★★★★★ (3583)	Grønlands ismasse: Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Tilknyttet billede:
RE: Massebalance Grønland og Antarktis 321-06-2023 13:41
John Niclasen ★★★★★ (6465)	Et svar til dette indlæg 21-06-2023 07:59 Peter Villadsen skrev: Lyt dog til videnskaben https://essd.copernicus.org/articles/15/1597/2023/?fbclid=IwAR2ZenWlCJbVi_PxmtENZPTlHJamg6BfG5ERbFHoZ_gOW77TjhIJlAbuus8_aem_th_AYfk91bNgqx1_ZRWqlZv3htoumxpfjZssTZCdzp2WmYw_HAWJICo6xdEcJLQKC2IS3E Det er dokumenteret i en række indlæg, at Grønland ikke smelter, som klima-alarmister påstår, senest dette indlæg: Smelteudbredelse 19-Jun-2023 20-06-2023 09:14 Det påstås, at iskappen i Grønland mister masse, selvom glacial isostatic adjustment (GIA) ikke er solidt verificeret ved målinger. Kan der være andre hypotetiske årsager til, at iskappen mister masse? Det har sneet meget mere i Grønland de seneste 10.000 år i forhold til tidligere. Dette er velfunderet viden baseret på målinger af lagenes tykkelse for hvert år i iskerner. Flg. graf viser, hvor meget is der dannes pr. år ved NEEM iskerneboring i Grønland: Grafen er tidligere vist i bl.a. flg. indlæg: Indlandsisen smelter ikke 06-09-2022 09:14 Data: Data, icesamples and software @ Centre for Ice and Climate, NBI Som man ser, er der en top for 8-10.000 år siden, og akkumulationen af is er faldet lidt siden. Det er fordi, denne interglaciale periode er ved at være forbi, og Jorden er på vej ind i næste glaciale periode ('istid' i daglig tale). Men al den sne, der er dumpet oven på indlandsisen de seneste 10.000 år, bliver jo ikke bare liggende. Sneen presses med tiden sammen til is, og isen 'flyder' ud til kysterne og brækker af i bjerge af is. Hvis snefaldet aftager, og isen fortsat 'flyder' ud til kysterne med forøget styrke grundet masseforøgelsen de seneste 10.000 år, så kan massen af iskappen blive mindre i en periode, uden at der smelter mere p.gr.a. højere temperatur.
RE: Massebalance Grønland og Antarktis 421-06-2023 13:58
John Niclasen ★★★★★ (6465)	Et svar til dette indlæg 21-06-2023 07:59 Peter Villadsen skrev: Lyt dog til videnskaben https://essd.copernicus.org/articles/15/1597/2023/?fbclid=IwAR2ZenWlCJbVi_PxmtENZPTlHJamg6BfG5ERbFHoZ_gOW77TjhIJlAbuus8_aem_th_AYfk91bNgqx1_ZRWqlZv3htoumxpfjZssTZCdzp2WmYw_HAWJICo6xdEcJLQKC2IS3E Hvad påstås der så endelig i denne udgivelse? 8 Conclusions We combine 50 estimates of ice sheet mass balance, 27 for Greenland and 23 for Antarctica, to produce a new, reconciled estimate of ice sheet mass balance, showing that the ice sheets lost 7563±699 Gt of ice between 1992 and 2020. Ice losses have accelerated at both ice sheets over this 29-year record, and the rate of ice loss is now 5 times higher in Greenland and 25 % higher in Antarctica compared to the early 1990s. ... Så disse forskere estimerer et istab, og de påstår, at det accelererer. Det lyder temmelig alarmistisk! Det er den samme mølle, og taget i betragtning mine indvendinger omkring især glacial isostatic adjustment (GIA), så finder jeg det uvidenskabeligt. Nu, efter jeg har kommenteret på noget af indholdet, vil jeg så se på, hvem der står bag denne udgivelse. Er der nogle kendte navne, som måske kan give et hint om, hvad det er for en udgivelse? Blandt udgiverne springer flg. personer umiddelbart i øjnene: - Sebastian H. Mernild - Ruth Mottram Min vurdering: ultra alarmister, ikke videnskabsfolk, politiske aktivister Hvad bygger jeg denne hårde vurdering på? Søg på Mernild her på sitet. Han er en gammel kending. Søg på Ruth Mottram, og man finder f.eks. dette indlæg: Grønland Iskappe 2021 28-11-2021 12:23 , og med forbindelse til World Economic Forum (WEF). Det er et svaghedstegn, at vi har disse aktivister ansat ved offentlige institutioner. For 100 år siden troede datidens idioter på eugenik, og det bragte en masse lort med sig. Nutidens idioter tror på katastrofal menneskeskabt global opvarmning, og det bringer mere lort med sig. Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien.
21-06-2023 22:47
Robert Wagner ★★★★★ (3583)	Jeg synes du blev pludseligt ret stille omkring dit "paper". Var det så en Master of Science/MS det drejede dig om? Tror skam heller ikke det er nok til en master opgave, ligner mere basisviden i atmosfærefysik. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
22-06-2023 11:57
Robert Wagner ★★★★★ (3583)	Jeg synes du blev pludseligt ret stille omkring dit "paper". Var det så en Master of Science/MS det drejede dig om? Tror skam heller ikke det er nok til en master opgave, ligner mere basisviden i atmosfærefysik. Og spøjst nok, så ignorerer du denne tråd, mens du flittigt spreder vrøvl i andre tråde... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
22-06-2023 15:43
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	Robert Wagner skrev:Jeg synes du blev pludseligt ret stille omkring dit "paper". John var aldrig vokal om sit papir. Han præsenterede det simpelthen. Du har ikke præsenteret noget bedre. John was never vocal about his paper. He simply presented it. You have not presented anything better. Robert Wagner skrev:Var det så en Master of Science/MS det drejede dig om? Tror skam heller ikke det er nok til en master opgave, ligner mere basisviden i atmosfærefysik. Hvem påstår du bekymrer sig om din mening? Har du et bedre papir at tilbyde? Hvis ikke, bliver vi nødt til at følge Johns metode, indtil en bedre bliver præsenteret, uanset din fejlkarakterisering. Who do you claim cares about your opinion? Do you have a better paper to offer? If not, we'll have to follow John's method until a better one is presented, regardless of your mischaracterization.
22-06-2023 16:13
Robert Wagner ★★★★★ (3583)	IBDaMann skrev: John was never vocal about his paper. He simply presented it. So what? It's still crap... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
22-06-2023 18:30
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	Robert Wagner skrev: IBDaMann skrev: John was never vocal about his paper. He simply presented it. So what? It's still crap... Dette er din mening. Hvorfor er din mening vigtig i denne sag? This is your opinion. Why is your opinion important in this case?
23-06-2023 10:04
Robert Wagner ★★★★★ (3583)	IBDaMann skrev: Robert Wagner skrev: IBDaMann skrev: John was never vocal about his paper. He simply presented it. So what? It's still crap... Dette er din mening. Hvorfor er din mening vigtig i denne sag? This is your opinion. Why is your opinion important in this case? Sikke et åndssvagt spørgsmål. What a stupid question. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
23-06-2023 16:03
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	Robert Wagner skrev:Sikke et åndssvagt spørgsmål. What a stupid question. Hvilket dumt svar. Du UNDGÅR spørgsmålet. What a stupid response. You EVADE the question.
23-06-2023 16:21
Robert Wagner ★★★★★ (3583)	IBDaMann skrev: Robert Wagner skrev:Sikke et åndssvagt spørgsmål. What a stupid question. Hvilket dumt svar. Du UNDGÅR spørgsmålet. What a stupid response. You EVADE the question. Stupid question, stupid answer... It's my opinion and that's it. I don't explain myself to someone who has no idea about what physical constants are. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming. Redigeret d. 23-06-2023 16:22
26-06-2023 23:07
John Niclasen ★★★★★ (6465)	Et svar til dette indlæg 26-06-2023 22:32 Lars Buhrkall skrev: Bemærk at teorien om opvarmning af polerne er det største bedrag i nyere historie, og hvordan den bipolare vippe virker på alle tidsserier. Fra Retningslinjer for brug af debatforummet på Klimadebat.dk 4) Vær varsom med ironi Ironi på skrift er vanskeligt og kan hurtigt misforstås. Lars, jeg og andre kender dig godt nok til, at vi ser, du forsøger dig med ironi. Dette er imod stedets retningslinier, og du risikerer, at andre mindre begavede (som dig) læsere ikke forstår, at du mener det ironisk. Desuden, hvis du kigger på temperaturanomalierne, som de er gengivet på din figur: Bemærk, at disse temperaturanomalier er angivet med 1/100 °C nøjagtighed. Og det er for store områder som hele Arktis, hele Antarktis, og sågar hele Verden. Det kan alle - med en minimal forståelse af emnet - se, ikke er velfunderet. Det er ikke videnskabeligt. Dernæst så er det ikke nok blot med målinger fra en enkelt dag. Du er nødt til at se på lange tidsserier også, som f.eks. disse tidsserier, jeg tidligere har vist bl.a. i flg. indlæg: Kulde Antarktis 03-06-2023 14:39 Og min sidste kommentar: Den bipolare vippe er ikke en simpel vippe, som man kender fra legepladsen. Det er lidt mere kompliceret end som så. Det vil betyde temperaturændringer i hver sin retning over tid ved polerne, men der kan i tidsrum kortvarigt være anderledes udvikling. Prøv igen! Måske med et mere simpelt argument og uden ironi, så måske du vil kunne bidrage med noget konstruktivt.
26-06-2023 23:40
Robert Wagner ★★★★★ (3583)	Jeg synes du blev pludseligt ret stille omkring dit "paper". Var det så en Master of Science/MS det drejede dig om? Tror skam heller ikke det er nok til en master opgave, ligner mere basisviden i atmosfærefysik. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
28-06-2023 18:06
Robert Wagner ★★★★★ (3583)	Robert Wagner skrev: Jeg synes du blev pludseligt ret stille omkring dit "paper". Var det så en Master of Science/MS det drejede dig om? Tror skam heller ikke det er nok til en master opgave, ligner mere basisviden i atmosfærefysik. Og stadig ingen kommentar. Det virker som om du vil undgå at snakke om dit 'paper' lige pludseligt... Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
29-06-2023 15:06
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	Trold Robert Wagner skrev: Trold Robert Wagner skrev:Jeg synes du blev pludseligt ret stille omkring dit "paper". Var det så en Master of Science/MS det drejede dig om? Tror skam heller ikke det er nok til en master opgave, ligner mere basisviden i atmosfærefysik. Og stadig ingen kommentar. Det virker som om du vil undgå at snakke om dit 'paper' lige pludseligt... Du afsporede diskussionen om papirets indhold. Den diskussion er selvfølgelig gået stille. Du var ikke i stand til at bidrage til diskussionen, så du afsporede den af misundelse. Ja, du havde succes. Skal vi lykønske dig? You derailed the discussion about the content of the paper. Of course, that discussion has gone silent. You weren't able to contribute to the discussion, so you derailed it out of envy. Yes, you were successful. Shall we congratulate you?
29-06-2023 15:50
Robert Wagner ★★★★★ (3583)	IBDaMann skrev: ... så du afsporede den af misundelse. Misundelse på at udgive 50 år gammel basisviden som paper? Næppe. Det er da dybt pinligt, at ens paper bliver afsløret som 50 år gammel basisviden. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
30-06-2023 17:44
IBDaMann ★★★☆☆ (999)	Robert Wagner skrev: IBDaMann skrev: ... så du afsporede den af misundelse. Misundelse på at udgive 50 år gammel basisviden som paper? Næppe. Det er da dybt pinligt, at ens paper bliver afsløret som 50 år gammel basisviden. Skal en dommer være flov over at træffe en afgørelse? Han tilbyder jo kun sin egen måde at tænke offentligt tilgængelig information på. Skal en ingeniør være flov over at designe en gadget? Når alt kommer til alt er hver komponent et eksisterende stykke standardmateriale fremstillet efter standardspecifikationer. Skal en læge være flov over at anbefale en procedureændring for at stille en diagnose? Den underliggende medicinske information er trods alt almindelig viden for enhver læge på området. Skulle John Niclasen være flov over at tilbyde sin egen metode til at estimere atmosfæriske temperaturer? Har du sammenlignet resultaterne af John Niclasens metode med et tilfældigt udsnit af resultater fra din foretrukne "grundlæggende viden"-metode? Vil du offentliggøre data her i denne tråd? Should a judge be embarrassed to make a decision? After all, he only offers his own way of thinking about publicly available information. Should an engineer be embarrassed to design a gadget? After all, each component is an existing piece of standard material manufactured to standard specifications. Should a doctor be embarrassed to recommend a procedural change to make a diagnosis? After all, the underlying medical information is common knowledge to any physician in the field. Should John Niclasen be embarrassed to offer his own method of estimating atmospheric temperatures? Have you compared the results of John Niclasen's method to a random sample of results from your favorite "basic knowledge" method? Do you want to publish data here in this thread?
30-06-2023 18:25
Robert Wagner ★★★★★ (3583)	IBDaMann skrev: Robert Wagner skrev: IBDaMann skrev: ... så du afsporede den af misundelse. Misundelse på at udgive 50 år gammel basisviden som paper? Næppe. Det er da dybt pinligt, at ens paper bliver afsløret som 50 år gammel basisviden. Skal en dommer være flov over at træffe en afgørelse? Han tilbyder jo kun sin egen måde at tænke offentligt tilgængelig information på. Skal en ingeniør være flov over at designe en gadget? Når alt kommer til alt er hver komponent et eksisterende stykke standardmateriale fremstillet efter standardspecifikationer. Skal en læge være flov over at anbefale en procedureændring for at stille en diagnose? Den underliggende medicinske information er trods alt almindelig viden for enhver læge på området. Skulle John Niclasen være flov over at tilbyde sin egen metode til at estimere atmosfæriske temperaturer? Har du sammenlignet resultaterne af John Niclasens metode med et tilfældigt udsnit af resultater fra din foretrukne "grundlæggende viden"-metode? Vil du offentliggøre data her i denne tråd? Should a judge be embarrassed to make a decision? After all, he only offers his own way of thinking about publicly available information. Should an engineer be embarrassed to design a gadget? After all, each component is an existing piece of standard material manufactured to standard specifications. Should a doctor be embarrassed to recommend a procedural change to make a diagnosis? After all, the underlying medical information is common knowledge to any physician in the field. Should John Niclasen be embarrassed to offer his own method of estimating atmospheric temperatures? Have you compared the results of John Niclasen's method to a random sample of results from your favorite "basic knowledge" method? Do you want to publish data here in this thread? Selvfølgelig skal en ingeniør være flov over det hvis han påstår at have udviklet en gadget og det så viser sig, at det ikke var ham der har fundet på det. Hvis det bliver opdaget, at din master eller phd er en kopi af eksisterende arbejde, så vil den blive afvist. H is drt gørdt boiver opdaget bagefter, risikerer du at miste din akademiske titel, så jo, det er ret alvorligt. Live long and prosper. errare humanum est, in errore perseverare stultum Hvis det påstås uden evidens, så kan det afvises uden evidens. Kun fjolser nægter fortsat menneskskabte klimaforandringer/global warming.
15-08-2023 16:14
John Niclasen ★★★★★ (6465)	Et svar til dette indlæg. IBDaMann skrev: Peter Villadsen skrev: ... You are a spam troll just like Troll Wagner. Niclasen falsified your argument about global warming using the scientific method. You are not very strong in science and you are spamming this forum with duplicate posts. Is that a justified answer to P.V.? Let's see, what P.V. wrote: Peter Villadsen skrev: Faktisk viser Niclasens graf, at temperaturen er steget siden 1970 i Tasiilaq. The graph in question is this one, most likely the bottom one of the two: The ploting starts in 1973, not 1970. P.V.'s statement is then false. It could be lack of precision, and he meant 1973. Peter Villadsen skrev: Det undlader Niclasen at fortælle om, ... Do I? In my post with this graph, I wrote: "Nederst ser man, at middeltemperaturer i Tasiilaq steg fra 1973 frem til en top i 2003 og igen i 2016." I especially wrote, that this average temperature increased from 1973 onwards. P.V.'s 2nd statement is also false. And then he continues with ad hominem after ad hominem. Yes, that claim from IB is more than justified. You are pretty nice here and just points out the facts. I actually hope, P.V. is just a bot and not a human being, because it is really sad then. It is the level, we in generel see from climate activists. Most of them are not too bright. On the other hand, you have to be pretty dumb to believe this, run with it and attack all others talking against their dogmas, like they do. Redigeret d. 15-08-2023 16:29
15-08-2023 17:45
John Niclasen ★★★★★ (6465)	Vi tager lige en P.V. beauty mere: Et svar til dette indlæg 13-08-2023 13:01 Peter Villadsen skriver: Det er jo ikke nok at svare, der skal dokumentation med. Antarktis opvarmes, specielt den vestlige del. Kun en benægter kan ignorere fakta P.V. skrev dette indlæg kl. 13:01 og rettede det: Redigeret d. 13-08-2023 13:02 Alligevel mangler han et punktum til sidst. Ok, det gik stærkt, men hvad drejer indlægget sig om? Det handler igen om påstanden, at de største klimaforandringer sker ved polerne, som jeg dokumenterede med et par eksempler i dette indlæg: Usaglig argumentation 09-06-2023 10:27 P.V. siger: "der skal dokumentation med", hvilket der jo er, som man kan se af mit indlæg. Dernæst påstår P.V. uden dokumentation, at "Antarktis opvarmes", og slutter så med det sædvanlige nederdrægtige nonsens fra klima-aktivister: "Kun en benægter kan ignorere fakta" Og med manglende punktum og det hele. Hvordan kan det gå så galt med så få liniers tekst!? You can't make this shit up! Vi er en del, der har vidst det længe, men flere er nødt til at indse, hvad vi er oppe imod med det her klima-halløj. Det er virkelig stupide mennesker, som holder dette nonsens igang. Vi kan vente på, at ondskaben udsletter sig selv, eller vi kan tage os sammen og få det stoppet med magt. Jeg ved, det er meget ubehageligt, for de vil kæmpe med alt, hvad de har, ligesom vi har set tidligere i historien. Klima-vanviddet er det største og dyreste bedrag i historien. Redigeret d. 15-08-2023 18:01

Side 15 af 21

Deltag aktivt i debatten Usaglig argumentation:

▲ Til toppen

Afstemning

Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.