Husk mig
▼ Indhold

Vindmøllehavn



Side 7 af 11<<<56789>>>
01-07-2009 15:23
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Undskyld den manglende præcisering: Nej! Fignerne væk fra den statskasse selv i demokratiets navn når sandsynligheden for at populistiske energiprojekter igangsættes hvor sandsynligheden for at forureningen øges er overhængende!

Feks som i Randers hvor aldeles håbløse tiltag gennemføres ene og alene i populismens hellige navn
01-07-2009 15:35
Jakob
★★★★★
(5358)
.



Boe Carslund-Sørensen skrev:
Kunne du ikke lave en liste over de tiltag, som du mener "vindmøllehavn" skal arbejde med?


Det meste er nok allerede nævnt i tråden.

Hvad synes du, der mangler..?

Forskning og udvikling indenfor alle former for bæredygtig vedvarende energi med henblik på at omstille Danmark til 100% VE indenfor 10-15 år.

Jeg kan ikke umiddelbart komme i tanke om en VE-form, som det vil være for dyrt at køre forsøg med.

Blandt andet tidsramme og økonomi vil nok udelukke fussionsenergi, men ellers har jeg svært ved at trække grænser på forhånd.
Det må i høj grad være op til forskerne at komme med forslag og ønsker, som der kan bevilges efter.
Derudover vil Vindmøllehavn formentlig naturligt få en del ekstraopgaver, fordi det kan skabe god synergi med andre samfundskrav.


.
01-07-2009 16:58
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jakob skrev:

Jeg kan ikke umiddelbart komme i tanke om en VE-form, som det vil være for dyrt at køre forsøg med.

Blandt andet tidsramme og økonomi vil nok udelukke fussionsenergi, men ellers har jeg svært ved at trække grænser på forhånd.



Nu er fusionsenergi måske ikke en ægte VE-form? Hvis vi (mennesker) kommer til at kontrollere denne energiform, vil der måske kun være energi nok til et par milliarder år, idet vi udover deuterium også skal bruge enten lithium eller evt et andet alkalimetal til syntesen.

Men er der en lille modstrid i udsagnet? Ingen VE-form vil være for dyrt at køre forsøg med.... og - ....økonomi vil nok udelukke fusionsenergi.

Hvis jeg havde levet i 1930'erne, ville jeg nok stærkt have betvivlet en brugbar udnyttelse af fissionsenergi!

Det skal så lige bemærkes, at fissionsenergi er en særdeles begrænset ressource - selv med formeringsreaktorer.

Venligst brinch
01-07-2009 18:10
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Beklager - skrev lithium (som er et alkalimetal) i stedet for tritium, der er noget helt andet!!

Venligst brinch
01-07-2009 18:40
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Det meste er nok allerede nævnt i tråden.

Hvad synes du, der mangler..?


En samlet liste!
01-07-2009 18:42
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
Hvis jeg havde levet i 1930'erne, ville jeg nok stærkt have betvivlet en brugbar udnyttelse af fissionsenergi!

Det skal så lige bemærkes, at fissionsenergi er en særdeles begrænset ressource - selv med formeringsreaktorer.


Tja, hvis man regner ressourcer til et par millioner år som begrænset.
01-07-2009 19:03
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Det skal så lige bemærkes, at fissionsenergi er en særdeles begrænset ressource - selv med formeringsreaktorer.

Med de sidste ny reaktorteknologier kan der udvindes 11 Kwh af en kbm havvand bla fra det thorium som forekommer heri det er noget med jordens samlede energiforbrug i 100 – 200.000 år.
01-07-2009 22:10
Jakob
★★★★★
(5358)
.



Bølgeenergi mener jeg nok heller ikke, at vi skal prioritere særlig højt.
Det er for usikkert, når systemet kan falde ud på grund af is.
Men til vindmølleflåden kan der dog stadig være et stort potentiale.

Brændselsceller er måske efterhånden skubbet ud på en sidelinje af Lithiumbatteriet..?

Atomkraft er hverken vedvarende eller aktuel for Danmark.



@brinch

Det er nok primært tidsrammen, som forhindrer en satsning på fussionsenergi.
Men når jeg også nævner økonomi, så er det fordi, der er en sammenhæng i den forstand, at hvis midlerne er ubegrænsede, så kan man også næsten altid gøre tingene hurtigere.
Men jeg skønner, at det bliver for stort og usikkert for Danmark at satse på.
Selvom vi investerer mange milliarder i forsøg, så vil der formentlig gå årtier endnu, før den fornødne teknologi er udviklet til praktisk brug.
Men det er måske et godt projekt for EU.



.
01-07-2009 22:11
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Men en vindmølle bliver stadig ikke gratis, bare fordi vi kan udnytte spildvarme, og vi har sandsynligvis stadig brug for mange vindmøller og en dyr netudbygning, før vi er i mål.

Jo den udvikling er netop gratis hvis det her miljøsvineri udnyttes i den forstand at det fjernvarmeværk som ligger få hundrede meter herfra i Hobro afbrænder brændsler for at producerer 52.000 Mwh/år



Minimum til en værdi af 15 mio årligt altså ved at overgå til at bruge spild fra Danogips via møllestrøm og varmepumper! Nu kan der dels betales kosteprisen for havvindmølleproduktion og hertil mere end rigeligt afsætte beløb til både forskning og udbygning i øvrigt!

Hvorfor er det dig så meget i mod at følge pengene krone til krone. Hvis en møllehavn skulle udføres i offentlig regi kunne man måske forestille sig at de besparelser som værkerne opnår via omlægning via en national plan som du omtaler så ofte, at de besparelser tilfalder møllehavnen. Hvordan lyder det?
01-07-2009 22:24
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Atomkraft er hverken vedvarende eller aktuel for Danmark

Hvorfor skal det være vedvarende var det ikke Co2 og miljøbelastning som var hovedproblemet!
De Nye thorium værker herfra er Affald ufarlig efter 500 år.
01-07-2009 22:29
Jakob
★★★★★
(5358)
.



delphi skrev:
Hvorfor er det dig så meget i mod at følge pengene krone til krone. Hvis en møllehavn skulle udføres i offentlig regi kunne man måske forestille sig at de besparelser som værkerne opnår via omlægning via en national plan som du omtaler så ofte, at de besparelser tilfalder møllehavnen. Hvordan lyder det?


Det lyder som om, der kan blive tale om en ny form for kassetænkning, og det er netop, hvad jeg gerne vil have Vindmøllehavn hævet over.

Vindmøllehavn ser en gipsfabrik, der lukker spildvarme ud. Fabrikken er måske oplagt at bruge til et energilager ved høj temperatur, men der er også mulighed for at bruge spildvarmen til fjernvarme og på den måde skabe en besparelse.

Der kan så være en risiko for, at Vindmøllehavn imod Danmarks interesser vil vælge at bruge gipsfabrikken til fjernvarme, fordi det vil skæppe mest i Vindmøllehavns egen kasse.
Og sådan noget må bare ikke ske.!

Det er også meget kompliceret at regne krone for krone, fordi vi påvirker skatteindtægter ganske voldsomt, når vi begynder at udnytte de store mængder spildvarme.



.
01-07-2009 23:15
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob
Det lyder som om, der kan blive tale om en ny form for kassetænkning, og det er netop, hvad jeg gerne vil have Vindmøllehavn hævet over.


Herover for står ideologiske kassetænkning eller ideologiske kæpheste som skal plejes uanset omkostning for miljø og natur. Som vi jo har set det med store gasfyr som kun brænder gas til varme til københavns fjernvarmeproduktion. Her er det netop den ideologiske kassetænkning som fravælger miljørigtige gasfyrede kraftværker for København til fordel for nogle tåbelige møller. Det har natur og miljø herefter måttet lide massivt under lige siden.

Hvordan vil du få gjort op med den ideologiske kassetænkning som siger vi skal spare på energi, vi skal isolere vore huse osv når nu møllehavnens specialister har fastslået at det er langt billigere at mangedoble energiforbruget i boliger med vindmøllestrøm og varmepumper fordi det i sig selv gør udbygningen med møller mere rentabel, hvordan vil du overbevise opinionen om det for det bliver svært, når de ideologiske kassetænkere ånder dig i nakken!

Når atomenergi om få år løser problemstillingen omkring affald eller henfaldstiden bliver så uendelig kort på affald, hvordan vil du få gjort op med den ideologiske kassetænkning som til alle tider vil fravælge a-energi uanset kviltet osv
01-07-2009 23:37
Jakob
★★★★★
(5358)
.


@delphi

Vindmøllehavn skal jo netop hjælpe med at forhindre politiske energidumheder.

Men træffer demokratiet et klart politisk valg, så må Vindmøllehavn selvfølgelig føje sig.
Hvis det besluttes, at målet er bæredygtig VE, så kan Vindmøllehavn ikke bare af sig selv begynde at bygge et atomkraftværk.


.
02-07-2009 07:04
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Boe Carslund-Sørensen skrev:
Hvis jeg havde levet i 1930'erne, ville jeg nok stærkt have betvivlet en brugbar udnyttelse af fissionsenergi!

Det skal så lige bemærkes, at fissionsenergi er en særdeles begrænset ressource - selv med formeringsreaktorer.


Tja, hvis man regner ressourcer til et par millioner år som begrænset.


Ok - Hvis der er fissionsmateriale (uran, thorium mv) til millioner af år, - så ville jeg godt være med til at se det som en slags VE! - Så er der selvfølgelig stadig affaldsproblematikken - de radioaktive deponeringer osv. Så politisk er det måske ikke en farbar vej. Fusions-teknologien har ikke samme affaldsproblematik, og så vidt jeg ved, regner folkene bag ITER i Frankrig med en tidshorisont på 25-30 år. før teknologien er operationel. - Med de nuværende bevillingsrammer.

Det er da værd at tage i betragtning!

Venligst brinch
02-07-2009 09:03
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Vindmøllehavn skal jo netop hjælpe med at forhindre politiske energidumheder.

Men træffer demokratiet et klart politisk valg, så må Vindmøllehavn selvfølgelig føje sig.
Hvis det besluttes, at målet er bæredygtig VE, så kan Vindmøllehavn ikke bare af sig selv begynde at bygge et atomkraftværk.


Det vil altså sige vi kan have politiske tågehorn som forlanger møller og 700 mia investeres i møller og kulforbruget til varme og el-produktion er uændret eller stigende set i forhold til i dag.

Det må vindmøllehavnen altså indordne sig under
02-07-2009 11:01
Jakob
★★★★★
(5358)
.



delphi skrev:
Det vil altså sige vi kan have politiske tågehorn som forlanger møller og 700 mia investeres i møller og kulforbruget til varme og el-produktion er uændret eller stigende set i forhold til i dag.

Det må vindmøllehavnen altså indordne sig under


Vindmøllehavn er underlagt demokratiet.

Men det ville nok være lidt underligt, hvis politikerne først investerer i Vindmøllehavn med alle eksperterne og den førende forskning for så selv at træffe alle beslutninger på et helt andet grundlag.
Hvis Vindmøllehavn skulle blive behandlet så respektløst, så vil de førende eksperter sikkert også beklage sig og hurtigt finde på noget bedre at lave.
Det deraf følgende bagslag for de selvkloge politikere gør, at jeg ikke tror, at det er et sandsynligt scenarie.




@Boe Carslund-Sørensen


Ved du, om der er kommet noget output fra regeringens klimakommission, eller om den stadig sidder i tænkeboks for lukkede døre..?



.
02-07-2009 11:26
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Men det ville nok være lidt underligt, hvis politikerne først investerer i Vindmøllehavn med alle eksperterne og den førende forskning for så selv at træffe alle beslutninger på et helt andet grundlag.
Hvis Vindmøllehavn skulle blive behandlet så respektløst, så vil de førende eksperter sikkert også beklage sig og hurtigt finde på noget bedre at lave.
Det deraf følgende bagslag for de selvkloge politikere gør, at jeg ikke tror, at det er et sandsynligt scenarie.


Det kan jeg da ikke se er mærkeligt! Det er da lige præcist det som er sket over de sidste 25 år, hvor hele ekspertstanden tilknyttet kraftværksindustrien igen og igen påpeger at co2 udledning i bedste fald vil være uændret ved mølleudbygning som vi har set til fulde være korrekt.

Man havde valget som virkelig reducerede co2 udledning nemlig ved kraftværker som avedøre.

Prøv lige og tænk over at 1 kraftværk som avedøre på 800 mw koster ikke engang det samme som mølleudbygningen har kostet pr år nemlig omkring 10 mia.

Så sent som 2001 får man det vanvid stoppet med virkning fra 2004 se.



Vindmøllehavnen vil i alle hensender være et let offer for populistiske folkestrømninger på samme måde som vi har set det over de sidste 25 år med møllerne!
02-07-2009 18:42
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@delphi


Klager du over, at vi har demokrati..?

Det lyder næsten sådan.


Hvis skatteyderne ønsker vindmøller for skattekroner, så skal de selvfølgelig have dem.
Vindmøllehavn kan hjælpe med at belyse konsekvenserne af bestemte demokratiske valg, og så må vi bare håbe, at folket vælger rigtigt.
Jeg tror dog ikke, at der kommer kulkraftværker på menuen. Målet skal jo være at overgå til bæredygtig VE, og dette vil udfase kul.

Derimod kan det måske godt blive relevant på et tidspunkt at tage en vejledende folkeafstemning om større investeringer i Danmarks fremtid.



.
02-07-2009 19:22
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@jakob

Klager du over, at vi har demokrati..?

Det lyder sådan.


Hvis skatteyderne ønsker vindmøller for skattekroner, så skal de selvfølgelig have dem.
Vindmøllehavn kan hjælpe med belyse konsekvenserne af bestemte demokratiske valg, og så må vi bare håbe, at folket vælger rigtigt.
Jeg tror dog ikke, at der kommer kulkraftværker på menuen.


Ja jeg klager over at nogle populistiske strømninger misbruger demokratiet og via velvillige strømninger i det politiske establishment, at iværksætte tiltag som koster så uendelig meget og herunder ikke giver det man ønsker nemlig co2- og herunder miljøreduktion.

Med andre ord ser jeg en virkelig mulighed for at den fiasko vi har set omkring møllerne til dato den gentager sig, men nu bare langt langt alvorligere!

JO! det er da fint nok at befolkningen ønsker forskellige tiltag vindmøllehavnen kan iværksætte men jeg ser da bare ikke nogen garanti for at de virkelig hjælper.


Kulkraft: Du mener ikke det vil forløbe sådan man bruger 700 mia til møller og andre tiltag når pengene er brugt og landets industri som nu skal til at forrente den brugte kapital skal nu producerer det dobbelte og energiforbruget til fossil procesvarme i industrien når skyhøjder og herunder energiforbruget til transport og herunder øges kulforbruget til det stigende el-forbrug som jo altså skal bruges når industrien netop skal bruge el-energien når møllerne ikke producerer!
03-07-2009 10:28
Jakob
★★★★★
(5358)
.




Boe Carslund-Sørensen skrev:
Det meste er nok allerede nævnt i tråden.

Hvad synes du, der mangler..?


En samlet liste!



Sådan en liste er jeg jo ikke kompetent til at lave på egen hånd.
Men når du nu insisterer, så skyder jeg fra hoften, og her er et foreløbigt udkast til en stikordsliste, som du og andre kan hjælpe med at bygge videre på.



Formål:
At hjælpe Danmark med at omstille 100% til bæredygtig vedvarende energi på 10-15 år.



Vindmøllehavns grundlag:
Demokratisk med økologiske idealer.
Folkeligt engagement i minivindmøller og hobby-VE.
Campingplads og frilandsby, hvor Forsvaret hjælper med gode rammer.
Økologisk landbrugsdrift (måske delvist bortforpagtet) omstilles til bæredygtig VE.

Vindmøllehavns administration:
Koordination, resultatsammenkøring, budgetudformning, udarbejdelse af sammenlignelige tabeller, offentliggørelse af data og indhentede tilbud, kontrolfunktioner, pr-samarbejde med DR mv.
Paradigmedannelse.



Foreløbigt udkast til liste med forskningsemner:

Minivindmøller (udvikling samt gratis testsystem for alle)
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoeller-med-vingediameter---1-128-meter-d20-e939.php#post_12043


Vindmøller
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoellehavn-d7-e581-s40.php#post_9459
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoeller-til-lavere-pris-d20-e516.php
http://www.klimadebat.dk/forum/vindkraft-under-4-m-sek-d20-e509.php#post_5331


Vindmølleskibe
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoelleflaaden-d20-e439.php


Vindmølleluftskibe
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoelleluftskibe-og-flyvende-solcelletaepper-d20-e396.php#post_3876


Vandmøller
http://www.klimadebat.dk/forum/energi-fra-tidevand-muligt-i-dk--d20-e380.php
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoelleenergi-skal-lagres-men-hvordan--d20-e333-s200.php#post_9376


Kystsikring
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoelleenergi-skal-lagres-men-hvordan--d20-e333-s200.php#post_9376


Soltårn
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoelletaarne-i-beton--d20-e505.php#post_6154


Solceller
http://ing.dk/artikel/98182


Alger
http://www.klimadebat.dk/forum/dyrkning-af-alger-d20-e549.php


Varmepumper (gennemgående aksel, alternative medier, lavtemperaturmotorer )
http://www.klimadebat.dk/forum/varmepumpeudvikling-d20-e354.php


Transport + økologisk landbrug; robotter, VE-tog, biler og andre køretøjer (evt. kun udviklings- og montageafdelinger )
http://www.klimadebat.dk/forum/el-koeretoejer-hvad-kan-vi-i-dag--d20-e336.php
http://www.klimadebat.dk/forum/el-kitts-til-fossilkoeretoejer--d20-e815.php
http://www.klimadebat.dk/forum/elbiler-afgifter-og-beroeringsangst-hos-politikerne-d7-e894.php#post_12655


Stålvalseværk (vindmølletårne, betonarmering, togskinner mv.)
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoellehavn-d7-e581-s40.php#post_9529


Energilagring
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoelleenergi-skal-lagres-men-hvordan--d20-e333.php


Genbrug af affald (især opladelige batterier til EL-biler m.v.).
http://www.klimadebat.dk/forum/industriens-ressourceforbrug-d35-e971.php#post_12648
http://www.klimadebat.dk/forum/produkters-holdbarhed-d20-e382.php


Biogas og møgafbrænding
http://www.klimadebat.dk/forum/ren-gylle-d20-e928.php


Omstilling af kraftvarmeværker
http://www.klimadebat.dk/forum/omstilling-af-kraftvarmevaerker-d20-e435.php


Netudbygning (øst-vest nord-syd?)
http://www.klimadebat.dk/forum/ansvar-for-fremtiden-d7-e546-s40.php#post_6455


Intelligente EL-målere
http://www.klimadebat.dk/forum/intelligente-el-maalere-d20-e349.php
http://www.klimadebat.dk/forum/vindmoellehavn-d7-e581-s80.php#post_11277


Energiplus huse og tilhørende materialer
http://www.klimadebat.dk/forum/klimapolitisk-manifest-d7-e411.php#post_4125


Human og sundhedsforbedrende befolkningsreduktion
http://www.klimadebat.dk/forum/overbefolkning-er-det-stoerste-problem-d7-e443.php


Synergiplanlægning
http://www.klimadebat.dk/forum/omstilling-af-kraftvarmevaerker-d20-e435-s160.php#post_12676





Ja, det er jo allerede en temmelig lang liste, endda uden underpunkter.
Og da vi oven i købet mener det seriøst, så må vi nok se os nødsaget til at foretage forskningen i mindst tre selvstændige og individuelle eksemplarer.

Et groft symbolsk idékort over Vindmøllehavn kan man måske forestille sig, hvis man lægger en 3-bladet vindmølle ned på et kort.
Tårnet er vejen og jernbanen forbi fabrikshallerne ned til havnen.
Tophuset er centraladministrationen, og de tre vingeblade er afdelinger, som hver har til opgave at komme med løsningsforslag til hele forskningslisten.
Denne tre-deling kan afløses af spaghettistruktur efter behov, og den vil give centraladministrationen en god og solid platform at arbejde på.
Men der kan være mange måder at gøre det på.
Bortset fra Vindmøllehavns mulighed for at etablere beskyttede forskermiljøer, så mener jeg som tidligere nævnt, at der så vidt muligt bør etableres patentfri og international åbenhed.
Da det er en krig for Gud, Konge og Fædreland, så må vi alle være indstillede på at tilsidesætte nogle private ønsker og blot bidrage med alt, hvad vi kan give, så verdensklimakrigen kan blive vundet i en fart.




.
03-07-2009 16:18
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Vindmøllehavnen har rigtig mange gode intentioner og vil navnlig kunne medvirke til at den folkelige medvirken omkring omlægning af Danmark til Vedvarende energiforsyning, og det inden for en kort årrække, at netop at denne medvirken fastholdes og herunder udbygges.

Vindmøllehavnen kan i langt hørere grad opnå den folkelige accept og medvirken som ingen stor virksomhed kan for slet ikke at tale om Multinational Virksomheder som ikke bare kommer i nærheden af at kunne.

Vindmøllehavnen kunne virke til at overordnet og konstruktivt samarbejde mellem alle græsrødder som igennem mange år har virket inden for alternativ eller vedvarende energi bla repræsenteret ved Dansk folkecenter for Vedvarende energi: www.folkecenter.dk Vindmøllehavnen kunne virke til et konstruktivt samarbejde mellem den brede befolkning og græsrødder i bred forstand. Ja! Netop Vindmøllehavnen kunne virke i overensstemmelse med forbrugerorganisationer og jo her igen virke til et større arrangement omkring danmarks fremtidige energiforsyning og herunder virke til tiltag som den enkelte borger har indflydelse på, feks sortering af affald for genbrug og optimering af brandbart affald for øget el-produktion på kraftværker og herunder navnlig gøre forskellige genbrugstiltag så underbygget i den brede befolkning så de tiltag faktuelt kommer til at virke og herunder også virker til at øge omlægningen til Vedvarende energi.

Og Vigtigst: skabe den bro (som er så overordentlig nødvendig) fra menig borger over forbrugerorganisationer, energiselskaber i bred forstand og til stor selskaber som Dong og Vattenfall og herunder store multinationale selskaber som virker omkring energiteknologi.

Men hvis vindmøllehavnen bare skal virke som det sædvanlige politisk værktøj til at underminere det frie og liberale energimarked så nytter det jo ikke!
Redigeret d. 03-07-2009 16:53
03-07-2009 16:32
Boe Carslund-Sørensen
★★★★★
(2941)
@Jakob

Tak for listen - jeg ved godt den ikke er fyldestgørende men den giver trods alt et indblik. Jeg har sendt den videre til resten af SDEs bestyrelse, og måske jeg kommer den i vores næste blad så alle medlemmerne kan komme til orde.

Jeg kan også se, at Delphi har reageret.
03-07-2009 16:35
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jakob skrev:
Sådan en liste er jeg jo ikke kompetent til at lave på egen hånd.
Men når du nu insisterer, så skyder jeg fra hoften, og her er et foreløbigt udkast til en stikordsliste, som du og andre kan hjælpe med at bygge videre på.


Formål:
At hjælpe Danmark med at omstille 100% til bæredygtig vedvarende energi på 10-15 år.


Sympatisk men urealistisk. Forestil dig at du skal købe ny bil. Du vil gerne købe en el-bil, men den skal kunne køre min. 200km på een opladning, hvis den skal være brugbar i dit arbejde. Den findes ikke i handelen, og infrastrukturen gør elbiler uanvendelige som eneste bil. Intet tyder på, at det bliver anderledes de første 5 år, og en bil skulle gerne holde mindst 15.

Vindmøllehavns grundlag:
Demokratisk med økologiske idealer.
Folkeligt engagement i minivindmøller og hobby-VE.
Campingplads og frilandsby, hvor Forsvaret hjælper med gode rammer.
Økologisk landbrugsdrift (måske delvist bortforpagtet) omstilles til bæredygtig VE.


Jeg er bange for, at "demokratisk" betyder statsdrevet. Det hedengangne DDR prøvede at lave en slags folkevogn med statsmidler (Trabanten). Ud over at borgeren skulle vente 10 år på den, så lød den som en flodhest, svinede som et - nåja svin, og bevægede sig som en kænguru. Når den bevægede sig.

Det økologiske er jeg jo helt med på. Det har bare ikke ret meget med klima at gøre!

Vindmøllehavns administration:
Koordination, resultatsammenkøring, budgetudformning, udarbejdelse af sammenlignelige tabeller, offentliggørelse af data og indhentede tilbud, kontrolfunktioner, pr-samarbejde med DR mv.
Paradigmedannelse.


Intet nyt under solen. Og samarbejde med DR - tak for kaffe!!

Foreløbigt udkast til liste med forskningsemner:

Minivindmøller (udvikling samt gratis testsystem for alle)


Gratis betyder bare, at andre skal betale!

Vindmøller


De ER udviklet! Over 20% af vort elforbrug kommer fra møller. Det er den højeste andel i Verden!

Vindmølleskibe


Fidusen er vist til at overse. Hvis det er vindstille ved Horns Rev, er det det nok også 50km længere ude. Blinde skibe er ulovlige internationalt (og skal også være det) - bemandede skibe rasende dyre.

Vindmølleluftskibe


Den tror du ikke selv på!

Vandmøller


Hvad nyt er der i det??

Kystsikring


Hvad nyt og hvad har det med VE at gøre?

Soltårn


Producenterne ved godt, hvad solenergi er! Hvis Vestas, Siemens, GE m.fl. troede, det var brugbart, havde de brugt det.

Solceller


Måske brugbart på sigt. DK er måske ikke det mest oplagte område til det - men jo.

Alger


Absolut forskning værd!

Varmepumper (gennemgående aksel, alternative medier, lavtemperaturmotorer )


Kendt og anvendt teknologi.

Transport + økologisk landbrug; robotter, VE-tog, biler og andre køretøjer (evt. kun udviklings- og montageafdelinger )


Lidt uklart for mig. Det uklart sagte er ofte det uklart tænkte.

Stålvalseværk (vindmølletårne, betonarmering, togskinner mv.)


Ældgammel teknologi!

Energilagring


Det største problem ift VE! Her skal virkelig forskes!!

Genbrug af affald (især opladelige batterier til EL-biler m.v.).


Ja!

Biogas og møgafbrænding


Kendte teknologier - men vi kan blive dygtigere.

Omstilling af kraftvarmeværker


Omstilling til hvad?

Netudbygning (øst-vest nord-syd?)


Er enten etableret eller i fuld gang. - Kræver vist ikke yderligere forskning.

Intelligente EL-målere


Kendt teknologi.

Energiplus huse og tilhørende materialer


Og frihed og lighed og.....

Human og sundhedsforbedrende befolkningsreduktion


Hvordan befolkningsreduktion? - Det behøver vi vist ikke forske i!

Synergiplanlægning


Afsindig vigtigt! - Det er ikke sikkert, vi skal satse på 100% VE - måske 80-90%, og her bliver synergiforskning særdeles vigtig. Nu tror jeg jo ikke meget på klimaspøgelset, så de næste mange århundreder vil vi skulle opveje de enkelte komponenters relative anvendelighed. Vi kan fx have naturkul og -olie og -gas til mange århundreder (måske årtusinder), hvis vi forstår at bruge det selektivt. Nøjes med at bruge fossile brændsler når der ikke er andre muligheder.

Men ellers: flot opregning! Det er nogle gange vigtigt at stoppe op og resumere. For at bevare overblikket.

Håber ikke jeg ødelægger din weekend!!

Venligst brinch
Redigeret d. 03-07-2009 16:39
03-07-2009 16:51
Kosmos
★★★★★
(3946)
Og samarbejde med DR - tak for kaffe!!

- mon ikke der skulle have stået "samarbejde med DDR"?


(Osse) god ugeende til alle herfra - det er virkelig hygge, det her!

Redigeret d. 03-07-2009 16:52
03-07-2009 17:07
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
DDR = Demokratische dänischen Rundfunk
03-07-2009 17:10
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Kosmos skrev:
Og samarbejde med DR - tak for kaffe!!

- mon ikke der skulle have stået "samarbejde med DDR"?




Nej - for DDR er heldigvis nedlagt. Det monistiske, tvangsfinansierede DR desværre ikke endnu!


Selvfølgelig også god weekend herfra!


Venligst brinch
03-07-2009 18:32
Kosmos
★★★★★
(3946)
DDR = Demokratische dänischen Rundfunk

- blandt 'venner' også kendt som "Dänischer Dhimmi Rundfunk"!


(Javist, det er va...armt i dag!)
Redigeret d. 03-07-2009 18:34
03-07-2009 19:49
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Kosmos

"Dänischer Dhimmi Rundfunk"!

Indirekte på din opfordring har jeg genset et gammelt program som har lagt på min video længe. "Next stop" om blåøjede idealister der ville bygge den nødvendige bro mellem det lukkede socialistiske øst og de vestlige samfund i 80'erne for jo altså herved at bygge (den) bro (som manglede) og opnå den samhørighed som så helt igennem manglede og jo altså åben op for dialog mm.

Påfaldende har de flest i dag titler som redaktionssekretær, producerer, journalister og enkelte konsulent men det er givet konsulent for aktiviteter i DR hvor alle andre tilsyneladende er ansat i dag.

Ja de to her havde jo totalt misforstået det hele de stakler se.



Nej de skulle da bare synge en sang på Leninhøjen uden for Moskva godt nok omgivet af talstærkt og svært bevæbnet militær i en stålrand på flere kilometer rundt om de glade og syngende aktivister, jo altså med den effekt at en hver kontakt eller "byggen bro" må betegnes som en by i Rusland.

Kosmos du ved jo som en god kristen: man skal vende den anden kind til, så du åbner dit hjerte og får fred i sjælen,

også når det gælder islam.

Redigeret d. 03-07-2009 19:50
03-07-2009 22:08
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
delphi skrev:

Ja de to her havde jo totalt misforstået det hele de stakler se.





Lige i en stille stund: Jeg tror, mange har overset, at R Reagan var den, der gik i dialog med M Gorbatjov. De skabte sammen nuklear nedrustning og mellemstatslig og dermed mellemregional afspænding. De to mennesker fortjener efter min mening en hyldest helt ud over det sædvanlige. Jeg ved jo godt, at de små hjerner i S, SF osv kun så Reagan som fhv skuespiller, men hverken Carter eller Bush eller Clinton formåede noget, der bare kunne minde om Reagans resultater. Eller rettere Reagans og Gorbatjovs resultater. De to fortjener et helt særskilt afsnit i den globale historie!!

Venligst brinch
03-07-2009 23:14
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Brinch

Ja jeg kan huske på Island i bygningen her se.



Gorbatjov bebrejdede Reagan at rusland ikke engang kunne købe gummi til malkemaskiner i Vesten endsige turbiner til at transporterer den russiske gas til vesten(tyskland).

Bestemt var Gorbatjov manden der medvirkede til afspænding og Berlinmurens fald. I øvrigt skilte han sig ud fra alle andre første sekretærer: han så i bemærkelsesværdig grad venlig ud!

Bush: Ja en gadedreng eller en statsmand >> nok mere det første. Men alligevel en mand som starter krigen i Irak og kan nu trække de amerikanske tropper ud af byerne og kan snart trække dem ud af landet.

Clinton: alt skal jo blive en succes de foregående 50 år hvor de militære udgifter er steget med raketfart for nu at falde og jo altså ditto omkring afspæning i verden. Men en socialdemokratisk Darling.

Regean var en meget stor mand en mand som på ny kunne vitalisere en nation oven på Watergate recession mm

Carter: Ja Camp david Israel og Egypten det må vist være det som det kan strække sig til.
03-07-2009 23:36
Jakob
★★★★★
(5358)
.



Boe Carslund-Sørensen skrev:
@Jakob

Tak for listen - jeg ved godt den ikke er fyldestgørende men den giver trods alt et indblik. Jeg har sendt den videre til resten af SDEs bestyrelse, og måske jeg kommer den i vores næste blad så alle medlemmerne kan komme til orde.

Jeg kan også se, at Delphi har reageret.


Ja, jeg havde jo nok håbet på lidt positivt samarbejde omkring det frem for, at mit udkast til en stikordsliste straks skal stå for skud som var det et formfuldendt koncept.






delphi skrev:
Men hvis vindmøllehavnen bare skal virke som det sædvanlige politisk værktøj til at underminere det frie og liberale energimarked så nytter det jo ikke!



Vindmøllehavn skal forske og skabe teknologiske fremskridt og synergier, som det frie og liberale energimarked ikke selv har evnet.





brinch skrev:
Sympatisk men urealistisk. Forestil dig at du skal købe ny bil. Du vil gerne købe en el-bil, men den skal kunne køre min. 200km på een opladning, hvis den skal være brugbar i dit arbejde. Den findes ikke i handelen, og infrastrukturen gør elbiler uanvendelige som eneste bil. Intet tyder på, at det bliver anderledes de første 5 år, og en bil skulle gerne holde mindst 15.


For det første er der mange, som kan klare sig med langt mindre end 200 km til arbejde.

Og hvis vi har EL-biler om 2 år, så skulle det da være en smal sag at omstille på 10-15 år.

Men lad det være en advarsel til dem, der påtænker at købe ny bil. Risikoen for tab ved videresalg er større end normalt.




brinch skrev:
Jeg er bange for, at "demokratisk" betyder statsdrevet. Det hedengangne DDR prøvede at lave en slags folkevogn med statsmidler (Trabanten).


Du har vist bare svært ved at se forskel på et diktatur og et demokrati.




brinch skrev:
Det økologiske er jeg jo helt med på. Det har bare ikke ret meget med klima at gøre!


Jo, det har i høj grad noget med klima at gøre.
Det har jeg også før forsøgt at forklare dig:
http://www.klimadebat.dk/forum/oekologi-er-noegleordet--d12-e702.php
Men noget tyder på, at du går rundt med en fejlagtig opfattelse, som du åbenbart har svært ved at ændre.




brinch skrev:
Gratis betyder bare, at andre skal betale!


Nej, det gør det ikke, og det har vi også før diskuteret:
http://www.klimadebat.dk/forum/stop-softwarepatenter-d32-e948.php#post_12237




brinch skrev:
Omstilling til hvad?


Under stikordene er der nogle links, som du kan klikke på.
Hvis du prøver at gøre dette, så tror jeg, at du vil få svar på de fleste af dine øvrige spørgsmål.
Ellers må du spørge igen.




.
04-07-2009 08:54
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Vindmøllehavn skal forske og skabe teknologiske fremskridt og synergier, som det frie og liberale energimarked ikke selv har evnet.


Det må da vist bero på en fejlfortolkning. Det frie og liberale marked har til fuld levet op til ansvarlighed og herunder leveret varen. Her tænkes på den overordentlig store succes som Avedøre værket er.

Kraftværksforeningen tilbød det danske samfund for 25 år siden en miljøreduktion hvor Co2 udslippet og miljøbelastning kunne reduceres til 25 % af varme og el produceret ved kul for energiforbrug på op til 100 Twh ved at bruge nordsøgassen i topmoderne kraftværker som avedøre.

At tåbelige og lalleglade miljøfanatikere så formår at kortslutte den demokratiske beslutningsproces hvorefter en magtelite i praksis styrer dansk energipolitik til skade for miljø og fauna, det er jo så en anden sag.

Er du i det heletaget klar over hvor meget skidt og møj der er i kul og røggassen fra afbrænding af kul. Danmark er det land i verden som afbrænder mest kul overhovedet. hvorfor ikke reducer denne massive miljøbelastning når nu muligheden foreligger. PS! lad lige være med at henvise til indlæg hvor jeg anbefalder kulkraftværker eller en udbygning med kulværker. Disse værker vil faktulet i samprpduktion med affald, biogas mm i praksis komme til at bruge forsvindende lidt kul.

Kul er en fornuftig bassisenergikilde for netop at kunne producerer når andre miljøvenlige resurser ikke kan yde energi.
04-07-2009 09:13
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jakob skrev:


Ja, jeg havde jo nok håbet på lidt positivt samarbejde omkring det frem for, at mit udkast til en stikordsliste straks skal stå for skud som var det et formfuldendt koncept.




Jeg tænker jo, at debat er et positivt samarbejde. Jeg debatterer jo med mennesker, jeg har respekt for - herunder dig!

brinch skrev:
Sympatisk men urealistisk. Forestil dig at du skal købe ny bil. Du vil gerne købe en el-bil, men den skal kunne køre min. 200km på een opladning, hvis den skal være brugbar i dit arbejde. Den findes ikke i handelen, og infrastrukturen gør elbiler uanvendelige som eneste bil. Intet tyder på, at det bliver anderledes de første 5 år, og en bil skulle gerne holde mindst 15.



For det første er der mange, som kan klare sig med langt mindre end 200 km til arbejde.

Og hvis vi har EL-biler om 2 år, så skulle det da være en smal sag at omstille på 10-15 år.


I tirsdags skulle jeg i embeds medfør køre fra Haltrup (der ligger ved Varde) til Esbjerg og straks videre til Århus. Her sad jeg i møde ca 2 timer og skulle så videre til Kolding. Møde i 1½ time - til Esbjerg igen (vi kørte 2 sammen) og tilbage til Haltrup. Triptælleren viste knap 400km, så havde jeg kunnet købe en el-bil med en rækkevidde på ca 200km, og havde infrastrukturen været på plads (så bilen kunne lades op under mødet), så ville jeg ikke være i tvivl, når jeg næste år skal skifte dyt. - Sådan ER DET BARE IKKE! Heller ikke om 1 eller 2 år.

Og ja - der er da mange, der kan cykle til arbejdet eller skal køre ret kort, men dit udgangspunkt var 100% VE.

brinch skrev:
Jeg er bange for, at "demokratisk" betyder statsdrevet. Det hedengangne DDR prøvede at lave en slags folkevogn med statsmidler (Trabanten).


Du har vist bare svært ved at se forskel på et diktatur og et demokrati.


Statsdrevet er statsdrevet! Når det fungerer bedre med et samarbejde mellem stat og privat er det jo fordi, man så kan trække på brugbar, praktisk forskning og bliver tvunget til også at tænke i konkret anvendelighed.

brinch skrev:
Det økologiske er jeg jo helt med på. Det har bare ikke ret meget med klima at gøre!



Jo, det har i høj grad noget med klima at gøre.
Det har jeg også før forsøgt at forklare dig:
http://www.klimadebat.dk/forum/oekologi-er-noegleordet--d12-e702.php
Men noget tyder på, at du går rundt med en fejlagtig opfattelse, som du åbenbart har svært ved at ændre.


Ok - økologi i en meget bred forstand - fair nok.

brinch skrev:
Gratis betyder bare, at andre skal betale!



Nej, det gør det ikke, og det har vi også før diskuteret:


Jo det gør!!

brinch skrev:
Omstilling til hvad?



Under stikordene er der nogle links, som du kan klikke på.
Hvis du prøver at gøre dette, så tror jeg, at du vil få svar på de fleste af dine øvrige spørgsmål.
Ellers må du spørge igen.


Tak skal du ha' Jakob. Og husk: vi arbejder jo dybest set på det samme projekt!

Venligst brinch
04-07-2009 10:40
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@brinch


Statsdrevet er statsdrevet! Når det fungerer bedre med et samarbejde mellem stat og privat er det jo fordi, man så kan trække på brugbar, praktisk forskning og bliver tvunget til også at tænke i konkret anvendelighed.


Ja, det er jo en udbredt holdningen i Danmark, at stater ingenting kan finde ud af selv.

Men når vi ser grundigere på historien, så er det alligevel stater, der har gjort alle de store ting for udviklingen.

Det var statsarbejde, der udviklede atombomben og det var statsarbejde, der sendte os til månen osv. osv.

Det er nemt at glemme, når man står og venter på et forsinket statsejet tog. Men det gør det ikke mindre vigtigt at huske, især i en større seriøs sammenhæng som denne.


husk: vi arbejder jo dybest set på det samme projekt!


Måske, men der er stor forskel på at trække på samme hammel og trække i hver sin ende af det samme tov.






@delphi


Kan kulkraftværkerne nemt og billigt omstilles til at afbrænde biogas, brint, sprit, affald, halm og anden biomasse..?

Og giver det efterfølgende en hæderlig virkningsgrad til EL-produktion i forhold til kul..?



.
04-07-2009 11:30
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jakob skrev:

@brinch


Statsdrevet er statsdrevet! Når det fungerer bedre med et samarbejde mellem stat og privat er det jo fordi, man så kan trække på brugbar, praktisk forskning og bliver tvunget til også at tænke i konkret anvendelighed.


Ja, det er jo en udbredt holdningen i Danmark, at stater ingenting kan finde ud af selv.

Men når vi ser grundigere på historien, så er det alligevel stater, der har gjort alle de store ting for udviklingen.

Det var statsarbejde, der udviklede atombomben og det var statsarbejde, der sendte os til månen osv. osv.



Nej og atter nej! Der er jo en grund til, at det var USA, der kom først med kernevåben. At USA som de hidtil eneste har landsat mennesker på Månen. At USA's økonomi er større end nr. 2,3 og 4 tilsammen (Japan, Kina og Tyskland). Selv om USA's befolkning udgør under 5% af Jordens. Grunden er begribeligvis, at USA ikke er statsdrevet! Langt de fleste uddannelsesinstitutioner, laboratorier, raketproducenter osv er privatejede.

USA er ca halvt så statslig styret som Danmark. Det kan godt være, amerikanerne kunne profitere af en lidt større offentlig økonomi, men jeg håber sandelig ikke, de begår samme major-dumheder som os!

Tag en tur til Cuba eller Mozambique (hvor jeg har været) eller til Nordkorea (hvor jeg ikke har været) og se for dig selv! Det er overvejende eller udelukkende statsøkonomier. Du vil blive rystet!!

Venligst brinch
04-07-2009 13:02
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@brinch


Når USA er blevet til noget, som du beundrer, har du så overvejet, om storheden i virkeligheden blot bunder i, at nationforeningen kynisk forbruger af jordens resurser, så der egentlig skulle fem til at forsyne dem..??
Din forgudelse af Reagan har jeg ingen større forståelse for. For mig var han primært en reaktionær kriger i Sydamerika.
Afslutningen på den kolde krig var en fjer hatten, men jeg synes nok, at æren i langt højere grad ligger på Ruslands side.

Nordkorea er sanktioneret næsten tilbage til stenalderen. Det giver et unfair billede af styrets egentlige evner, når det samtidigt ligger i en paranoid konflikt med USA.
Du kan nok ikke finde et kommunistisk diktatur, som ikke er blevet presset og forsøgt ødelagt af USA.

Og du kan ikke bortforklare, at det er statsbeslutninger, der har ført til de store spring i udviklingen. Yderligere forsøg på dette vil i mine øjne kun bevise dine blinde vinkler for historiens fakta.



.
04-07-2009 13:07
Jakob
★★★★★
(5358)
.



@brinch



Og ja - der er da mange, der kan cykle til arbejdet eller skal køre ret kort, men dit udgangspunkt var 100% VE.


De biler, som om 10 år ikke kører på EL eller er klar til skrot:
De kan måske blive udsat for at skulle bruge biobrændsel til over 50 kr pr. liter.
Eller de kan omstilles til at køre på biogas, som er lidt billigere.
Og en del kan omstilles til EL:
http://www.klimadebat.dk/forum/el-kitts-til-fossilkoeretoejer--d20-e815.php

Visse vejstrækninger kan suppleres med ladekabler i vejbanen eller i autoværn, så man kan lade, mens man kører. Dette vil forbedre EL-bilens rækkevidde.
Andre strækninger kan suppleres med, at man parkerer på en togvogn og bliver transporteret ned gennem landet, mens bilen bliver ladet op.
Rapsolie er ikke bæredygtigt brændsel, men kan måske blive det senere.

Der er mange muligheder for at få transportsektoren over på VE.
Men når der nu hersker tvivl om, hvordan vi gør det bedst og billigst, så er det kun helt naturligt, at vi indsætter en massiv forskning for at få undersøgt alle muligheder.




.
04-07-2009 13:36
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
Kan kulkraftværkerne nemt og billigt omstilles til at afbrænde biogas, brint, sprit, affald, halm og anden biomasse..?

Og giver det efterfølgende en hæderlig virkningsgrad til EL-produktion i forhold til kul..?



Ja damp kan uden problem under tryk transporteres over store afstande hvor man i en bygning feks på studstrup monter en gasturbine på 500 Mw som omsætter biogas fra oplandet til studstrup fra randers silkeborg, skanderborg og horsens og lader denne opstilling virke sammen med det gamle eller bestående system på værket og man kan opnå en god synergi mellem de forskellige brændsler.

Men hvis man virkelig vil udnytte brændsler godt så skal man have ydstødningen fra en gasturbine ind i det sammen kedelforløb hvor de andre brændsler afbrændes. Forsimplet noget som dettet se.



stor Link

Det man skal vægte er at de energikilder man har til rådighed i et kedelsystem at man bruge dem med lave temperaturer til at koge vand på damp men under hensyntagen til afkølingsforløbet i "røggassøjlen" så der også er energikilder med en høj temperatur til at overophede dampe.

Det der jo så er udfordringen på et gammelt kraftværk er når man nu erstatter kul med affald, flis så kan disse kun afgive lave temperaturer og hvis det er muligt at indføje udstødningen på en gasturbine så røggassen virker sammen med flis og affald. Det vil oplagt være det bedste. Men de energikilder som halm og udstødningen på en gasturbine de kan ikke både koge vand på damp ved høje temperaturer og samtidig have en højtemperatur energi til at overophede dampe.

Fra amagerværket



Man kan umærket ved 400 c' koge vand på damp ved 250 bar men man har bare ikke mere højtemperatur energi til at overophede dampe med simpelthen fordi flammen fra halm eller fra udstødningen på gasturbinen er ikke varm nok.

Her er det jo så det termiske varmelager er unikt fordi det kan gennem den biogas som produceres kontinuerligt og herunder gennem møllestrøm.

Dit eget unikke forslag her se Link

Der er jo ingen ting som forhindre termiske varmelagre som opvarmes af møllestrøm ved ekstrem høje temperaturer 1000 – 1200 c' og at de nu kan overophede dampe som er kogt ved meget høje tryk.

Effekt er nu at biogassen alene som afbrændes i gasturbine og via dampsystem her er el-virkningen 60 %. Nu indfyres halm og affald og termiske varmelagre som indeholder energi fra den biogas som lagres over natten som kan overophede dampe i kedelsystem ekstrem meget og endelig de meget varme termiske lagre som indeholder møllestrøm som kan overophede de dampsystemer som arbejder med meget høje tryk i kedelsystemerne effekten er nu at systemerne når en ekstrem høj elvikning også på de lavtemperatur energikilder som halm, affald som egentlig indeholder meget lidt el-energi.
Redigeret d. 04-07-2009 14:10
04-07-2009 13:52
delphiProfilbillede★★★★★
(4926)
@Jakob

Når USA er blevet til noget, som du beundrer, har du så overvejet, om storheden i virkeligheden blot bunder i, at nationforeningen kynisk forbruger af jordens resurser, så der egentlig skulle fem til at forsyne dem..??


Selvfølge har USA udnyttet jordens resurser meget og herunder fordi man har kunnet sætte denne udnyttelse i system!

Men lige så sikkert det er at USA har opbygget sin storhed på industrielformåen (rovdrift på naturen) lige så sikker er det at det er den nation som kan omlægge produktion og herunder energiproduktion til vedvarende energiproduktion og altså sætte standarten for fremtidens energiproduktion.
Redigeret d. 04-07-2009 13:53
04-07-2009 14:04
brinchProfilbillede★★☆☆☆
(313)
Jakob skrev:

@brinch


Når USA er blevet til noget, som du beundrer, har du så overvejet, om storheden i virkeligheden blot bunder i, at nationforeningen kynisk forbruger af jordens resurser, så der egentlig skulle fem til at forsyne dem..??
Din forgudelse af Reagan har jeg ingen større forståelse for. For mig var han primært en reaktionær kriger i Sydamerika.
Afslutningen på den kolde krig var en fjer hatten, men jeg synes nok, at æren i langt højere grad ligger på Ruslands side.



Udsagnet er lidt uklart for mig! - Jeg ved ikke, om jeg beundrer USA, men jeg anerkender, at vi skylder denne nation en hel del. Fx er jeg ikke sikker på, at 2. Verdenkrig havde fået samme udfald uden USA's medvirken. Jeg anerkender også, at USA er kulturelt førende. Prøv at forestil dig en Verden uden amerikansk musik, film, ballet, experimentel kunst osv! Prøv det!!! - Check dine foretrukne tv-kanaler og undersøg, hvor meget der enten kommer direkte fra USA eller er kopier af samme. Check samtidig hvor meget der kommer fra statsstyrede samfund! - Hvad vil du helst undvære?

Nordkorea er sanktioneret næsten tilbage til stenalderen. Det giver et unfair billede af styrets egentlige evner, når det samtidigt ligger i en paranoid konflikt med USA.
Du kan nok ikke finde et kommunistisk diktatur, som ikke er blevet presset og forsøgt ødelagt af USA.


Nordkorea har bragt sig selv til noget, der kunne minde om stenalder! Dette militaristiske diktatur undertrykker alle fundamentale menneskerettigheder i socialismens navn. Hæren er på ca en million personer, men landet må tigge omverdenen for mad. Eller true med kernevåbenangreb for at presse andre lande til at sende ris og hvede. - Det er virkelig flot!! Hvis en nordkoreaner siger sin ærlige mening om styret, forsvinder han/hun indenfor et døgn.

Nu er Nordkorea i Kinas baghave - ikke USA's. Og selv kineserne - der jo reelt er gået over til markedsøkonomi - er dybt trætte af Kim Jong Il og landets øvrige trættekære idioter! Og lad os se. Mon ikke Obama er lidt klogere end J F Kennedy, der med sin naivitet var ved at føre Verden ud i en atomkrig? Signalerne fra det hvide hus tyder indtil videre på det.

Men Jakob - rejs dog derover!! Se det med dine egne øjne. Men lad være med at sige, hvad du mener, for så kommer jeg til at savne dig!

Venligst brinch
Side 7 af 11<<<56789>>>





Deltag aktivt i debatten Vindmøllehavn:

Husk mig

Lignende indhold
Artikler
Vindenergi
Vindmøller
▲ Til toppen
Afstemning
Bør der indføres en klimaafgift på oksekød, som foreslået af Etisk Råd?

Ja

Nej

Ved ikke


Tak for støtten til driften af Klimadebat.dk.
Copyright © 2007-2016 Klimadebat.dk | Kontakt | Privatlivspolitik